Re: Nymphomaniac
...
El movimiento de la cámara en las primeras pelis de Trier, no es un movimiento normal. El operador de cámara debe de mover la cámara adrede para hacerlo así de mal. El director le debe de decir algo así como "mueve la cámara arriba y abajo muy rápido muchas veces". El operador le mirará con cara de: "mira, este va a descubrir el cine..." pero bueno,..
Es tu opinión que comprendo, porque no a todo el mundo le resulta cómodo este estilo narrativo. De la misma forma que a muchos el estilo de narración clásico les aburre.
Tiene que ver con el lenguaje narrativo del movimiento de cámara en hombro que lo que busca es la subjetividad del espectador. Este se ve obligado a integrarse en la acción como uno más en la escena. Como el puro estilo documental de un reportaje, que puedes ver en los principales programas de investigación actuales.
Hay dos tipos de acción dentro del plano, la acción física y la intelectual. Por ejemplo como bien has dicho "Soldado Ryan" responde a la física.
En "Rompiendo las Olas", "Rec" y otras aunque nada se mueva en el plano, si se mueve dentro de sus personajes que están en crisis (movimiento psicológico). Se que no te descubro nada, pero se trata de "enfocar" el uso de la cámara en estos casos.
Pero esto no es nada nuevo ni algo que sea mi interpretación, este estilo de cámara se usó ya desde los inicios del cine para destacar determinadas acciones.
Desde las primeras reuniones entre director y operador se toman decisiones de este tipo y no son pocas las veces que se arriesga de esta forma.
Se consigue además una facilidad para que el actor improvise y pueda ir más alla en su interpretación no deteniendo la acción. Esto último es una de las bazas con la que "Rompiendo las olas" y el DOGMA juega en general.
Poner la cámara en un trípode o dispositivo de amortiguación, fuerza a una iluminación que obliga al actor a no moverse de sus marcas. La posibilidad de la cámara en mano permite al actor desplazarse por el escenario sin más.
El cámara se ve obligado a no dejar de mover nunca la cámara aunque sea levemente, cuando el actor se detiene, de lo contrario parecería algo mal filmado. En estos casos se dice que la cámara es un personaje más.
No es video clip, eso es cuando se busca algo esteticista y gratuito, no debemos confundir el estilo con su uso.
En este caso hablamos de historias con mucho más movimiento interno dentro de la psicología de los personajes y de la acción, que en "ciertas pelis de acción física". Otro buen ejemplo del uso de este estilo es la estupenda "Cloverfield" (2008)
Respecto a las discusiones de facultad y lo que se considera o no plomo, muchas veces la opinión de muchos cambia cuando se evoluciona con el tiempo, así que no les daría más valor que a la que ahora mantenemos. A estas alturas, dudar del valor de Trier, no me parece muy acertado (y me refiero a aquellas conversaciones de facultad, en las que juventud y menos conocimiento pueden hacer llegar a conclusiones aventuradas.
Te dire que a mi me parecen bastante más pedantes y plúmbeos, el viejo verde de Rohmer (otro que también menea la cámara), los sobrevalorados Kieślowski, Campion y Haneke (quién también la ha meneado bastante). En estos casos, también he de reconocer que mi pensamiento respecto a ellos es el mismo de hace 20 años en similares debates, lo que pasa es que parece que el tiempo me hace ganar adeptos
...no hay nada como el juicio temporal, más allá del pasmo intelectualoide inicial
Para mi la gran diferencia de Trier con estos, es que con Trier cada plano y personaje están cargados de contenido y responde a una lógica interna, que no veo en los otros.
Salvando las distancias, Trier en mi opinión, es más un Godard moderno. Que teoriza en sus films, a la par que cuenta una historia. Los otros básicamente se dedican a crear "juegos intensos" para que la crítica más sesuda se quede con la boca abierta, ante la interpretación de los actores (verdaderos hacedores del film en estos casos).
Tanto Godard como Trier, han jugado a tomar el pelo a la crítica en multiples ocasiones. Los otros ni se atreven. Y a diferencia de los otros usan a los actores, no solo se aprovechan de su inniegable calidad
Digo esto desde mi opinión, completamente personal y absolutamente discutible. Faltaba más, pero así lo siento
.
Lo que hay que reconocerles a todos ellos, es que nos permiten el debate con sus films, podemos llamarles de todo pero nos dan juego
...¡Dios como me aburre Rohmer!...es capaz de tenerte 5 minutos mirando la tira del bikini de una adolescente sin que ahí nada se mueva (bueno...o si
)
