Respuesta: Periodismo aséptico
Discrepo bastante con lo expuesto en el texto. Por varios motivos:
1º Por qué este señor, el presidente, tiene una fama injustificada de rojo "peligroso" a pesar que, obligado o no por la dictadura de los mercados,
en el último año (2010) está aplicando quizás las medidas más de derechas de la historia de la democracia. Además de esto, este señor específica claramente su orden de prioridad:
"Más que un socialdemócrata soy un demócrata social. El programa de una izquierda moderna pasa por una economía bien gobernada con superávit de las cuentas públicas, impuestos moderados y un sector público limitado. Todo ello, conjugado con la extensión de los derechos civiles y sociales" (
Click)
En fin que decir, tal y como dice el artículo, que alguien que defiende el superávit constante de las cuentas públicas, impuestos moderados y un sector público limitado es socialista es una patochada. Y declarar que le ha declarado la batalla al sistema neoliberal tras privatizar las cajas de ahorro y abaratar el despido es risible.
2º Hace referencia, previa insinuación racista, al presidente como si fuera un adalid del laicismo:
"ese señor que dice ser de León aunque en el fondo desea ser africano, ese dirigente socialista de alma laicista".
En esta ocasión, una vez más, la propaganda puede más que la verdad. Un señor que ha refinanciado el irpf a favor de la iglesia católica (en 2006 paso del 0,5% al 0,7% la tributación destinada a la Iglesia Católica al marcar la cruz en la declaración) no tiene alma laicista. Un señor que
propone extender a otras religiones de "notorio arraigo" los privilegios que disfruta la mayoritaria confesión católica no tiene alma laicista. Un señor que declara (y que a través de nuestros impuestos pondrá 25 millones de euros y beneficios fiscales para las empresas colaboradoras que pongan los otros 25) la visita en 2011 de Ratzinger de interés general no tiene alma laicista.
3º Por otra parte el articulista le acusa de control gubernamental de los medios de comunicación. Mire usted:
El 'Telediario 2' de TVE, el mejor informativo del mundo. Sin embargo, el articulista no dice nada de esto ni establece comparación (será por eso que dicen que son odiosas) con el incidente judicial de Urdací y Ce-Cé-O-Ó.
4º Luego, de entre los múltiples disparates y botarates que dice, quisiera destacar este:
"querer todo el poder para el Partido y neutralización de la oposición política". La oposición tiene que elegir una de las 2, o centralista o federalista, porque las 2 son incongruentes:
- O "desintegrador de las Españas” por ceder poderes/competencias a las autonomías.
- O centralista con ansias absolutistas.
El cinismo de la oposición en este tema no tienen límites. No puedes aspirar a gobernar con los nacionalistas a la par que te auto proclamas, por encima de todo, "defensor de la patria y el centralismo".
5º Por supuesto no podía faltar el ataque al "excesivo" número de funcionarios. La verdad es que tan excesivo que, como indicaba ayer, cuando pedimos cita para el médico de cabecera nos dan para una semana. Y si ya te tienes que operar prepárate para hacerlo en milenios/décadas diferentes. Puedo asegurar que el número de funcionarios es tan excesivo que, si pierdes el dni o simplemente lo tienes que renovar, tienes que esperar 2 meses (aparte de pagar los 10 o 20 euros de rigor) desde el día que pides la cita hasta que te atienden.
Estaría bastante bien, para aprender, un par (sólo un par) de semanas con todos los servicios públicos privatizados: sanidad, educación, policía, canal de Isabel II, etcétera. No sé, alomejor estoy muy equivocado, quizá le guste a la gente. Aunque por el momento, no sé donde lo haríais los demás, yo doy gracias a haber nacido en un hospital público, a haber estudiado en una universidad pública, etcétera.
Más sobre los "excesivos" funcionarios..
6º Cito textualmente: "
La ideología socialista, causa de la miseria, la tiranía y la material destrucción de millones de personas en todo el mundo, es difundida y popularizada hoy en España con gran desparpajo." Es momento ya de dejar clara una cosita para determinados sectores de capitalistas retrógrados. En virtud de lo expuesto más arriba: este modelo capitalista, que tanta prosperidad a traído según algunos,
deja cada día más de 70.000 muertos en un genocidio de desamparo y olvido que constituye una auténtica vergüenza colectiva. Así que mire, no me venga con chorradas, que
cada año, con este modelo tan bueno que defienden ustedes,
mueren por hambre 70.000 x 365=
25.550.000 personas. Ahora si quiere me habla también de lo de antes: de la ideología socialista, de la miseria, de la tiranía y de la destrucción de millones de personas.
7º En definitiva cierra con el 11 M contraviniendo autos judiciales y acusando al presidente, para mi incredulidad, de golpista del 36:
"El régimen socialista de Zapatero no se impuso el año 2004 por medio de una revolución, según marcan los cánones de la vieja vía. Aunque por medio de las urnas, tampoco fue propulsado al poder de manera incruenta ni en un contexto pacífico, sino en los días de tempestad que trascurren desde el 11 hasta el 14 de marzo de 2004, a raíz de los atentados terroristas en Madrid, todavía sin aclarar su autoría. Desde entonces, una larga sombra de duda, miedo e incertidumbre atenaza a gran parte de la población, turbada por una persuasión, casi del género «pánico milenarista»: si a los socialistas se les quita el poder en España, un nuevo y terrible «accidente» podría volver a suceder…"
Utilizar, como hace este individuo, el 11M como medida electoralista es execrable, vomitivo, deleznable, apestoso, vil, propio de escoria inmunda. Lo siento por la terminología de esta última frase pero por los muertos, aunque no sean míos, no paso.
¿Que qué me parece el artículo?.
