Sigue el vídeo para ver cómo instalar el foro como aplicación web en la pantalla de inicio.
Nota: Es posible que esta función no esté disponible en algunos navegadores.
por cierto si quereis ver la pelicula como una mierda, id a Cinesa Mataro, y os encontrareis con una pantalla llena de manchones, rayas, suciedad etc., como si proyectaran sobre una sabana después de una fiesta pijama. A parte que con el rollo digital se pierde todo el contraste y los negros no existen.
Es interesante lo que cuentas, Kapital, y no dudo de que pueda tener ese sentido. Pero ese simbolismo no se perdería si fueran personajes verosímiles y coherentes, además de ser biólogo y geólogo. Está muy bien que los guionistas hayan querido dar un sentido a lo que significa cada personaje, pero luego, hay que crear unos personajes creíbles y coherentes.
Yo a veces pienso que el coeficiente intelectual está bajando. Algunos retornan al simio, no le des mas vueltas.
Es lo que pasa cuando eres una mezcla de mono y Spacejockey, que la parte simia no opta por usar el cerebro... xd.
Yo lo siento mucho, pero a los que se dedican a buscar simbolismos absurdos de "naturaleza contra dios", y cosas así, creo que se les va un poco la pinza, dicho con todos mis respetos y sin intención de ofender. A mi me ha gustado Prometheus, pero de ahí a inventarse cosas que ni pretendía decir el autor, ni hay por dónde coger, pues media un trecho.....
La página esa de críticas pretenciosas que ha puesto Kapital me ha parecido de lo más patético visto en años (no va contra ti Kapital, es simplemente mi opinión sobre quien escribe eso).
Una cosa es explicar razonadamente cosas que plausibles que no se ven de forma explícita en pantalla, (cubriendo ciertos huecos del film), y otra fumarse cuatro porros seguidos e inventarse chorradas filosóficas.
![]()
![]()
![]()
3c) no importa que una peli sea mala, siempre que haya otras pelis aún peores que permitan decir "¿Mala, PROMETHEUS? ¡¡Tú no tienes ni idea!! ¡¡La que es mala es _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ !! ¡¡Esa, esa sí que es una mierda!! (rellene los espacios en blanco con la película de su elección; no se preocupe, los espacios son orientativos, el número de letras del título no tiene por qué coincidir)
"Y por más que pienso, no entiendo porque al principio sale el bicho ese y se toma eso que le hace descomponerse y se cae por la cascada... eso no lo he entendido".
Y sí, a toro pasado se pueden sacar muchos simbolismos. Pero eso ya a placer del consumidor. Muchas de las cosas que le preguntaban a Ridley Scott sobre significados pretendidos en Blade Runner los contestaba con un "nunca se me había ocurrido". Quizás eso es lo que hace que Prometheus no sea un simple blockbuster de acción, y tenga algo más.
Pero de ahí a comparar la capilla sixtina con un astronauta gilipollas mal caracterizado, que le da por tocar una serpiente de aspecto terroríficamente amenazador, y justificarlo o darle un tono religioso trascendental.... pues lo siento, pero para mí hay un trecho.
Aunque disculpadme si he sonado demasiado radical. Cada uno que interprete lo que quiera. Pero creo que es rizar el rizo.
Lo mismo pasó con Lost, se escribieron miles de páginas, foros enteros, con teorías. Y ninguna de ellas considerada por los guionistas. Solo agujeros de guión e incoherencias argumentales. Trabajo de guionistas tramposos entre los que estaba Lindelof, si se me permite decirlo.
![]()
En mi opinión, es un 3D sencillamente perfecto, porque solo es un 3D de profundidad que sirve para meterte aún más en la película, sin molestar.
Está mejor acabado incluso que el de Avatar. Pero es el 3D que menos "se nota" en cuanto a efectos "punch-in-the-eye". O sea, que no vas a ver cosas salpicarte en el ojo ni objetos salir de la pantalla. Es un 3D tan transparente como lo puede ser la banda sonora o los efectos digitales.
Yo le daría un 9/10.
Otra cosa ya es que vayas a verla a un cine caca. Yo la vi en Kinepolis, y ahí el 3D está perfectamente calibrado.![]()
Yo es que no veo que los personajes no sean verosimiles o coherentes, son como son.
Uno es un geólogo, que ha viajado a muchas misiones por encargo, que va allí por su condición de geólogo y que, cuando empieza a ver que esta misión se va de las manos (aparecen criaturas muertas, alienigenas por los suelos sin cabeza y demás), decide volverse de vuelta a la nave ya que el, como geólogo, no pinta nada allí. En realidad es la actitud más inteligente que se puede hacer respecto a otra gente que sólo está actuando en base a la fe y a un supuesto mapa estelar.
Decide regresar a la nave, comienza a fumar porros para calmarse, y se pierde de vuelta a la misma.
A Fifield le sigue Milburn, personaje que siempre está con la capucha echada, recostado en la silla, pero que quiere entablar amistad con Fifield ya que le ve interesante y en cierta manera ve que le complementa en ciertas cosas.
Ambos personajes son representados como científicos de la tierra, sin fe alguna, planos, que sirven de carnaza, y también de explicación a la contradicción entre la ciencia de los hombres y la fe que aplica Shaw en sus descubrimientos.
La serpiente (no es casualidad que sea una serpiente (Adan y Eva) y tampoco que tenga forma de cruz, como lo tiene el alien del panel esculpido), el simbolismo de querer acercarse a ella con uno de sus dedos.... (control del hombre (biología) sobre la naturaleza/espiritualidad):
Son dos personajes, tipo "El gordo y el flaco", de cierto toque humorístico y en la línea del duo Brett/Parker. Tampoco pidamos un excesivo protagonismo para los primeros que sirven de carnaza a la nueva raza alienígena.
Sobre el tema de la inutilidad Geólogo y el Biólogo, bueno, no sé si acordáis de Aliens, esa película que tenemos todos en un pedestal, y con razón. Pues el grupito que mandan con Ripley a buscar restos de los colonos tampoco tiene desperdicio, el piloto y cabeza de la expedición, creo recordar ¡que sólo había pilotado fuera de el simulador una vez en toda su vida!, ¿y a este tipo envían para una misión de esta envergadura? ¿No había pilotos mejor preparados?
Luego también está el tema de los colonos, van la familia de Newt en el vehículo espacial y se encuentran con la nave alienígena, y claro, dejan solos a los niños en el vehículo al lado de una nave alienígena, y los padres se introducen en ella para explorarla. Vamos, como el que va en familia de camping y de pronto se encuentran unas ruinas que visitar. Y claro, al final vuelve la madre con el padre que tiene el facehugger en toda la cara. ¿Esto no es un poco absurdo? Lo lógico no sería haber enviado un equipo preparado a explorar esa nave, y no que vaya esa familia con los dos niños, no sé, si nos ponemos a sacar pegas de este tipo hasta la mayor obra maestra del cine nos puede parece absurda.
Sobre el tema de la inutilidad Geólogo y el Biólogo, bueno, no sé si acordáis de Aliens, esa película que tenemos todos en un pedestal, y con razón. Pues el grupito que mandan con Ripley a buscar restos de los colonos tampoco tiene desperdicio, el piloto y cabeza de la expedición, creo recordar ¡que sólo había pilotado fuera de el simulador una vez en toda su vida!, ¿y a este tipo envían para una misión de esta envergadura? ¿No había pilotos mejor preparados?
Usamos cookies necesarias para que el foro funcione. Puedes aceptar o rechazar las opcionales y elegir si permites contenidos de terceros. Cambia tu elección cuando quieras desde el pie de página. Consulta la política de cookies.