- Estaba claro que, viendo el nombre de la película y la temática, iban a tirar por el mito de Prometeo, el orígen de la vida según la mitología griega y haciendo un mix con teorías de la panspermia... me gustaría que innovaran algo más con estos temas y no agarraran siempre de clichés de la mitología griega, romana etc... para mí, mal comienzo de la película en el prólogo.. eso sí, unos paisajes de la Tierra volcánica espectaculares y preciosos
Tienes razón, aunque he de reconocer que es quizá la parte que menos me chirría. Personalmente, la hipótesis de que seres superiores hayan ayudado a la humanidad en algún momento de la historia (creación de las pirámides, Nazca, etc ...) siempre me ha parecido basura ... pero la premisa, con cien variantes diferentes, es muy propia de la ciencia ficción (2001, sin ir más lejos), y este mix de la mitología griega con las teorías que mencionas podían haber dado un interesante "nuevo comienzo" a la saga.
- En general, personajes muy desdibujados (tampoco había que pedir una gran definición, si comparamos con los de Alien el 8º pasajero..) salvo el de Noomi Rapace y el de Michael Fassbender, el mejor de la película y el verdadero motor de la misma. Me ha sorprendido y decepcionado lo superficial y poco aprovechado del personaje de Charlize Teron a pesar de su apariencia física y su 1ª entrada en escena.
En general, y aparte de los que mencionas, todos los demás personajes, a excepción quizás del capitán de la nave y de Weiland (y este con reservas), son meros fantoches que cumplen las funciones de:
a) ser comidos y/o apiolados por la sustancia/bicho de turno, la mayoría de las veces siguiendo las más tópicas y rancias convenciones de las pelis de terror de serie B (convirtiéndolos de paso, en verdaderos peleles que se comportan como idiotas).
b) deambular por la nave, apareciendo o desapareciendo según la necesidad de bulto que necesite la escena de turno: son los más perjudicados por el esquilme que han hecho con el montaje. Un ejemplo claro son los copilotos del capitan. Al final a uno de ellos le dedican TODO UN PRIMER PLANO de tres o cuatro segundos, como si hubiéramos compartido con el una historia de la leche, y la verdad es que no sabemos ni como demonios se llama ...
- Siendo yo biólogo.. y sabiendo que en una peli de c-f tampoco pido que reflejen de forma sesuda y realista en como se trabaja científicamente...sin embargo opino que me ha parecido muy ridículo y absurdo el proceder "científico" de todos los personajes durante la investigación de la pirámide, a saber:
Este es un tema que se puede considerar casi perdido en casi cualquier film de ciencia ficción. Hemos ganado en "apariencia de tecnicidad" respecto a las entrañables producciones de los cincuenta, pero método e investigación científica en este tipo de films empieza a ser algo imposible de mostrar, desgraciadamente. Una cosa es hacer una peli tipo Star Wars, donde la tecnología simplemente se mantiene dentro de unos parámetros de "fantasia visualmente plausible"; y otra es hacer un film dentro de unos limites de verosimilitud y realidad, saltandose no ya el método científico, sino cualquier atisbo de sentido común en las acciones de los personajes. Y en este film el error es convertir a los integrantes de la misión en "simpaticos fríkis" (el biólogo y su sempiterna capucha), remedos de los marines de "Aliens" (el geólogo antisocial que está "solo por la pasta"), o ¿arqueólogos? como Shaw o Holloway, reclutados más como creyentes que como científicos, y en el caso de este ultimo, con la típica caracterización de niño grande que se comporta con inocente descuido en todo momento (lo del casco es un claro ejemplo de ello ...), y que se convierte en un tontolaba con botella de vodka incluida en cuanto descubre que lo que han encontrado es una tumba, y no a sus ansiados y queridos ingenieros. La única que parece saber lo que hace, aparte de Shaw, es la mujer que hace la "autopsia" a la cabeza del Space Jockey (ridícula escena, por cierto, por tópica y previsible), y que por supuesto no vuelve a tener relevancia alguna en el resto de la trama, convirtiéndose en uno más de los fantasmas que pueblan la Prometheus. Y esto no se arregla con más metraje, desgraciadamente: están definidos así y son uno de los grandes lastres argumentales de la pelicula.
Alguien puede decir que los personajes de Alien o sus secuelas eran igual de estúpidos, tópicos o irreales ... puede ser, pero sus acciones, en la mayoría de los casos, estaban perfectamente justificadas por una buena caracterización. En la primera Alien, los únicos "camioneros del espacio" reales eran Parker y Brett, y su caracterización, dentro de la lógica interna de la pelicula no puede ser más acertada: dos técnicos cualificados, protestones por naturaleza, con la pasta como preocupación ultima, pero que a la hora de ejecutar sus trabajo, cumplen con su cometido (y además de manera realista y hasta cercana: sus diálogos cuando están arreglando la Nostromo en la superficie del planetoide son antológicos). Y el resto de la tripulación lo mismo, oficiales y técnicos que cumplen ordenes, y que dentro de los parámetros de verosimilitud de la peli, se comportan de una manera lógica y de acuerdo a las experiencias de sentido común del común de los espectadores.
Y antes de que alguien se me eche encima con lo que pensaba Hitchcock de la verosimilitud, lo rescato para reflexionar un poco sobre el tema:
"Pedir a un hombre que cuenta historias que tome en consideración la verosimilitud me parece tan ridículo como pedir a un pintor figurativo que represente las cosas con exactitud. ¿Cuál es el colmo de la pintura figurativa? Es la fotografía en color, ¿no? ¿Está usted de acuerdo?
Hay una gran diferencia entre la creación de un film y la de un documental. En un documental, Dios es el director, el que ha creado el material de base. En el film de acción, es el director quien es un dios, quien debe crear la vida. Para hacer un film, hay que yuxtaponer montones de impresiones, montones de expresiones, montones de puntos de vista y, con tal de que nada sea monótono, deberíamos disponer de una libertad total. Un crítico que me habla de verosimilitud es un tipo sin imaginación."
No puedo estar más de acuerdo con esta reflexión, pero Hitch, en su disertación, se refería a la libertad creativa como parte de la manipulación intrínseca que el cine representa. Efectivamente, un guionista o director no debería obsesionarse con el realismo y/o la verosimilitud, pero nunca a cambio de traicionar la lógica de la historia o de los personajes. Hitch era un manipulador nato porque anteponía en todo momento esa máxima. En Prometheus esas costuras se notan, y es una verdadera pena, porque con un poco mas de esfuerzo en el guión, en la exposición de personajes, la película hubiera sido todo lo grande que se merecía.
- Ah, y coincido con Morbius con los hachazos del montaje, y que ciertamente, parece un piloto de una serie de TV que una película... más complejidad e incognitas no significa marear la perdiz y complicar absurdamente detalles de continuidad con respecto a Alien (que mira que era sencilla y simple)..ni responder con dos malos apuntes algunas preguntas respecto a Alien, como bien señala Morbius... porque..como no he leido los foros para ir lo más “virgen” a la peli, ¿donde enlaza con Alien? Porque tal como acaba, ni esta es la nave ni este es el planeta que encuentran en Alien, ¿no? a pesar del homenaje a Ripley del último informe de la misión y la señal de advertencia para que nadie se acerque (¿no es el supuesto SOS que detecta la Nostromo, verdad?)... si es así, lo malo de todo esto, es que si hay mas partes, van a marear mucho más la perdiz, de forma absurda y enrevesada, para justificar lo que encuentran en Alien...y francamente, las cosas se podían hacer más sencillas e interesantes.
Es obvio que Scott/Lindeloff quieren jugar hasta el ultimo momento con las expectativas del fan de la saga con que el planetoide sea el mismo que hemos visto en Alien. Desde la similitud del planeta anillado en el que órbita, hasta la aparición de la nave alienígena tal como la conocíamos, hasta el accidente final en que la nave queda en una situación parecida a la del Alien original. En el trailer en escandaloso: es verdaderamente lo que se da a entender. De hecho muchas de las personas que estaban en la sesión en que la vi salían indignados porque "el final no cuadraba con el film original" ... y es comprensible: juegan con ello de manera casi extrema hasta prácticamente el final. No creo que muchos tengan en cuenta el hecho de que la denominación del satélite sea distinto. Sale en un diagrama en un plano y de forma rapidísima para que no quede muy obvio ...
Y bueno, para acabar ya (lo siento), para que no penseis que soy negativo...¿cosas positivas? Las tiene, pero no hacen salvar la película a nivel de historia:
La interpretación de Fassbender como David, de lo mejorcito de la peli...es el personaje que mueve la película y que llena la pantalla... suscribo lo que dice Morbius. Rapace, aunque su personaje me es antipático (¿que narices es? ¿arqueóloga? ¿exo-bióloga? ¿teóloga?) y menos definido, lo hace muy bien también y lleva parte del peso. Una actriz y un actor de los cuales espero que hagan muuuchas más pelis y de mejor calidad.
Totalmente de acuerdo. Fassbender llena la pantalla con sus apariciones, y Rapace cumple de sobras con un personaje que, por desgracia, no da más de sí. En cuanto a Charlize Theron, su interpretación es potente, pero su personaje queda desdibujado dentro de la trama (probablemente por los cortes de montaje de la segunda parte); Pearce no lo hace mal, pero es obvio que su personaje tenía mas peso en el guión original, y por alguna razón se ha quedado reducido la parte final. Idris Elba se le nota con carisma, pero la pasa lo mismo que a los demás tripulantes, su participación es anecdótica dentro de la trama principal.
- Fotografía y efectos visuales impresionantes, escenarios naturales y platós... visual y técnicamente la película es irreprochable. La BSO, solamente correcta en algunos puntos (en otros, indiferente)
- Como bien dice Morbius, la plasmación de la obra de H.R. Giger: las cúpulas con cabeza Alien (reciclada de un diseño que hizo para la versión fallida de Dune..y retomando la idea de la pirámide en el 1er guion de Alien), los murales con Alien otra vez, el pulpo gigante como proto-facehugger (también uno de sus primeros diseños para Alien), la sala del Space Jockey... de hecho, la escena de como aparece la "silla" del space jockey, como se coloca el exo-esqueleto..es de lo que más me ha gustado como homenaje y respuesta a Alien... ver despegar y volar la nave alien, también...
Es lo mejor de la pelicula, y lo que hace que el film se sostenga en su tramo central. La sala de la estatua con las vasijas es espectacular, así como los pasillos, la nave en si y el maravilloso centro de mando, con esos instrumentos en forma de "huevos gelatinosos", un toque muy Gigeriano ...
