Re: Prometheus, de Ridley Scott
con lo mal que está el cine estos años atrás con contínuas repeticiones y repeticiones de lo mismo y auténticas bazofias, pena da que la gente y algunos que se consideran cinéfilos de verdad no valoren el buen cine.
Espero que nadie se tome a mal este comentario, pero no haber podido disfrutar ni comentar tranquilamente una de mis pelis de 2012 en el foro me jode, ya estoy cansado de entrar aquí sólo para leer críticas y críticas y a veces tonterias como una catedral, y ni un día poder hablar sobre ella y sobre la historia que hay detrás sin tener que dar explicaciones.
Perdóname tu también a mí, Narmer, pero creo que te equivocas.
Sobre el primer punto, lo considero totalmente injusto, no creo que el carné de buen cinéfilo se gana gustándote Prometheus o no criticando Prometheus aunque te guste, entre otras cosas, es un poco "prepotente" marcar esa línea: "quien no critique lo que a mí me ha gustado, no es buen cinéfilo". Yo cuando me siento hastiado de la cartelera, recupero Casablanca, Blade Runner, Metropolis, cualquiera de Kurosawa, Alien o la Invasión de los ladrones de cuerpos y me reconforto con el cine. No creo que sea el lugar de "quién la tiene más larga como cinéfilo" y menos según tu propio baremo. Si ell 2012 te ha decepcionado, tienes otros 100 años de cine que visionar.
En cuanto al segundo punto, lo hablamos cuando quieras, pero es que no tiene mucha tela que cortar, es simple y está muy bien explicado en la película:
* trama principal: creación de la vida por una raza extraterrestre humanoide gigante. Como la raza que se describe en el génesis de la biblia, también en el libro apócrifo de anok, como las creencias en las que se fundamenta la cienciología, como varias teorías que pululan desde los años 70 (no recuerdo el nombre, ¿los "anokai"?)). ¿Son ellos dioses? ¿O son sólo emisarios de otros creadores? ¿O el universo se generó de la nada y ellos evolucionaron? ¿Han creado vida en otros planetas?
Dichos creadores han decidido destruirnos. No sabemos por qué. Tal vez son nuestros pecados (como Sodoma y Gomorra y el diluvio), tal vez es el mero hecho de que pueden, como la Shiva hindù, tal vez sólo nos quiere destruir una parte de los ingenieros, ¿"ángeles caídos"? Como los descritos en todas las religiones.
* Weyland es prometeo, busca robar el fuego (la vida eterna) a los dioses
* Vickers odia al padre, el padre la repudia.
* David cumple los designios del padre pero siguiendo los esquemas del "nuevo prometeo" (Frankenstein) desea la "muerte del padre" (de manera figurada o tal vez literal?).
* La película muestra la creación de los protofacehugger y el deacon, ascendientes de los después conocidos en el universo alien.
En cuanto a trama filosófica o argumento sobre el que hablar no hay mucho más que hablar, Narmer, sobre el núcleo duro hay poco que añadir, pero lo podemos decorar todo lo que quieras.
Así que si te sientes frustrado por ello, hablamos sobre dichos puntos, pero es que creo que todo eso queda bien explicado y desarrollado en la película, por eso tal vez no se ha discutido. Lo que queda MAL explicado en la película (y si no, no llevaríamos 300 páginas y habría varios tratados por internet intentando explicar dichas incoherencias) son otras cosas que no tienen que ver con eso, que no tiene que ver con el núcleo duro de la trama principal, ya que los actos de Janek o del biólogo y el geólogo no tienen nada que ver sobre la teoria creacionista que muestra la película o el plan de exterminio de los ingenieros. Y para mi, para que parezca totalmente subjetivo así lo digo, creo que ahí radica la torpeza, que las ramas no dejan ver el bosque, porque las inconsistencias de temas accesorios (
o la sensación que deja de que haya inconsistencias en temas accesorios, que para el caso me parece igual de erróneo) a muchos nos deja una sensación agridulce. Y tal vez yo estoy totalmente equivocado y el documento de 71 paginas tiene la razón, pero que una película que deba hacer filosofar sobre el origen de la vida haga discutir sobre como actúa un biólogo, me parece erróneo. Y que tengan que salir defensores de la película a defender dichos puntos secundarios escribiendo dicho tocho de 71 paginas, tambien, entre otras cosas, porque creo que las películas se han de entender por si mismas, cualquier otra lectura o medio ha de ser como mucho para ampliar su universo (Star Wars, por ejemplo)
Y para acabar, recuerdo lo de los dos gin tonics, soy un tipo barato de extorsionar
PD: Y bajo mi punto de vista, el documento de 71 páginas, muy interesante, no deja de ser el trabajo de un fan acérrimo, que además cae en varios errores: pone de DL y JS sólo lo que le da la gana y no lo que le contradice en aspectos como el perderse o el bioólogo, cuando habla del fallo de montaje de que los que luchan con el geologo estan a la vez con weyland no se sustenta, ya que la teoria de montaje que propone se usa en otras situaciones (en otro momento pongo ejemlos) y suele quedar bastante claro, aqui no quueda claro y lo unico que ves es que el mismo guardaespaldas que está con weyland está a la vez siendo asesinado por el geologo... Por no ir página a página que seria tedioso, máxime cuando ya os colgué mi propio tocho y no he visto respuesta clara en dicho documento a lo que expongo. Otras cosas que argumenta simplemente no las tenía como dudas, tal vez otras personas si
)
