Re: El post del Sony VW50 Pearl
adefesio dijo:
Gracias Archie,
Corrigeme por favor, si me equivoco, pero en las reviews disponobles del HC5000, se habla de nulo efecto shading, no?
Por otro lado, creo entender q el Pearl comparado con un DLp es mas suave en la nitidez. Sin q ello suponga falta o carencia de ella.
Por intentar ser un poco mas grafico, el DLP seria mas agresivo, y el Pearl mas suave, mas "cine" ¿¿¿???
Por contra, se habla de un negro muy, muy logrado en el Pearl (q quizas sin ser tan negro como un DLP, es mas natural, mientras q en algunos casos del DLP es un tanto artificial, un poco como tinta negra).
En el HC5000 se le acusa como principal defecto esa carencia de negro profundo y se depositan esperanzas en el modelo de serie, q bien por el efecto del iris o pq lo mejoren, se llegue a un negro competente.
Un saludo
Hola de nuevo Ade. Ya que me preguntas, te contesto tan buenamente como pueda.
No he leído todavía ninguna review del HC5000 y menos aún una comparativa con el VW50. De hecho espero la de cine4home y la de alguna revista seria que me merece confianza; las demás poco me interesan. Me alegro que el Mitsu no tenga shading, es una buena noticia, desde luego, y dará crédito a lo que afirma Epson acerca de que sus nuevos paneles D6 de base inorgánica consiguen -entre otras mejoras- erradicar por fin este problema tan desagradable. No obstante, si alguno está interesado en adquirir uno, recomiendo inspeccionar bien la unidad antes de dar el visto bueno a su compra. En cualquier caso, si se confirma que el Pearl adolece de falta de uniformidad cromática, mientras que el HC5000 presenta uniformidad a lo largo y ancho del panel para toda la escala de grises, sería para mí, como amante del cine clásico, un punto muy importante a su favor.
Por otro lado el Pearl, al basarse en tecnología reflexiva como los DLP y no transmisiva como los LCD, tiene una tasa nativa de contraste del mismo nivel que los primeros y muy por encima de los segundos y, al ser tri-panel y no basarse en un DMD con micro-espejitos oscilando a gran velocidad, consigue una buena profundidad de negros sin perder una suave gradación de grises ni añadir dithering a la imagen lo cual es un punto muy a su favor. Es muy probable que éste sea el motivo por el cual el Pearl presente un negro más "real". No todo es contraste.
Asimismo, al tener un fill factor igual o superior a los DLP -por supuesto muy alejado al de los LCD en ambos casos- le confiere una resolución percibida mayor a simple vista que los LCD de idéntica resolución de panel y por supuesto evita el temido SDE. Sin embargo, esto no explica la diferencia en nitidez entre un DLP y el Pearl, aunque me extraña mucho que éste proporcione una imagen más suavizada que aquéllos. Vamos, me cuesta creerlo.
En cualquier caso -y en mi opinión- el Pearl ofrece lo mejor de los dos mundos sin arrastrar la mayoría de sus defectos y con la guinda de un precio que lo hace muy atractivo. Por desgracia, los defectos derivados del uso de tres paneles, como el shading, está visto que permanecen. Pese a ello, para mí no hay duda que ante un LCOS (o SXRD en este caso) a un precio asequible, los LCD y DLP va a tener un duro trabajo para seguir manteniendo el dominio del mercado. Los LCD aún podrán aguantar bien el embiste de Sony, sin embargo, los DLP, o bien deberán bajar mucho de precio o bien deberán añadir algunas de las prestaciones (harto difícil de conseguir sin encima aumentar el precio) que no suelen incluir si no quieren verse en serios apuros a corto-medio plazo.
De todos modos, no pienso decidir mi próximo proyector hasta ver con mis propios ojos los mejores oponentes de cada clase.
Saludos.
PD: Rogaría a los señores moderadores que, visto que Guser y Manu1001 ya han terminado su offtopic particular, proceda a borrar todos los posts que no tengan que ver con el tema de este hilo, puesto que se hace un poco difícil tener que ir saltandose posts para poder encontrar los que sí tengan relación con él.
y supermagh se acabara comprando un Pearl en Navidades 
