Psicosis de Gus Van Sant

[romita2]

La vi cuando salió en VHS, pero entonces no tenía muy presente la peli de Hitchcock.

Así que, recientemente la volví a ver en el Ipad (si la editan en BD no me importaría comprala). Y ayer emitían la de Hitchcock en BTV. Así que, cogí el Ipad y puse ambas versiones al mismo tiempo para comprobar unos minutos que, efectivamente es una copia plano a plano y con los mismos diálogos.

En su momento fue muy criticado... Pero siendo Gus Van Sant el director, me da la sensación de que le encargaron el remake y debió pensar que era absurdo hacerlo de una obra maestra... Así que, con un par dijo lo hago pero la copio plano a plano.


¿Qué pensais de la peli de Gus Van Sant? Para mi es un alegato anti-remakes, más interesante como concepto que como película.

 

[Nomenclatus]

A mí no me disgustó, la verdad. Pero es que la historia resulta atractiva de por sí. Ahora bien como remake, es fiel al original, a no poder más, eso está claro.... , ... aunque para mí un buen remake es el que respeta la esencia y lo fundamental, pero en donde se aporta cosecha propia y se hace un buen trabajo en adaptarlo para las jóvenes generaciones. (Ejemplos de esto "La Cosa" , de Carpenter, o "La Mosca" de Cronenberg. Ambos hicieron un formidable trabajo adaptando esos clásicos de los 50, a la generación de los 80). De Remakes así, estoy totalmente a favor.

 

[Dr.Gonzo]

Yo no estoy en contra de los remakes ni mucho menos, pero cuando un remake no aporta absolutamente nada, pues copia plano por plano el film original (por ejemplo La Profecía, Funny Games, o la aquí comentada Psicosis), se lo pueden ahorrar.
Ese es justo el tipo de remakes que realmente no son necesarios.

Y en cuanto a la película en cuestión la vi hace años, y sí, es idéntica a su predecesora, con la diferencia de que la original estaba dirigida por Alfred Hitchcock y protagonizada por Anthony Perkins y Janet Leight, por lo que no hace falta ser muy listo para saber cual es la buena.

 

[Campanilla]

No es un remake desastroso, pero es por lo que comentáis, porque es una copia exacta en color y con otros actores. Lo que ocurre es que la encuentro muy impersonal, no veo a Van Sant detrás. Es lo que comentaba Nomenclatus, si se hace un remake se debería respetar la esencia pero transformar el resto.

 

[Bela Karloff]

No puede ser mala, dada que es una copia CASI literal de una obra maestra.

Sin embargo... Le falta vida, espontaneidad, sinceridad. No me aporta nada.

Y las notas de autoría de Van Sant (un plano en blanco y negro, unas nubes, una mano sacudiéndosela...) no me parecen suficientes pera otorgarle personalidad.

 

[Jane Olsen]

A mí me pasa un poco lo mismo que con el remake de Caligari. Mantengo con esta Psico de Gus Van Sant una relacción de amor-odio. Si te la tomas como un ejercicio de estilo es interesante...pero poco más. Y lo peor es que no te la puedes tomar como mucho más. No llega a ser enojosa como otros remakes, pero no tiene la esencia del original. Es como comparar un dibujo de Miró con uno hecho por un niño pequeño. Se parecen mucho, sí, pero los garabatos de un niño pequeño no son los trazos de Miró, ni se hicieron con la misma intención. Y poniéndonos en plan un poco más malo, como uno de esos perfumes de imitación y el perfume original del diseñador. Se parecen mucho, pero no tienen la esencia ni la calidad originales. Y da la impresión de que se han hecho ambos (el remake y la copia del perfume) por lo mismo, por afán crematístico, aunque haya cierta admiración subyacente, ya que sólo se copia lo que es bueno o deseable, pero como queremos ganar dinero, lo copiamos aunque ello redunde en contra del original.

 

[Campanilla]

Jajaja, me ha encantado lo de los perfumes

Me alegra verte de nuevo, Jane

 

[Jane Olsen]

A mí me alegra también estar de nuevo aquí .

Y es que a mí me gustan tanto las buenas películas como los buenos olores.