Pulsar audio

[Daledebil]

Efectivamente, no tiene nada de eso. Pero, demos la vuelta al razonamiento con algo que, seguramente, todos hemos vivido en épocas pretéritas.
Uno tiene un equipo conformado por un amplificador X, y reproductor de cd Y y unas pantallas de 300 euros. Pone la canción Z del Disco W y suena de un modo determinado. Ahora, va a la tienda y se trae unas pantallas de 3.000 euros, sustituye las antiguas y, con el mismo amplificador, reproductor de cd, disco y canción, al mismo volumen, pone esas pantallas. La diferencia no es sólo notoria, es abismal.
La diferencia no es sólo que, probablemente, las de 3.000 ofrezcan una respuesta más plana y que la otra ofrezca menos linealidad y llegue menos a frecuencias bajas y altas (cosa que, al menos parcialmente, podría compensarse con ecualización), es que el sonido no tiene nada que ver. Repito, el sonido no es sólo la altura de las frecuencias, son muchos otros parámetros, como la imagen no sólo es la calidad del color, la calidad de un coche no sólo viene determinada por la velocidad que es capaz de alcanzar o la de la voz de una soprano por lo alto que puede cantar o la nota más aguda que pueda dar.
Pero, sigamos con el ejemplo. Si eso es así, y creo que estaremos todos de acuerdo, salvo que viva en otro planeta, es porque hay una diferencia física en las pantallas que hace que una ofrezca más calidad que otra. Efectivamente, con ecualización y buen acondicionamiento de sala, podremos hacer que la de 300 euros suene como los ángeles, pero ¿qué ocurre, que la ecualización y el acondicionamiento de sala sólo puede mejorar la calidad de las pantallas malas? ¿a las buenas no les hace nada?. Un poco raro, no?.
Desde un punto de vista lógico, y no creo que hagan falta muchos test para eso, si tienes un material mejor que otro, la aplicación de unos mismos correctores tenderán a producir el mismo efecto o, en todo caso, será más potenciado por aquel material que tiene mejor base de partida.
Vamos, salvo que el sonido se comporte de modo radicalmente opuesto a cómo funciona la física en todos los demás aspectos de la mecánica, la electrónica y la ingeniería, esto siempre es así.
Lo de las pruebas a ciegas es algo que lo primero que tendría que someterse a prueba son.. las propias pruebas. Es un debate interesante pero que, no sé porqué, siempre acaba con la gente embroncada.
Son múltiples los ejemplos que, fuera de la música, demuestran mediante pruebas ciegas que la gente es, bajo parámetros de estadística significativa, incapaz de distinguir un melón de una ciruela, lo cual no quiere decir, en modo alguno que una ciruela y un melón sean iguales.
REcuerdo un text en el cual se sometía a expertos someliers a distinguir entre vinos. Efectivamente, distinguían, pero su nivel de discriminación era infinitamente inferior al que se suponía y, desde luego, a partir de vinos de 7 euros, aunque pudieran establecer la diferencia entre unos y otros eran incapaces de acertar significativamente cual era el más caro y cual menos.
No te digo si a un grupo de gente le pasas un anillo de oro, por ejemplo, y una imitación bien trabajada en cualquier material barato (mismo peso, mismo brillo, mismo tacto).
Los falsificadores lo saben bien, te pueden hacer pasar por buenos, sellos, billetes, monedas o cuadros sin que incluso personas expertas puedan darse cuenta.
Me imagino otra prueba. Te vendan los ojos y te meten en un coche donde los asientos los han puesto exactamente iguales a los de otro con el que se va a hacer la prueba. Te ponen en el lector de cd el ruido de un motor para que en ambos lo único que se escuche sea el mismo sonido y en ambos te ponen a circular a 120 km/hora. Tienes que distinguir cual es el Porsche y cual el Opel. ¿Cuántos crees que lo adivinarían?.
Todo eso está muy bien, pero lo cierto es que ni el plomo es oro, ni un Opel es un Prosche, ni una falsificación es un cuadro de Velazquez.
Yo, que conste, respeto ambas posturas. Entiendo que haya quien piense que es ridículo colgar una reproducción falsa en la pared intentando creerte que tienes una obra maestra auténtica, como también entiendo quien piense que lo ridículo es pagar una millonada por algo que es prácticamente lo mismo que lo que a ti te ha costado 20 euros.
En definitiva, lo único que intento decir es que esto no es diferente a casi cualquier otra faceta de la vida donde se juega a eso mismo. Hay quien piensa que un gato, disfrazado con melena de león, dientes de león y garras de león sigue siendo un gato y hay quien puede verlo y salir corriendo como si fuera un león auténtico.
Lo cierto es que las cosas nunca son exactamente iguales y todo depende del valor que cada cual quiera dar a esas diferencias. Unas diferencias que, como en el caso de los altavoces, particularmente, creo que no son en modo alguno insignificantes y que en otro tipo de aparatos (amplis o reproductores) son muy inferiores pero existentes en cualquier caso.

 

[matias_buenas]

Un saludete


Un saludete

Te repites, ¿eh? Eso te pasa por comer pepino

Nah, fuera coñas : el ampli, si es el que creo, no lleva controles de tono pero es muy solvente y con una linealidad y entrega de corriente extraordinarias.
No conocemos la sala de nuestro compañero como para emitir juicios y veréis por qué lo digo.
Tengo un amigo, que en su salón, tiene una respuesta más o menos plana sin ecualizar en estéreo, sin embargo, en multicanal no (tiene 5.1) y la culpa es el canal trasero derecho, principalmente, así que, para multicanal suele usar el sonido ecualizado pero no para estéreo.

Oyendo en estéreo, cuando usa ecualización, se le queda un pelín estrecha la escena sonora comparado con sin ecualizar y en música rock, sin ecualizar y sin sub, a mi juicio le falta un pelín de bajos, pero un pelín, pero me gusta más la escena sonora. Con sub y ecualizado, para mi se emborrona un pelín todo y, así que, en mi opinión, ya es cuestión de gustos y del tipo de música que quieras oír.

Por otra parte, como ya he dicho antes, me parece que es es de necios afirmar que si tienes buena materia prima y la cocinas bien vas a obtener peores o iguales resultados que con mala materia prima, pero, claro, hay que cocinar.

Ahora, lo cierto, es que una materia prima suficientemente solvente y bien cocinada, puedes obtener muy buenos resultados sin morir en el intento.

Un saludo.

 

[atcing]

El ampli no tiene ni control de tono, al menos eso parece.

Si no lo tiene, el tema cambia


Un saludete

 

[atcing]

Te repites, ¿eh? Eso te pasa por comer pepino

Nah, fuera coñas : el ampli, si es el que creo, no lleva controles de tono pero es muy solvente y con una linealidad y entrega de corriente extraordinarias.
No conocemos la sala de nuestro compañero como para emitir juicios y veréis por qué lo digo.
Tengo un amigo, que en su salón, tiene una respuesta más o menos plana sin ecualizar en estéreo, sin embargo, en multicanal no (tiene 5.1) y la culpa es el canal trasero derecho, principalmente, así que, para multicanal suele usar el sonido ecualizado pero no para estéreo.

Oyendo en estéreo, cuando usa ecualización, se le queda un pelín estrecha la escena sonora comparado con sin ecualizar y en música rock, sin ecualizar y sin sub, a mi juicio le falta un pelín de bajos, pero un pelín, pero me gusta más la escena sonora. Con sub y ecualizado, para mi se emborrona un pelín todo y, así que, en mi opinión, ya es cuestión de gustos y del tipo de música que quieras oír.

Por otra parte, como ya he dicho antes, me parece que es es de necios afirmar que si tienes buena materia prima y la cocinas bien vas a obtener peores o iguales resultados que con mala materia prima, pero, claro, hay que cocinar.

Ahora, lo cierto, es que una materia prima suficientemente solvente y bien cocinada, puedes obtener muy buenos resultados sin morir en el intento.

Un saludo.

- Sí, no conocemos la sala que tiene dicho aficionado (pero es irrelevante en mi exposición; que va dirigida a dónde invertir primero a todo el que se quiera montar un sistema)

- Lo que comentas de la EQ sucede cuando ésta no es lo suficientemente correcta. La EQ sólo tiene que variar el balance tonal y solucionar los problemas de sala. Tras ello el resultado se traduce en una escena más precisa y eliminar la coloración producida por el "desbalance frecuencial". Aún así, añadir extensión en graves subjetivamente siempre "emborrona más" (aún siendo un grave "perfecto"), en el sentido de que las vibraciones graves son más lentas que las agudas.

- Si tienes mejor materia prima y la cocinas bien tal y como comentas no vas a tener peor resultado, pero en el caso del audio tampoco tienes porqué obtener mejores resultados (bien cocinados ambos tipos de sistemas te puedes quedar en un más de lo mismo mientras te cubran ese SPL que necesitas sin THD disparatada). Incluso diría que es más sencillo extraer mejores resultados (un mejor cocinado) con sistemas "más simples": sin sub, y/o en cajas de sólo dos vías en escucha en campo cercano (facilita mucho ese pequeño plus aún en sala muy tratada (sólo ha que escuchar los videos de ailoma en misma sala acondicionada con el sistema con "mejor materia prima" a casi 2m vs el de "peor materia prima" a sólo 1m)


Un saludete

 

[atcing]

Para mi la prueba es mucho mas sencilla. En mi misma sala, con el mismo equipo, los mismos altavoces, simplemente sustituyendo el viejo ampli por el Exposure el sonido mejoró notablemente. Ergo, a igualdad de factores, la modificación de un unico parámetro ofrece un gran resultado diferemcial. Solo hay una conclusión posible. El ampli incide en el resultado final.
Eso no quita lo que dice Atcing. La sala y la ecualizacion inciden. Luego si con buena ecualización se puede obtener gran sonido de unas cajas malillas y un ampli regylar, el sonido con unas revelator y un exposure, con la sala tratada y la ecualización necesariamente ha de ser superior.
Que es mejor el mal equipo bien acondicionado que el malo sin tratamiento alguno?. Pues dependerá de la sala y de otros factores.
Repito, pasa como con la imagen. Una tele normalita bien ajustada y con buena iluminacion puede verse mejor que una 4k pasada de brillo, falta de contraste y dandole el sol de cara. Ahora ajusta bien la 4k y ponla en una sala con buenas condiciones de iluminacion. Hay cosas que nunca te podrá dar la barata.
Un Opel Corsa a punto y preparado puede dar mas resultado que un Maseratti con las ruedas sin presión y el motor hecho un asco, pero, hay amigo, ponlo a punto.
Porcentajes?. No sé, cada caso es un mundo.
En todo caso hay una cosa por encima, la lógica que suele ir en contra de los maximalismos

Si el Exposure que comentas es un 2010S o un 3010S, por las mediciones en Stereophile de ambos:

https://www.stereophile.com/content/exposure-2010s-integrated-amplifier-measurements
https://www.stereophile.com/content/exposure-3010s-integrated-amplifier-measurements

mientras trabajes en su rango de potencia útil, no veo indicio alguno puedan sonar en la entrada de linea con una calidad de sonido diferente de cualquier otro amplificador suficientemente neutro (que cumple la gran mayoría), que no fuera una sutilísima diferencia de respuesta en frecuencia que se corregiría con un simple ecualizador



Un saludete

 

[davidmv]

Lo que no se puede ni debe confundir es la forma y la función. Porque un anillo tiene una función bien diferente. Evidentemente, un amplificador construido en un bloque de titanio, con conectores de oro y cableado interno de plata, y un diseño espectacular puede tener una calidad constructiva muy superior a un SMSL. Y durar mil años con condensadores de muy alta calidad. Pero si está bien hecho, como nada de lo que he mencionado tiene que ver con su función, no va a sonar diferente. Al menos, no debe.

 

[Daledebil]

Lo que no entiendo, al margen de lo hablado, y desde mi relativo desconocimiento es porqué siempre os centráis en uno de los parámetros del sonido, como es la altura.
Las ecualizaciones, incluso las condiciones de la sala influyen sobre todo en la altura del sonido o, mejor dicho, de los sonidos.
Siempre se habla de curvas planas o no planas, entendiendo que un equipo ofrece un mejor sonido cuando ofrece una respuesta más lineal. Puede ser cierto, evidentemente, y, si a alguien le gusta otra cosa es una cuestión de gusto particular que nada tiene que ver con o que hablamos.
La ecualización es capaz de aplanar esa respuesta para que los picos o valles disminuyan en aquellas frecuencias en que sea necesario.
Pero es que, además de la intensidad, hay otros parámetros del sonido que nunca parecen tenerse en cuenta como son la duración o el timbre.
La duración, por ejemplo, es un elemento fundamental a los altavoces. Por mucho que equalices a una curva plana, cuando al altavoz le mandas el sonido de un golpe de timbal, si el altavoz es malo, te sonará como un golpe seco que se apagará en milisegundos. Si el altavoz es bueno, será capaz de reproducir la vibración natural del timbal que hace que ese sonido permanezca en el tiempo durante varios segundos.
Un buen altavoz no sólo es capaz de eso sino (y en eso también influye la calidad del lector y el ampli) sino de separar los instrumentos, y en esto interviene otro aspecto fundamental, que es el timbre.
Hay muchos instrumentos capaces de dar una misma nota y de darla con la misma altura, pero cada uno tiene su timbre diferenciado. Si el equipo no es lo suficientemente bueno, los sonidos de igual frecuencia sonando simultáneamente tenderán a percibirse como una amalgama indiferenciada, mientras que un buen sistema es capaz de mantener la espacialización que hace que, aún tocando conjuntamente el mismo Re, uno sea capaz de diferenciar nitidamente el violín del clarinete.
Por supuesto la música es el arte de la sutileza. Son todo pequeños elementos que conforman el todo.
Claro que cualquier equipo mínimamente ecualizado es capaz de ofrecer las mismas frecuencias y con la misma altura y volumen (salvo, quizás, las más graves y las más agudas), pero no todos son capaces de reproducir con igual nitidez el timbre natural de cada uno de los instrumentos ni de mantener la duración de las notas tal y como ocurre en la realidad.
Sea digital o analógico, la señal de un golpe de timbal se da en todos los equipos por igual y esa nota es capaz de reproducirla, probalbmente, sin muchas diferencias en un equipo bueno o malo, si están bien ajustados, pero el resto es tarea del equipo, fundamentalmente de los altavoces que son capaces de mantenerse vibrando después de esa nota el tiempo necesario y de que esa vibración no se amalgame con otros sonidos.
Los armónicos son fundamentales en música, sonidos secundarios o terciarios que no siempre son bien reproducidos por los equipos.
Todos esos elementos nunca son medidos en las famosas curvas y ecualizaciones.
Probablemente, con las curvas te curras un porcentaje muy alto del resultado final y, desde luego, mejora mucho, pero la música es algo más que eso. Elementos quizás poco importantes para muchos, muy secundarios en el resultado global, pero que, desde luego, se nota, vaya si se nota.
La prueba es muy fácil, ecualiza un equipo barato e igualalo con uno caro. Y pasa notas sueltas dadas por diversos instrumentos: un timbal, un bombo de batería, un platillo, una flauta. Mide otros parámetros, como duración. Mide el tiempo que ese golpe de bombo se mantiene sonando en el equipo barato y en el caro. Comprobarás que no es el mismo.
Como no lo es si el timbal usa piel o usa plástico, por mucho que en ambos casos sea capaz de ofrecer la misma nota y altura.
El otro día comentaba lo de los instrumentos musicales y alguien decía que una cosa son los instrumentos y otra un equipo. En absoluto. Ambas cosas es lo mismo. De hecho, el proceso que se produce en la emisión de un sonido por parte de una guitarra eléctrica o un teclado es el mismo que tiene lugar desde la detección de la música contenida en un surco por la aguja de un tocadiscos o el lector de cd hasta que sale por los altavoces.
A nadie se le ocurre decir que con una guitarra de Alcampo de 80 pavos puede obtener lo mismo que con una Gilson Les Paul.
Los músicos profesionales tienen desde años a su disposición pedaleras digitales capaces de "imitar", y recalco lo de imitar", el sonido de mil pedales analógicos, sonidos de guitarra y de amplificadores concretos. Y, sin embargo, los mismos músicos siguen optando por los pedales independientes o por pedaleras que, desde luego, no son las de iniciación, por buenos resultados que ofrezcan.

 

[Daledebil]

No lo confundo. Un anillo de hierro y otro de oro no sólo tienen la misma forma, sino que incluso tienen la misma función: Adornar en el dedo.
Evidentemente un anillo no tiene la función de amplificar música como no creo que se te ocurra ponerte un amplificador en el dedo.

 

[atcing]

Creer que nuestro oído detecta todo lo que mide un micrófono es un error muy básico: Es como si me quisieras demostrar que si coges un saco de 5kg y otro de 5.01Kg con la mano los distingues (ni de coña lo distingue nadie), cuando en una báscula precisa sí se diferencian con claridad.


- De nuevo vuelves a confundir mayor precio con mejores mediciones, porque tal y como he demostrado antes no tiene porque ir ligado (mira análisis bajo mediciones y verás que no hay correspondencia): Hay amplificadores y cajas cajas que miden objetivamente peor que otros de muchísimo más baratos (donde esas diferencias medibles a peor pueden o no ser audibles, dependiendo de en qué parámetros y cantidad que se den)

EMHO estás pidiendo a gritos realizar blind test

Un saludete

 

[atcing]

Lo que no se puede ni debe confundir es la forma y la función. Porque un anillo tiene una función bien diferente. Evidentemente, un amplificador construido en un bloque de titanio, con conectores de oro y cableado interno de plata, y un diseño espectacular puede tener una calidad constructiva muy superior a un SMSL. Y durar mil años con condensadores de muy alta calidad. Pero si está bien hecho, como nada de lo que he mencionado tiene que ver con su función, no va a sonar diferente. Al menos, no debe.

Sí, el ejemplo de Daledebil para nada tiene correspondencia en audio en esa "posible diferencia de calidad de sonido"

Un saludete

 

[matias_buenas]

- Lo que comentas de la EQ sucede cuando ésta no es lo suficientemente correcta.

Es que olvidas un detalle muy importante : que a veces la ecualización correcta o perfecta es imposible y no puede solucionar los problemas de la sala.

Me acuerdo de la gira So de Peter Gabriel en el antiguo palacio de los deportes de Madrid, el que se quemó, con una acústica como el culo imposible de arreglar y así me lo explicó el ingeniero, con el que me puse a hablar un rato. Y, como sabes, Gabriel en eso es muy perfeccionista y más con el magnífico bajo que toca Levin.

En el caso que citaba antes, en estéreo estaba mejor la señal sin tocar que tocada, porque, como ambos hemos dicho muchas veces y es verdad, cada sala es un mundo.

La EQ sólo tiene que variar el balance tonal y solucionar los problemas de sala.

Correcto y el resultado que se consigue suele ser muy satisfactorio, pero no siempre perfecto.

- Si tienes mejor materia prima y la cocinas bien tal y como comentas no vas a tener peor resultado, pero en el caso del audio tampoco tienes porqué obtener mejores resultados

Como mínimo, iguales, nunca peores.

Y si tu sala es más amplia y no puedes o no quieres oír en campo cercano (bien por gustos o por el diseño de tu sala), pues te aseguras la suficiente reserva de SPL y THD (muy importante eso que dices al respecto).

La moraleja es la siguiente : uno ha de intentar ser conscientes de SUS necesidades e ir a por ellas usando un poco la cabeza para no hacer tonterías. Lo que me vale a mi no necesariamente le vale a otro.

Un saludo.

 

[atcing]

En el caso que citaba antes, en estéreo estaba mejor la señal sin tocar que tocada, porque, como ambos hemos dicho muchas veces y es verdad, cada sala es un mundo.

Correcto y el resultado que se consigue suele ser muy satisfactorio, pero no siempre perfecto.

matías, yo no he escuchado una EQ bien realizada hasta la fecha con peor resultado que el mismo sistema sin EQ (en ninguna condición de sala ni de componentes del sistema); sí en cambio de mal realizadas por tocar lo que no se debe. Aunque sea sutil le mejora de una EQ bien realizada siempre está ahí.

Como mínimo, iguales, nunca peores.

Y si tu sala es más amplia y no puedes o no quieres oír en campo cercano (bien por gustos o por el diseño de tu sala), pues te aseguras la suficiente reserva de SPL y THD (muy importante eso que dices al respecto).

La moraleja es la siguiente : uno ha de intentar ser conscientes de SUS necesidades e ir a por ellas usando un poco la cabeza para no hacer tonterías. Lo que me vale a mi no necesariamente le vale a otro.

Un saludo.

Es muy difícil (ni siquiera en sala tratada) a 3/4m (por muy bueno que sean los componentes de un sistema) lograr la misma alta fidelidad que a 1m con sistemas suficientemente buenos (aunque sean muy económicos).
Los videos de ailoma muestran a lo que me refiero (aún en una sala con paneles que la mayoría no puede colocar) y sólo entre casi 2m (el sistema "bueno") y a 1m (el sistema "muy sencillo")


A 3/4m lo único necesario es que para obtener similar calidad entre el sistema "bueno" y el "muy sencillo", es que necesitas para mismo SPL que ambos estén más sobredimensionados de lo que necesitaríamos a 1m para llegar a mismo SPL sin que la THD cante




Un saludete

 

[ailoma]

Yo solo puedo decir una cosa, no hay manera más contundente de convencerte de algo, q verlo por uno mismo, yo os invitaría a escuchar mi equipo in situ con tratamiento sin tratamiento con los woxter con los kef.... , por q el micro no da la respuesta fideligna de lo q sucede, y luego me contais, de todas formas cada uno es libre de creer lo q quiera, pero hasta q no se hacen las pruebas necesarias, se vive como he vivido yo hasta hace bien poco, en la ignorancia, y la verdad no es mi intención hacer cambiar la opinión de nadie, cada uno es libre de creer lo q quiera.

 

[atcing]

Yo solo puedo decir una cosa, no hay manera más contundente de convencerte de algo, q verlo por uno mismo, yo os invitaría a escuchar mi equipo in situ con tratamiento sin tratamiento con los woxter con los kef.... , por q el micro no da la respuesta fideligna de lo q sucede, y luego me contais, de todas formas cada uno es libre de creer lo q quiera, pero hasta q no se hacen las pruebas necesarias, se vive como he vivido yo hasta hace bien poco, en la ignorancia, y la verdad no es mi intención hacer cambiar la opinión de nadie, cada uno es libre de creer lo q quiera.

Exacto, creer es libre... aunque a veces creamos lo que no es.

Mis beta20 tienen un mid/woofer bajo mediciones similar de bueno como el SS Revelator o los dos Usher de 7" (que también tuve y experimentamos con ellos en proyectos HUM)... pero ninguno de los tres hace magia, ni son capaces de mostrar a SPL donde la THD no canta diferencias audibles que no sean solo de curva de respuesta (ecualizables) en las frecuencias útiles de cada uno donde los tres coinciden. Ni siquiera lo logran respecto al mid/woofer de las Woxter...

Un saludete

 

[matias_buenas]

Es muy difícil (ni siquiera en sala tratada) a 3/4m (por muy bueno que sean los componentes de un sistema) lograr la misma alta fidelidad que a 1m con sistemas suficientemente buenos (aunque sean muy económicos).

Pues yo he oído más de uno. Y personalmente, los prefiero de largo.
Ahí te equivocas, me refiero en cuanto a la posibilidad de calidad (no entro en los requisitos para ello).

Otra cuestión son los gustos : mi absoluto respeto para el que prefiera el campo cercano, donde ciertamente, los requisitos son menores para conseguir un sistema solvente.

Un saludo.

 

[atcing]

Pues yo he oído más de uno. Y personalmente, los prefiero de largo.
Ahí te equivocas, me refiero en cuanto a la posibilidad de calidad (no entro en los requisitos para ello).

Otra cuestión son los gustos : mi absoluto respeto para el que prefiera el campo cercano, donde ciertamente, los requisitos son menores para conseguir un sistema solvente.

Un saludo.

Hasta la fecha nadie me ha podido demostrar en una misma sala con mismo tratamiento acústico y bien optimizado con es que a 3/4m suena más fidedigno que a 1m (siempre que los hemos comparado ha ocurrido lo contrario; lo mismo que se muestra en los vídeos de ailoma)

Y ojo, que no estoy diciendo que a algunos les pueda gusta más esa mayor coloración (ahí no entro). Que unos los prefieran y otros no es un tema de gusto personal... que nada tiene que ver con que el sistema tenga mayor o menor fidelidad.


Y yo estoy también estoy harto de escuchar sistemas de muchos ceros en todo tipo de salas a todo tipo de distancias, pero no estoy hablando de gustos particulares, sino de fidelidad a lo grabado.


Un saludete

 

[matias_buenas]

Vamos a ver, que esto no es un concurso de a ver quién la tiene más gorda

Hasta la fecha nadie me ha podido demostrar en una misma sala con mismo tratamiento acústico y bien optimizado con es que a 3/4m suena más fidedigno que a 1m (siempre que los hemos comparado ha ocurrido lo contrario; lo mismo que se muestra en los vídeos de ailoma)

Y ojo, que no estoy diciendo que a algunos les pueda gusta más esa mayor coloración

No tiene ningún sentido lo que dices sobre coloración.

Yo oigo a un cuarteto de música real a más de 1 m de distancia y lo más parecido a eso, lo he oído a más de 1m de distancia.

Las primeras grabaciones de Hi Fi de Living Stereo de los años 50, se hacían con 2 micros a más de 1 m de distancia y lo que captaban esos micros, es lo que iba a cada caja, sin ecualización, así que no me cuentes rollos de campos cercanos y coloreamientos ni gaitas variadas porque no son ciertas.

Lo que pase en tu sala o en la de alioma es lo que pasa en tu sala o en la de alioma o en la de muchos otros, pero, en muchas otras incluyendo la mía, eso ni pasa ni me gusta. No generalices cosas particulares porque te puedes equivocar y eso que muchísimas cosas de las que dices las suscribo sin pestañear porque opino igual que tú.

Que unos los prefieran y otros no es un tema de gusto personal... que nada tiene que ver con que el sistema tenga mayor o menor fidelidad.

Exactamente.
Y me vuelvo a repetir con lo que he dicho antes de Living Stereo y eso, no admite discusión.

Y yo estoy también estoy harto de escuchar sistemas de muchos ceros en todo tipo de salas a todo tipo de distancias, pero no estoy hablando de gustos particulares, sino de fidelidad a lo grabado.

En ningún momento yo he hablado de equipos con ceros a la derecha ni me jacto de presumir de ello, sino de equipos que suenan muy bien. Y creo que he sido uno de los máximos defensores de que obtener un equipo solvente hoy no supone morir en el empeño.

Pero, me vuelvo a repetir : no tiene por qué ser en campo cercano, aunque, repito, los requerimientos en campo cercano para conseguir un sonido Hi Fi verdadero son más simples (y baratos), lo cual no significa que sea el nirvana del hifi o el único medio de llegar a él.

Un saludo.

 

[atcing]

Vamos a ver, que esto no es un concurso de a ver quién la tiene más gorda


No tiene ningún sentido lo que dices sobre coloración.

Yo oigo a un cuarteto de música real a más de 1 m de distancia y lo más parecido a eso, lo he oído a más de 1m de distancia.

Las primeras grabaciones de Hi Fi de Living Stereo de los años 50, se hacían con 2 micros a más de 1 m de distancia y lo que captaban esos micros, es lo que iba a cada caja, sin ecualización, así que no me cuentes rollos de campos cercanos y coloreamientos ni gaitas variadas porque no son ciertas.

Lo que pase en tu sala o en la de alioma es lo que pasa en tu sala o en la de alioma o en la de muchos otros, pero, en muchas otras incluyendo la mía, eso ni pasa ni me gusta. No generalices cosas particulares porque te puedes equivocar y eso que muchísimas cosas de las que dices las suscribo sin pestañear porque opino igual que tú.



Exactamente.
Y me vuelvo a repetir con lo que he dicho antes de Living Stereo y eso, no admite discusión.



En ningún momento yo he hablado de equipos con ceros a la derecha ni me jacto de presumir de ello, sino de equipos que suenan muy bien. Y creo que he sido uno de los máximos defensores de que obtener un equipo solvente hoy no supone morir en el empeño.

Pero, me vuelvo a repetir : no tiene por qué ser en campo cercano, aunque, repito, los requerimientos en campo cercano para conseguir un sonido Hi Fi verdadero son más simples (y baratos), lo cual no significa que sea el nirvana del hifi o el único medio de llegar a él.

Un saludo.

Pero está es tu opinón; la mía es que hasta la fecha no he escuchado un solo sistema de reproducción de sonido en el que en misma sala suene más neutro o fidedigno a 3/4m que a 1m... y sí en cambio todo lo contrario, porque la sala añade coloración sobre la grabacion (que es lo único que tenemos), y es claramente audible y medible; coloración que además se añade a todas las grabaciones por igual sin poderla controlar a nuestro antojo (hay a quien le gustara y hay a quien no... pero no por ello no deja de de coloración añadida que no está grabada en el CD y que resta dinámica y detalle de bajo nivel de lo grabado).



Otro tema es que a unos les guste añadir cierta coloración para que les suene más parecido a "su idea de realismo"... y digo "su idea de realismo" porque "realismo en sí como un único ideal" no existe: cada concierto de música suena de una manera distinta, simplemente varíando la distancia de escucha, incluso dentro de un mismo auditorio, de un mismo teatro, de un mismo bar, al aire libre, o en cualquier otra condición... porque el entorno varía el sonido percibido y la distancia a los músicos también (incluso al aire libre). Y eso es obvio para cualquier persona que asista a directos de todo tipo asiduamente, y tú lo sabes.



Esta noche me voy de concierto de nuevo; con un amigo que toca el violín y piensa del audio exactamente lo mismo que yo (porque hemos vivido exactamente lo mismo en las últimas décadas). El también prefiere el campo cercano y que sala coloree menos (lo prefiere en la escucha de directos y más aún en la escucha de música ya grabada).

Por eso en los debates intento separar los gustos particulares (que son muy diversos entre personas) de lo que objetivamente colorea más la señal grabada (que insisto es medible)





- Otro problema que veo en el debate se es que se tiende a confundir grabación en directo con reproducir una señal ya grabada... son dos cosas tan diferentes que no tiene comparación alguna:

- En la primera el ingeniero de sonido/musical busca una sonoridad y ambiencia determinadas que plasma en la propia grabación captando la ambiencia natural de la sala y/o añadiéndola artificialmente a su gusto (generalmente todo o casi todo el trabajo a través de unas cajas en campo cercano y en salas con bastante)... y en lo segundo buscas reproducir esa señal grabada con fidelidad (y/o añadir coloración a tu gusto particular).



Un saludete

 

[matias_buenas]

Pero está es tu opinón; la mía es que hasta la fecha no he escuchado un solo sistema de reproducción de sonido en el que en misma sala suene más neutro o fidedigno a 3/4m que a 1m... y sí en cambio todo lo contrario, porque la sala añade coloración sobre la grabacion (que es lo único que tenemos), y es claramente audible y medible; coloración que además se añade a todas las grabaciones por igual sin poderla controlar a nuestro antojo (hay a quien le gustara y hay a quien no... pero no por ello no deja de de coloración añadida que no está grabada en el CD y que resta dinámica y detalle de bajo nivel de lo grabado).

Pues mala suerte, acting. Confundes opinión con hecho.

Pero peor es el hecho de que tú no conozcas algo puedas decir que eso no existe, porque ahí te puedes equivocar, como ahora.

Explícame entonces cómo en este foro y en mi casa he acertado todas las pruebas ciegas que he hecho, por ejemplo, y han sido más de una docena si resulta que al no oír en campo cercano, pierdo detalle y añado coloración.

Explícame si mola más oír a un cuarteto de cuerda a 1 metro o a cuatro y explícame por qué suenan tan bien los discos de Living stereo de los 50 grabados sólo con dos micros. Y explícame para qué narices entonces, la gente ecualiza sus equipos, tenemos el Ypao y todo eso ¿o es que prtendes decir que el que no oiga en campo cercano está condenado a no tener un equipo hi fi?¿no será más bien que unas cajas baratas no valen para campo no cercano porque el spl necesario a 3 metros las pone a su límite físico?

Lo del realismo, no lo pontifiques, conmigo, eso no, por ahí, no paso. De gustos, no tengo nada que decir porque opino como tú, pero no me hables a mi de realismo sonoro y que yo lo confunda con gustos, porque no.

el entorno varía el sonido percibido y la distancia a los músicos también (incluso al aire libre).

Por supuesto. Jamás lo he negado.

Esta noche me voy de concierto de nuevo; con un amigo que toca el violín y piensa del audio exactamente lo mismo que yo (porque hemos vivido exactamente lo mismo en las últimas décadas). El también prefiere el campo cercano y que sala coloree menos (lo prefiere en la escucha de directos y más aún en la escucha de música ya grabada).

¿Y?
Yo también prefiero que la sala coloree lo menos posible, pero sobre lo de campo cercano, pues mira, ahora mismo me vienen tres artistas muy famosos (han vendido unos cuantos discos ya) a quienes conozco en persona que no opinan eso del campo cercano.
Para mi, eso es cuestión de gustos, no de que si no es campo cercano, no hay hifi ni escena sonora ni se perciben pequeños detalles : es que ahí estás muy pero que muy equivocado.

Por eso en los debates intento separar los gustos particulares (que son muy diversos entre personas) de lo que objetivamente colorea más la señal grabada (que insisto es medible)

Exactamente, es medible.

Otro problema que veo en el debate se es que se tiende a confundir grabación en directo con reproducir una señal ya grabada... son dos cosas tan diferentes que no tiene comparación alguna:

Puede ser, pero no es mi caso.
Lo que sí has hecho, es una buena descripción de esos dos procesos que susbribo íntegramente.

Un saludo.

 

[atcing]

Pues mala suerte, acting. Confundes opinión con hecho.

Pero peor es el hecho de que tú no conozcas algo puedas decir que eso no existe, porque ahí te puedes equivocar, como ahora.

Explícame entonces cómo en este foro y en mi casa he acertado todas las pruebas ciegas que he hecho, por ejemplo, y han sido más de una docena si resulta que al no oír en campo cercano, pierdo detalle y añado coloración.

Explícame si mola más oír a un cuarteto de cuerda a 1 metro o a cuatro y explícame por qué suenan tan bien los discos de Living stereo de los 50 grabados sólo con dos micros. Y explícame para qué narices entonces, la gente ecualiza sus equipos, tenemos el Ypao y todo eso ¿o es que prtendes decir que el que no oiga en campo cercano está condenado a no tener un equipo hi fi?¿no será más bien que unas cajas baratas no valen para campo no cercano porque el spl necesario a 3 metros las pone a su límite físico?

Lo del realismo, no lo pontifiques, conmigo, eso no, por ahí, no paso. De gustos, no tengo nada que decir porque opino como tú, pero no me hables a mi de realismo sonoro y que yo lo confunda con gustos, porque no.

Por supuesto. Jamás lo he negado.

¿Y?
Yo también prefiero que la sala coloree lo menos posible, pero sobre lo de campo cercano, pues mira, ahora mismo me vienen tres artistas muy famosos (han vendido unos cuantos discos ya) a quienes conozco en persona que no opinan eso del campo cercano.
Para mi, eso es cuestión de gustos, no de que si no es campo cercano, no hay hifi ni escena sonora ni se perciben pequeños detalles : es que ahí estás muy pero que muy equivocado.


Exactamente, es medible.

Puede ser, pero no es mi caso.
Lo que sí has hecho, es una buena descripción de esos dos procesos que susbribo íntegramente.

Un saludo.

Tú dices que estoy equivocado y yo digo que el que estás equivocado eres tú. En este sentido es probable no avancemos mucho.

Yo te puedo demostrar que a 4m la sala colorea más que a 1m porque hay más señal residual que no existe en la grabación, y dudo me puedas demostrar lo contrario.

En campo cercano hay una escena bestial si está registrada en la grabación, y sino la hay puede sonar muy plano (tanto en amplitud como en profundidad). Cuanto más colorea la sala menos diferencia vas a notar entre grabaciones en ese sentido

Algunas veces hemos debatido que el vinilo te suena más real aún viniendo del mismo master que el CD y a mí me ocurre todo lo contrario. Bajo mediciones el vinilo colorea a mansalva (pones un sweep o un tono puro grabado en vinilo y objetivamente da miedo de lo malo que es respecto a cómo objetivamente tiene que medir), y EMHO es lo mismo que pasa cuando la sala añade información no grabada (que a unos les gusta y a otros no)

Lo demás que dices son opiniones subjetivas de amigos, músicos, o ingenieros que opinan justo lo contrario de otros con los que yo tengo contacto.

Un saludete

 

[matias_buenas]

Tú dices que estoy equivocado

Correcto

y yo digo que el que estás equivocado eres tú. En este sentido es probable no avancemos mucho.

También te equivocas en eso ¿sabes por qué? Porque nos respetamos mutuamente y sabemos dialogar y te estás encebollando, me tienes que leer mejor.

Yo te puedo demostrar que a 4m la sala colorea más que a 1m porque hay más señal residual que no existe en la grabación, y dudo me puedas demostrar lo contrario.

Primero, ¿qué entiendes por señal residual?:-/
¿Acaso interacción de la sala-altavoces?¿irresoluble con ecualización? ¿eso quiere decir que hay más variables a considerar que igualar la respuesta en frecuencia?

Vamos a ver atcing : en teoría, un campo cercano debería de crear menos problemas auditivos que uno que no lo es, en eso estoy de acuerdo, pero, ¿de verdad pretendes decirme que es imposible tener HIFI si la escucha no es en campo cercano?
Entonces, cuando se inventa el SACD, multicanal ¿de verdad crees que las grabaciones están pensadas para que la gente tenga los 5 altavoces a 1m suyo alrededor? ¿no ves que no?

En campo cercano hay una escena bestial si está registrada en la grabación,

¿Y si no es en campo cercano no? No digas cosas que no se ajustan a la realidad : hasta puedes tener una escena sonora tridimensional con sólo dos cajas y no en campo cercano.

Algunas veces hemos debatido que el vinilo te suena más real aún viniendo del mismo master que el CD y a mí me ocurre todo lo contrario. Bajo mediciones el vinilo colorea a mansalva

¿me lo dices o me lo cuentas?
Yo he sido el comandante de una joint venture entre tres empresas, una IBM y otra Philips para el desarrollo del CD-I y ya dije que eso iba a fracasar, de modo que conozco algunos entresijos del CD, lógicamente.

Yo he sido el que ha dicho que el vinilo colorea, que es menos fiel que el CD y que seguramente añade armónicos que no están en la señal y que algunas veces, hace que suene mejor, es digamos un procesamiento posterior en el dominio contínuo del tiempo que a veces funciona.
Es como escalar BIEN un dvd de 576 a 1080 : es menos fiel al original, pero se ve mejor.

Y es más, eso es medible : cuando uno oye cosas, es que se pueden medir. Lo contrario, es lo que a veces no ocurre, que se miden cosas que uno no percibe.

Lo demás que dices son opiniones subjetivas de amigos, músicos, o ingenieros que opinan justo lo contrario de otros con los que yo tengo contacto.

Puede ser, pero yo sí sé quiénes son con los que he tratado incluso profesionalmente y cuál ha sido su trabajo y algunos de ellos habrás escuchado o tienes con seguridad.
Incluso un músico de un grupo muy conocido que ha vendido muchos discos y no sólo en España, ha sido empleado mío y yo he estado presente en la mezcla de más de un disco que habrás escuchado y quizá comprado.

¿En qué digo que te equivocas? Pues en que es posible tener un sistema de muy alta calidad sin escucha en campo cercano, sólo en eso.

Y eso, es un hecho, porque he oído unos cuantos, no es una opinión o preferencia.

Un saludo.

 

[matias_buenas]

He contestado en este hilo por respeto a atcing, pero

HABLO COMO MODERADOR

Dicho lo anterior, vamos a ceñirnos al título del hilo, por favor : CAJAS PULSAR y, en lo ssucesivo, procurad mantener la temática del hilo y si nos salimos, pues a seguir en otro, nuevo o ya existente ¿ok?

Así, este debate, muy interesante, se puede continuar en otro hilo, no en éste. Y si es necesario, muevo los posts que se precisen al respecto.

Un saludo.

 

[atcing]

He contestado en este hilo por respeto a atcing, pero

HABLO COMO MODERADOR

Dicho lo anterior, vamos a ceñirnos al título del hilo, por favor : CAJAS PULSAR y, en lo ssucesivo, procurad mantener la temática del hilo y si nos salimos, pues a seguir en otro, nuevo o ya existente ¿ok?

Así, este debate, muy interesante, se puede continuar en otro hilo, no en éste. Y si es necesario, muevo los posts que se precisen al respecto.

Un saludo.

Sigo estando de acuerdo en algunas cosas de las que expones pero en otras, no (principalmente porque no digo exactamente lo que has escrito).

EMHO estaría bien continuar y mover los mensajes a otro hilo y seguimos allí, porque está claro que hay debate para rato.

Un saludete

 

[Daledebil]

Pues es d agradecer porque al final, sea el hilo que sea, todos devienen en lo mismo y, francamente, no creo que eso sea lo que interesa a quien haga la pregunta... O si, no se, pero supongo que en otra parte estará mejor.
Volviendo a las Pulsar Audio, ayer volví a escuchar las Monitor Revelator y son una maravilla. Sobre todo los medios se reproducen con una nitidez y espacialidsd que resultan sobrecogedores

 

[Toni Balboa]

Se agradece mucho el filtrado del hilo la verdad, he entrado para buscar información sobre las cajas Pulsar Audio y me he encontrado con un maracumbé de mucho cuidado,.... y no es este hilo solamente, no hay prácticamente hilo de altavoces o amplificador que no derive en el mismo debate estéril y cansino de siempre.

No digo que lo que se debate carezca de interés, sino que debe debatirse en el sitio apropiado... eso es todo.

Yo tengo unas Pulsar Audio Master M15, el modelo de columna más básico de P.A. y estoy encantado y eso que las tengo en una sala realmente pequeña, de 10 metros cuadrados escasos. El ampli, acabo de cambiar mi Denon PMA 1510AE que me gustaba mucho cómo sonaba a volumen medio y alto... pero no a bajos volúmenes y esa es la razón del cambio. Acabo de hacerme con un BC Acoustique EX-332D y es un aparato brutalmente potente cuya fuerza utilizo para mejorar esa escucha a bajo volumen (de noche y demás situaciones) y creo que hace muy buena pareja con las Pulsar Audio.

Lo digo sobre todo porque se recomienda mucho los amplificadores Exposure con las Pulsar Audio (ya es una combinación clásica) pero hay otras alternativas igualmente interesantes...

Un saludo!!