Haya paz, conozco a sceips por lo mucho que le he leído y su mensaje no carga hacia ti, sino a las tonterías que algunos dicen sobre aspectos de un tv u otro cuando la mayoría de la gente ni se preocupa, y quienes lo hacen, lo hacen exageradamente las ligeras mejoras entre tecnologías.
En fin ... que yo también flipo a veces con algunos comentarios, de nits, de contraste, de negros subidos, de HDR ... etc, etc ...
Exactamente.
Lo que me saca de quicio es la gente que no se contenta en general con el producto resultante que tiene, si no es por una cosa, es por otra, pero nunca estarán contentos con ese desembolso que han hecho, entonces: porque se hace ese desembolso si luego nos quejamos de los problemas? Tan facil es no adquirir dicho producto.
Y pienso una vez mas que hay gente que se extralimita solo por el mero echo de que una pantalla con mayor brillo redundante será mejor, acaso es mejor un coche más potente si luego peligra circulando por otras vías? creo que no. Lo mismo pasa en este sentido con los TV´s, si pensamos que un mayor cantidad de luz siempre va a ser mejor, entonces. que cojones hacemos aquí? salgamos a la calle y que nos vislumbre ese sol mañanero otoñal, o que nos haga una foto para el recuerdo entre los rayos de sol pasando a través de las hojas de un árbol.
Y entonces @capitanmorcilla, porque dices lo de:
cuantos más nits tenga (dentro de una calidad alta, por ejemplo FALD u OLED, claro está) mejor se ve. Es una cuestión matemática: si en una imagen que la luz que pasa entre los árboles está masterizada a 2517 nits, el reflejo del agua a 1109, el reflejo de las gafas de sol del protagonista a 1656 nits....¿donde se verá mejor, en una TV que su límite son los 600-700 nits o una que son 1900-2000 nits?
Eso no lo llamarías tú contar píxeles y brillo allá por donde va? porque yo lo he interpretado así y así es como lo interpretas lo que quieres tú, NO los demás, los demás vamos buscando ver una película, serie, etc... y que que se vea, sea A o B, otra cosa es la intención del director que pretende que se vea, pero ayyy.... una cosa es lo que pretende y otra cosa muy distinta es donde se muestre y como lo muestra.
Tu dijiste en su momento:
- "Dancing pixels", es decir, toda la compresión y porquería de la imagen que aparece en las zonas cercanas al negro. Hay gente que dice que eso está en la propia imagen y otros que no, que es por lo que comento. Yo no se que decir, pero los rumores son esos. Otra gente comenta y con bastante razón, que las de otros años aplastaban demasiado detalle en sombra y han aplicado un dithering a los IRE bajos para levantar el detalle en sombra, causando ese "danza de píxeles" que podemos ver; esto yo lo noté en el primer día en la escena de Juego de Tronos del 6x10, cuando está el Lannister en las catacumbas.
- El uso de blancos provoca un menor brillo. Esto si es cierto, solo hay que ver que la OLED de Samsung (que salió hace casi 3 años ya) en una pantalla blanca al 100% llegaba a unos 230 nits, mientras que las de LG se quedan en 120.
Solo con esos dos puntos ya tienes dos cosas que notas enseguida viniendo de un plasma (yo vengo de una VT30 y lo noté también), le unimos que:
- El movimiento a 24p es muy muy muy deficiente. Si, por aquí encontraréis gente diciendo que no, que es la cadencia original. Claro y en el plasma NO se ve así ni de coña y también es la cadencia original. Son la misma clase de gente que viene años diciendo que no hacen falta más nits y que el HDR es un engañabobos y ahora no hacen más que alabar a LG por subir nits y por el HDR. Cuando Sony y Pana saquen sus OLED con su electrónica y el movimiento sea mejor....¿cómo? ¿mejor? ¿no decían que no había ningún problema? ¿cómo se puede mejorar algo que no tiene fallos?
- El escalado, yo siempre he insistido en que no es el mejor, tampoco el peor, es algo regulero.
- ABL. De noche la OLED tiene brillo de sobra, en mi opinión de día le falta brillo si tienes salones muy iluminados. Y no mola eso de que que de 250 nits al 50% del blanco y luego al 100% de 120. Es demasiado poco.
- Zonas cercanas al negro, con el tan debatido en este foro "detalle en sombra". Para mi, tocando el IRE 5 se queda muy bien, hay pérdida: si, pero no es tan bestia.
- Falta de nits (--> clipping) para HDR.
Entonces, en que quedamos, despotricas a las OLED por esos motivos? lo cual es tu postura, pero para algunos no se aplica a "contar píxeles" de esa forma como algunos hacen y no saben disfrutar de lo que tienen.
4000 nits en un UHD Blu-ray en una TV que solo llega a los 1800 y para que, para luego el año que viene decir, me cambio a esta de 3000 porque la Sony se quedaba corta? Al final es quejarse por quejarse.
Y ahora que dices de las OLED RGB... falta saber que cantidad de brillo desprende ese tipo porque que se sepa, puede ser más purista, pero el brillo es inferior a los que usen el filtro blanco con panel W+RGB, lo mismo sucederá con esto: brillo vs mejor color... cuándo salga se descubrirá, mientras tanto, es hablar por hablar y si por alguna razón no se sabia, las OLED RGB están certificadas con una duración útil de 30.000h muy inferior a lo que pretende otros con panel WRGB, no es muy complicado saber por adoptaron la patente de kodak en su momento.
El escalado, me hace gracia la gente que se compra un producto de una gama que requiere un uso condicionante de material necesario para explotar las máximas capacidades (yo no voy comprando una TV 4K para ver el tdt y algún Blu-ray suelto, yo no voy comprando un smartphone de 500€ solo para whatsapp, no voy comprando un pc de 600€ para ver solo el correo, etc...) si las ideas concebidas de cada persona estuvieran mas estabilizadas, quizás.. solo quizás pensarían detenidamente el QUE y el PARA QUE, pero hay gente que eso se la trae al pairo y luego vienen los disgustos.
Y nada, que disfrutes de tú próxima pantalla, sea cual sea.
BYE.
, y cuando lo tenga quiero sacarle el maximo partido,asi que supongo que tendre que cambiarlo.
Y si eso implica pasar por el aro del HDR...
