Y
Yota
Invitado
Matias Buenas dijo:El sonido tiene tres características : intensidad, tono y timbre (y más o menos sabemos qué es cada uno). ¿Qué es lo que hace que un sonido o grabación nos parezca más real o mejor? Porque parece que hoy en día el tema de intensidad y tono está resuelto como para imitar fehacientemente la realidad . Luego la madre del cordero creo que está en el timbre, que es lo que hace que sepamos que un sol sostenido es un órgano o una guitarra o una flauta . ¿Y qué es el timbre ? Pues un conjunto de armónicos más o menos extenso . Entonces, de lo que se trata es, creo, de verificar qué técnica es capaz de grabar y reproducirlos mejor .
Muy interesante esto que apuntas. En mi experiencia, los nuevos formatos DVD-Audio y SA-CD reproducen mejor el timbre de los instrumentos (mejor que el CD, el DD y el DTS y, como el MP3 suena peor que un CD, indudablemente infinitamente mejor que este). Los saxos, como dije antes, no recuerdo si en este mismo hilo, me suenan mas a saxo en ellos, las trompetas con sordina tienen esa cualidad metalica que no se escucha en el CD.
Y creo que la existencia de estos otros armonicos en el rango de frecuencias audibles es lo que les imprime a las grabaciones en los formatos de alta resolucion esa cualidad de mayor cuerpo en las frecuencias medias. Tanto asi, que luego escuchas un CD y suena pobreton, falto de textura.
Matias Buenas dijo:Yota, mi duda venía porque si tenemos un sistema (el que sea) que tiene una respuesta en frecuencia de 20 a 20.000 Hz, pues se trata de ver si es capaz o no de recoger todos los armónicos (aunque procedan de señales de 40.000 Hz). Y ponía por ejemplo el caso del Cd. Y he creido intuir por la respuesta de rsendra que no es así. ¿Y por qué? Ya tenemos otro debate, porque, por ejemplo, también estamos de acuerdo que el MP3 tiene el mismo ancho de banda que el cd y suena peor (porque le faltan armónicos, le falta algo, como aire, presencia quizá) . O sea, que se trata de la cantidad de información que se puede "meter" dentro de ese ancho de banda ¿no?
¿Porque suele sonar mejor el DTS que el DD? Porque el DD llega hasta un maximo de 446Kbps, mientras que el DTS usualmente va a unos 768kbps (un 60% mas que el DD y creo recordar que en el DVD-Video de Eagles "Hell Freezes Over" esta a su maximo de alrededor de 1500kbps). El DVD-Audio tiene un flujo de datos que puede alcanzar 9.6Mbps. A mas cantidad de informacion, mas fidelidad de sonido. (Salvo talvez los SA-CD que tambien transmiten un monton de ruido de alta frecuencia en su flujo, pero eso es para hablar en otro momento).
Matias Buenas dijo:Yo he notado cuando oigo música con los cascos durnate tiempo menos fatiga auditiva o más relax cuando oigo música con vinilos (a pesar de los cracks y ruidos de lagunos discos) que con Cds ¿Por qué? ¿Son manía mías ? ¿O es que, a pesar de todo hay más señal en un vinilo y mi cerebro tiene que "trabajar" menos al escuchar música?
Quiza. Yo recuerdo el gran esfuerzo visual que tenia que hacer para ver los detalles en los VHS, cosa que ahora no tengo que hacer con la mayoria de los DVD-Video con lo cual su visualizacion me resulta menos frustrante.
De todas maneras, es ya bastante aceptado que la acusacion que hacian al CD los aficionados al vinilo de que tiene un sonido agresivo (nada calido) y con agudos estresantes, es cierta.