Reflexiones sobre la energía en España

  • Iniciador del tema Iniciador del tema matias_buenas
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
M

matias_buenas

Invitado
Amigos foreros :

A continuación quiero exponer una serie de reflexiones sobre la energía eléctrica generada en España .

Aunque personalmente soy partidario de la energía nuclear, lo acontecido en Japón me ha llevado a ver si realmente existen hoy en día alternativas a la energía nuclear, mediante otras formas de generación de electricidad en España, país muy dependiente y deficitario del petróleo, pero que sean seguras y a la vez que preserven el medio ambiente.

Bien, me he puesto a investigar un poco y he llegado a unas conclusiones que no alcanzo a comprender y que me huelen a TIMO o FRAUDE a escala sideral, tanto por los pro-nucleares como por los anti-nucleares :o . Algo no cuadra y agradecería comentarios al respecto y, si es posible, que alguien lo pudiese explicar.

Vamos con los datos

Miremos esta tabla sacada de REE (Red Eléctrica Española). En esa tabla está la totalidad de la producción de electricidad y su origen tanto en el día, como en el mes y en el año acumulado.

http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=16032011

Se refiere al 16 de marzo pasado.

Si cogemos la columna año, vemos que se han generado 59.342.639 MW/hora, una burrada.
Pero es que de esa cantidad, resulta que :

- Hidraúlica : 9.533.814 16,07%

- Nuclear: 11.856.158 19,98%

- Carbón: 6.123.966 10,32%

- Fuel y gas: 311.014 0,52%

- Ciclo combinado: 12.278.200 20,69%

- Eólica: 10.439.628 17,59%
- Resto renovables, biomasa, biodiésel otras: 10.242.065 17,25%
(es decir eolicas+renovables+otras): 20.681.693 34,84% de la electricidad producida)

- Consumos para generar electricidad: -1.442.206 -2,43%

TOTAL acumulado año 2011 hasta 16 marzo: 59.342.639 100%

Visto lo anterior, yo creo que aquí hay algo que no cuadra y que alguien se está poniendo morado con esto. Si el 17,59% procede del viento, que es gratis, ¿por qué sale el Kw hora tan caro, mucho más que con otra fuente que necesita grandes inversiones en la generación de electricidad? ¿Por qué a consecuencia de lo anterior hay que subir las tarifas? ¿quién se lo está llevando crudo a consta del consumidor?¿dónde está, salvo la moratoria nuclear que esa está clara, el déficit tarifario que nos quieren cobrar? :-/

Porque si se está produciendo prácticamente la misma cantidad de electricidad vía nuclear que vía eólica, por ejemplo, y no se ha invertido o así debiera de ser, la misma cantidad de dinero en una instalación nuclear que en una eólica, ¿dónde está el déficit tarifario?

Ahí lo dejo ;)
 
Yo no sé valorar los datos técnicos.
Si sé que, al igual que en una central nuclear, lo caro de la energía eólica es la turbina y el terreno. Los cálculos de amortización de las instalaciones oscilan entre 8 y 15 años, mientras la vida media es de 25 años. Esto es lo que me explicaron los que querían que entrara como inversor en una de las propuestas locales.
El viento es gratis, la turbina no. Y el número de turbinas necesario para generar una cantidad significativa de electricidad es brutal (no sólo económico, de impacto ambiental, suelo ocupado, etc).
De todas formas, a mí siempre me ha parecido sospechoso que el negocio de la electricidad genere "pérdidas". Estoy convencido que las trampas contables son bestiales para convencer al gobierno de un déficit que no es tal.

Pero al fin y al cabo, la electricidad apenas se pierde. Mientras el agua potable, es una barbaridad lo que se pierde en la distribución.

Yo también era partidario de la energía nuclear, y ahora dudo grandemente. Tendríamos que proponernos de verdad disminuir el gasto energético en nuestra civilización, y no es tan difícil. Al final lo tendremos que hacer, queramos o no. Mejor sería que empezáramos ya.

Recuerdo una historia de ciencia ficción en que nuestros descendientes nos maldecían por haber gastado todo el petroleo, cuando para ellos era comida, nosotros lo malgastábamos en vivir a 100 km del trabajo, y en movernos en corceles metálicos que pesan 15 veces más que nosotros.

De todas formas, hay mucho mar de fondo en las decisiones del gobierno respecto a la subvención a las energías alternativas. Hemos hecho una especie de imbécil, hemos gastado una barbaridad, en potenciar una serie de inversiones "garantizadas" que ha permitido que existan algunas cosas muy raras.

He hecho demasiados comentarios con poco orden. Sorry.
 
Pues porque además de la producción de la energía, hay que transportarla y distribuirla, amortizar los monstruos que la generan y pagar a los intermediarios... y luego por supuesto está el trinque, el abuse, el monopolio y las monsergas...pero vaya, yo aquí poca sorpresa, y si sirve el pollo en Japón para desterrar las nucleares, eso que nos llevamos todos.
 
Joder Matias,cada vez que veo uno de tus post me hecho a temblar:-X :P.

No debes andar muy desencaminado por que lo más probable es que "algunos" esten llenando la saca,os puedo dar los siguientes datos,que son de lo más pintoresco.

Si tenemos margen de sobra con la potencia generada y garantizando así el abastecimiento ¿a que coño viene la ampliación de Almaraz con una nueva recarga de combustible para llegar a los 2.947 MW?,actualmente está funcionando a 1.045MW.

Nuestro queridisimo presidente de la CEOE,Juan Rosell,considera que la energia nuclear "es fiable y da seguridad al sistema".Ju,ju,anda,ve a decirselo a los vecinos colindantes.

Entiendo que no nos queda otra que seguir utilizando esta energia tan peligrosa,pero que Dios nos asista si algo parecido ocurriese en nuestra geografia como lo acontecido en Japón.
 
Damepan dijo:
Pues porque además de la producción de la energía, hay que transportarla y distribuirla, .
Haz clic para expandir...
Claro, pero eso pasa con toda electricidad que generes, sea de salto hidráulico, nuclear, etc, es decir, que desde que generas electricidad, estamos empate.

El asunto es hasta que se genera . Como decía Ortopirometa, una instalación eólica o incluso hidráulica, puede costar un huevo. Pero, ¿y una nuclear? ¿cuánto cuesta hacerla? Yo creo que bastante más .

Ojo, que yo soy pro-nuclear, pero, joer, que esto no lo entiendo y como no lo entiendo, yo expongo y comparto estas reflexiones con vosotros.

En resumen, según la tabla que he puesto, más o menos se ha generado la misma electricidad vía eólica que nuclear. Al coste de los factores, como decimos en la macroeconomía, ¿de verdad ha costado más el Kw hora producido vía eólica que nuclear? :-/ Por lo menos, eso dice el recibo de la luz .Esa es mi duda.

Saludos.
 
Oído hoy en la radio (no doy fe de la veracidad de los datos, sólo soy su mensajero). Precio promedio de generación del MW/h en España:

MW/h nuclear: 44€
MW/h eólica: 84€
MW/h solar: 426€

Saludos.
 
El precio de la energía nuclear con la central de generación amortizada, otros gastos aparte, es imbatible.
 
Para empezar, dos cosas:

1.- Se producen pérdidas en la distribución de energía eléctrica, básicamente porque la corriente eléctrica calienta los cables.

2.- El precio de la energía nuclear, incluyendo amortizaciones y gastos de tratamiento de residuos, es imbatible.

Acerca de lo de Japón:

Uno se puede preguntar si de lo ocurrido en Japón se pueden extraer conclusiones aplicables en España. Se pueden. Todas las centrales nucleares japonesas resistieron perfectamente uno de los mayores terremotos, desde que hay registros, ocurrido en esa zona. Y sus réplicas, varias de las cuales fueron de magnitud superior a 7 grados Richter. Aquellas en las que se detectaron aceleraciones superiores al umbral de parada, se pararon automática y ordenadamente, llegando a un estado de parada segura.

Una de ellas sufrió un muy fuerte maremoto, el primero de esa magnitud en más de mil años, y se quedó sin la refrigeración necesaria para evacuar el calor residual. El porqué de ese fallo en la refrigeración todavía no está claro. Puede que fallaran los diésel de emergencia, puede que las bombas de captación de agua de mar de refrigeración se quedaran en seco en el valle de alguna ola del tsunami y se griparan. Eso se sabrá en unos meses, en todo caso. Como consecuencia se ha detectado radiación en el exterior de la central, pero sigue sin ser un accidente equiparable al de Chernóbil.

Así, tenemos una serie de centrales que aguantaron perfectamente un terremoto, que fue al menos cinco veces más potente que el terremoto para el que se diseñaron. Tenemos una central a la que un tsunami excepcional (en el sentido de que ocurre una vez cada mil años) dejó sin refrigeración y ha dejado escapar radiación.

Las centrales españolas están diseñadas para soportar terremotos al igual que las niponas. En el interior de España es físicamente imposible que haya tsunamis. En la costa mediterránea, los ha habido, pero bastante reducidos. En la costa atlántica está el episodio del maremoto que destruyó Lisboa en 1755 y que también afectó a Cádiz y a Huelva. En todo caso, desde el 218 a.C. ha habido 24 maremotos en España, y el único catastrófico fue el de 1755. Eso desaconseja la instalación de centrales nucleares en la costa de Andalucía Occidental y, efectivamente, no hay ninguna por allí.

Acerca de las tarifas, hay que considerar las primas a la eólica y a la solar, que se han salido totalmente de madre, así como las amortizaciones. Por ejemplo, en el coste de la energía nuclear, la amortización de la inversión es el coste más importante, en hidroeléctrica, eólica y solar, sólo hay costes de amortización y un pequeño gasto de personal, mientras que en fuel, gas y ciclos combinados de gas el combustible es la parte del león. Con el carbón depende de si estamos hablando de carbón nacional (carísimo, subvenciones a la minería aparte) o importado.

No obstante, por cuestiones de disponibilidad, la energía nuclear es mucho más barata que la eólica. Una nuclear fácilmente llega a estar disponible, y produciendo, más del 90% del tiempo. En eólicas, depende, pero es raro que produzcan durante más del 30%. La solar es peor, con disponibilidades del orden del 10%. Como en estos casos el coste de capital es el dominante, son más rentables las centrales que a igualdad de potencia instalada, es decir, inversión, produzcan más energía al cabo del año.
 
Hombre blanco ser sabio ... ser exijente, querer vivir dabuten ... pero ... los males necesarios para el confort y el desarrollo ... not in my backyard ... que somos muy sensibles y tal.

A mí esto de ahora relacionar lo de la energía atómica con lo ocurrido en Japón me parece flipante ... aun salió no se que comisario de la UE diciendo no se que del apocalipsis y obviando que la catástrofe natural se llevó por delante miles y miles de vidas ... que al parecer serían más "llorables" si fueran consecuencia de la radación ... si hubiera justicia divina a este le debería caer un rayo encima ... mira, energía absolutamente limpia.

¿Qué por encima de la central ha pasado un terrible terremoto y un tsunami bestial? eso es insignificante ... ¿y si en lugar de la central en ese sitio hubiera una refinería o un laboratorio de productos químicos? ¿nos plantearíamos la existencia de estos? ... ¿qué tal vez el sitio no es el más adecuado? ... pues no se ... por esa regla de tres que se prohiba vivir en lugares potencialmente victimas de catastrofes naturales ... incluso podríamos plantear la prohibición de que existan naciones en estos sitios ¿alguien se plantea prohibir Japón o Haití? ... si es por el bien de la gente, así debería de ser.

Por entrar en el concreto del hilo ... lo que no se puede abordar de ninguna de las maneras es el debate energético desde un punto de vista ideológico, ya se que viste mucho el mensaje de chapita o pegatina ... pero muchos de esos a la vez que demandan energías límpias que a día de hoy llegan hasta donde llegan ... a su vez demandan que su vida sea de confort total ... que tengo derecho, coño ... y cuando llega un apagón montan en justa cólera.

Actualmente yo creo que la gente está más concienzada que nunca ... que hoy se contamina mucho menos que hace pocos años, que todo es algo más racional. Pero se nos olvida que es un "mal" o un "bien" absolutamente necesario ... a no ser que claro ... alguien quiera volver al pasado, que no lo creo.

En España existen las necesidades que existen y no hay otra, nos pongamos como nos pongamos ... pero si alguien está más seguro porque no exista una central en Extremadura y si exista en el sur de Francia o en el Marruecos ... pues allá él o ella.

Otro tema es que este asunto actualmente cabalga entre el sesgo ideológico y el ... negocio, el gran negocio ... la pasta gansa, en empresas por cierto que se privatizaron saneadas y que han caido en manos de quienes solo quieren hacer negocio, lógico. Personalmente no soy NADA partidario de que los sectores estratégicos estén solo en manos privadas, ni se ha ganado en la gestión ni en la competencia ¿y si un día una empresa de esta quiebra o se pira? ... ah! o papá estado (es decir nosotros, como ha pasado con la banca) sale al paso ¿o nos quedamos sin energía?. Además empresas energétitas que están participadas por otras empresas como grandes constructoras (como las que quieren quedarse ahora con AENA) ... intermediarios, distribuidores, accionistas y demás gaitas ¿libre mercado? ¿competencia? ... y una mierda ... solo un detalle, yo comparto la misma compañía que mis vecinos, yo consumo algo más y pago sin embargo casi la mitad ¿por qué? ... pues porque la disribuidora (o como se llame) es distinta.

Saludos.
 
Si os parece, vamos a centrar el debate.

Una cosa es el tema de Japón y otra es, de momento, luego podemos entrar en otras cuestiones, el debate del coste de la energía eléctrica según su fomra de generación.

Sobre lo de Japón, yo opino como curtis . Las centrales de Japón han resistido de sobra un terremoto que me suena es el tercero mayor de la historia de los terremotos que se han podido medir, 9 grados en la escala de Richter. Donde se ha producido el problema, ha sido con el Tsunami y ello nos hace cuestionarnos la seguridad nuclear, cosa que nunca está de más, pero de momento y que yo sepa, no sólo nadie ha fallecido a causa de eso, sino que, de momento y que yo sepa, tampoco han habido afectados de consideración por esa causa.

Voy más lejos : si hubiese un terremoto relativamente grande y se fuese a tomar por culo, por ejemplo, la presa del Atazar, toda la ciudad de Madrid este se inundaría 2 metros :o :o ¿eso haría reconsiderar el construir presas? Lo dudo .
O los inicios de la navegación aérea, ¿eso ha hecho plantearnos el volar? :-/ Tampoco, los accidentes e insalvables aéreos bien investigados han swervido para mejorar la seguridad aérea, y nadie duda que es el transporte más rápido y seguro hoy en día. Por eso pienso que cuestionar la energía nuclear por lo ocurrido en Japón es demagogia pura, pero esto es sólo mi opinión y, por tanto, es discutible.

Volviendo pues al tema del hilo, es evidente que la proporción entre usado y generado, gana la energía nuclear y seguramente, una vez amortizadas las instalaciones, eso sea evidente, como bien apunta dacres . Mi duda, al menos con respecto a la generación vía eólica, es si de verdad el Kw hora de la eólica cuesta el doble que el Kw hora nuclear. Es que no lo sé, pero si no es así, eso es que alguien se lo está llevando crudo a consta del consumidor.
Desde luego, eso está ocurriendo con el carbón (que en mi opinión, sí es un disparate económico y ecológico) y con las fotovoltaicas que, a día de hoy, tampoco es viable.

A título de curiosidad, ayer me vi un muy intersante documental narrado por Matías Prats padre sobre la construcción de la presa de Aladeavila. Según tengo entendido, es la primera en producción energética de España y la segunda en Europa :o.
Tiene una altura de 140 m y tiene capacidad para producir más de 4.000 millones de KWhora :o Consta de varias partes y os pongo los links. Es muy curioso, recomiendo verlo porque, además, nos da una idea de al fuerza del agua ante una crecida del Duero en medio de la construcción que se llevo un puente por delante.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.


Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Os dejo, tengo que currar :(
 
jldf dijo:
No obstante, por cuestiones de disponibilidad, la energía nuclear es mucho más barata que la eólica. Una nuclear fácilmente llega a estar disponible, y produciendo, más del 90% del tiempo. En eólicas, depende, pero es raro que produzcan durante más del 30%. La solar es peor, con disponibilidades del orden del 10%. Como en estos casos el coste de capital es el dominante, son más rentables las centrales que a igualdad de potencia instalada, es decir, inversión, produzcan más energía al cabo del año.
Haz clic para expandir...

Este es el principal inconveniente de estas fuentes de energía alternativas, su disponiblidad. Desgraciadamente, no siempre hace aire o sol cuando queremos o lo necesitamos y, por el contrario, cuando sopla con fuerza el aire es posible que sea de noche y, curiosamente, haya que parar todos los molinos de un parque eólico por aquello de que la electricidad no se puede almacenar y en ese momento no hay demanda.
Lo que quiero decir con esto es que el porcentaje que se le puede asignar a este tipo de fuentes dentro de la producción de energía de un país actualmente está limitado a un 33% y, como mucho, llegará al 50%, nunca más (lo que no impide que puntualmente se pueda superar esa cifra por circunstancias de la distribución). De momento dependemos de fuentes de energía que puedan responder con la demanda, tanto en un sentido como en otro.
 
peck dijo:
Este es el principal inconveniente de estas fuentes de energía alternativas, su disponiblidad. Desgraciadamente, no siempre hace aire o sol cuando queremos o lo necesitamos y, por el contrario, cuando sopla con fuerza el aire es posible que sea de noche y, curiosamente, haya que parar todos los molinos de un parque eólico por aquello de que la electricidad no se puede almacenar y en ese momento no hay demanda.
Haz clic para expandir...
A ver, a ver, que me parece que has dado con la CLAVE del asunto.

El problema de la electricidad generada es el ALMACENAMIENTO.

Pregunto, que no lo sé, pero, ¿no podría ser que se compra, por Ley, la electricidad GENERADA aunque no sea consumida si ésta procede de fuentes renovable como la eólica? :-/

Es decir, que si los aerogeneradores están o pueden generar electricidad por la noche, por ejemplo, aunque está no sea consuimida, pero sí se les compra (por Ley, insisto) y tal vez eso cree ese diferencial.
Una nuclear o una hdráulica pueden abrir el grifo en un momento dado o cerrrlo toal o parcialmente en otro, pero en una eólica, es lo que da ¿que falta? se abre el grifo en otras, pero si sobra, SE SIGUE PAGANDO, por lo que el Kw hora, sale más caro .

¿podrían ir por ahí los tiros? :-/

Si así fuese, ¿no habría que cambiar el modelo de remuneración YA? :-?

Saludos.
 
Bueno pues metamos otros aspectos para la coherencia del debate.
Llevemos también el tema a la fina línea que separa lo ideológico con lo práctico y lo económico.
Pongamos que hubiera la posibilidad de o bien que de cada medio de obtención de energía o bien que cada cual voluntariamente decidiera que porcentaje de su consumo se atriburía a cada tecnología.
Supongamos que alguien decide por coherencia intelectual que su consumo solo ha de ser proviniente de la energía eólica ¿de verdad me quiere hacer creer que estaría dispuesto a pagar el coste real? ¿estaría también dispuesto a quedarse sin suministro cuando este medio no fuera capaz? ... por favor.
Otro tema ... Francia. El discurso francés es fantástico. Ahora mismo ponen en cuestión esto de la energía nuclear ... del resto, sin embargo no están dispuestos a renunciar a ella. Vamos ver ... ¿alguien cree que los franceses quieren centrales nucleares en España? ... pero si nos venden la energia y nos colocan los residuos.

Saludos.
 
Lo suyo seria que de una vez por todas se pueda controlar la Fusion Nuclear en vez de la Fision , pero aun queda tiempo para ello, antes nos calzamos a hostias seguro
 
curtis dijo:
Pongamos que hubiera la posibilidad de o bien que de cada medio de obtención de energía o bien que cada cual voluntariamente decidiera que porcentaje de su consumo se atriburía a cada tecnología.
Supongamos que alguien decide por coherencia intelectual que su consumo solo ha de ser proviniente de la energía eólica ¿de verdad me quiere hacer creer que estaría dispuesto a pagar el coste real? ¿estaría también dispuesto a quedarse sin suministro cuando este medio no fuera capaz? ... por favor.
Haz clic para expandir...
¿quedarse sin aire acondicionado en pleno verano un día de esos que no hay quien lo aguante? ¿que la nevera deje de funcionar?¿que se apague LA CONSOLA con EL VIDEOJUEGO de turno en el momento culminante? :o :(

No, creo que no lo firmaría mucha gente :P.

Otro tema, el coche eléctrico . El coche eléctrico (o moto eléctrica), ha de enchufarse para recargar la batería . Si se enchufa, consume electricidad y si ésta proviene del carbón o del petróleo o similares,, estamos haciendo, de acuerdo al principio de conservación de la energía, literalmente el tonto, pues qué más da quemar combustible fósil en una central que hacerlo en el coche, en donde se optimizará mejor el combustible y no habrán pérdidas en el transporte. Pero claro, otro gallo cantaría si la generación de electricidad no viniese de combutsibles fósiles.

Que el consumo de energía va directamente relacionado a nuestro bienestar, nadie lo duda y, por tanto, renunciar a él sería renunciar a algo de nuestro bienestar y no creo que eso sea lo que deseamos. Por tanto, aparte de los saltos hidráulicos, ¿qué nos queda que no sea combustible fósil?
Pues tal vez aprovechamiento de residuos, biomasas y esas cosas, tal vez aprovechar la energía de las mareas, parques eólicos y la energía nuclear.

Vale, demos por bueno lo anterior, pero aún sigue la pregunta del principio sin contestar. En España, casi la misma cantidad de electricidad proviene de las nucleares que de las eólicas, ¿por qué dicen que cuesta casi el doble el Kw hora obtenido de la eólica que de la nuclear si el viento es gratis? ¿dónde está ahí el déficit tarifario? O, ¿acaso es un déficit "virtual" y, por tanto, falso? :-/

Saludos.
 
matias_buenas dijo:
Volviendo pues al tema del hilo, es evidente que la proporción entre usado y generado, gana la energía nuclear y seguramente, una vez amortizadas las instalaciones, eso sea evidente, como bien apunta dacres . Mi duda, al menos con respecto a la generación vía eólica, es si de verdad el Kw hora de la eólica cuesta el doble que el Kw hora nuclear. Es que no lo sé, pero si no es así, eso es que alguien se lo está llevando crudo a consta del consumidor.
Desde luego, eso está ocurriendo con el carbón (que en mi opinión, sí es un disparate económico y ecológico) y con las fotovoltaicas que, a día de hoy, tampoco es viable.
Haz clic para expandir...

Peck en el post 12 me parece que deja claro cual es el problema actual a la hora de generar energía eléctrica. Tiene que haber una base mínima de producción para mantener funcionando consolas, frigoríficos, industria, edificios,etc. durante 16-18 horas sin interrupción -por la noche baja el consumo- y la única que ofrece esa seguridad de suministro actualmente sin cargarse recursos más preciados es la nuclear.
Otras o son subvencionadas y parte de la causa del aumento de precios o no son constantes como la eólica o la solar.

Matías, no decía como jldf que la nuclear más gastos sea de precio imbatible.
La energía nuclear a día de hoy y una vez se ha amortizado su construcción, produce energía a un precio que no admite comparación. Sin embargo no me parece trivial los gastos que supone el posterior desmantelamiento de la central y la posterior custodia de los residuos radiactivos.
El caso de Vandellós I es un ejemplo. Hifrensa, propietaria de la central, repercutió en sus socios los costes de mantenimiento tras la parada definitiva y de preparación para que ENRESA empezara a desmantelarla. Las eléctricas socias repercutieron en el recibo ese gasto unos 150 millones de euros.
La fase II -almacenaje de residuos hasta 2010 por COGEMA- han supuesto otros 500 millones de € y durará otros 30 años sin saber aun en que condiciones.
Luego falta contar el desmantelar el cajón del reactor y los miles de años que deben custodiarse los residuos.

Buscando en una página vi un artículo muy interesante en el que acababa poniendo la energía eólica, en igualdad de condiciones, al mismo precio que la nuclear pero como bien apunta también jldf, la disponibilidad es un serio handicap para que sea la dominante.
 
Cuando se habla de renovables hay un aspecto que la gente no suele tomar en consideracion: el imparable avance de la tecnologia. Os pongo un ejemplo. En los años noventa los primeros "molinillos" industriales no daban mas de unos pocos cientos de kw. A dia de hoy hay a la venta aerogeneradores de 5-6 mw. Los 15-20 mw para aerogeneradores off-shore estan a la vista. Conclusion: En España hay 859 parques que producen el 16'5 % de la electricidad que comsumimos. Entre tanto el coste del mw/hora sigue cayendo. Pronto alcanzara la paridad con las tecnologias mas baratas, y no haran falta subvenciones. Con la solar ocurre igual. Va mas rezagada, pero su curva de aprendizaje es rapidisima. Y donde queria llegar... Pues a que invertir en una nueva generacion de nucleares de fision que nos va a costar riñon y medio, es poco inteligente. Vamos a tardar 10-15 años en tenerlas a punto. Y en 15 años la tecnologia de las renovables habra pegado un estiron tan grande que no podemos ni imaginarlo. con toda probabilidad producira a precios de risa, inalcanzables para los combustibles fosiles, que habran subido mucho de precio por la escasez, y la nuclear, que seguira siendo cara. Y es que cuanto se tarda en amortizar una central de 6000 millones...
 
ENRESA, la empresa que se ocupa en España de la gestión de residuos nucleares, desmantelamiento de antiguas centrales incluidas, se financia mediante un recargo del 1,2%-1,4% en el recibo de la luz, desde 1983. Tiene un bonito capital acumulado, por lo tanto.

El coste final del desmantelamiento de Vandellós I es, según ENRESA, de 94,6 M€. Según El País, la central generó 55 TWh (1 TWh = 1 millón de MWh) durante su funcionamiento. Así, el coste del desmantelamiento es de 1,72 €/MWh. A esta cifra habría que añadir el coste del tratamiento y almacenamiento de residuos radiactivos, que me parece son los 60 000 € diarios que pagamos a Francia mientras no tengamos el almacen de residuos de alta actividad en España, unos 21,9 M€ al año. Si eso se repercute únicamente sobre Vandellós I, salen 0,4 €/MWh por cada año de almacenamiento.

Realmente, con la cantidad de energía que se puede obtener de cada kilo de uranio, aun con el ineficiente ciclo abierto usado por razones políticas en España, uno se puede gastar un montón de dinero por kilo de residuo de alta actividad y la energía nuclear sigue siendo barata.

Fuentes:

http://www.enresa.es/actividades_y_...auracion/desmantelamiento_vandellos_en_cifras

http://www.elpais.com/articulo/espa...r/Vandellos/elpepiesp/19900601elpepinac_2/Tes
 
Pocos son esos 21.9 M al año ( 60.000 € diarios) que pagará al año por el momento y a partir de ahora.
De hecho son
Sin embargo, sí que tendrán que regresar - de lo contrario se mantendrá la penalización establecida por contrato- los desechos del Núcleo 3, para los que, según la misma fuente, se estableció un precio de 177,32 millones de euros para su acondicionamiento y otros 38,1 para los gastos de vuelta. En total, los 250 millones de euros que se pagarán hasta el 31 de diciembre del 2010, a razón de 42.808 euros al día que se ampliarán a 60.000.
Haz clic para expandir...
más esos 21 y pico al año que indicas.
250 millones € de momento / 55 millones de MW = unos 4 euros más por más por MW.
Los gastos de HIFRENSA hasta el desmantelamiento + los propios dados por ENRESA = otros 4 euros.
Y a partir de aquí lo que sea necesario por almacenamiento...unos 800 años...
 
dacres dijo:
Pocos son esos 21.9 M al año ( 60.000 € diarios) que pagará al año por el momento y a partir de ahora.
Haz clic para expandir...

Demasiados, diría yo, teniendo en cuenta que hay bastantes localidades que acogerían gustosas esos depósitos de material nuclear gastado (cementerios nucleares). Algunas se pegan de bofetadas por optar a su adjudicación.

Pero no, mejor pagar alquiler porque otros los guarden (los franceses) y confiar en que si un día sucediese algo en esas instalaciones, la nube radiactiva se detenga en Perpignan porque a fin de cuentas, aquí "nucleares no, gracias".

Saludos.

p.d.: qué son 22 milloncejos de euros, si a fin de cuentas hace menos de dos semanas le regalamos 12 millones de nuestros impuestos al sátrapa marroquí para que los invirtiese en dar "apoyo sectorial a la reforma del sistema educativo de Marruecos" (click).
 
Pocos son respecto a lo que ya han costado y lo que costarán para una central que ya no produce energía.
Se me olvido decirlo...
 
¿De verdad se está investigando en energías alternativas?¿donde acaban todas las patentes de desarollo de estas energías?¿interesa de verdad que existan energías alternativas?¿quienes son las empresas más grandes del mundo http://coyunturaeconomica.com/empresas/companias-mas-grandes-del-mundo?etc....etc....etc....

Por encima tenemos que soportar la clase política que por desgracia bailan al son que le tocan (Don dinero) o al son de las "ganancias electorales" y hacen chapuzas como las de las minicentrales en Galicia (lo siento es lo que más me toca de cerca), subvención del carbón, "papatoria" de subvenciones de energías renovables, etc...etc...etc....

Es evidente que tenemos que concienciarnos que no podemos seguir con el tren de vida occidental (ya verás cuando los proletarios chinitos tomen conciencia social y quieran trabajar "solo" 8 ó 9 horas al día, cobrar como si trabajase 15 (en proporción) y empiecen a consumir al estilo "americano") y tenemos que ser responsables individualmente con gestos en nuestra vida cotidiana (yo es lo que intento para tener la conciencia aletargada).

En algunas cosas creo que volveremos al pasado, aqui bastante gente está buscando alternativas para ahorar combustibles (sobre todo en calefaccion y agua caliente) tipo calderas mixtas (diesel y leña), calderas que queman estiercol, queman residuos de hueso de aceituna, biomasa, placas solares, etc...
¿Volverémos al autoabastecimiento? no lo sé, solo sé que mañana (a lo mejor, si la pereza me deja :D:D) intentaré picar otro poco de leña y cavar el terreno para plantar algo de huerta.

Está claro que hoy por hoy la energía nuclear es la más eficiente y barata ¿pero a qué coste?¿que pasa con los residuos? yo no soy partidario de ella porque simplemente no le deseo al vecino algo que no quiero para mí, ¿solución? no lo sé, pero pienso (o quiero creer) que en el mundo existe los conocimientos y la tecnología suficiente para un futuro sostenible (porque sinó entre el fin del petroleo y el crecimiento de las economías emergentes nos espera un futuro muy oscuro), un saludo y perdón por el tocho inconexo, abur. :):):)
 
Predeterminado Re: Reflexiones sobre la energía en España

Cuando se habla de renovables hay un aspecto que la gente no suele tomar en consideracion: el imparable avance de la tecnologia. Os pongo un ejemplo. En los años noventa los primeros "molinillos" industriales no daban mas de unos pocos cientos de kw. A dia de hoy hay a la venta aerogeneradores de 5-6 mw. Los 15-20 mw para aerogeneradores off-shore estan a la vista. Conclusion: En España hay 859 parques que producen el 16'5 % de la electricidad que comsumimos. Entre tanto el coste del mw/hora sigue cayendo. Pronto alcanzara la paridad con las tecnologias mas baratas, y no haran falta subvenciones. Con la solar ocurre igual. Va mas rezagada, pero su curva de aprendizaje es rapidisima. Y donde queria llegar... Pues a que invertir en una nueva generacion de nucleares de fision que nos va a costar riñon y medio, es poco inteligente. Vamos a tardar 10-15 años en tenerlas a punto. Y en 15 años la tecnologia de las renovables habra pegado un estiron tan grande que no podemos ni imaginarlo. con toda probabilidad producira a precios de risa, inalcanzables para los combustibles fosiles, que habran subido mucho de precio por la escasez, y la nuclear, que seguira siendo cara. Y es que cuanto se tarda en amortizar una central de 6000 millones...
Haz clic para expandir...
Gracias jdf por darme algo de eperanza (no había leído la 2ª pag del hilo :D:D:D), yo voy a "muerte" con esa idea, que la tecnología evanzará y tal y tal ....;D;D;D
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba