Ridley Scott, el post definitivo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema NOLAN
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Pornosawa dijo:
Es que los cambios estilísticos son muy muy muy grandes. Scott, Kubrick, Coppola, Truffaut cualquiera de ellos tiene un tono visual, una forma de encuadrar muy específica.

Repito ¿Ves la misma perspectiva visual en Bananas, Hannah y sus hermanas y Hollywood Ending?

Creo que Allen depende mucho, muchísimo, de sus colaboradores para hacer un buen film en lo visual. Las pruebas están ahí para quién pretenda juzgar.

Ah, y a mi Allen me aburre muchísimo. Desde hace casi 10 años. Sólo lo mitifica el gafapastismo más infecto; no se puede defender Match Point y luego criticar Spanglish porque son esencialmente lo mismo. Y sé que el Allen de los 80 no volverá jamás.
Haz clic para expandir...

Pornosawa tiene razón: en el cine de Woody Allen resulta muy evidente cuándo ha empleado a un director de fotografía fuera de serie, que a uno bueno, uno del montón o uno rematadamente malo. No hay un solo elemento en la parte visual de su cine (iluminación, posiciones de cámara, movimientos, composiciones) que se arrastre en su cine de película en película, quizá con la excepción de las luces muy cálidas en los interiores nocturnos, aunque su ejecución sí varía mucho en función del operador.
Cuando encontró a Gordon Willis su cine subió una infinidad de peldaños en este aspecto, e incluso pasó a ser más respetado por el público y la crítica. Cuando Willis se cansó de trabajar con Allen, éste recurrió a Di Palma y Nykvist (claro está, por su admiración a Antonioni y Bergman). A mí me gusta bastante más Nykvist que Di Palma, pero aunque ninguno rendió en su plenitud con Allen (como en cambio, sí lo hizo Willis), las películas del neoyorquino mantuvieron un buen nivel. Con la vejez de ambos, comienzan a trabajar mucho menos y, para mantener su ritmo de producción habitual, Allen comienza a recurrir a operadores del montón (Zhao Fei) o directamente malos, muy conocidos en su casa, a pesar de su rimbombante nombre y apellido (el mítico Wedigo Von Schultzendorff de "Hollywood Ending"). Es ahí cuando su nulo interés/pericia visual como director queda al descubierto, sin un buen operador que le cubra. Después ya sí reacciona, aunque con las raras elecciones de Darius Khondji ("Todo lo Demás") y Vilmos Zsigmond ("Melinda y Melinda"), hasta su traslado a Londres con Remi Adefarasin ("Match Point"). Aunque ha repetido con Zsigmond y Adefarasin, ni ellos ni Khondji han rendido al 100% con Allen. Veremos que tal se defiende Aguirresarobe en Barcelona, aunque yo no espero casi nada.

Ahora, si alguien ve un estilo unitario, o que se vaya enlazando de alguna forma desde "Toma El Dinero y Corre" a "Cassandra's Dream", no seré yo quien se moleste en hacerle ver lo contrario, porque no va a merecer la pena. Además de que el post que nos ocupa está dedicado a Ridley Scott, el británico supone uno de los mayores ejemplos de un director que arrastra su estilo desde su primera película a la actualidad, para bien o para mal.
 
Ahora que en fechas recientes he vuelto a ver "Blade Runner" y en condiciones gloriosamente restauradas, temo que debo reafirmarme en lo de siempre: comienza muy bien y el desarrollo es más que correcto, pero cuando Deckard se enfrenta a, Joanna Cassidy, Daryl Hannah y después a Rutger Hauer, pierdo el interés paulatinamente y comienzo a fijarme más en las lucecitas y en los decorados que en lo que les pasa a los personajes. Y normalmente eso no es bueno, aunque la foto, decorados y efectos sigan siendo superlativos (es acojonante ver como la ciudad parece "viva"). Eso sí, la secuencia de la seducción, con la música de Vangelis, me parece maravillosamente atípica. No obstante, cuando los tenga, disfrutaré de mis cinco discos y las distintas versiones en Blu-ray como el que más.
 
Nacho Aguilar dijo:
Pornosawa tiene razón: en el cine de Woody Allen resulta muy evidente cuándo ha empleado a un director de fotografía fuera de serie, que a uno bueno, uno del montón o uno rematadamente malo. No hay un solo elemento en la parte visual de su cine (iluminación, posiciones de cámara, movimientos, composiciones) que se arrastre en su cine de película en película, quizá con la excepción de las luces muy cálidas en los interiores nocturnos, aunque su ejecución sí varía mucho en función del operador.
Cuando encontró a Gordon Willis su cine subió una infinidad de peldaños en este aspecto, e incluso pasó a ser más respetado por el público y la crítica. Cuando Willis se cansó de trabajar con Allen, éste recurrió a Di Palma y Nykvist (claro está, por su admiración a Antonioni y Bergman). A mí me gusta bastante más Nykvist que Di Palma, pero aunque ninguno rendió en su plenitud con Allen (como en cambio, sí lo hizo Willis), las películas del neoyorquino mantuvieron un buen nivel. Con la vejez de ambos, comienzan a trabajar mucho menos y, para mantener su ritmo de producción habitual, Allen comienza a recurrir a operadores del montón (Zhao Fei) o directamente malos, muy conocidos en su casa, a pesar de su rimbombante nombre y apellido (el mítico Wedigo Von Schultzendorff de "Hollywood Ending"). Es ahí cuando su nulo interés/pericia visual como director queda al descubierto, sin un buen operador que le cubra. Después ya sí reacciona, aunque con las raras elecciones de Darius Khondji ("Todo lo Demás") y Vilmos Zsigmond ("Melinda y Melinda"), hasta su traslado a Londres con Remi Adefarasin ("Match Point"). Aunque ha repetido con Zsigmond y Adefarasin, ni ellos ni Khondji han rendido al 100% con Allen. Veremos que tal se defiende Aguirresarobe en Barcelona, aunque yo no espero casi nada.

Ahora, si alguien ve un estilo unitario, o que se vaya enlazando de alguna forma desde "Toma El Dinero y Corre" a "Cassandra's Dream", no seré yo quien se moleste en hacerle ver lo contrario, porque no va a merecer la pena. Además de que el post que nos ocupa está dedicado a Ridley Scott, el británico supone uno de los mayores ejemplos de un director que arrastra su estilo desde su primera película a la actualidad, para bien o para mal.
Haz clic para expandir...

Es muy interesante, como he comentado, porque yo recuerdo composiciones visuales de una brillantez intachable en Hanah y sus hermanas, mientras que veo el estilo telefilme - intencionado, eso sí - de Hollywood ending y me deprimo.

El estilo unitario de manera evidente no está en lo visual -por favor, que Allen no viene de la fotografía, del diseño de producción o el cómic- , sino en la trama.
 
Nacho Aguilar dijo:
Ahora que en fechas recientes he vuelto a ver "Blade Runner" y en condiciones gloriosamente restauradas, temo que debo reafirmarme en lo de siempre: comienza muy bien y el desarrollo es más que correcto, pero cuando Deckard se enfrenta a, Joanna Cassidy, Daryl Hannah y después a Rutger Hauer, pierdo el interés paulatinamente y comienzo a fijarme más en las lucecitas y en los decorados que en lo que les pasa a los personajes. Y normalmente eso no es bueno, aunque la foto, decorados y efectos sigan siendo superlativos (es acojonante ver como la ciudad parece "viva"). Eso sí, la secuencia de la seducción, con la música de Vangelis, me parece maravillosamente atípica. No obstante, cuando los tenga, disfrutaré de mis cinco discos y las distintas versiones en Blu-ray como el que más.
Haz clic para expandir...

Eso pasa también el Legend o en ciertas secciones de Los Duelistas. La trama se pierde ante el pulso visual abusivo de Scott. Claro que en sus tres primeras películas tuvo un trabajo en el guión memorable. Blade Runner, con voz en off o sin ella, es una tama excepcional y los personajes están dibujjdos como pocos. Ese guión podría haber sobrevivido en manos de alguien más clásico, más noir, en lo visual, y quizá sin quedarse a medio gas en la trama detectivesca. Puedo imaginármela dirigida por Polanski...

Pero estamos hablando del Scott maquetero y de la época de Star Wars. De los trabajos de maquetas gargantuescos de inicios de los 80, entre los cuales casi diría -junto a algunas secciones de la desigual Brazil- que Blade Runner es la mejor.
 
Ya que hablamos de Scott, opiniones sobre la teniente Oneil, 1492 y el reino de los cielos. Tres pelis opuestas.

La primera me parece (y que lo es) una americanada de tomo y lomo (tampoco descubro America). Me gusta el modo de filmar Scott pero es una manera de colarnos un gol. Si me hubiesen dicho que la cinta la dirige Michael Bay me lo creo a pies juntillas. Vigo Mortenssen está más que creíble como manipulador y mala ostias y quizá es con lo que me quedo de toda la peli. El resto lo empaqueto y se lo devuelvo a EUA, no me interesa.

1492 fue muy vapuleada en su época: lenta, aburrida, no mostraba nada y no sabía por donde iba. Yo la vi el año pasado y descubrí una pequeña joyita narrativa. Sí, es lenta, no lo vamos a negar, pero es de esas cintas lentas que gustan. Su ambientación me encanta y me alegré descubrir una larga lista de secundarios que siempre me han encantado: Armand Assante, Michael Wincott (¿porqué no lo contratan más? Este tío, haciendo de malo es genial), Tchéky Kario...). Quizá se pierde un poco en bastantes escenas pero tampoco me hicieron perder la paciencia. Gerard Depardieu está bastante bien como Colón y cuando acabó no pensé ni un momento: mierda, he perdido 2 horas (largas) de mi vida. Es más, me alegré de conocerla (tarde pero mejor que nunca) y hace poco me la compré con gusto.

El reino de los cielos es otra de las que o la odias o la aprecias. Yo soy de los segundos. Quizá sobra Orlando (no me lo veo como conquistador de masas) pero por lo demás es una cinta impecable, en todos los sentidos. Nunca me cansaré de defenderla. Lo más gracioso es que muchos de mis amigos la intentaron ver como una nueva Gladiator y se dieron contra la pared sin casco. NO TIENEN NADA QUE VER LA UNA CON LA OTRA. Vale que es el mismo director, que las escenas de acción algunas parezcan un calco de la otra pero por lo demás son diferentes completamente. La banda sonora es genial y sobre todo sale Eva Green. La única desgracia es que no he podido ver el director's cut. Comentan que es completamente distinto al que se vio en cines. Bueno, algún día quizá lo consiga ver. Por ahora me conformo con el ejemplar que he visto.


Aún tengo que revisionar Blade runner. Hará más de 10-12 años que no lo hago. Supongo que será toda una aventura.
 
A mi BLADE RUNNER me cayo bastante en su revision en cines digitales. Comparto la impresion de Nacho en q al final te fijas mas en las (magnificas) "lucecitas". Yo creo q es el inicio del fin de Scott, donde la forma se impone o anula al fondo y al desarrollo de la historia (curiosamente, lo contrario q me sucede viendo su ultimo film). Y eso le pasara casi siempre, por mucho q fuera intercalando thrillers comercialoides de medio pelo en los 80-90 (e incluyo THELMA Y LOUISE). Solo la hipnotica LEGEND (q, como sus buenos films, ni él mismo es capaz de cargarse del todo) me interesa de esa epoca.

Creo q Scott es uno de esos directores q no solo necesita un buen guion detras, sino un productor o alguien q le vaya "dando collejas".
 
Blade Runner, si no fuera por su peso visual y auditivo de Vangelis, no podría durar más de 40 minutos.

Alien lo mismo, sobre todo por sus alarmantes remakes no anunciados en su propia película.

Yo de Los Duelistas como que paso.

ESTE HOMBRE ES HORRENDO.
 
hombre Mo, las cosas como son, Alien es una peli casi perfecta, y Blade Runner en su momento fue un desastre en cuanto a critíca lo que pasa que entre tantos montajes alternativos, problemas de rodaje, Harrison Ford hablando perrerías.....tanto que se ha ido labrando una leyenda tras la peli que la han convertido en el film de culto por excelencia, pero vamos que fríamente la desmontas más fácil que un playmobil
 
Yo después de Alien y Blade Runner le perdono todo.

Bueno, de hecho, como yo piensa la mitad de Hollywood xD

Además, con la laminita firmada de BR no puedo odiarle :amor
 
Yo cada vez le perdono menos éstas, ya que sus 20 restantes son apestosas, desde mi punto de vista.

El orden sería el inverso, darse cuenta de que esas dos no fueron mérito precisamente de él. Y Alien, T1000, remakea de mala manera. El texto no es precisamente admirable.
 
T-1000 dijo:
hombre Mo, las cosas como son, Alien es una peli casi perfecta, y Blade Runner en su momento fue un desastre en cuanto a critíca lo que pasa que entre tantos montajes alternativos, problemas de rodaje, Harrison Ford hablando perrerías.....tanto que se ha ido labrando una leyenda tras la peli que la han convertido en el film de culto por excelencia, pero vamos que fríamente la desmontas más fácil que un playmobil
Haz clic para expandir...
Depende de qué críticas. El esteno me pilló en la Marina, tras acabar mis estudios universitarios, y te garantizo que, al igual que El nombre de la rosa, era temprana película de culto entre la cinefilia, sobre todo universitaria. Jamás sentí ese desprecio. Otra cosa es la crítica de esas dos revistas de siempre, que SIEMPRE marginaron y ningunearon el fantástico.
Personalmente, me ofrece mucho respeto un tipo que ha conseguido dos títulos integrados en mi top-ten de la CF de todos los tiempos. ¡Y por derecho!
Pero tranquilos, que Spielberg y su trono no peligran por esto... :disimulo
 
Que remakea ALIEN y por que eso ha de ser un demerito, Mo?

nogales dijo:
Yo después de Alien y Blade Runner le perdono todo.

Bueno, de hecho, como yo piensa la mitad de Hollywood xD
Haz clic para expandir...

Si, si.... Pero que es "la mitad de Hollywood"?
 
Última edición:
Hombre, Mo, ahora no podemos decir eso de Spielberg dirige mientras Hooper se toca las pelotas... Para mí cuenta la autoría del filme. Otra cosa es que a Miss Mundo le salgan michelines y arrugas con el tiempo. La gloria y el esplendor son efímeros. Y es que hasta un siglo tiene tan pocos años...
 
Es que son dos obras de DISEÑO DE PRODUCCIÓN. De hecho, el trabajo de Scott creo que es lo peor de la función, y es que es plúmbeo de pelotas.

Elliot, remakea todo lo Z del 50 en cuanto a naves espaciales se refiere. Pero si te quieres echar las manos a la cabeza, mira "Vinieron del espacio exterior".
 
Mil perdones, amigo Mo, pero no es esa estupenda película de Arnold la que remaquea. La nave de la película de Arnold es un balón de fútbol. Hay más de Terror en el espacio, de Bava, o It! The Terror from Beyond Space. Y detallitos dispersos de otras. ¡Pero las mejora! Hace obra única, personal, y que influye además en lo venidero. Y está firmada y filmada por Scott. Palabrita.
 
pero si eres tu el q ensalza tanto el CÓMO sobre el QUÉ, no? Lo hicieron como la de Scott? por curiosidad, digo

si ya lo dijo Pumares, q esa se la dirigio un primo... pq en LOS DUELISTAs y BLADE RUNNER si esta ya el peor Scott (para mi)
 
Elliot, totalmente de acuerdo contigo. De hecho, DEL TODO. Pero no atribuyas entonces la muerte de Kennedy a Oswald. No sé si me explico.
 
Yo es q pienso q todos podemos tener un buen dia. Una epifania!
 
Ojalá todos pensaran como Elliott y Mo, y ahora tendría un puto maletín de ésos que ni se les ha visto... :cabreo
 
F_Elliott dijo:
pero si eres tu el q ensalza tanto el CÓMO sobre el QUÉ, no? Lo hicieron como la de Scott? por curiosidad, digo
Haz clic para expandir...

Si es para mí (he entrado pero me voy pronto), explicoteate mejor. Hicieron, ¿qué cosa? ¿Las anteriores? No hay nave parecida ni da de eso. La estructura argumental es tipo El enigma de otro mundo de Hawks, mientras el Nyby se tocaba las pelotas, digo yo. El filme de Scott es genuino, pese a los precedentes. ¿Cómo? ¿Qué? No hagamos como los putos trileros, que mueven la bolita para confundir al personal. O se dirige bien o todo se va al caraxo... El libro de reglas es para todos igual.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba