Re: Robin Hood Disney. Comparación de formatos
Pues yo no lo veo como vosotros.
Partis, para mi, de varios errores. No valorais cada encuadre por si solo, y los comparais, por lo tanto no mirais la corrección de uno, sino si uno no corta información que considerais vital otro en el caso del que corta.
Por otro lado, partis de la premisa, de que no debia cortarse información, pero puede ser una premisa incorrecta, quizas el director habia escogido que se cortase para buscar una estetica concreta.
Por otro lado, ciertamente, dentro del foro, la comparativa de capturas es el unico metodo posible, pero no es el metodo mejor para valorar. La razon es que lo que habria que valorar es la secuencia y valorar la secuencia, porque puede ser que se pretenda imprimir un dinamismo a los personajes que se mueven tanto que se salen del encuadre, se salen de la pantalla. Hay directores que ese efecto les ha encantado.
Me refiero a que el personaje está casi rozando el borde del cuadro o que la composición esta muy equilibrada como en el caso de la escena nocturna con un tronco en la base y la cascada al fondo.
Pues a mi me gusta mas la versión panoramica, me parece un encuadre mas bonito y mas elaborado. Aqui se da ha entender que el tronco del suelo continua, que es un detalle curioso. Un encuadre mas cerrado, mas de marco. Mientras que en el otro por encima de la cascada sobra aire.
The package doesn't even define 1.75:1 as the movie's original, intended, or theatrical aspect ratio.
IMDb claims that
Robin Hood's intended ratio is 1.75:1, but you or I could submit a change just for kicks and giggles. The one person who could probably put an end to speculation -- director Wolfgang Reitherman -- has been dead for over twenty years, so I know he didn't tell IMDb the intended ratio.
Plantea que la información de la IMDB no va a misa, lo cual es cierto, pero que no podamos saber el intented ratio porque el director no esta vivo, es una chorrada.
¿Creeis que un director puede decidir porque si un formato para una pelicula? Que le tienen que autorizar el rodaje, y segun el formato de rodaje los costos varian. El directivo le dice, esto es lo que te dejo que uses.
Ademas, ¿que es eso de que no puede saberse? Claro que puede saberse, en la documentación de la producción tiene que estar indicado. Y Disney no es precisamente de las que tira esa documentación. El problema es poder consultarlo, pero la información existe. Si tienen los fondos de Bambi guardados y clasificados, no van a tener material de Robin Hood.
Que ademas estamos en el 1973, el panoramico lleva mas de una decada. El director no puede ignorar que debe tener en cuenta ese corte. Si lo hace, pues es un raro de cojones, y en animación, por el tipo de producción no se permiten este tipo de rarezas, todo se escribe y se decide. El director debia tener en cuenta el formato de proyección, mas en esta epoca que Disney vive de reestrenos. Si no lo ha tenido en cuenta, pues ha pasado de las ordenes, pero seria muy dificil determinarlo.
A mí me parece que el meter mano al cuadro responde al nivel de ventas esperado y al target marcado. Lo que ya he comentado en el otro post: a un tipo que ha comprado una panorámica no le vamos a vender una película "cuadrada". Y por ello las que son objeto de una gran campaña de promoción tienen el formato 16:9. Tod y Toby la deben consideran un título de menor atractivo y la dejan tal cual.
Precisamente pienso lo contrario, al ser un titulo menor, que no interesara al aficionado, nos podemos permitir el 1:33 de Tod y Toby porque van a pasar de ese titulo, asi lo dejamos cuadrado, que los padres quieren llenar la pantalla 4/3, y precisamente el populacho, los que no tienen pasta, todavia no se han pasado a pantallas panoramicas.
Yo no entiendo nada... Una pelicula que originariamente está en 4:3, y que principalmente va destinada a los niños, que les da igual, la "adaptan" (para mí se la cargan) al formato panorámico.... ¡Y eso lo hace Disney, que siempre ha dicho que sus pelis son para niños y nos ha intentando colar versiones 4:3 cuando ha podido!
¿Originariamente está en 1:33? No lo creo, por la evolución de los formatos. Solo puede ser 1:33 si se paso que no deberia haberse pasado del formato de proyección. Que el fotograma este en 1:33 no significa nada.
Volviendo a Robin Hood, vamos, porque la peli no me interesa, pero sino esa versión panorámica me parece una mierda, porque claramente cortan pies y cabezas...
¿Y no puede ser premeditado?
No se deja ver la manipulación claramente, porque posiciona la vista del espectador a la misma altura.
Aqui si veo un corte... un corte tan minimo, que opino que el formato real de la peli es 1:66, muy usado por Disney y en animación. El 1:75 no ha existido jamas en proyección.
Se asustan tanto, que se salen. Aqui me entra duda de si hay fallo en la altura del encuadre (Recordar Regreso al futuro, Piratas del Caribe) o si ese recorte es excesivo por ser la peli realmente 1:66.
Otra escena con un recorte excesivo, pero no por todo el corte. Vuelvo a ver que el corte debia ser 1:66.
Despues de analizar profundamente, pienso que la han cagado, por pensar que esta peli es de las que tiene margen de proyección entre 1:66 y 1:85 y han escogido la mejor para la pantalla de uso final, cuando si siendo panoramica, recorta menos y debe ser 1:66.
Por cierto, estaria bien, si alguien habilidoso cogiera las imagenes 1:33 y las cortara a 1:66, para ver si mi teoria puede ser cierta.
ensando
