¿Y alguien dijera que el cafre eres tu por pensar y creer como lo haces que dirias?
¿Alguien? si claro, lo dicen todas las religiones teistas y sus practicantes.
Mi suerte es que ahora pueden decir que soy un cafre, antes me quemaban por serlo.
Y no creo que un principio de pensamiento agnóstico y científico sea precisamente cafre.
Si no crees en algo superior a nosotros, pues tu mismo. Pero llamar "cafre" al que cree algo distinto no es precisamente principio de tolerancia
Repasa mi mensaje porque o no lo has leido bien o interpretas lo que quieres.
He dicho que respeto el pensamiento y la creencia religiosa pero que la imposición de cualquier religión a los demás es cafre.
Las religiones tienen en común el fundamento del ser humano y su capacidad de preguntarse por el sentido y destino de su vida y el sentido del mundo.
Y la ciencia también. Incluso la ciencia primitiva, que existe como lo hacen las religiones primitivas.
Me parece que las preguntas sobre el sentido de la existencia no son patrimonio de la religiones.
Las religiones que fundamentan sus creencias en la " revelación " afirman que de diversas maneras Dios se ha comunicado con el hombre y le ha abierto el conocimiento de Dios y de sí mismo, de su naturaleza y su destino.
Si pero esas son solo algunas de las religiones existentes, otras no creen en "eso". Más adelante lo explicaré.
En el mundo existen muchas religiones. Sin embargo, seis son las que han ejercido la influencia más determinante en la historia de la humanidad: el Budismo , el Cristianismo , el Islamismo , el Taoísmo , el Hinduismo y el Judaísmo.
Pues yo no las metería en el mismo bote, ni por influencia ni por naturaleza.
Primero las separaría en dos grupos, las religiones
monoteistas: Judaísmo, Cristianismo, y Mahometanismo EN ESE ORDEN, que es el cronológico, y matizando que sólo una de ellas el Cristianismo surge "por iniciativa" de su propio Dios encarnado en ser humano. Las otras dos siguen profecias y profetas.
En el otro grupo colocaría las religiones "orientales" mucho más antiguas por cierto como Taoismo, Hinduismo y Budismo (y otras más) que no solo no son monoteistas sino que no se fundamentan necesariamente en la existencia de un dios creador superior que explique la existencia humana. Me parece una diferencia muy sustancial de hecho el Taoismo se puede considerar perfectamente "atea" y el Budismo tampoco tiene Dios, es el propio ser humano el que va iluminando su karma, una forma de energía metafísica, en cada vida mediante la práctica religiosa.
Tanto en el Budismo como en el Hinduismo existen multitud de deidades, pero las deidades representan seres iluminados, casi siempre originariamente humanos que en absoluto corresponden al concepto de un único dios creador. Simplemente son figuras de ayuda. Tecnicamente en el budismo las deidades son formas de energía que se corresponden con representaciones y estados de la mente y se alcanzan o contactan meditando.
Muchas de las prácticas religiosas se refieren a esta capacidad del hombre de comunicarse y dirigirse a Dios de diversas formas.
Pues no, muchas prácticas religiosas tratan sobre la capacidad del ser humano de alcanzar estados de consciencia superiores por si mismo. De mejorar y evolucionar por si mismo.
De hecho muchas personas a lo largo de la historia se han sentido cerca de alguien superior, lo que les ha llevado a transmitir un mensaje que en algunos casos ha dado continuidad a algunas religiones y en otros han sido el inicio de una nueva, como el caso del principe Gautama Buda fundador del Budismo.
Creo que te acabo de explicar cuales son las diferencias básicas entre ciertas religiones que no permiten hablar de ellas como una generalidad y mucho menos de rasgos comunes.
Desde luego si citas a Buda como "otro" de los que ha trasmitido un mensaje de como comunicarse con dios estás
resvalando espectacularmente.
Debido a ciertas malas interpretaciones muy comunes, se debe enfatizar que
Buda no es Dios. Esto no sólo lo aseguró el mismo Buda Gautama, sino que la misma
cosmología budista hace esta distinción al afirmar que
el estado del Buda sólo lo pueden lograr los seres humanos (pero no se limita a esta humanidad en particular), en quienes reside el mayor potencial para la iluminación.
El Buda Gautama también afirmó que
no existen intermediarios entre la humanidad y lo divino.
Devas (deidades o ángeles), humanos y demonios se rigen por el
karma.
El Buda es tan sólo un ejemplo, un guía y un maestro para aquellos seres que deben recorrer la senda por su cuenta, lograr el despertar espiritual y ver la verdad y la realidad tal como son.
El sistema budista de filosofía y práctica meditativa no fue una revelación divina, sino más bien el entendimiento de la verdadera naturaleza de la mente y tal entendimiento puede ser descubierto por cualquiera. Es el adentrarse en la realidad lo que se logra al comprender que la ignorancia puede eliminarse.
Lee algún libro sobre la historia de Buda, sobre Siddhartha y verás que su vida no fue precisamente un bonito diálogo religioso con Dios.
Por otra parte una de las facetas de cualquier religión es la transmision de su mensaje, por lo que todas "intentan convencerte" en algún momento.
Falso, en el hinduismo o el budismo el convencimiento es interior. De hecho si acudes a un monje con actitud agnóstica te manda a casita y te remite a otra vida. No les interesa "captar" a nadie que no sienta interiormente esa necesidad espiritual.
En efecto hay que transmitir conocimiento a nuestros hijos, y como parte de la cultura, de nuestra historia y nuestra sociedad forma parte la religión. Un mínimo de formación y conocimiento de la religión puede ser tan necesario como que adquieran unos mínimos conocimientos sobre arte, pintura o arquitectura, aunque jamás vayan a dedicarse a ser pintores o arquitectos.
Pues si claro, no lo niego, pero enseñándolo efectivamente como
historia.
Es muy distinto de impartir religión en el colegio para hacer la comunión.
Una mínima formación religiosa no implica que vaya a convertirse en sacerdote o a ser un beato, puede llegar a tener la convicción de que Dios no existe y ser totalmente ateo, pero normalmente esa formación implica que existan mas posibilidades de tolerancia hacia la religión y las creencias de los demas, ademas de reforzar lo que cualquier persona normal considera como valores moralmente buenos.
Cualquier persona medianamente formada y culta sabe distinguir el mensaje de la religión de su parte mitologica, y transmitir a un niño que esa parte mitologica es la única respuesta que podian dar las personas hace cientos o miles de años a sucesos que no podian explicar racionalmente por falta de conocimientos como los que tenemos hoy en día.
Obviamente si el conocimiento de la religión no se le ha enseñado siendo niño, lo normal es que no tenga inquietudes al respecto de adulto.
Seguramente si las tenga y las podrá estudiar sin ningún tipo de prejucios.
Ahora bién, nadie va a poner en tela de jucio tu criterio para educarlo así si es tu deseo como padre. Por ello, desde mi punto de vista con "asignaturas" como educación para la ciudadania......
Para, para que yo no he mencionado la susodicha en ningún momento, no he opinado nada que tenga que ver con ese tema.
Lo de los rojos, los nacis etc..... me lo paso de largo también.
Saludos
Luismaxxx
z 
.Manda huevos .;D 
