A
Anonimo070120193
Invitado
Bueno, pues aquí está mi sala "recreativa". Desde aquí domino el mundo...ejem...
Una panorámica del sillón, los altavoces traseros (el ya antiguo kit JBL SCS-178, que sigue dando guerra, y que siga muchos años más) y el proyector, arriba:
Una vista más cercada del proyector, el JVC HD350. Lo tengo centrado a la pantalla en horizontal, en vertical no, obviamente :-D. El ajuste que hace el proyector para corregir la deformidad de la pantalla es muy bueno, y el sitio donde está colgado, pese a ser poco accesible, no molesta. Más me vale que no se me caiga eso en la cabeza...:
Vamos al otro lado, donde está la tele(llena de dedazos de los niños) y la parte "multimedia". Sí, hay polvo...estoy con arreglos en el salón y esto es un poco asco. Jamás vuelvo a comprar muebles oscuros:
La tele es la Sharp X20, también recomendada en este foro y que me ha dado un resultado excelente. Espero poder cambiarla por una OLED próximamente.
Detalle de la parte "multimedia". La XBOX, el pequeño WD HDTV Live Streaming y el ampli, de perfil estrecho. No necesito mucho más:
La pantalla, bajada. Es eléctrica y pesa un huevo. Colgada de la escayola, parece que no pero el jodío techo resiste. Es de 110 pulgadas pero el "tiro" del proyector no llega a llenar la pantalla, putada!. Al menos sé que en un futuro muy muy lejano si cambio de proyector tendré más tamaño de pantalla (siempre que me de el tiro, de nuevo):
Esto de aquí es un Splitter HDMI, me permite ver la misma señal tanto en la tele como en el proyector. De esta forma no tengo que andar conmutando señales, tan solo pago la tele y listo:
Y por último, la retahila de mandos...en fín, unos cuantos para variar:
Y ahora, un pequeño análisis con fotos de la calidad de este proyector:
Quería comprobar hasta que punto la cámara influye en la captura y sobre todo intentar "clonar" lo que yo veo.
Desde luego, es algo complicado. En la primera intentona ha sido todo un desastre, pues la cámara (Canon DSLR 550D) no es capaz de registrar todo el rango dinámico de la luz proyectada, con lo que los resultados eran imágenes demasiado contrastadas y con virados (y eso que he tomado fotos tanto usando un blanco proyectado como referencia para el balance de blancos.
En la segunda intentona, ya con más calma, he decidido afrontarlo por otra vía.
Disparé en RAW+JPEG para tratar de capturar el máximo posible de latitud. En las primeras fotos seguía con el problema de no ver el detalle en las sombras que sí veia con mi vista.
La solución ha sido usar una curva ExtraFlat que permite "comprimir" el rango dinámico y al menos acercarse bastante más a lo que yo veo. Porque a vista de los resultados, sigue sin capturar exactamente lo que veo. Pero se le acerca.
He buscado escenas puteantes, con marcados contrastes y detalles en zonas de sombra.
A algunas de las imágenes las he forzado la exposición con Photoshop para revelar el detalle que se ve "con ojos desnudos". Sólo haciendo eso soy capaz de registrar lo que yo veo. La cámara engaña muchísimo. La saturación y el color, tanto de lo mismo. La cámara interpreta los colores según patrones. Y aún usando RAW, hay que tener cuidado a la hora de revelar para no influir sobre la imagen original.
El balance de blancos lo he puesto a 6500K, como está en el proyector. En teoría deberían equilibrarse. La teoría, ya sabéis...no siempre es la verdad. Pero más o menos está clavado. Repito, más o menos. Yo veo variaciones que no veo sobre la imagen real proyectada.
La exposición de la cámara la he ido variando sobre la marcha. No se puede poner una exposición fija porque CADA escena tiene una exposición.
La cámara: Canon 550D con Magic Lantern instalado (que me permite ver y setear más allá de lo que permite la propia cámara). Modo Manual, y quitando todos los automatismos posibles.
Aquí pongo una selección de fotos y las comento. Es mi primera intentona, y si me veo con más ganas, haré más para dar un poco con la forma de captar en una foto lo más fiel a lo que YO veo:
Esta es una de las primeras que he hecho. Aquí sobre todo buscaba sacar el detalle en las sombras del mono. Y sobre todo, sin romper el fondo, que mantiene el highlight original:
Otra imagen con fuertes contrastes. Aquí destaco que el color de la piel no es tal y como yo lo veía. Se acerca, pero no lo es. Lo dejé por imposible. Puedo retocar la foto para dejarla igual que el fotograma proyectado, pero no es el "target" de la prueba:
Esta sí está más equilibrada. Sobre todo buscaba el detalle en sombras del pelo y del fondo:
En esta siguiente buscaba negros profundos y el highlight. Casi casi conseguido:
Otra imagen con fuertes contrastes. Aquí el reto era que en la foto saliese el detalle del exterior y los detalles en sombra. Lo mismo, casi conseguido (la cámara no es capaz de registrar toda la latitud de la proyección):
Las dos siguientes son duales, original y forzada para buscar detalles en las sombras que yo veía. De hecho, la cámara capta más de lo que parece, sobre todo en sombras. Señal de que hay información ahí, pero requiere una adaptación visual para poder retener ese detalle (en pausa se puede ver, en play es imposible):
Original:
Sobreexpuesta:
Original:
Sobreexpuesta:
Mi conclusión es que creo que tengo que practicar un pelín más para poder capturar EXACTAMENTE lo que veo (sin tener que recurrir al retoque). Es muy complicado, debido al rango dinámico creado entre las zonas más brillantes y las más oscuras. Pero me lo he pasado pipa, je.
Las imágenes es mejor descargarlas y verlas sobre foro negro y a luz ténue. De otra forma se pierden detalles.
Una panorámica del sillón, los altavoces traseros (el ya antiguo kit JBL SCS-178, que sigue dando guerra, y que siga muchos años más) y el proyector, arriba:
Una vista más cercada del proyector, el JVC HD350. Lo tengo centrado a la pantalla en horizontal, en vertical no, obviamente :-D. El ajuste que hace el proyector para corregir la deformidad de la pantalla es muy bueno, y el sitio donde está colgado, pese a ser poco accesible, no molesta. Más me vale que no se me caiga eso en la cabeza...:
Vamos al otro lado, donde está la tele(llena de dedazos de los niños) y la parte "multimedia". Sí, hay polvo...estoy con arreglos en el salón y esto es un poco asco. Jamás vuelvo a comprar muebles oscuros:
La tele es la Sharp X20, también recomendada en este foro y que me ha dado un resultado excelente. Espero poder cambiarla por una OLED próximamente.
Detalle de la parte "multimedia". La XBOX, el pequeño WD HDTV Live Streaming y el ampli, de perfil estrecho. No necesito mucho más:
La pantalla, bajada. Es eléctrica y pesa un huevo. Colgada de la escayola, parece que no pero el jodío techo resiste. Es de 110 pulgadas pero el "tiro" del proyector no llega a llenar la pantalla, putada!. Al menos sé que en un futuro muy muy lejano si cambio de proyector tendré más tamaño de pantalla (siempre que me de el tiro, de nuevo):
Esto de aquí es un Splitter HDMI, me permite ver la misma señal tanto en la tele como en el proyector. De esta forma no tengo que andar conmutando señales, tan solo pago la tele y listo:
Y por último, la retahila de mandos...en fín, unos cuantos para variar:
Y ahora, un pequeño análisis con fotos de la calidad de este proyector:
Quería comprobar hasta que punto la cámara influye en la captura y sobre todo intentar "clonar" lo que yo veo.
Desde luego, es algo complicado. En la primera intentona ha sido todo un desastre, pues la cámara (Canon DSLR 550D) no es capaz de registrar todo el rango dinámico de la luz proyectada, con lo que los resultados eran imágenes demasiado contrastadas y con virados (y eso que he tomado fotos tanto usando un blanco proyectado como referencia para el balance de blancos.
En la segunda intentona, ya con más calma, he decidido afrontarlo por otra vía.
Disparé en RAW+JPEG para tratar de capturar el máximo posible de latitud. En las primeras fotos seguía con el problema de no ver el detalle en las sombras que sí veia con mi vista.
La solución ha sido usar una curva ExtraFlat que permite "comprimir" el rango dinámico y al menos acercarse bastante más a lo que yo veo. Porque a vista de los resultados, sigue sin capturar exactamente lo que veo. Pero se le acerca.
He buscado escenas puteantes, con marcados contrastes y detalles en zonas de sombra.
A algunas de las imágenes las he forzado la exposición con Photoshop para revelar el detalle que se ve "con ojos desnudos". Sólo haciendo eso soy capaz de registrar lo que yo veo. La cámara engaña muchísimo. La saturación y el color, tanto de lo mismo. La cámara interpreta los colores según patrones. Y aún usando RAW, hay que tener cuidado a la hora de revelar para no influir sobre la imagen original.
El balance de blancos lo he puesto a 6500K, como está en el proyector. En teoría deberían equilibrarse. La teoría, ya sabéis...no siempre es la verdad. Pero más o menos está clavado. Repito, más o menos. Yo veo variaciones que no veo sobre la imagen real proyectada.
La exposición de la cámara la he ido variando sobre la marcha. No se puede poner una exposición fija porque CADA escena tiene una exposición.
La cámara: Canon 550D con Magic Lantern instalado (que me permite ver y setear más allá de lo que permite la propia cámara). Modo Manual, y quitando todos los automatismos posibles.
Aquí pongo una selección de fotos y las comento. Es mi primera intentona, y si me veo con más ganas, haré más para dar un poco con la forma de captar en una foto lo más fiel a lo que YO veo:
Esta es una de las primeras que he hecho. Aquí sobre todo buscaba sacar el detalle en las sombras del mono. Y sobre todo, sin romper el fondo, que mantiene el highlight original:
Otra imagen con fuertes contrastes. Aquí destaco que el color de la piel no es tal y como yo lo veía. Se acerca, pero no lo es. Lo dejé por imposible. Puedo retocar la foto para dejarla igual que el fotograma proyectado, pero no es el "target" de la prueba:
Esta sí está más equilibrada. Sobre todo buscaba el detalle en sombras del pelo y del fondo:
En esta siguiente buscaba negros profundos y el highlight. Casi casi conseguido:
Otra imagen con fuertes contrastes. Aquí el reto era que en la foto saliese el detalle del exterior y los detalles en sombra. Lo mismo, casi conseguido (la cámara no es capaz de registrar toda la latitud de la proyección):
Las dos siguientes son duales, original y forzada para buscar detalles en las sombras que yo veía. De hecho, la cámara capta más de lo que parece, sobre todo en sombras. Señal de que hay información ahí, pero requiere una adaptación visual para poder retener ese detalle (en pausa se puede ver, en play es imposible):
Original:
Sobreexpuesta:
Original:
Sobreexpuesta:
Mi conclusión es que creo que tengo que practicar un pelín más para poder capturar EXACTAMENTE lo que veo (sin tener que recurrir al retoque). Es muy complicado, debido al rango dinámico creado entre las zonas más brillantes y las más oscuras. Pero me lo he pasado pipa, je.
Las imágenes es mejor descargarlas y verlas sobre foro negro y a luz ténue. De otra forma se pierden detalles.
, una pregunta, observo o corrígeme si me equivoco que al bajar la pantalla el central se que por detrás de esta, has notado pérdida ,importante, en la calidad de los diálogos y otra cuestión, se te mueve la pantalla al tener el altavoz detrás de esta. No se la distancia entre el altavoz y la pantalla ni la potencia a la que escuchas. Estas cuestione, mas que nada te las pregunto porque en un futuro, espero no muy lejano, quiero ponerme un proyec, y la pantalla si o si me tapará los altavoces laterales en mi caso, y era para ir despejando las dudas.
