-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
Sobre CGI
- Iniciador del tema hollenius
- Fecha de inicio
Porque dependen en gran medida de:
a) Las personas que están detrás del CGI (talento, etc).
b) de la pasta que tengan para llevarlo a cabo.
c) del tiempo que tengan para llevarlo a cabo.
Si se juntan las tres, tienes un Marvel. Si no, pues tienes un Elysum. Ya está, es así de sencillo.
P.D: A veces tienes cositas muy monas realizadas por una o dos personas. Al final, siempre, siempre, siempre, está el talento y el conocimiento de las personas. Siempre.
a) Las personas que están detrás del CGI (talento, etc).
b) de la pasta que tengan para llevarlo a cabo.
c) del tiempo que tengan para llevarlo a cabo.
Si se juntan las tres, tienes un Marvel. Si no, pues tienes un Elysum. Ya está, es así de sencillo.
P.D: A veces tienes cositas muy monas realizadas por una o dos personas. Al final, siempre, siempre, siempre, está el talento y el conocimiento de las personas. Siempre.
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
1) talento. Entiendo que seria como el que dibuja bien o el que no, no?
2) pasta. Si hay mucha es que se vera bien porque el programa usado es caro, y aun con poco talento pareceria real?
3) tiempo. Si, un gran estudio tiene como tres años, de media
Yo trataba de ponerme es casos ejemplares, mucho talento, mucha pasta y mucho tiempo, algun ejemplo? Porque entonces entiendo que no hay limitaciones y todo se veria casi real?
Es que si me pongo a dar ejemplos, estoy media tarde poniendo ejemplos, pero por ejemplo tienes Jurassic Park como un ejemplo de como con efectos visuales puedes lograr algo convincente y fotorealista, ¡y mira que tiene años!.
En general, todo lo que no sea "real", suele "cantar" a CGI porque sabemos que NO es real. Pero tienes por ejemplo la secuencia de la autopista de Matrix donde muchos elementos son CGI, y no lo sabes. O Deadpool. Incluso películas que "a priori" no parece tener CGI, lo tienen a cascoporro. Porque son elementos comunes y están dentro de los escenarios, y no cantan tanto.
Lo de ver todo "casi real" es factible en parte. Como digo, hay límites pero también cosas sorprendentes (el traje que lleva Black Panther en los vengadores es 100% CGI, y yo jamás hubiese pensado que lo fuese).
Pero si te refieres a realizar una peli 100% fotorealista y que no "cante", a día de hoy eso es imposible, pero sí puedes generar planos que parezcan 100% reales.
Es todo demasiado complejo como para reducirlo a un Software, o una persona o un tiempo, pero son elementos que obviamente tienen que ver...
En general, todo lo que no sea "real", suele "cantar" a CGI porque sabemos que NO es real. Pero tienes por ejemplo la secuencia de la autopista de Matrix donde muchos elementos son CGI, y no lo sabes. O Deadpool. Incluso películas que "a priori" no parece tener CGI, lo tienen a cascoporro. Porque son elementos comunes y están dentro de los escenarios, y no cantan tanto.
Lo de ver todo "casi real" es factible en parte. Como digo, hay límites pero también cosas sorprendentes (el traje que lleva Black Panther en los vengadores es 100% CGI, y yo jamás hubiese pensado que lo fuese).
Pero si te refieres a realizar una peli 100% fotorealista y que no "cante", a día de hoy eso es imposible, pero sí puedes generar planos que parezcan 100% reales.
Es todo demasiado complejo como para reducirlo a un Software, o una persona o un tiempo, pero son elementos que obviamente tienen que ver...
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Ok, gracias.
Como ultimo pensamiento, pongamonos el caso del ultimo gollum, donde se supone que pasta, mucha, talento, muchisimo y tiempo, algo menos... pero ahi, en la cima tecnologica que esta weta workshop digamos que seria el caso ideal, y que si ellos no pueden es que mejor a dia de hoy no puede hacerse.
Aunque si, escenas como matrix, o deadpool sorprenden porque ya casi nonse nota o hay que fijarse adrede para pillarlo.
Pero el caso del segundo video que puse, que ya tiene tres años, alucino vecino.
Y el tiempo, no digo trabajando, sino pasando los años, mejora una barbaridad todo, no? Mira gollum antes y ahora
Como ultimo pensamiento, pongamonos el caso del ultimo gollum, donde se supone que pasta, mucha, talento, muchisimo y tiempo, algo menos... pero ahi, en la cima tecnologica que esta weta workshop digamos que seria el caso ideal, y que si ellos no pueden es que mejor a dia de hoy no puede hacerse.
Aunque si, escenas como matrix, o deadpool sorprenden porque ya casi nonse nota o hay que fijarse adrede para pillarlo.
Pero el caso del segundo video que puse, que ya tiene tres años, alucino vecino.
Y el tiempo, no digo trabajando, sino pasando los años, mejora una barbaridad todo, no? Mira gollum antes y ahora
Gollum es un gran ejemplo de personaje "fotorealista" pero que no existe. Por eso NO nos lo creemos (o al menos yo, vamos).
Hay personajes CGI que se notan más que otros, pero los que generalmente pasan desapercibidos son los que son humanos. Hay muchos de esos que nos los han colado sin nosotros saberlo. A poco que se vean unos cuantos Making Of de pelis recientes, bufff...
Una de las cosas por las que el CGI pasa por ser real es la imperfección. El mundo no es perfecto, muchos CGI sí. Esa es la clave.
Hay personajes CGI que se notan más que otros, pero los que generalmente pasan desapercibidos son los que son humanos. Hay muchos de esos que nos los han colado sin nosotros saberlo. A poco que se vean unos cuantos Making Of de pelis recientes, bufff...
Una de las cosas por las que el CGI pasa por ser real es la imperfección. El mundo no es perfecto, muchos CGI sí. Esa es la clave.
Yo no puedo creerme algo que no existe. Hay casos de animales realizados por CGI que ni sabes que son CGI hasta que no ves el Making Of. Por poner un ejemplo. Pero también elementos arquitectónicos, o prácticos, etc...
Aún no se ha creado un humano foto realístico digital, pero andan cerca. Al final fallan en cosas como los pequeños detalles, tics, y sensación de realidad, peso, etc. Es jodidamente complicado. Por eso no cuela.
Aún no se ha creado un humano foto realístico digital, pero andan cerca. Al final fallan en cosas como los pequeños detalles, tics, y sensación de realidad, peso, etc. Es jodidamente complicado. Por eso no cuela.
Harryhausen era un genio, pero ves cualquiera de sus obras y sí, son increíbles, pero NO creíbles. Que no te ciegue tu gusto sobre la incertidumbre de credibilidad.
Yo veo esto:
https://www.youtube.com/watch?v=U9kmjW73-v4
Y no me parece creíble como tal. Por muchos motivos técnicos y artísticos. Pero oye, será que tengo otro punto de vista diferente.
Yo veo esto:
https://www.youtube.com/watch?v=U9kmjW73-v4
Y no me parece creíble como tal. Por muchos motivos técnicos y artísticos. Pero oye, será que tengo otro punto de vista diferente.
Bueno, cuando se proyectó por vez primera "llegada de un tren a la estación", la gente huyó despavorida pensando que un tren real iba a atropellarlos. No pasa nada. Es normal.
Pero vamos, ni me parecieron reales con 15 años, ni ahora con 44. Con lo que...
Pero vamos, ni me parecieron reales con 15 años, ni ahora con 44. Con lo que...
Synch
Miembro17.026 mensajesdesde 2009
33.692 agradecimientos
Por la misma razón que un efecto práctico o físico se ve más o menos real: porque el FX y la técnica empleada logran o no su objetivo. Y ese no es otro que la suspensión de incredulidad sobre ese elemento alterado (efecto especial) o inexistente (efecto visual).
Cuando Lucasfilm/ILM implosionaron el medio con las secuencias de Young Sherlock Holmes (que de paso supuso el nacimiento de facto de Pixar), Willow, Abyss, el T1000 de Terminator 2 o los dinosaurios de JP (todos los efectos visuales citados fueron supervisados por el mismo tipo: Dennis Muren de la ILM, el artista visual más premiado de la historia) llegaron la segunda mitad de los 90 y con ellos una euforia desmedida. Resultado? CGI's que cantaban incluso durante esos años y ahora son directamente elementos que pueden sacarte de la película.
El CGI es por tanto como cualquier otro efecto: se consigue el efecto deseado o no. Y al igual que con los prácticos hace falta el presupuesto requerido, los medios necesarios y el talento disponible.
Los ordenadores y programas por si mismo no hacen mucho (igual que el dibujo no se hace solo en el papel). Y esos programas en su mayoría son propios (assets) por lo que incluso ahí interviene el talento humano. El artista visual debe conseguir el efecto requerido con las herramientas de las que dispone.
Los AT AT del Imperio contraatacan triunfaron al instante no por la técnica (el go motion) sino por el talento de Phil Tippett y el propio Dennis Muren animando esos vehículos y, sobre todo, consiguiendo el efecto deseado en el ojo del espectador. Luego hay ejemplos de stop motion que te pueden sacar de la película por mucho que la nostalgia nos impida ser demasiado crueles: ese T800 arrastrándose en The Terminator pues... No.
Synch
Miembro17.026 mensajesdesde 2009
33.692 agradecimientos
Gollum es un caso híbrido. La idea de partir de la mo-cap (captura de movimiento) facial de Andy Serkis surgió durante el proceso de rodaje. La idea inicial era hacerlo 100% CGI (como lo es en la Comunidad del anillo) con Serkis como referente visual para posterior substitución completa (como Jar Jar Binks en el Episodio I) pero al equipo de Jim Rygiel (supervisor jefe de toda la trilogía) y Joe Letteri (ex ILM, ex Star Wars y hoy jefe de Weta) se le ocurrió aplicar mo-cap en Serkis. Gollum no es creíble porque no existe, claro, pero en ese mundo sí es plausible y su rostro fue algo revolucionario en 2002: la cara de Gollum estaba dotada de vida ya que aunque plenamente modificado vía CGI, esos movimientos eran los de Serkis, eran humanos.
Más tarde Weta y ILM perfeccionaron el mo-cap (King Kong, Davy Jones, los Na'vi, Hulk etc) consiguiendo muchos avances en la expresión facial.
El señor de los anillos es otro buen ejemplo de CGI. Hay de TODO en las tres películas pero muy bien realizado. Te agregan o quitan árboles, duplican elementos, escenas de noche pero rodadas de día o toda la huída final de Moria donde absolutamente nadie es real, sino todos digitales.
La inmensa mayoría de CGIs fallan en lo ESENCIAL:
1) Sensación de no tener "peso". Las cosas reales, pesan. Las cosas virtuales no. Dar una sensación de credibilidad con el peso es esencial para que "cuele" como algo real. Esto se multiplica por mil en movimientos humanos o biológicos, donde en muchos casos no se toma en cuenta éste factor. Por mucho Mo-Cap que haya, tiene que haber "peso". Sin él, la sensación de realidad se diluye y el cerebro "no se cree" lo que está viendo (aunque mole mil).
2) Texturas que se estiran. Es probablemente lo más complejo...determinados movimientos faciales y articulares hacen que la "piel" se estire de una forma no realista. Esto se nota muchísimo en la cara, quizás el peor elemento donde dar esa sensación de credibilidad. Pasarán aún muchos años para dotar de una sensación de piel de verdad para que nos creamos lo que veamos.
3) Integración al entorno. Si el entorno es enteramente CGI y generalmente éste suele cuadrar con la realidad (está más que superado), no notaremos demasiado, pero a poco que se integre en un plano real (interacciones reales-CGI), se notarán las costuras. Porque es obvio que un ser humano no puede interaccionar con algo CGI (aunque le pongan un peluche simulando ser ese CGI). Aunque hay trabajos realmente muy buenos (El Libro de La Selva), siguen sin llegar al límite.
4) Animales que hablan. Aquí ya la magia se va al carajo. Por muy realista que sea el animal en cuestión, SABEMOS que no es real. Los animales reales NO VOCALIZAN ni gestualizan como los seres humanos.
En fin, podría seguir, porque hay mogollón de cosas a seguir trabajando en ellas. Estoy seguro que en 20 años nos tragaremos cientos de planos 100% CGI sin saber que lo son. Ya hoy día nos tragamos unos cuantos, sobre todo props y sets.
Pero aún queda.
1) Sensación de no tener "peso". Las cosas reales, pesan. Las cosas virtuales no. Dar una sensación de credibilidad con el peso es esencial para que "cuele" como algo real. Esto se multiplica por mil en movimientos humanos o biológicos, donde en muchos casos no se toma en cuenta éste factor. Por mucho Mo-Cap que haya, tiene que haber "peso". Sin él, la sensación de realidad se diluye y el cerebro "no se cree" lo que está viendo (aunque mole mil).
2) Texturas que se estiran. Es probablemente lo más complejo...determinados movimientos faciales y articulares hacen que la "piel" se estire de una forma no realista. Esto se nota muchísimo en la cara, quizás el peor elemento donde dar esa sensación de credibilidad. Pasarán aún muchos años para dotar de una sensación de piel de verdad para que nos creamos lo que veamos.
3) Integración al entorno. Si el entorno es enteramente CGI y generalmente éste suele cuadrar con la realidad (está más que superado), no notaremos demasiado, pero a poco que se integre en un plano real (interacciones reales-CGI), se notarán las costuras. Porque es obvio que un ser humano no puede interaccionar con algo CGI (aunque le pongan un peluche simulando ser ese CGI). Aunque hay trabajos realmente muy buenos (El Libro de La Selva), siguen sin llegar al límite.
4) Animales que hablan. Aquí ya la magia se va al carajo. Por muy realista que sea el animal en cuestión, SABEMOS que no es real. Los animales reales NO VOCALIZAN ni gestualizan como los seres humanos.
En fin, podría seguir, porque hay mogollón de cosas a seguir trabajando en ellas. Estoy seguro que en 20 años nos tragaremos cientos de planos 100% CGI sin saber que lo son. Ya hoy día nos tragamos unos cuantos, sobre todo props y sets.
Pero aún queda.
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Entiendo lo que comentais algo, pero no veo porque mezclar la idea fantastica con la tecnica.
Es decir, eso de que, gollumn no es creible porque no existe...No, no, es tan irreal como Aragorn, que yo me lo creo menos... o tan real en el libro pergeñado en plena segunda guerra mundial.
Mi pregunta es exclusivamente técnica, y por ahi si que voy viendo lo que decis...
Gracias
PEro Aragorn es un personaje de carne y hueso. ¿O quieres decir cuando se sustituye por CGI?. Es ahí donde cantan MUCHOS, porque al final hay un HUMANO detrás de esa animación, que le da el peso, que el MoCap no puede dar (tan solo los movimientos)
Synch
Miembro17.026 mensajesdesde 2009
33.692 agradecimientos
Pero si el elemento reproducido no es creíble porque como tal no existe en la realidad, entonces si es CGI o no, no importa: ni Gollum puede existir, siendo CGI, ni Fujur de la Historia Interminable puede aunque sea todo pelo, plástico, masilla y electrónica.
Por un lado está la suspensión de incredulidad de la historia. Gollum como personaje sí es creíble porque en el mundo de LOTR es plausible (igual que el mencionado Aragorn, que tiene 87 años y está como un chaval). Y por otro está el hecho de que el ojo detecte lo que es falso o no pero en ese caso, como digo, el CGI no es la razón sino el objeto representado. Ningún Kong era creíble porque no existe un simio así, sea stop motion del '33, animatronic+un tipo disfrazado del '76 o mocap como en el 2005.
Pero hay toneladas de CGI que nos han colado sin que nos demos cuenta. En la misma LOTR apenas queda nada sin retocar, aunque sean nubes, árboles, plantas o ropa. Y esos elementos suelen colar porque el cerebro no los distingue. Y cuando lo hace suele ser por lo que decíamos antes: el efecto visual se hace bien o no, como todo en esta vida.
Otro tema es el de las criaturas no-plausibles en la vida real (aunque en la historia contada si lo sean). Pero eso jamás se solucionará porque aunque consigan hacer un troll fotorealista total, seguirá siendo un troll. Sin embago hace ya años que el vaho de frío que sale de la boca de los actores suele ser CGI y cuela.
O toda la ciudad de Nueva York de los Vengadores, que es 100% CGI. Y mil ejemplos más.
Por un lado está la suspensión de incredulidad de la historia. Gollum como personaje sí es creíble porque en el mundo de LOTR es plausible (igual que el mencionado Aragorn, que tiene 87 años y está como un chaval). Y por otro está el hecho de que el ojo detecte lo que es falso o no pero en ese caso, como digo, el CGI no es la razón sino el objeto representado. Ningún Kong era creíble porque no existe un simio así, sea stop motion del '33, animatronic+un tipo disfrazado del '76 o mocap como en el 2005.
Pero hay toneladas de CGI que nos han colado sin que nos demos cuenta. En la misma LOTR apenas queda nada sin retocar, aunque sean nubes, árboles, plantas o ropa. Y esos elementos suelen colar porque el cerebro no los distingue. Y cuando lo hace suele ser por lo que decíamos antes: el efecto visual se hace bien o no, como todo en esta vida.
Otro tema es el de las criaturas no-plausibles en la vida real (aunque en la historia contada si lo sean). Pero eso jamás se solucionará porque aunque consigan hacer un troll fotorealista total, seguirá siendo un troll. Sin embago hace ya años que el vaho de frío que sale de la boca de los actores suele ser CGI y cuela.
O toda la ciudad de Nueva York de los Vengadores, que es 100% CGI. Y mil ejemplos más.
Claro, a eso es a lo que yo me refiero...una cosa son los CGIs de elementos no-humanos o vivos, que eso ya está más que superado y hay pelis que incluso te los cuelan sin saberlo o que no sospecharía uno que los meterían en una peli con una carga de efectos nula a priori, y otra cosa bien distinta los seres vivos, reales o imaginarios.
Una forma de saber si estamos ante un escenario real o no es el uso de "cámaras voladoras", aunque ahora con el uso de drones es más complicado, pero una cámara CGI se puede mover a la velocidad que quieras y como quieras, con lo que hay cosas que obviamente no cuelan.
Otras veces es magistral el uso de ellas, como por ejemplo "La habitación del pánico", que alucinas la cantidad de planos con efectos y te los cuelan de una forma que ni te das cuenta.
Una forma de saber si estamos ante un escenario real o no es el uso de "cámaras voladoras", aunque ahora con el uso de drones es más complicado, pero una cámara CGI se puede mover a la velocidad que quieras y como quieras, con lo que hay cosas que obviamente no cuelan.
Otras veces es magistral el uso de ellas, como por ejemplo "La habitación del pánico", que alucinas la cantidad de planos con efectos y te los cuelan de una forma que ni te das cuenta.
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Nadie duda de que en escenarios ya esta todo igualado, el problema son las personas, y mas aun, los ojos.
Yo fue ver a Leia y ya fue la guinda del descojone. Pero digo yo, ellos mismo VEN que no cuela, pues porque lo meten entonces?
El Clu de Tron estaba mas logrado en comparacion...
Yo fue ver a Leia y ya fue la guinda del descojone. Pero digo yo, ellos mismo VEN que no cuela, pues porque lo meten entonces?
El Clu de Tron estaba mas logrado en comparacion...
Hombre, detrás de los efectos especiales de Rogue One está John Knoll. Si no sabes quién es este tipo, te diré que es responsable de Photoshop (entre otras miles de cosas). Tonto, tonto, no es.
Ahora, ponte tú a crear un careto 100% hiperrealista. ¿Sabrías hacerlo?. Es que soltar bravuconadas desde la barrera está muy bien, pero...salta al ruedo y ponte delante de la bestia a ver...
Ahora, ponte tú a crear un careto 100% hiperrealista. ¿Sabrías hacerlo?. Es que soltar bravuconadas desde la barrera está muy bien, pero...salta al ruedo y ponte delante de la bestia a ver...