romita2
Miembro11.067 mensajesdesde 2005
12.924 agradecimientos
Voy a poner opiniones y preguntas que me crean dudas sobre la peli:
S P O I L E R S :
Lo que más me falla de la peli es el tema de la desaparición de Superman durante 5 años. Pues no aporta nada más que darle una sensación de que ha pasado un tiempo sin verse entre los personajes igual que nosotros con las anteriores pelis.
¿Se supone que ha ido a Krypton en la misma nave con la que vino de niño y después vuleve con esta? Porque no creo que fuera volando y encontrase una nave intacta entre los escombros del planeta.
Total que ha ido a Krypton para ver que no hay nada.
Ni siquiera es aprovechado después en el guión por si realmente se ha encontrado algo ahí que no quiere decir etc... Hubiese sido una buena sorpresa.
No me ha gustado la actuación ni el fisico de Brandon Ruth para hacer Superman. Esta semana he estado viendo las anteriores 4 pelis de Superman y Christopher Reeve le da mil vueltas tanto de Superman como, sobretodo, de Clark Kent.
No me ha desagradado que la peli tenga respeto por la de Richard Donner. Los títulos de crédito, la música, algunas referencias:
Cuando Luthor tira el minúsculo fragmento de cristal en el agua y la maqueta de tren empieza a actuar como un terremoto recuerda al terremoto ocasionado por Luthor en la primera parte. Incluso se ve como un muñeco que está en la maqueta con el brazo extendido cae sobre la vía y el tren pasa por encima (igual que hace Superman en la 1ª parte).
Tal y como están los protagonistas me parece destacable el personaje, e incluso la actuación, de James Mardsen. Me ha gustado mucho más aquí que en toda la saga de X-Men. Y, tanto él como el hijo es la parte más novedosa de la peli que funciona.
Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho por aquí, Clark Kent vuelve y apenas nadie le recibe como si fuera realmente un compañero minimamente querido. En las dos primeras pelis Lois no está enamorada de Clark, pero sí que le tiene el suficiente aprecio como para verlo después de 5 años y darle, al menos, un abrazo.
También repito lo dicho en este foro sobre la peli en sí. Es prácticamente un remake de la 1ª parte. Cambiando el origen por el regreso de Superman. Y en lugar de tirar misiles para quedarse Luthor con la costa Este, crea tierra con los cristales kryptonianos.
A pesar de lo dicho mi impresión es más positiva que negativa, pero no por mucho. Curiosamente me ha gustado más X-men 3 cuando a nadie le daba la más mínima esperanza que un director como Bret Rattner hiciera una gran peli. ¿Qué hubiera pasado si Rattner hubiese dirigido Superman y Singer X-Men 3? Creo que más o menos lo mismo que ahora. Quizás una mejor X-Men 3. Y un diferente Superman.
romita
S P O I L E R S :
Lo que más me falla de la peli es el tema de la desaparición de Superman durante 5 años. Pues no aporta nada más que darle una sensación de que ha pasado un tiempo sin verse entre los personajes igual que nosotros con las anteriores pelis.
¿Se supone que ha ido a Krypton en la misma nave con la que vino de niño y después vuleve con esta? Porque no creo que fuera volando y encontrase una nave intacta entre los escombros del planeta.
Total que ha ido a Krypton para ver que no hay nada.
Ni siquiera es aprovechado después en el guión por si realmente se ha encontrado algo ahí que no quiere decir etc... Hubiese sido una buena sorpresa.
No me ha gustado la actuación ni el fisico de Brandon Ruth para hacer Superman. Esta semana he estado viendo las anteriores 4 pelis de Superman y Christopher Reeve le da mil vueltas tanto de Superman como, sobretodo, de Clark Kent.
No me ha desagradado que la peli tenga respeto por la de Richard Donner. Los títulos de crédito, la música, algunas referencias:
Cuando Luthor tira el minúsculo fragmento de cristal en el agua y la maqueta de tren empieza a actuar como un terremoto recuerda al terremoto ocasionado por Luthor en la primera parte. Incluso se ve como un muñeco que está en la maqueta con el brazo extendido cae sobre la vía y el tren pasa por encima (igual que hace Superman en la 1ª parte).
Tal y como están los protagonistas me parece destacable el personaje, e incluso la actuación, de James Mardsen. Me ha gustado mucho más aquí que en toda la saga de X-Men. Y, tanto él como el hijo es la parte más novedosa de la peli que funciona.
Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho por aquí, Clark Kent vuelve y apenas nadie le recibe como si fuera realmente un compañero minimamente querido. En las dos primeras pelis Lois no está enamorada de Clark, pero sí que le tiene el suficiente aprecio como para verlo después de 5 años y darle, al menos, un abrazo.
También repito lo dicho en este foro sobre la peli en sí. Es prácticamente un remake de la 1ª parte. Cambiando el origen por el regreso de Superman. Y en lugar de tirar misiles para quedarse Luthor con la costa Este, crea tierra con los cristales kryptonianos.
A pesar de lo dicho mi impresión es más positiva que negativa, pero no por mucho. Curiosamente me ha gustado más X-men 3 cuando a nadie le daba la más mínima esperanza que un director como Bret Rattner hiciera una gran peli. ¿Qué hubiera pasado si Rattner hubiese dirigido Superman y Singer X-Men 3? Creo que más o menos lo mismo que ahora. Quizás una mejor X-Men 3. Y un diferente Superman.
romita
