Transmisión digital spdif

  • Iniciador del tema Iniciador del tema matias_buenas
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
M

matias_buenas

Invitado
He abierto este nuevo tema con el fin de que conozcamos un poco mejor este componente imprescindible en el Cine en Casa y que creo que aunque todos lo usamos, es en el fondo un perfecto desconocido para muchos.

El nombre es un acrónimo de Sony Philips Digital Interface y que, como sí sabemos todos, transmite la información digital de forma eléctrica (coaxial) u óptica (EIAJ Toshlink, de Toshiba) si bien la información transmitida es la misma .

Pero, ¿cómo funciona?¿cómo transmite la información?¿cuánta información transmite?¿cuál es su ancho de banda o, dicho en cristiano paladino, cuánto "cabe" en la transmisión?¿es fiable? ¿se pueden "perder" bits por el camino?¿por qué?
Si en un principio se creó para el cd y luego evolucionó para que se pudiesen transmitir cadenas en dolby digital o dts, ¿de verdad que no podría caber en él el SACD o DVD-A con alguna modificación evolutiva o es que no le interesa a la industria que sea así para intentar evitar la piratería como les ha pasado con el cd y, en principio, nos "condenan" a la transmisión analógica (6 cables más)? ¿puede evolucionar o ha tocado techo?

Estas son algunas reflexiones que hago en voz alta. Os toca.
 
Corregidme si estoy equivocado, pero tengo entendido que la coexion por coaxial, como señal electronica al fin, esta potencialmente sujeta a un monton de interferencias. Sin embargo, bien llevado (a menos que la trates a patadas y la ensucies), la optica es mas estable. ¿Es esto cierto?
 
Yota :
Tenemos varios debates abiertos y empiezo por éste ¿vale? . Según mi punto de vista, la señal eléctrica coaxial, efectivamente, puede estar expuesta a variaciones electromágneticas y la óptica no, por lo que visto así podría ser mejor la óptica . La realidad es que por la señal coaxial la señal viaja como en bloques sí o no, entre 0,5 y 2V por lo que en un recorrido de unos 2m (lo más normal) y con un cable normalito (no de alta gama) de manera que la impedancia sea más o menos estable a 75 ohmios, en un ambiente electromagnético normal (no a 10 m del pirulí o al lado de un transformador de alta tensión) la transmisión es PERFECTA .
En las mismas condiciones, la transmisión óptica depende de otros factores como la calidad constructiva del cable y de los conectores así como no poder doblar el cable demasiado, lo que hace que en un momento dado sean más elevados los factores de riesgo (como el polvo, que se mete en todas partes) y que se puedan producir errores más fácilmente en la transmisión (como drops o pérdidas de señal más o menos audibles ), pero no del tipo de que se me meriendan los agudos, por ejemplo.
Quiero decir que DISCREPO sobre que una se oiga mejor que otra . Se oyen igual, el protocolo de transmisión digital es el mismo, pero mucho me temo que es más fácil la aparición de errores en el óptico (a modo de drops a veces inapreciables o brevísimos, pero otras veces audibles) .
Y en relación con el otro debate, ¿ de verdad que no nos "caben" más que el pcm de 24/96 y dos canales en spdif? ¿no puede "crecer" o evolucionar ese protocolo? Fíjate en el hecho de que encima muchos lectores inhiben esa salida digital y la comprimen a 48 khz ¿No será una artimaña para caparnos ese interface que podría ofrecer el mundo digital de alta resolución? Es que empiezo a pensar que es así, pero no tengo los suficientes conocimientos técnicos como para afirmarlo .
 
Imagino qu el polvo seria sobre todo un problema con los cables de fibra optica si estos se dejan sin sus tapas rodando por ahi. Lo del peligro de que puedan sufrir algun daño al doblarlos es otra cosa.

Me parece que en una discusion sobre estas dos opciones estamos en una linea similar a si nos plantearamos que formato es mejor, si el SACD o el DVD-Audio. Te puedo asegurar que por Internet y en publicaciones en papel han corrido y corren rios de tinta sobre esto.

La razon por la que la salida digital (solo en los DVD-Audio, en los SACD no se escucha nada que yo sepa) sufre usualmente un 'downsample' a 48kHz (y es bajado a estereo) es debido a la proteccion anti-copia que se ha incorporado en estos discos que, mucho me temo, acaba de experimentar una actualizacion recientemente. Que, a su vez, es lo que ha dado lugar a la 'incompatibilidad' del Pioneer 565 con los nuevos titulos de DVD-Audio de la que venimos hablando (para quienes no hayan seguido ese hilo, que sepan que se soluciona con una actualizacion del firmware).

Sabras, de todas maneras, que estan empezando a salir reproductores de alta gama que si transmiten los datos de los SACDs y DVD-Auidios a traves de una conexion digital. Pero aun son los menos y, ademas, carisimos.

Creo que la limitacion de transmision de datos del DVD-Audio tiene que ver con la especificacion del formato. Y, de paso comento que no creo que la alta resolucion que nos ofrecen los formatos SACD y DVD-Audio sea la 'ultima palabra' aunque si ofrece una significativa mejora sobre el CD, el DD y el DTS.

Si, ademas, pensamos en lo bien que suenan los formatos de alta resolucion saliendo por las conexiones analogicas, imagina como deben sonar por una salida digital.

Saludos
 
No entiendo porque el audio extraído por conexiones analógicas se supone que ha de sonar peor que lo extraído por una conexión digital.

Partiendo de la base de que yo no escucho diferencia entre DACs, el problema lo veo en el coñazo de tener seis cablecitos con los que lidiar. En mi caso sería una tortura, pues mi DVD está a unos 5 metros del AV, y si ya es un problema encontrar un cable de 5 metros (en mi caso óptico, y aún encima es corto, necesitaría uno de 6), si me imagino 6 cables... tiemblo sólo de pensarlo.

Si el verdadero motivo de usar 6 salidas analógicas es únicamente para evitar el pirateo... pues que lo llevan claro, el que tenga un multipistas de momento ya se evita la traba, y aunque se que no todo el mundo tiene uno, ¿sería tan complicado pasar esos 6 canales analógicos a uno digital?, seguro que existe un AV, procesador o lo que sea que puede hacerlo.

De todos modos, ya mismo se podrán copiar los DVD-A y SACD sin problema, con un software adecuado en el ordenador se harán copias clavadas bit a bit.

Quizás la industria comete errores al tomar decisiones, de la misma forma que yo encuentro un gran error que un DVD grabador sólo pueda registrar sonido en estéreo, cuando ya mismo uno podrá tener sonido en DD por la TDT. ¿Creen de verdad que con esto se evita el pirateo?... menudo error.

Saludos.
 
Hola Merlin,

Pues si, eso es lo que dice la industria, que primero han limitado la salida de los formatos de alta resolucion a analogicas para evitar la pirateria. Estoy bastante de acuerdo con lo que dices tu. No creo que, en principio, ello haya evitado la pirateria. SIn embargo, si que la limita al menos por un tiempo.

Por ej., te pregunto, ¿que procedimiento han seguido para realizar ficheros DTS de grabaciones cuadrofonicas cuyas salida es analogica?

Lo de la importancia de la conexion digital es que, en este caso estamos hablando de datos digitales en origen frente a datos analogicos. Por otro lado, imagino que si se pasa la informacion en formato digital al amplificador este, segun su construccion, podria dar un sonido mas limpio que este paso intermedio en analogico.

He de decir que MI experiencia -y destaco el mi porque es personal- es que parece que si noto diferencia por ej. entre un DAC a 96/24 y uno a 192/24. Tengo la impresion que como que el sonido que ofrecen estos ultimos fuera mas limpio, incluso en grabaciones a 96/24. Pero, subrayo, es una impresion que tengo.

Por ultimo, señalar que se aconseja utilizar buenos cables que no sean muy largos para conectar el las salidas analogicas 5.1 al ampli imagino que para evitar problemas de inductancia.
 
Yota dijo:
Por ej., te pregunto, ¿que procedimiento han seguido para realizar ficheros DTS de grabaciones cuadrofonicas cuyas salida es analogica?
Haz clic para expandir...
Lo he leído varias veces pero no lo recuerdo exactamente. Se que se necesita una tarjeta de sonido buena que funcione como multipistas, de manera que directamente se pueden enchufar los cables a la tarjeta y con un software específico, codificar las pistas grabadas al ordenador en DTS, pero de esto seguro que hay mucha gente por aquí que sabe el procedimiento exacto, si nadie dice nada y el tema os interesa, puedo preguntar a un conocido que lo hace habitualmente para pasar sus viejas cintas cuadrofónicas a un CD en DTS.

Saludos.
 
Que yo sepa, ni DVD-A ni SACD tienen salida digital estándar, lo que no impide que interfaces derivados de la informática como la iee 1394 (la famosa i-link) o incluso tomas USB puedan, por capacidad, soportarla y de ese modo, lectores y receptores de alta gama de Pioneer (por poner un ejemplo), soporten una versión (sólo valida para ellos de momento) de i-link, y lo curioso es que la anuncian “transmisión digital sin pérdidas”, lo que me hace preguntarme si la spdif la tien .

Por otra parte, el DVD-vídeo puede llevar una pista pcm 24/96 de 2 canales y perfectamente transmitible vía spdif, si bien algunos lectores (y algunos discos) la capan a 48 Khz, por supuestas protecciones de derechos de autor.
,
De todas formas, en el dominio digital CUALQUIER SEÑAL PUEDE SER MANIPULABLE y copiable sin pérdidas. Cualquier acción tiene su antídoto en este dominio y es ahí donde se buscan curiosamente frenos en el dominio analógico, no en el digital (caso del SACD), porque en el digital, tarde o temprano, insisto en ello, aparecerá un llamésmole antídoto .

Mi duda sigue siendo si técnicamente el spdif podría soportar con alguna modificación la transmisión digital de estos formatos, puesto que como es un estándar y la tienen todos los equipos, pues sería lo ideal.

Pero, como muy bien dice Merlín, perfectamente podemos usar transmisión analógica . Sus únicos inconvenientes son a mi juicio que son 6 cables más y que es conveniente cuidar un poco la calidad de esos cables (a pagar) y que pagamos dos veces por unos conversores D/A (los del lector y los del receptor).Y que una de las ventajas de la tecnología digital sobre la analógica, es que mientras la información esté en el dominio digital, no hay pérdidas, por lo que es interesante mantenerla así en la mayor parte posible del proceso.
 
matias_buenas dijo:
lo curioso es que la anuncian “transmisión digital sin pérdidas”, lo que me hace preguntarme si la spdif la tien .
Haz clic para expandir...

Creo que la frase es un giro de marketing que pretende decir que no se pierden datos como puede ocurrir con la conexion analogica.

matias_buenas dijo:
Por otra parte, el DVD-vídeo puede llevar una pista pcm 24/96 de 2 canales y perfectamente transmitible vía spdif, si bien algunos lectores (y algunos discos) la capan a 48 Khz, por supuestas protecciones de derechos de autor.
Haz clic para expandir...

Lo mismo ocurre usualmente con el DVD-Audio y, encima, te lo bajan de 5.1 a estereo.

matias_buenas dijo:
Mi duda sigue siendo si técnicamente el spdif podría soportar con alguna modificación la transmisión digital de estos formatos, puesto que como es un estándar y la tienen todos los equipos, pues sería lo ideal.
Haz clic para expandir...

Hasta donde se, o no se puede, o las compañias no quieren hacerlo por ahi.

matias_buenas dijo:
una de las ventajas de la tecnología digital sobre la analógica, es que mientras la información esté en el dominio digital, no hay pérdidas, por lo que es interesante mantenerla así en la mayor parte posible del proceso.
Haz clic para expandir...

Ciertamente
 
Yota, una pregunta . Cuando ves un DVD normal, sea en DTS o Dolby Digital, ¿ a quién le confias la labor de descodificar, al lector o al receptor? O Dicho de otro modo, ¿empleas la señal digital o la analógica? Porque me imagino que habrás probado las dos opciones y elegirás la que te suene mejor . Y es que puede ocurrir que uno procese mejor y otro tenga mejor los DACS y el resultado final quede en tablas … O que el receptor supere al lector, con lo que imagina como oirías los formatos de alta resolución si la señal pudieras enviarla en digital (me refiero al SACD o al DVD Audio, en este caso).
O que gane el lector (en DVD-Vídeo, descodificando él tanto DD como DTS) y entonces ¿para qué porras pagas el procesamiento digital del receptor ?

Y luego tenemos la segunda parte : Dentro de nada TODOS tendremos que tener un cacharrito para la TV digital porque nos desenchufan la convencional que conocemos hoy . Y ese cacharrito ojo porque, por si acaso, deberá de ser capaz de sacar la señal en Dolby, DTS ….¿ en digital spdif, en analógico o en ambas?
 
matias_buenas dijo:
Cuando ves un DVD normal, sea en DTS o Dolby Digital, ¿ a quién le confias la labor de descodificar, al lector o al receptor?
Haz clic para expandir...

Evidentemente que al receptor. Por las salidas analogicas del reproductor se pierde mucha calidad.

Pero, quien no tenga dinero con que comprar un ampli A/V (me refiero a aquellos que anden con un presupuesto bastante restringido) puede comprar un equipo de altavoces amplificados 5.1, conectarlo a las salidas analogicas del Pioneer y ya tiene un aparato que decodifica DD, DTS, DVD-Audio, SACD, MP3, etc.

Sin embargo, si conecto desde el Pioneer 565 (DACs 192/24) suena aparentemente mejor que desde mi DVD Sony (DACs 96/24) aunque no utilice para ello sus DACs posiblemente porque el primero esta conectado por un cable de fibra optica corto y el segundo por uno muy largo.
 
Acabas de tocar un tema enormemente interesante . Verás, todos sabemos que las salidas analógicas de un lector son diferentes, es lo que los distingue en cuanto a calidad y hace que a igualdad de incluso de los mismos conversores, unos suenen mejor que otros . Mi duda es si eso pasa con la salida digital .¿Sale lo mismo por un Linn que por un Sansung? Es decir, la salida digital ¿los hace todos calvos?
Y, en otro orden de cosas, ¿por qué no pruebas con la coaxial?
Ya te conté mi opinión y sobre la óptica tengo mis reservas, sobre todo cuando la longitud es respetable . Piensa que la luz que recorre el cable, la provoca un diodo, no un láser . Y la luz de un diodo no tiene las características de uniformidad del láser . Aparte de que por definición, la forma de transporte es luz modulada (por tanto en principio inavariable e inmune) y que se va reflejando (rebotando) dentro del cable (tubo), pero si el interior no es lo suficientemente perfecto (cable caro), inevitablemente habrá cambios de dirección no deseados (refracciones) lo que unido a que esa luz no es perfecta (por no ser un láser) seguro que con cierta distancia no va a llegar todo lo que tenía que llegar.
En ese aspecto, la coaxial creo que es más estable . Pero ojo, que puesto que al fin y al cabo es una tensión eléctrica, ante grandes distancias también puede tener pérdidas.
Creo que es más caro conseguir una buena transmisión digital óptica que una coaxial . Y el protocolo óptico spdif es doméstico, no profesional o industrial, que si se usara éste, nos tendríamos que olvidar del coaxial.
 
Es decir, la salida digital ¿los hace todos calvos?
Haz clic para expandir...
Calvísimos diría yo, es más, son muchas las personas que afirman encontrar diferencias en la parte del transporte y está (creo yo) muy demostrado que cuando hablamos de leer datos, hoy todos saben leer igual de bien.

Ahora es cuando me pongo a hablar por hablar sin tener experiencia:

La fibra óptica que usamos en casa, es plástica y no de vidrio, por lo que sí que podría tener defectos, pero el tema de la refracción está muy estudiado y es perfecto justamente para grandes distancias, si no ¿por qué el cable telefónico que cruza el atlantico es de fibra óptica y no eléctrico?... una de las ventajas que no se usan en el ámbito doméstico, es que por un cable óptico puede viajar más de una señal al mismo tiempo sin que haya interferencias, es tan símple como utilizar diferentes longitudes de onda en la transmisión.

En caso de que un sólo rayo de luz efectivamente no pueda transportar todo el ancho de banda que exigen los nuevos sistemas de alta resolución, ¿por qué no son usadas seis luces en todo caso como protocolo digital en los sistemas de alta resolución por un único cable?...

Saludos.
 
Gracias por tus comentarios, rsendra . Pero me quedan unas lagunas :
1.- Actualmente, qué es lo máximo que podría transportar una toma spdif .¿2 canales a 24/96 ?
2.- La salida digital spdif ¿hace iguales en calidad los lectores o también marca las diferencias como el caso de las análogas?
3.-¿ Ha tocado techo o podría se evolocionable (actualizable) como para soportar 2 canales a 24/192 o 6 a 24/96 o DSD?
 
Hola Matias,

Me temo qe estas ultima preguntas que te haces serian mejor respondidas por alguien que tenga mas conocimientos tecnicos que yo. Quiza RSendra puede añadir algo al respecto.
 
Matias,

Me parece buena y exhaustiva la explicacion de RSendra.

De paso, añado un par de 'ejemplos'. El formato MP3 se ha convertido en un estandar popular, pero hay un monton de nuevos formatos que son mucho mas eficientes y suenan mejor, pero la gente sigue con el MP3. Los mismo ocurrio con el Beta frente al VHS. Y, no podemos menos que recordar el antiguo chiste aquel de Coma-caca...

Pero es totalmente cierto que la existencia de un formato, y que este sea mejor, no asegura su popularizacion y su conversion en estandar. En ello entran otros factores como las decisiones de marketing que se tomen al respecto, la respuesta del publico, etc.

En estos momentos existe una batalla entre los formatos SACD y DVD-Audio. Ambos ofrecen ventajas y ambos tiene limitaciones. Imagino que el segundo formato, como encima incluye imagenes y muchas veces video, le sale mas caro a las casas (royalties) por lo que si no hay respuesta suficiente del mercado podria ser 'extinguido' debido a cuestion de costes. Sin embargo, dado el gran parque de DVDs que hay podria ser para muchos una estupenda manera de introducirse en la musica multicanal para luego disfrutar del MLP en alta resolucion.

¿Ganara uno, o sera el otro? La respuesta esta en parte en manos del publico y, por otro lado, en las de la industria que -a igualdad de posibilidades entre ambos- tirara hacia aquel en el que puedan dar menos por el mismo dinero.

Asi pues, hay muchos factores que hay que tener en cuenta en lo de la introduccion/adopcion de tecnologias. No es oro todo lo que reluce y no siempre esta la decision en manos de los usuarios.
 
La verdad es que comentar con vosotros cualquier tema es un deleite para mi pequeño intelecto .
Muy didáctica y buena tu explicación, rsendra . Ni tengo ni he oido en mi casa un disco DVD a 96/24 pcm . De hecho, todos lo que llevan una banda en pcm junto a Dolby Digital y DTS, ésta es 16/48 2 canales (¿no quedamos que el dts iba a 20 bits? Como ya señalé en otro post, o la mezcla a 5.1 se ha hecho desde una fuente a 16 bits con lo cual el dts podría ser aún mejor o nos han descafeinado el pcm - caso del DVD de Eagles)
Pero en el menú de configuración del lector, en la salida digital, dice que permite 24/96 (y el receptor también lo admite), por lo que, de la explicación de rsendra, deduzco que en caso de que un día ponga un disco que la tenga y salga eso es porque se han pasado por el arco del triunfo el estándar ¿no?
Por otra parte, estoy de acuerdo en que un estándar no significa lsiempre (a veces sí) la mejor tecnología, sino que ha
sido comúnmente aceptado .
 
Recuerda, Matias, que existen CDs DTS a 96/24, que aprovechan la 'extension' de dicho formato para dar esa calidad. Pero no olvides que, aun siendo 96/24, sigue siendo un formato 'con perdida' por lo que le MLP y un disco SACD hecho a partir de una grabacion en PCM a 96/24 siempre sonaran menor ya que son formatos 'sin perdida'.

Saludos
 
Sí, lo sé . Pero la cadena dts 24/96 se transmite a 48 Khz para la compatibilidad con el dts convencional. Y así lo recibe el descodificador junto con un paquete que "descomprime" la información para "traducirla" a 96 Khz . Justo donde iría el canal 6 discreto. Por eso el dts 24/96 sólo es 5.1 y, por eso también, es compatible con el dts normal que ignora "ese paquete" y por tanto descodifica a 48 Khz.
PD : prefiero usar un lenguaje no técnico para que todos (incluido yo) nos entendemamos mejor.
 
En el tiempo que llevo de forero con vosotros me he podido reir tanto como me e reído con el post de Rsendra.

Jajaja, ha sido buenísimo te felicito...

PD: lo mejor lo relacionado con Merlín.

:D :D :D :D :D :D :D
 
Para un posterior debate, rescato dos post del hilo de los bits . El primero :
"Vamos a ver si somos capaces de dar luz a algunas cosa que parecen se nos quedaron en el tintero.
Cuando digitalizamos una señal se nos pueden presentar tres tipos de errores :
1.- El error al muestrear la señal que tiene que ver con la respuesta en frecuencias y con el contenido armónico de la señal (musicalidad) .
2.- Errores al cuantificar la señal : es decir, la resolución y su consecuencia es la distorsión
3.- Jitter : sobre cómo organizamos lo anterior.
Lo intentaré explicar con ejemplos :

1.- Cuantificación : una imagen jpeg (digitalizada). Conforme vamos haciendo zooms a la misma nos va apareciendo el efecto mosaico de pixelización, vamos viendo los cuadraditos que la componen hasta que llega un momento que la imagen se hace inveíble . En cambio, si tenemos una cámara de fotos de toda la vida (óptica) por mucho zoom que hagamos nos nos aparece el mosaico . Pues esa representación de la realidad y su error es el error que se puede producir al muestrear la señal . Por tanto, cuantos más bits usemos mejor . Un error en la cuantificación es el que hace que desaparezcan los detalles más sutiles de la música (sobre todo cuando la señal es de poco nivel) . Por eso, muchas veces para salvar el error se comprime la gama dinámica (lo bajo suena más lato y lo alto más bajo) para que no se aprecie eso en equipos de bajo nivel . Pero entonces perdemos esa sensación como de ambiente que sí se capta en buenas grabaciones (y en buenos equipos) .

2. Frecuencia de muestreo. Como ya he dicho otras veces, tenemos que dibujar una curva trazando pequeñas tangentes . Cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo, menor será esa tangente y más natural será el sonido. Un mal muestreo hace que el sonido nos suene chillón, metálico, sin vida (propio de los primeros lectores) y unos graves duros, de poca calidez .

3.- El "jitter", que es una desincronización del flujo de datos digitales . Os recuerdo el ejemplo de los bits sujetos por la cuerdecita y que se puede apañar resincronizando la señal por ejemplo utilizando un buffer (memoria temporal) y/o relojes ultraprecisos. Es decir los datos entran en el buffer con la longitud de la cuerdecita diferente y salen a otro con la cuerdecita casi igual . "
 
Y el segundo :
"Amigos foreros :
Creo que no está claro el concepto de jitter y se mezcla ese concepto con los bits y la señal digital en definitiva . Por ello, voy a intentar explicarlo con un ejemplo en el que los foreros seremos los actores del proceso .

Tenemos un flamante lector de Cd (para simplificar) que tiene una estable fuente de alimentación . Está compuesta por el ProfesorDedos y un sistema de condensadores Marcalvar cuyo objetivo es suministrar corriente estable y limpia a nuestro cabezal lector (ALF) y un reloj maestro de última generación que es Merlín para sacar (extraer) de una habitación (el disco) un grupito de bits llamados Josema, APP, Mozart, Yota, Patrick, Shinji, Moriscos y Matías . Contamos con un eficiente mecanismo corrector de errores llamado Jorge y un protocolo spdif muy severo llamado rsendra . Vamos allá .

Marcalvar y ProfesorDedos se las apañan para facilitar la llave correcta Alf para abrir la puerta y que vayan saliendo los bits . Además, se encargan de proporcionar de forma contínua una cuerda al reloj Merlín que lo que debe de hacer es cortarla cada metro para hacer trocitos de 1 metro .

Alf abre la puerta y salimos todos los bits . Pero resulta que Shinji se despista un poquito se tropieza y se cae y no sale . Pero Jorge, siempre atento a la jugada, se da cuenta al ponernos en formación que Shinji no está ... No importa, tiene un aparatito que es capaz de hacer un clon de Shinji y le coloca con los demás . Nuestro mecanismo corrector de errores ha funcionado . Estamos todos los bits que debiéramos estar . Pero vamos a salir por nuestra toma coaxial, de forma que pasamos por el mostrador reloj maestro Merlín que nos coloca ordenadamente en fila y nos da la cuerdecita que previamente ha cortado ; la longitud debe ser de un metro exacta . Pero Merlín no anda muy fino hoy (quizá puede ser culpa del profesor que le está dando la cuerda a más velocidad o menos de la que Merlín había previsto) pero el caso es que la corta de 0,99 m o de 1,01 m ... vamos que no tiene la cuerdecita 1 m justo, no vamos a estar (los bits) EXACTAMENTE alineados . Pues eso es el jitter . ¿Se podrá arreglar? Pues sí, de varias formas . Podríamos pasarnos luego por otro mostrador donde hay un tipo que sí es capaz de darnos la cuerda de casi casi 1 metro, o por otro donde hay un tío que es capaz de estirar la cuerda o cortar lo que sobra .... La función de la cuerda es que en vez de ir cogidos de la mano, vamos unidos uno a otro a través de la cuerda, para no perdernos, así, agrupaditos .

Y vamos a salir por la salida coaxial . Aparece un tipo muy estricto, rsendra que nos acompañará y llevará un plano de quiénes vamos y cómo vamos y se lo dará al señor que nos espere en el otro extremos del cable (no vaya a ser que Shinji se despiste otra vez) . El problema es que el plano de rsendra tiene una caducidad, es biodegradable, de modo que si la distancia es muy grande y se despista Shinji de nuevo podría darse el caso que no le pudiéramos recuperar .

Pues ahora trasladar este ejemplo al lector a ver si he sido capaz de explicar lo que pasa .

Bien, pues llegamos al conversor . Si no hemos cambiado la cuerdecita, cuando nos pongamos en formación no estaremos correctamente alineados . Estamos todos pero no parecemos una auténtica formación de un desfile, no queda muy agradable a la vista . Pues ese error audible es el jitter ."
 
Y ahora comento lo siguiente : en cuanto a capacidad de la transmisión digital spdif, el otro día tuve la ocasión de oir un dvd a 24 bits y 96 Khz usando dicha transmisión, de lo que se concluye lo siguiente :
LA TRANSMISION DIGITAL DE AUDIO MEDIANTE EL PROTOCOLO SPDIF (OPTICO O COAXIAL) ADMITE PERFECTAMENTE CADENAS DE 24 BITS Y 96 KHZ EN DOS CANALES .

Por otra parte, todos tenemos claro que la salida analógica de los lectores CD/DVD puede ser diferente . Incluso los más escépticos (como Matrix Hi Fi) también lo afirman, al menos en cuanto a niveles de señal .

Pero en cuanto a la transmisión digital, existen dudas . Si bien por una parte sí (en circunstancias normales) parecen estar todos los bits, estos podrían estar agrupados de forma diferente (jitter) . Es un error que podría corregirse luego o no .

También parece que estamos de acuerdo, que esta transmisión no es la idónea para hacer un clon de un CD lo que no quiere decir que sea peor : sino que el resultado no será el mismo, sino diferente . Vamos, que se puede estropear o mejorar el original .

Eso es equivalente a decir que mediante ese protocolo podemos usar nuestro lectro como mecanismo de transporte y luego dependerá lo que hagamos con los bits el resultado final .

Pues bien, ahora viene el tomate en mi próximo post . Se trata de unas conclusiones INCREIBLES Y DESCORCENTANTES, al menos para mi.

Continuará .
 
Pues allá va :
Me estuve informando sobre los CDs denominados XRCD . Se trata más que nada de un protocolo diseñado por JVC que en teoría sirve para mejorar la calidad de los cds. Os invito a leer de qué va en http://www.xrcd.net/Shopping/process.asp
 
¿Lo habéis leido? Pues lo curioso, es que uno de los parámetros principales de los que se vale este sistema, es usar precisamente el protocolo spdif de transmisión digital de audio como el único que permite la mejor calidad de audio posible, por encima del teóricamente superior AES-EBU .

Y eso, a mi por lo menos, me ha descolocado . Osea, que nuestro protocolo doméstico es mejor que el profesional ... ??? Curioso, curioso .

¿Comentarios?
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba