TROYA

[Mr.Bates]

Acabo de ver la pelicula,y me parece cine en estado puro,un autentico espectaculo visual y para los cinco sentidos.Rebosa maestria por todos los poros de la cinta,hacia muchisimo tiempo q una pelicula no m llenaba d esa manera en una butaca.Gracias Sr.Petersen,mil veces gracias,por conseguir darme 2 horas y media de puro cine,en todos los significados q posee esta palabra.

 

[amenabar]

Troya podria haber sido una gran pelicula, un gran épico historico para recordar junto a Ben-Hur, Lawrence de Arabia o incluso la odiosa Gladiator, q tantos aman a muerte. Un gran presupuesto, gran reparto, una campaña mosntruosa, ... todo a la mierda por su director, un Wolfang Petersen poco inspirado. Nunca su hubiera tenido que confiar un film como este a un tio q a echo las nada maravillosas La Tormenta Perfecta, Air Force one o Estallido. Y es que el mayor fallo de Troya se encuentra en la dirección: totalmente convencional (que no es lo mismo que clásica), 0 en innovación, patillera y anti-climatica (entre otros). En los primeros minutos de la pelicula se da uno cuenta que que se encuentra en un "ya lo he visto" de $200millones poco aprovechados; a ver, la dirección artistica es la polla (decorados, vestuario, etc) y dota al film de una gran ambientación, pero la fotografia (neutra y simple) no ayuda a crear un look original y "autentico", dejando asi al film en un simple lucimiento de grandes decorados en este sentido.
Como decia la dirección es lo mas flojo, y si i el director la caga, poco se puede hacer para salvar al film: los batallas no son nada nuevo (recordando mucho a los macro-peleas de los Anillos pero sin la emoción), los momentos mas íntimos carecen de dramatismo (gracias a la "magnífica" interpretación de Orlando Bloom - que sabe lanzar flechas muy bien, eso si), como decia la foto simplemente esta ahi, y lo peor es la musica: horrible (pq coño no habrán puesto la canción del trailer).
Lo que hace de Troya una decepción es que sales del cine igual que has entrado. Conozcas o no la historia, te esperas algo grande, epico, que te emocione, y sales con un "bueno..mola. vamos a tomar algo?". Si las batallas de El Señor de los Anillos emocionaban es pq no eran simples batallas de unos contra otros. Eran peleas de unos personajes que conocias muy bien, a los q tenias cariño y querias, contra unos malos muy malos. En Troya las batallas empiezan a saco sin haberte "cogido" a ninguno de los personajes y sin implicarte emocionalmente en la guerra. Creo que en una peli de 2:30 podrian haber gastado algo mas de metraje en presentar y conocer mejor a los personajes y luego lanzarlos a la guerra.
Otro fallo (y van): Brad Pitt. Simplemente no funciona. Es un gran actor y lo ha demostrando muchas veces, pero este papel no le va. Un "heroe" como Aquiles no cuaja en el rostro de una megaestrella como Pitt, pq nunca dejas de lado al actor y te metes en el personaje. Su actuación es correcta.
El guion es "blah": previsble (dentro de lo que cabe en una adpatación claro) y demasiado pretencioso.
De malo nada mas creo. Pero bueno, que la peli no esta tan mal. Es entretenida y nada pesada todo y su duración. Las peleas uno a uno son geniales (Aquiles vs. Hector); Eric Bana (Hector) y O'Toole (rey Troya) hacen unas grandes actuaciones y salvan el film (la escena de O'Toole y Pitt es quiza la mejor de la pelicula).
Los últimos 30 minutos son los mas impresioantes, dramaticos y "epicos": la caida de Troya, la huida y todo eso, aunqe es una solución muy rapida en comparación a toda la película, cortando asi el rollo climatico (el recurso del "12 días después" a los 15 minutos de acabar un film deberia ser delito).

Si Ridley Scott o hasta Scorsese hubieran dirijido Troya estariamos ante un clasico estoy seguro. Con lo que es realmente, lo que tenemos es una mega-producción sin personalidad, al uso y para contentar a la masa del público (la peli arrasará seguro).

LO MEJOR: El trailer; y O'Toole contemplando Troya ardiendo.
LO PEOR: que se convertira en la peli preferida de todas las quinceañeras.

 

[Milras]

Para gustos estan los colores,yo cuando voy al cine voy a disfrutar en general, pero no a sacarle tantas puntilladas a la pelicula, yo te digo que he disfrutado mucho viendola, me ha encantado la pelicula, y sin duda un gran papelon de Eric Bana (Hector), sinceramente se sale.
Apta para ver y para la coleccion..... ;D

 

[marcalvar]

La vi ayer por la noche en la sesión golfa de la 1:10.

Estuvo bien, estaba hecho polvo y aunque terminó cerca de las 4 no me dormí

La película podía haber sido manifiestamente mejorable, sobre todo el Orlando "Legolas" Bloom.

Salu2.

 

[el_sobrino_secreto]

Totalmente de acuerdo con Milras, hay gente que trabajamos toda la semana y lo único que buscamos cuando vamos al cine es pasar un buen rato y con Troya lo pasas, digan lo que digan. Yo si creo que Brad Pitt da en su papel de Aquiles.
La banda sonora esta muy bien y entiendo de bandas sonoras, no siempre van a ser los Morricones, Williams, Zimmers, Horners y Goldsmiths de turno, que por otro lado adoro.
No hace falta ser una quinceañera, para que guste esta pelicula, yo estoy cerca de los 40 y digo que esta bien.

Según esta página: http://www.imdb.com/name/nm0000035/

Horner es el autor de la BSO.

 

[Thulsa_Doom]

Buenas. A mí me ha gustado mucho. Me ha recordado a las pelis épicas de antes y sin tanto efectillo como Van Helsing... (vale sí, los barcos y los soldados están multiplicados por ordenador, pero aparte de eso...). Sin duda lo mejor de todo son los actores, cuya interpretación me ha parecido sublime (sobre todo la de Peter O´Toole, que como comentaba amenabar, en su escena con Brad Pitt da una lección de cómo se transmiten emociones con una mirada o una expresión). El único fallo que le veo es el papel de Orlando Bloom (comprendo que a las chavalitas les guste, es un chico joven, atractivo..., pero francamente creo que el papel de Paris debían habérselo dado a otro actor más competente). Saludos.

 

[el_sobrino_secreto]

La ví ayer y la verdad es que me gustó mucho. Tiene un buen ritmo y CASI todos los actores están bien. Había oído que lo peor era Orlando Bloom, pero aunque no haga una gran interpretación creo que está correcto, el problema de la película es, a mi juicio, Brad Pitt. Me parece que está pésimo, su única función es lucir músculos, poner caras de hombre duro y hacer en todas las peleas el mismo movimiento, ¡si hasta muchos de sus diálogos y acciones me causan risa!

Por el contrario me sorprendió muchísimo Eric Bana.



SPOILER SPOILER SPOILER







En Días de Cine tenían razón al decir que mientras que Pitt ganaba la pelea contra Bana, este último se lo comía en el terreno de la interpretación








FIN DEL SPOILER

Otro punto negativo son ciertas escenas de las batallas que parecen sacadas del mismo programa de software que se usó en El Señor de los Anillos.
A pesar de todo me pareció muy buena, y creo que me habría parecido lo mejor en lo que va de año si no fuera por Pitt.

 

[Optigan]

Totalmente de acuerdo con Milras, hay gente que trabajamos toda la semana y lo único que buscamos cuando vamos al cine es pasar un buen rato

Genial. Es esa concepción del cine (o de la música, o de la literatura...) como mero pasatiempo, en vez de como arte, la que favorece la avalancha de subproductos palomiteros que inunda la cartelera. Luego quejaos de que ya no se hacen grandes películas... ¿para qué se van a molestar en hacerlas? Total, sólo vais al cine a "pasar el rato"...

 

[Corleone]

Madre mia q castaña de película!!!! Tiré 5.40 euros a la basura.
Pasemos a analizar el bodrío del año...
Lo mejor de la película es sin ninguna duda; Eric Bana y un Héctor que le roba el protagonismo en la pantalla al nefasto Aquiles.
Lo peor: multitud de cosas....

-- la música no se corresponde en absoluto con lo que vemos en pantalla solo puedo destacar la obra que suena cuando salen todos del caballo y entran ( por fin despues de casi dos horas de larga y pesada espera ) en Troya. El resto de música es muy mala, con el partido que se le puede sacar a este tipo de películas.
-- Brad Pitt en uno de los peores papeles de su vida ( no olvidemos Joe Black y sus Siete años en el Tibet )
-- Orlando Bloom que en vez de parecer el joven y cobarde Páris parece Peter Pan... no había un actor con una cara un poco mas de hombre que no de niñato de instituto???
-- Las batallas como ya han apuntado antes parecen un calco de las de El Señor de los Anillos.

Quedé muy decepcionado a la salida del cine

Esta película se debería incluir en algun manual de "Como hacer una mala película con mucho dinero"

La culpa de todo esto la tiene el director, o quizá los estudios al poner el director menos indicado para este tipo de epopeya????
JAJAJAJAJAJAJAJA

 

[tony_montana]

estoy basicamente de acuerdo por lo dicho por los mensajes anteriores. troya es una pelicula "entretenida". pero creo que por la historia q cuenta y por el presupuesto se ha perdido una gran oportunidad de hacer un clasico moderno, como ya lo es por ejemplo gladiator.

y en gladiator se ve que se han fijado los creadores al hacerla, pues en fases del desarrollo se ven demasiadas similitudes.

eric bana esta genial, de largo lo mejor de la pelicula. no creo que brad pitt este tan mal como lo ponen. en las escenas de accion y de dialogo esta bien, pero falla estrepitosamnte en las que tienen algo de dramamtismo. ahi se ve que flojea y mucho. una pena.
fatal estan orlando bloom como paris y helena, que en ningun momento nos hacen sentir la pasion de su relacion de amor (en teoria, la base de la historia, no?)

en conclusion, la pelicula no esta mal, es entretenida y vistosa, pero le falta "sentimiento", y ese es fallo del director. y un fallo imperdonable.

 

[thausus]

yo ya vi la pelicula,y debo decir que me parecio buena,pero se queda en buena,porque hay que ver que caras pone brad pitt,que parece que no le interesa para nada su papel y todo el rato esta poniendo cara de estreñido :.
ah,me olvido,eso si,la pelicula tiene grandes actuaciones en especial la de peter o´tole que se come a todos y de mi estimado eric "hulk" banna .por no olvidarme de otra gran veterana como julie christie.
eso si,excepto por lo de pitt,las escenas de acción estan bien hechas,segun como estan hoy en dia hechas las escenas de acción.
la pelicula sin mas se`puede ver,pero si eres un critico literario de la obra de homero mejor no la vayas a ver,porque hay muchas cosas que los guionistas se han saltado a la torera de la obra de la aida de homero.

salu2.

 

[thausus]

peter o´toole,eso si.

 

[Sr_Lobo]

Joer, si que le ha dado fuerte a la gente con que Brad Pitt lo hace mal en esta película.

Brad Pitt hace justo el papel que se espera que haga, otra cosa es que Eric Bana tenga un papel que se identifique mucho más con el espectador, á mi también me cae mejor Hector que Aquiles, pero Aquiles tiene un papel mucho más frio que Hector (y eso no quiere decir, ni mucho menos, que lo haga mal).

Brad Pitt se supone que está por encima de los hombres así que no se debe esperar que actue igual que Hector, al que se ve mucho más "humano".

También he leido lo de que Peter O´Toole hace un papelón, pues no sé... más bien normalillo, porque repite la misma cara unas 6 o 7 veces en la película (cosa que se le achaca a Aquiles cuando habría mucho más que decir del rey troyano) y no veo la grandiosa actuación, que muchos afirman, por ningún lado. Alguien lo comparó con Richard Harris en Gladiator, la verdad es que hay un tufillo que huele de lejos, solo que Richard Harris tiene una actuación excelente y O´toole simplemente normal.

Lo mejor de la peli es el duelo de Aquiles y Hector sin duda, y tanto Eric Bana como Brad Pitt hacen un papelón. Pero los 2, otra cosa es que nos joda que se cargue a Hector, pero eso no tiene nada que ver.

Ahhh, Orlandito puede ir pensando en cambiar de papeles, por que se está encasillando en unos paleles de "mariconcete" (el señor de los anillos, piratas del caribe y troya) que ya empiezan a apestar, sobre todo los 2 últimos.

 

[Sergio2003]

Troya podria haber sido una gran pelicula, un gran épico historico para recordar junto a Ben-Hur, Lawrence de Arabia o incluso la odiosa Gladiator, q tantos aman a muerte.

Tienes razón, somos MUCHOS los que amamos a muerte a ese "odioso"como mencionas, clásico moderno e irrepetible llamado Gladiador, me gustaria que extendieras tu opinion con los argumentos que te llevan a opinar eso.

 

[Optigan]

Tienes razón, somos MUCHOS los que amamos a muerte a ese "odioso"como mencionas, clásico moderno e irrepetible llamado Gladiador, me gustaria que extendieras tu opinion con los argumentos que te llevan a opinar eso.

Voy a opinar yo: La película más inmerecidamente laureada de los últimos tiempos (bueno, no he visto "Una mente maravillosa"...). Vale, está bien hecha, pero siendo una superproducción ya puede estarlo... La dirección es correcta, aunque también bastante aséptica e impersonal (aún así hay algún que otro detalle de interés, como las escenas de Crowe recorriendo los campos de trigo...), y las interpretaciones son de lo más discretito... Phoenix se pasa toda la peli lloriqueando, y Crowe... Crowe hace de Bud White disfrazado de romano. La historia está... bien, pero tiene poco de original, y no aporta nada nuevo al género...
En resumen, que se deja ver, y resulta muy épica, y patatín patatán... Pero de ahí a llevarse cinco Oscars... Yo le daría tres estrellitas sobre cinco ***

 

[patolucass1]

:-[
la critica de amenabar esta a la altura de las pelis qeu ahce ese director :

 

[Corleone]

Para empezar dire que "Gladiator" me parece una de las mejores películas q se han hecho en estos últimos años. Crowe, mi querido amigo Optigan, se sale en su papel, es un papel hecho a su medida y aunque si es verdad q el resto de reparto no brilla demasiado, la película no desmerece para nada. A mi me encantó y creo que es una de las mejores películas de gladiadorers que se han hecho nunca (la mejor sin duda, "Espartaco"). La música es de lo mejorcito y en cuanto al concepto visual es muy brillante. Yo si creo q se merezca cinco oscars.

Pero no estoy nada de acuerdo con patolucass ya que debemos de partir de que cualkier opinión expuesta en el foro es tan valiosa como la nuestra y de eso se trata, de exponer las opiniones y debatir, no de meterse con la gente.
Por otra parte, Alejandro Amenábar es el mejor director de este país. En q te basas para decir eso?? Quién es para ti el mejor director de españa?? Almodóvar, eso no es cine, eso es basura. Lo que ha hecho Amenábar no lo había hecho nadie en la historia del cine español. Es el director q mas ha recaudado en taquilla, es el director q en conjunto mas Premios Goya tiene. Digo yo q no se puede ekivocar tanta gente. Podrías ver mas y mejor cine español.

Gracias.

 

[Sergio2003]

Optigan, yo también tengo algunos puntos en contra de esa opinión. Para empezar me parece que la pelicula más inmerecidamente laureada de los ultimos años es Titanic de James Cameron (que no es del todo mala, pero de ahi a ser la mas taquillera de la historia y la ganadora de 11 oscares ???).
En Gladiator, como bien menciona el amigo Corleone, Crowe se sale en su papel. Phoenix encarna al degenere bastante bien. Visualmente la pelicula es interesante, y mucho. Para terminar es cierto, la vision de Scott es algo impersonal, pero no creo que eso la haga mala. Gladiator cumple como pocas las tareas del cine: Entretener y Asombrar a la audiencia. Recrea un pasado y nos emociona con el de forma insospechada. Lo demás es puro relleno.

 

[Optigan]

Por otra parte, Alejandro Amenábar es el mejor director de este país. En q te basas para decir eso?? Quién es para ti el mejor director de españa?? Almodóvar, eso no es cine, eso es basura. Lo que ha hecho Amenábar no lo había hecho nadie en la historia del cine español. Es el director q mas ha recaudado en taquilla, es el director q en conjunto mas Premios Goya tiene. Digo yo q no se puede ekivocar tanta gente. Podrías ver mas y mejor cine español.

Gracias.

Tan válida es la argumentación de patolucass1 en contra de Amenabar como la tuya en contra de Almodovar... Una cosa es que no sepas apreciar el cine del manchego y otra muy distinta que sea una basura. Al menos su propuesta es del todo personal e intransferible, cosa que no se puede decir de la de Amenabar. Es cierto que en España no se acostumbraba a hacer cine como el mostrado en "Tesis", pero las pelis de suspense ya existían desde hace bastante tiempo...
Por otro lado, el que Amenabar sea un director taquillero y le hayan dado algunos Goyas no dice gran cosa en su favor... También Segura reventó la taquilla con "Torrente" y la Paz-guata Vega se llevó un premio como actriz revelación... Y ya puestos a usar argumentos tan enclenques como los tuyos, Almodovar tiene un par de Oscars, galadornes de las academias de cine británica y francesa, ha sido premiado en Cannes...

PD: con respecto a "Gladiator" no tengo nada más que añadir xD

 

[Optigan]

Optigan, yo también tengo algunos puntos en contra de esa opinión. Para empezar me parece que la pelicula más inmerecidamente laureada de los ultimos años es Titanic de James Cameron (que no es del todo mala, pero de ahi a ser la mas taquillera de la historia y la ganadora de 11 oscares  ???).
En Gladiator, como bien menciona el amigo Corleone, Crowe se sale en su papel. Phoenix encarna al degenere bastante bien. Visualmente la pelicula es interesante, y mucho. Para terminar es cierto, la vision de Scott es algo impersonal, pero no creo que eso la haga mala. Gladiator cumple como pocas las tareas del cine: Entretener y Asombrar a la audiencia. Recrea un pasado y nos emociona con el de forma insospechada. Lo demás es puro relleno.

Sí, es posible que "Titanic" se lo merezca aún menos, pero como en su día me negué a verla y desde entonces siempre he tenido cosas mejores que hacer...
De acuerdo. Si "Gladiator" te emociona tanto como dices comprendo que te parezca una obra maestra. A mí simplemente me entretuvo, así que te remito a mi anterior argumentación. Y Crowe no se merecía el Oscar ni de coña... Se pasa toda la película poniendo cara de tipo duro (de Bud White) y lanzando miraditas indignadas... ;P

 

[Corleone]

... Una cosa es que no sepas apreciar el cine del manchego y otra muy distinta que sea una basura. Al menos su propuesta es del todo personal e intransferible, cosa que no se puede decir de la de Amenabar. Es cierto que en España no se acostumbraba a hacer cine como el mostrado en "Tesis", pero las pelis de suspense ya existían desde hace bastante tiempo...

Apreciar el cine del manchego??? a que tipo de cine te refieres? al de "Mujeres al borde de un ataque de nervios", al de "Kika" o al de "pepi, luci, bom y otras chicas del monton"???Mira en EEUU, Wody Allen no recauda absolutamente nada y en el extranjero la gente piensa q es un crack y lo adoran. Con Almodóvar pasa lo mismo, la unica diferencia es que Allen siempre ha hecho pelis mas o menos buenas y Almodóvar solo......... una q es "Hable con ella"y q tampoco es nada del otro mundo, mas bien normalita. Me gustaría q a los académicos q le dan ahora tantos premios, les pasaran un ciclo sobre el manchego en el q se incluyeran las películas q hacía al principio. Diferencia entre él y Amenábar?? q con un presupuesto de 100 millones hizo una película merecedora de 7 Goyas. No me digas que el cine del Almodóvar es mejor q el de Amenabar.

Y por otra parte me gustaria q me explicaras lo de que su propuesta es personal e intranferible cosa q no se puede decir de Amenábar. Almodóvar situa en todos sus filmes los mismos recursos argumentaivos como son los travestis, los gays, etc.
Me disgusta mucho q en el extranjero se piensen q solo hacemos cine como el de Almodóvar.

 

[Optigan]

Apreciar el cine del manchego??? a que tipo de cine te refieres? al de "Mujeres al borde de un ataque de nervios", al de "Kika" o al de "pepi, luci, bom y otras chicas del monton"???Mira en EEUU, Wody Allen no recauda absolutamente nada y en el extranjero la gente piensa q es un crack y lo adoran. Con Almodóvar pasa lo mismo, la unica diferencia es que  Allen siempre ha hecho pelis mas o menos buenas y Almodóvar solo......... una q es "Hable con ella"y q tampoco es nada del otro mundo, mas bien normalita. Me gustaría q a los académicos q le dan ahora tantos premios, les pasaran un ciclo sobre el manchego en el q se incluyeran las películas q hacía al principio. Diferencia entre él y Amenábar?? q con un presupuesto de 100 millones hizo una película merecedora de 7 Goyas. No me digas que el cine del Almodóvar es mejor q el de Amenabar.

Y por otra parte me gustaria q me explicaras lo de que su propuesta es personal e intranferible cosa q no se puede decir de Amenábar. Almodóvar situa en todos sus filmes los mismos recursos argumentaivos como son los travestis, los gays, etc.
Me disgusta mucho q en el extranjero se piensen q solo hacemos cine como el de Almodóvar.

Yo no he dicho que el cine de Almodovar sea mejor que el de Amenabar. Simplemente he intentado hacerte ver que tus argumentos a la hora de defenestrar al primero y ensalzar al segundo son de lo más endeble...

 

[Sr_Lobo]

Comparar a Amenabar con Almodovar...

Me da igual los premios que tenga Almodovar, su cine es una bazofia cuyo tema común son, como dijo Corleone antes: putas, travestis, gays, pervertidos, etc.

Si en Usa o en Francia les encanta eso, pues oye me parece genial. La capacidad de innovación de Almodovar está ya olvidada, todas sus películas son iguales (pero iguales de malas).

Amenabar es un director innovador, con argumentos tremendamente originales y variados. Es capaz de cambiar de temática con una soltura pasmosa (de "abre los ojos" a "los otros" hay un abismo). Además es muy joven y tiene un gran furturo por delante.

Amenabar escribe los guiones, compone la BSO, dirige, etc. Amenabar realizó un estreno como muy pocos directores han hecho, logró hacer una magnífica película con un presupuesto irrisorio, con una temática absolutamente nueva en España. Amenabar ha revolucionado el cine en España, solo espero que siga por ese camino y que no se estanque en la misma fórmula como han hecho otros...

 

[thausus]

Comparar a Amenabar con Almodovar...

Me da igual los premios que tenga Almodovar, su cine es una bazofia cuyo tema común son, como dijo Corleone antes: putas, travestis, gays, pervertidos, etc.

Si en Usa o en Francia les encanta eso, pues oye me parece genial. La capacidad de innovación de Almodovar está ya olvidada, todas sus películas son iguales (pero iguales de malas).

Amenabar es un director innovador, con argumentos tremendamente originales y variados. Es capaz de cambiar de temática con una soltura pasmosa (de "abre los ojos" a "los otros" hay un abismo). Además es muy joven y tiene un gran furturo por delante.

Amenabar escribe los guiones, compone la BSO, dirige, etc. Amenabar realizó un estreno como muy pocos directores han hecho, logró hacer una magnífica película con un presupuesto irrisorio, con una temática absolutamente nueva en España. Amenabar ha revolucionado el cine en España, solo espero que siga por ese camino y que no se estanque en la misma fórmula como han hecho otros...

estoy de acuerdo contigo,parece que lo unico que le interesa a almodovar es sus putas,travestis y maricones :vamos lo que no se entiende que tenga exito en españa,porque una vez visto una pelicula suya,ya has visto las otras que son igual de parecidas,con alejandro amenabar espero solamente que haga buen cine,y que no le machaquen los que digan que ho hace cine español 8)porque se puede hacer cine español pero quitando los topicos de siempre,y bien que el tio lo sabe hacer perfectamente en los otros ;D


salu2.

 

[thausus]

donde pone ho hace cine español, queria haber puesto no hace cine español