Underworld: Evolution

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Rafalet
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Pues el traje negro ese de latex le queda que ni pintao, aunque sea retocao.... :amor
 
Yo creo que Underworld es una historia muy desaprobechada, con lo bien que podía haber quedado y lo mala que me pareció la 1a parte. La 2a, si la veo, será en dvd alquilado.
 
Poster español:

08of.jpg
 
A mí la primera me gustó bastante...
¿Visteis en su día lo que unos guionistas ineptos hicieron con unos libros maravillos en "La Reina de los Condenados? Aquello sí que era una MALÍSIMA película de vampiros... y encima no tenían más que adaptar una historia maravillosa...
 
El doblaje:

ACTOR ORIGINAL............. ACTOR DE DOBLAJE......................... PERSONAJE


BECKINSALE, KATE .............. PAGÉS, VICTORIA.................... Selene
SPEEDMAN, SCOTT.................. ITCHART, EDUARD................ Michael
BROLLY, SHANE....................... GÁZQUEZ, PACO................. Kraven
SHEEN, MICHAEL ...................... FARELO, EDUARD.................. Lucian
NIGHY, BILL ............................. JENNER, MIGUEL ÁNGEL......................... Viktor
CURRAN, TONY....................... COELLO, RICKY...................... Marcus
JACOBI, DEREK........................ ULLOD, JOSEP MARÍA............ Corvinus
MACKINTOSH, STEVEN............ POSADA, JOSÉ....................... Tanis


Casting: Miguel Ángel Jenner
 
: Underworld: Evolution

La vi el martes en un preestreno y es un espanto a todos los niveles. Es increíble lo mala que es, no faltará en ninguna lista de bodrios a final de año.
 
: Underworld: Evolution

Yo también la vi. Es como "Bloodrayne" solo que más cuidada la estética visual.
 
Lo sabía, igual de mala o pero que la 1a. Pero es una peli que aún así la gente va a verla, igual que Van Hesling.
 
ADC dijo:
Lo sabía, igual de mala o pero que la 1a. Pero es una peli que aún así la gente va a verla, igual que Van Hesling.
Haz clic para expandir...

Van Helsing es una obra maestra comparada con la saga Underworld
 
Pero es una peli que aún así la gente va a verla, igual que Van Hesling
Haz clic para expandir...

La diferencia es que Van Helsing no se toma en serio a si misma, y Undeworld (al menos la primera parte, y seguro que esta también) quería ir de guay y de película moderna.
 
Hidroboy dijo:
Pero es una peli que aún así la gente va a verla, igual que Van Hesling
Haz clic para expandir...

La diferencia es que Van Helsing no se toma en serio a si misma, y Undeworld (al menos la primera parte, y seguro que esta también) quería ir de guay y de película moderna.
Haz clic para expandir...

Y que está trescientas mil veces mejor rodada, y que tenía un guión coherente (malo, pero coherente), y que sabía por donde tiraba, y que el diseño de producción era brutal y no tres piedras mal puestas.... sigo y no paro
 
VAN HELSING es buena, repetid conmigo: VAN HELSING es BUENA :cigarrito
 
Pues a mi Van Helsing me pareció un cagarro como un piano, como esta sea peor, creo que ni me paso por el cine.

Y a mí la primera parte no me disgustó.
 
Solo una pregunta independientemente de si os ha gustado o no:

¿A vuestro entender esta segunda parte es peor que la primera?



Un abrazo!
 
Pues yo no vi tanta pretenciosisdad en la primera. Es mas, me pareció simple y resultona, para verla una vez, pasar el rato y listos. Y supongo que ésta será igual. Con la diferencia, segun dicen, de que en esta hay mas presupuesto y mas carne.
 
Se nota que lo de las escenas de acción no son para Backinsale, ¿qué hacía en Van Helsing? poco más que recibir fostiones y caer de un lado para otro. En Underworld no recibe fostiones pero sus escenas de "acción" son patéticas, hasta mi abuela de 85 años tiene más capacidades atléticas.

Le queda muy bien el traje y todo eso, pero no hace honor a una protagonista que tiene que luchar contra licántropos.
 
La primera la ví dos veces, me gustó ( creo que en su día le puse un 8 ) y quiero revisionarla :)

Esta secuela me espero igual resultado :martillo
 
no está mal

pues yo la he visto ayer.... y no me parece peor.... anda en la linea....

quizás se aparta un poco de la linea "blade" que tenía la primera aunqe solo sea porque en esta ya no se dan de leches por medio de la ciudad...

no es ninguna maravilla... pero para pasar el rato está bastante bien

quizás un poco gore.... pero claro... son vampiros
 
Pues la verdad es que no me lo creia y creia que exagerabais sobre esta segunda parte pero es que fui a verla ayer y por dios, vaya truño-bodrio infesto. Realmente horrible, con un guion lioso y lleno de fallos. Con escenas de accion mediocres, me gustaron mas las de la primera, con una tension casi nula durante todo el film, se hace larga y hay muy poco que salvar, salvo a la beckinsale. Le doy un 3/10, bochornoso, una de los pocas pelis del año junto a Flightplan que me he sentido engañado de haber pagado los casi 6 euros. Saludos
 
Le doy un 3/10, bochornoso, una de los pocas pelis del año junto a Flightplan que me he sentido engañado de haber pagado los casi 6 euros. Saludos
Haz clic para expandir...

Joder, pues teniendo en cuenta que FLIGHTPLAN me gusto mucho, no sé qué pensar de tu crítica, jeje.
 
ahora que recuerdo tambien me senti engañado con the dark xdd. Respecto a tu pensamiento pues no se, yo solo digo que estas 3 peliculas intentan ir de serias y nos engañan porque no lo son. Y por eso me siento estafado, sin mas.
 
Por favor, comparar aquella basura infumable de van helsing con underwolrd me parece de risa. Vale que underworld no es ninguna maravilla, pero es como mucho mas entretenida y original que aquella cosa, y no salen un dracula amariconado y un monstruo de frankenstein filosofo, como en la otra. Van helsing era un producto de lo mas penoso surgido en el fantastico-terrorifico de los ulitmos años,underworld la primera es por lo menos decente, sin ser para tirar cohetes ni nada parecido.
 
Por cierto, si el guion de Van Helsing es coherente yo soy la reina cristina de suecia.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba