Comparto un vídeo con un análisis diferente sobre la "reestructuración" de Xbox:
A partir minuto 10:53.
Básicamente expone dos cosas: primero, que Asha Sharma piensa que tanto los estudios como sus trabajadores se pueden mover como si fueran fichas dominó, bajo la lógica de "si Halo es un videojuego de disparos, pues dejo la saga bajo el amparo de Activision que hacen habitualmente shooters", "si Obsidian hace RPGs, que se encargue Bethesda de tutelarles, etc", sin ponderar que dichos equipos están integrados por gente con diferentes mecánicas y talentos que no son insertables cuales muñecas matrioska a voluntad, de ahí que supuestamente redujera a la mitad id Software, bajo la "lógica" de que si Activision puede sacar un COD anual, ellos deberían poder acelerar el proceso de DOOM porque ambos son juegos de disparos, no necesitando tanto personal. En este punto se esgrime que ese es el problema de tener alguien liderando una división de videojuegos que no comprende la industria y sólo mira los números.
Segundo, que debido a las pérdidas que estaba provocando Xbox Games Studios, había temor a un efecto contagio que acabara afectando a la contabilidad de Activision/Blizzard, viéndose arrastrada y perdiendo valor bursátil. Por tanto, la manera de evitar ese escenario y la pérdida de confianza de los accionistas, es "inflar" Activision/Blizzard con nuevos estudios y proyectos para mantener e incluso elevar su capitalización, mientras progresivamente van desmantelando la sección problemática y así a nivel de contabilidad, se registran "beneficios".
¿Qué opinais?
