Tema: Top Gun: Maverick (Joseph Kosinski, 2022)

Iniciado por jmiguelro

PROBELICISTA? Entonces La Naranja Mecánica es prodelincuencia? o Psicosis proasesinato? Lo que hay que escuchar en esta sociedad con piel de papel de cebolla...

Puestos a buscar problemas en la sociedad actual, me parece mucho más preocupante que haya tantos adultos sin ningún sentido crítico y sin ninguna capacidad de leer entre líneas, francamente, Adultos a la que parece que hubiera que explicarles que dos películas pueden tratar sobre la guerra y una ser probélica y otra antibélica, y que eso depende del mensaje, no de si salen tanques o aviones o no.

Por cierto, las películas que hacen uso de equipamiento militar reciben más o menos facilidades para su producción en función de lo positiva y halagadora que sea la imagen que se da del ejército. Es de sentido común imaginárselo, creo yo. Y en ese sentido Top Gun es como mínimo una visión exaltadora y acrítica de las fuerzas armadas realizada con un lenguaje absolutamente publicitario. Que resulte "normal" no significa que no contenga ninguna ideología o mensaje. Significa que ese mensaje ha permeado tanto en el espectador que dice semejante tontería que no es capaz de distinguirlo de la ausencia de mensaje. Si toda la vida ese espectador sólo hubiese visto películas bélicas soviéticas (por decir algo), o chinas, o iraníes, o películas sobre la guerra como Johnny Got His Gun o Redacted o Platoon, seguramente sería capaz de notar la diferencia mejor entre unas cosas y otras.



¿Propaganda? ¿Uh? ¿Eh? ¿Ah? ¿Uh? ¿Eh?

La película me parece que está bien, desde luego mejor que la original, que no pasaba de ser una gran promoción de Tom Cruise, la marina estadounidense y realmente el propio Hollywood. En esta nueva versión hay una historia y unos conflictos entre los personajes y creo que todo está bastante mejor construido. Y también me han gustado bastante las escenas de aviación, y se nota una cierta pasión y una cierta dedicación por su oficio en el hecho de que Cruise quisiese poner a los actores en los aviones para sumergirlos en las sensaciones físicas que implica pilotar estas máquinas.

Creo que se estropea algo en su última media hora, después del gran giro argumental de la película. Hasta entonces, ceñida al clásico esquema de misión que los personajes tienen que planear concienzudamente y ejecutar con precisión (como en tantas películas de hazañas bélicas, robos de bancos, fugas de prisiones, etc) resultaba bastante excitante. Pero al igual que ocurre en la anterior película de Joseph Kosinski, Spiderhead, en el momento del climax los parámetros de la película cambian de repente, y pasa a funcionar por otras reglas, y creo que pierde mucha suspensión de incredulidad. Hasta ese giro la película era bastante más consistente.

Mención aparte, hablando de propaganda y belicismo, es posible que sea la película "bélica" que he visto en toda mi vida en la que menos se humaniza al enemigo, hasta el punto de que estoy bastante seguro de que en todo el metraje no se ve un rostro, se escucha una palabra en algún idioma o se da una pista sobre quiénes son esos adversarios, dónde están o por qué deben ser derrotados.

En parte supongo que esta decisión creativa puede responder al deseo de evitar controversias o de vender la película en los máximos mercados posibles sin problemas, pero a la vez también me ha parecido un detalle un poco espeluznante. El enemigo es tan poco humano que perfectamente podrían ser extraterrestres en un futuro indeterminado y no habría que cambiar prácticamente una línea de diálogo en todo el guion. En el fondo esto es parte del dilema con estas producciones de Hollywood, que se busca abstraer tanto la emoción y la diversión de cualquier consideración humana o real que la guerra se convierte en un puro y simple espectáculo para el disfrute del espectador. Y hasta funciona también como metáfora de como quizás viven la experiencia los soldados: los enemigos son monigotes anónimos sin caras y sus muertes son un número, son muescas que los protagonistas intentan acumular por orgullo. Había un episodio de Black Mirror que trataba de esto mismo (de lo primero).

Iniciado por javialacarga

Puestos a buscar problemas en la sociedad actual, me parece mucho más preocupante que haya tantos adultos sin ningún sentido crítico y sin ninguna capacidad de leer entre líneas, francamente, Adultos a la que parece que hubiera que explicarles que dos películas pueden tratar sobre la guerra y una ser probélica y otra antibélica, y que eso depende del mensaje, no de si salen tanques o aviones o no.

Por cierto, las películas que hacen uso de equipamiento militar reciben más o menos facilidades para su producción en función de lo positiva y halagadora que sea la imagen que se da del ejército. Es de sentido común imaginárselo, creo yo. Y en ese sentido Top Gun es como mínimo una visión exaltadora y acrítica de las fuerzas armadas realizada con un lenguaje absolutamente publicitario. Que resulte "normal" no significa que no contenga ninguna ideología o mensaje. Significa que ese mensaje ha permeado tanto en el espectador que dice semejante tontería que no es capaz de distinguirlo de la ausencia de mensaje. Si toda la vida ese espectador sólo hubiese visto películas bélicas soviéticas (por decir algo), o chinas, o iraníes, o películas sobre la guerra como Johnny Got His Gun o Redacted o Platoon, seguramente sería capaz de notar la diferencia mejor entre unas cosas y otras.



¿Propaganda? ¿Uh? ¿Eh? ¿Ah? ¿Uh? ¿Eh?

Obviamente hay propaganda, y que haya captación para las Fuerzas Armadas no significa que sea probelicista. Yo soy militar, y no quiero participar en guerras, pero si es lo necesario para mantener la paz, lo haré, hasta las últimas consecuencias.

Vaya absurdez lo de eh? Ah?…te crees que has encontrado un argumento irrefutable, y eso sólo demuestra que la película tiene un componente de captación, nada más. Y este será mi último mensaje sobre esta tontería.

La palabra probelicista no existe. La palabra belicismo, en cambio, significa "Actitud partidaria de la guerra como medio para resolver conflictos.". No solo es que Top Gun de manera completamente evidente comparta esta perspectiva (igual que lo haces tú, porque lo acabas de decir tú mismo), sino que como película es una exaltación bastante publicitaria y acrítica de los aspectos más seductores de las fuerzas armadas. La música, los aviones, la moto, las chicas, las gafas de sol, los uniformes, el comportamiento rebelde. Es prácticamente lenguaje publicitario con énfasis solamente en la superficie y ninguna reflexión sobre el contexto, las causas, las consecuencias, etc. Es absolutamente claro que es una película belicista en sentido figurado, por la forma en que pasa por encima de toda consecuencia humana o en el mundo real que pudiese tener un conflicto militar, pero además es que es belicista en un sentido totalmente literal también. No entiendo cómo se puede negar esto si no es no sabiendo lo que significan las palabras.

Por cierto, "las guerras son necesarias para mantener la paz" es un oxímoron. Supongo que al menos lo habrás escrito sin darte cuenta, pero es que podría ser una línea de Groucho Marx en una de sus películas. Me ha hecho bastante gracia.

Iniciado por jmiguelro

Yo soy militar

Estoy en estado de shock después de esta revelación...

Iniciado por javialacarga

La palabra probelicista no existe. La palabra belicismo, en cambio, significa "Actitud partidaria de la guerra como medio para resolver conflictos.". No solo es que Top Gun de manera completamente evidente comparta esta perspectiva (igual que lo haces tú, porque lo acabas de decir tú mismo), sino que como película es una exaltación bastante publicitaria y acrítica de los aspectos más seductores de las fuerzas armadas. La música, los aviones, la moto, las chicas, las gafas de sol, los uniformes, el comportamiento rebelde. Es prácticamente lenguaje publicitario con énfasis solamente en la superficie y ninguna reflexión sobre el contexto, las causas, las consecuencias, etc. Es absolutamente claro que es una película belicista en sentido figurado, por la forma en que pasa por encima de toda consecuencia humana o en el mundo real que pudiese tener un conflicto militar, pero además es que es belicista en un sentido totalmente literal también. No entiendo cómo se puede negar esto si no es no sabiendo lo que significan las palabras.

Por cierto, "las guerras son necesarias para mantener la paz" es un oxímoron. Supongo que al menos lo habrás escrito sin darte cuenta, pero es que podría ser una línea de Groucho Marx en una de sus películas. Me ha hecho bastante gracia.



Estoy en estado de shock después de esta revelación...

Volvemos a lo mismo, que sea una película con un componente alto de captación, no implica que esté a favor de conflictos bélicos. Hoy en día, las fuerzas armadas son un componente más de disuasión y orden político, que bélico, gracias a Dios.

Y para que entiendas la diferencia entre captación y belicismo, vamos a hacer una reducción al absurdo. Las fuerzas armadas son una herramienta más de la sociedad, igual que los bomberos. Ambos, son necesarios para proteger al ciudadano de a pie de contingencias negativas. Ahora viene la reducción al absurdo: si se hace una película de bomberos, con un componente claro de captación (tios super cachas salvando a gente, bajando a gatitos de los árboles y ligando con chicas) significa que la película está a favor de que haya incendios?

Pues con Top Gun lo mismo. Que intente captar gente no significa que se esté a favor de la guerra.

Y nada de oximoron. No es mía la expresión “si quieres la paz, prepárate para la guerra” (claro que suena mucho más bonito en latín). Los humanos, y los animales, son seres que tienen un componente violento, ya sea por territorio, por reproducción o por ser el alfa del grupo. Las guerras siempre han existido en la historia de la humanidad, y sabes qué? No van a desaparecer POR DESGRACIA. Por eso, tener unas fuerzas armadas preparadas, además de ser un componente disuasorio, es necesario llegado el caso de conflicto.

Y eso sin tener en cuenta que no sólo participamos en esos casos. Si hay inundaciones enormes, terremotos, pandemias, incendios…se recurre a las FAS, que son los únicos que está “motivados” para arriesgar su vida y ayudar en aquellos casos en los que los demás prefieren quedarse en casa, poniendo tweets de indignación o mensajes estúpidos sobre una película en un foro.

Iniciado por javialacarga

¿Propaganda? ¿Uh? ¿Eh? ¿Ah? ¿Uh? ¿Eh?

Creo que ir tan de sobradete está de más. No siempre las cosas son tan obvias como te crees. Por ejemplo, enseñar ese cartel puede ser un mensaje "subliminal" para promocionar el ejército, puede ser simplemente un elemento de ambientación ("¿un cartel del ejército en una película ambientada en el ejército? ¿Eh? ¿Ah? ¿Uh? ¿Eh?", ¿ves cómo cualquiera puede jugar a eso'). O incluso puede usarse como denuncia, hay quien podría argumentar que es una crítica de cómo el ejército te lava el cerebro para que quieras entrar y luego acabas muerto como le pasa al compañero de Maverick.

Si Top Gun es cualquiera de esas tres cosas, pues depende de lo que interprete cada espectador. No hay que burlarse de nadie porque no interprete lo mismo que tú.

Iniciado por Marty_McFly

Creo que ir tan de sobradete está de más. No siempre las cosas son tan obvias como te crees. Por ejemplo, enseñar ese cartel puede ser un mensaje "subliminal" para promocionar el ejército, puede ser simplemente un elemento de ambientación ("¿un cartel del ejército en una película ambientada en el ejército? ¿Eh? ¿Ah? ¿Uh? ¿Eh?", ¿ves cómo cualquiera puede jugar a eso'). O incluso puede usarse como denuncia, hay quien podría argumentar que es una crítica de cómo el ejército te lava el cerebro para que quieras entrar y luego acabas muerto como le pasa al compañero de Maverick.

Si Top Gun es cualquiera de esas tres cosas, pues depende de lo que interprete cada espectador. No hay que burlarse de nadie porque no interprete lo mismo que tú.

Sí, no hay necesidad de burlarse. Pero si ese 'espectador' tiene tantas ganas de negar lo evidente simplemente porque sí que sugiere que igual Top Gun es una sátira secreta del ejército y del sistema de reclutamiento, pues me voy a burlar. Porque me parece que esa actitud es tan ridícula que realmente es como para reírse de ese 'espectador'.

Iniciado por javialacarga

Sí, no hay necesidad de burlarse. Pero si ese 'espectador' tiene tantas ganas de negar lo evidente simplemente porque sí que sugiere que igual Top Gun es una sátira secreta del ejército y del sistema de reclutamiento, pues me voy a burlar. Porque me parece que esa actitud es tan ridícula que realmente es como para reírse de ese 'espectador'.

Pues igual se pueden reír de ti por tu ridículo argumento de que aparece un cartel de reclutamiento, porque entonces según tú todas las películas en las que aparezca una bandera nazi están promocionando el nazismo.

Esa es la diferencia, que los que estaban debatiendo contigo te han respetado y tú no a ellos. Si además te parece estupendo hacerlo, pues nada más que decir, te has hecho el retrato tú solito.

Iniciado por Marty_McFly

Pues igual se pueden reír de ti por tu ridículo argumento de que aparece un cartel de reclutamiento, porque entonces según tú todas las películas en las que aparezca una bandera nazi están promocionando el nazismo.

Esa es la diferencia, que los que estaban debatiendo contigo te han respetado y tú no a ellos. Si además te parece estupendo hacerlo, pues nada más que decir, te has hecho el retrato tú solito.

Yo contesto que lo que dicen otros me parecen chorradas igual que ellos en respuesta a un comentario escriben "lo que hay que escuchar en esta sociedad con piel de papel de cebolla" o tú escribes que un argumento es ridículo. No sé qué parte de mis palabras es menos respetuosa que decir esas cosas que acabo de citar. Pero la diferencia, y esto sí que es la diferencia real, es que yo no alecciono a los demás con esa hipocresía nauseabunda sobre lo que deben decir o sobre si me parece que son lo bastante respetuosos o no. Cada uno que diga lo que le dé la gana. Y sí, yo me puedo reír, y otro se puede reír exactamente igual, y qué. Me parece perfectamente bien. Y si pienso que tú no dices más que chorradas y que la mitad de las veces es por esa actitud infantil ridícula de no reconocer un error, pues qué le voy a hacer, es lo que pienso. Si eso es no respetar, perfecto, entonces no te respeto. A un nivel personal, desde luego seguramente es verdad.

No os supo a poco el papel de Ed Harris? Con lo bueno que es y lo que impone, me hubiera gustado que le hubiesen dado un papel mayor.

Iniciado por javialacarga

Yo contesto que lo que dicen otros me parecen chorradas igual que ellos en respuesta a un comentario escriben "lo que hay que escuchar en esta sociedad con piel de papel de cebolla" o tú escribes que un argumento es ridículo. No sé qué parte de mis palabras es menos respetuosa que decir esas cosas que acabo de citar. Pero la diferencia, y esto sí que es la diferencia real, es que yo no alecciono a los demás con esa hipocresía nauseabunda sobre lo que deben decir o sobre si me parece que son lo bastante respetuosos o no. Cada uno que diga lo que le dé la gana. Y sí, yo me puedo reír, y otro se puede reír exactamente igual, y qué. Me parece perfectamente bien. Y si pienso que tú no dices más que chorradas y que la mitad de las veces es por esa actitud infantil ridícula de no reconocer un error, pues qué le voy a hacer, es lo que pienso. Si eso es no respetar, perfecto, entonces no te respeto. A un nivel personal, desde luego seguramente es verdad.

Una película como Top Gun, bien la primera como esta secuela eran imposibles de realizar sin la colaboración de las fuerzas aéreas de USA. A partir de allí, se crea una colaboración entre ambos. Que las fuerzas aéreas utilicen la película con fines reclutatorios no era de extrañar y no creo que sea correlacionable con entender que la película es belicista o a favor del uso de las fuerzas armadas.

Si nos ponemos a hilar fino, me parece más grave que se venda a los iraníes como los malos de turno, que introduzcan a pilotos enemigos que si se pregunta a cualquiera te diría que se refieren a rusos, y por supuesto, que se ataque a un país por "cuestiones de seguridad" porque eso parece que es un cheque en blanco que algunos pueden utilizar según crean conveniente y otros, en cambio, por hacer lo mismo, son unos indeseables. Rusia vs Ucrania o USA vs Iraq. Vamos la hipocresía de siempre en ese tipo de cuestiones.

Iniciado por javialacarga

Yo contesto que lo que dicen otros me parecen chorradas igual que ellos en respuesta a un comentario escriben "lo que hay que escuchar en esta sociedad con piel de papel de cebolla" o tú escribes que un argumento es ridículo. No sé qué parte de mis palabras es menos respetuosa que decir esas cosas que acabo de citar. Pero la diferencia, y esto sí que es la diferencia real, es que yo no alecciono a los demás con esa hipocresía nauseabunda sobre lo que deben decir o sobre si me parece que son lo bastante respetuosos o no. Cada uno que diga lo que le dé la gana. Y sí, yo me puedo reír, y otro se puede reír exactamente igual, y qué. Me parece perfectamente bien. Y si pienso que tú no dices más que chorradas y que la mitad de las veces es por esa actitud infantil ridícula de no reconocer un error, pues qué le voy a hacer, es lo que pienso. Si eso es no respetar, perfecto, entonces no te respeto. A un nivel personal, desde luego seguramente es verdad.

Iniciado por Marty_McFly

el que se crea libre de pecado que tire la primera piedra