Tema: Tortura para la obtención del Foie Gras

Iniciado por Jean-Luc Picard

No, si se nota que no quieres malos entendidos...

Ya sabemos todos que los que defienden un sacrificio indoloro para un animal odian a su propia especie y entre croisant y café trican a una embarazada, le meten una pajita por el ojete y succionan los fetos de 8 meses para equilibrar las aberraciones que hace el hombre con ellos.

¿¿En serio?? vaya, vaya no pensé que la cosa llegase a tanto... pero entra dentro de lo que cabía esperar.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Ningún tipo de malentendido. :cigarrito

Me alegro.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Por cierto, esos "muchos" de "85000" y "fuera de plazo" son punibles. Si conoces alguno... denúncialo. Y si me puedes facilitar la fuente de las cifras te lo agradecería. También, cuál es el plazo que está actualmente y cuál opinas tú que debe ser. Y para que no se me acuse de tramposo, en mi opinión, cuando un feto demuestra la capacidad de abstracción (soñar) no se le puede impedir su alumbramiento.

En cuanto al origen de las cifras no se si te valdrán este enlace, pero googleando a lo mejor encuentras más:
elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2006/12/29/mujer/1167406653.html
En serio que no me las invento, de hecho la cifra de 85.000 era para el 2004, según el Ministerio de Sanidad en el 2005 la cosa ha subido hasta 91.664, mas que la población de algunas capitales de provincia, pero como los del Ministerio son del Opus Dei a lo mejor han inflado las cifras para alarmar.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Y olvidas que hay un porcentaje apreciable de "ecologistas" que tamibén son activistas pro-vida en el caso de la especie humana.

¿Me podrías poner el link u origen de esa información?

Iniciado por Jean-Luc Picard

Juntas churras con merinas (pero bueno, como de costumbre).

Salu2

Eres más cachondo que la música de los caballitos.

En primer lugar mezclas (porque no especificas) todos los tipos de aborto: desde el que va por razones sobrevenidas y que provocan que se haya de realizar uno (desprendimiento de la placenta, fallecimiento del feto, etc), hasta los más comunes en la actualidad.

La cifra... eso no era lo que te pedía, y bien lo sabes. O es que ya no lo recuerdas:

Pues me alegro, pero es cierto que hay mucha gente agobiadísima por el sufrimiento de los animales y al tiempo les importa un carajo que en su pais se realicen más de 85.000 abortos anuales (muchos fuera de plazo), por poner un ejemplo.

Me refería a esos muchos fuera de plazo. De ahí mis insulsas preguntas sobre esa cifra de "muchos", a qué plazo te refieres y dónde pondrías tú el plazo.

Ahora, que no quieras contestar a lo que se te preguntaba de buena fé (incluso te di mi opinión sobre los plazos) me indica bien el tipo de conversación que quieres mantener conmigo.

Sobre que te indique el origen de mi aserto en cuanto muchos grupos pro-vida son a su vez ecologistas... No es necesario. Pon en google cadenas conformadas por "ecologismo interrupción embarazo feto asociación" etc y encontrarás varias cosas interesantes (ponlo tanto en Castellano como en Inglés). Pero claro, ahora hay que definir qué es para ti pro-vida. Muchas asociaciones contrarias a la interrupción del embarazo ponen salvedades a la misma (ejemplo tonto: desprendimiento de placenta). O te piensas que todo el mundo que defiende la no interrupción del embarazo tiene tu opinión... la cuál desconozco ya que no la expones.

Pero bueno, si quieres un ejemplo (para que no lo reproches y te veas en la obligación de no responder nada salvo que no se te contesta) te pongo un ideario de una asociación ecologista católica... ya sabes, esos ecoterroristas con crucifijo.

A. UNA BASE FIRME
1. El problema. Un buen ecologista respeta con cuidado los animales y plantas. Sin embargo, esta actitud requiere una aclaración, pues el mismo ecologista se alimenta de animales y plantas. Surgen así unas dudas: ¿se respeta lo que se mata para comer?, ¿cómo explicar este comportamiento unas veces cuidadoso y otras no?

2. Una primera explicación. El hombre por su inteligencia domina la creación y usa de los animales y plantas según su conveniencia, pero no abusa de ellos pues desea que le sirvan más adelante. Sin embargo, todavía falta solidez a esta idea, pues podría usar y abusar a su antojo. Para que esto no ocurra hay varias soluciones:

3. El gobierno dicta leyes que regulan esta materia y castigan las infracciones. Esto resuelve muchos problemas y es un paso importante que se debe dar. Pero el problema continúa, pues podría concluirse que lo importante es que no te pillen, es decir, el hombre usa y abusa mientras la policía o los guardas no le pillen.

4. La propaganda. Para que esto no suceda, lo siguiente que se intenta -también correcto- es educar a la multitud mediante la propaganda ecológica. Pero así no se alcanza el remedio mejor, pues se diría que el hombre usa y abusa en la medida en que haga más o menos caso a la propaganda.

5. La solución del corazón. Buscando planteamientos más serios, se puede decir lo siguiente: Cada persona tiene un solo corazón con el que se ama a sí mismo, a Dios y a los demás, a los animales y las plantas. La persona de corazón noble desea el bien para todo lo que le rodea, y por eso respeta los seres creados aunque nadie le vigile. Esta idea resuelve parte del problema pero:

Los sentimientos son variables y no siempre razonables. Por ejemplo, según esto se cuidaría mucho de los lindos gatitos de angora y podría maltratarse a las hienas, chacales, buitres y lobos.
Queda sin resolver por qué es correcto matar a unos y no a otros. En este punto suele decirse que es necesario evitar la desaparición de una especie. Es buen argumento para un corazón sensible, pero se puede responder que los propios animales se matan entre sí sin tener en cuenta extinciones y muchas especies han desaparecido sin intervención humana, de modo que la extinción de especies es natural. Sin embargo, no la deseamos, y conviene encontrar mejores razones para su protección.
6. Una posible solución. Se deben cuidar los animales y plantas no por sí mismos sino por el bien del hombre. En concreto, para que los siguientes seres humanos encuentren un mundo mejor. Así hay coherencia en combinar el cuidado y la explotación de la naturaleza. Y se comprende la validez de matar unos animales mientras se protege a otros que al hombre le interesa cuidar por algún motivo.
7. Una consecuencia. Por tanto, no se trata de amar el ecologismo sobre todas las cosas, sino por el bien del hombre; no se protegen animales y plantas por encima de todo, sino por el bien del hombre. Por ejemplo, unas veces el bien de unos pueblos puede aconsejar admitir algún deterioro ecológico, mientras otras veces conviene exigir un mayor cuidado ecológico buscando igualmente el bien de esos pueblos.

8. ¿Y si a uno le importan poco los demás? El egoísmo no es compatible con un ecologismo coherente. Al egoísta le importa poco como deja el mundo a los demás.

9. ¿Hay otro apoyo para el ecologismo?. El hombre ha recibido de Dios el encargo de usar y cuidar la creación. Por tanto, la creación no es propiedad del hombre, sino que está en régimen de alquiler. El hombre es responsable ante Dios del cuidado de la creación: puede y debe usarla pero razonablemente, sin salirse de los planes previstos por el Creador que siempre busca el bien de los hombres.

10. Entonces, ¿cuál es la base firme del ecologismo? El ecologismo coherente se apoya en el deber de buscar el bien de los hombres dejándoles un mundo mejor. Y este deber de buscar el bien humano se apoya en que Dios ama a los hombres. Con otras palabras, el amor a Dios y al prójimo exigen y avalan los cuidados ecológicos.

11. ¿El ecologismo no se apoya en respetar la naturaleza por exigirlo la propia naturaleza? Este argumento es bastante válido, pero puede conducir a incoherencias y exageraciones. Por ejemplo, si la propia naturaleza erosiona paisajes y elimina especies, es incoherente que el hombre deba protejerlos porque la naturaleza lo exija; será por otro motivo. Otro ejemplo: si la naturaleza de por sí puede exigir a los hombres un respeto, lo coherente sería respetarla siempre, pero esto es exagerado pues conduciría a prohibir la pesca, la caza, la agricultura y las granjas.

12. ¿La naturaleza no exige un respeto? El Creador de la naturaleza es quien exige respetarla por el bien de los hombres. En realidad la llamada naturaleza es sólo un conjunto de animales, plantas y elementos materiales que no pueden de por sí exigir cosas al hombre. En cambio, el Creador de la naturaleza y del hombre sí puede exigir al hombre que cuide la naturaleza, sin exageraciones.

13. ¿Algún otro apoyo para un ecologismo coherente? A las personas más espirituales les gustará esta idea: quien cuida el medio ambiente colabora con Dios en la mejora y conservación del mundo. Y colaborar con Dios es algo de mucha dignidad y grandeza.


B. CONSECUENCIAS: EL RESPETO

Concretamos ahora algunas actitudes del buen ecologista. La primera de ellas es el respeto, que -si es coherente- debe ejercitarse en cuatro grandes campos:

1. Respeto a los animales y plantas. Es la actitud ecológica típica y no hace falta añadir comentarios.

2. Respetar a los demás hombres. Sería incoherente tratar bien a los animales y plantas y olvidar a los hombres. Precisamente el ecologismo respeta animales y plantas por el bien humano. Este respeto a los hombres conduce a varias consecuencias prácticas:

El buen ecologista es partidario de la vida. Nunca del terrorismo, ni del aborto. Respeta la vida de las semillas vegetales y humanas (embrión).
Un buen ecologista respetará a sus padres y a las autoridades; etc.
Un buen ecologista vestirá correctamente (moda) y no adoptará gestos provocativos, por respeto a la intimidad de los demás (y a sí mismo). Por ese mismo respeto procurará dominar sus instintos sexuales.
Un buen ecologista no será violento, sino amable con los demás. No murmurará.
3. Respetarse a sí mismo. El respeto a los animales y plantas está ligado lógicamente a tratarse del mismo modo a uno mismo. Por ejemplo, un buen ecologista será sobrio en la bebida y no se drogará.
4. Respetar a Dios. Este punto es más importante de lo que parece, pues si no se ama a Dios sobre todas las cosas, cabe el peligro de amar el ecologismo sobre todas las cosas, con actitudes desorbitadas e irracionales. Por otro lado, si el amor a los animales y plantas no se basa en el respeto y obediencia a Dios sino en los propios gustos, se acabaría por amar egoístamente a los animales y plantas que por algún motivo caen bien (amor).

5. No basta con respetar. El buen ecologista no queda indiferente ante la posible desaparición de una especie, sino que busca activamente su mejora y desarrollo. El ecologismo coherente aplica esta misma actitud ante los seres humanos: no basta con respetarlos, sino que es preciso interesarse activamente por los demás. El egoísmo y la comodidad no son propios del buen ecologista, que siempre será servicial, y buscará habitualmente el bien de los demás, incluso el bien para sus almas.

Y no te sorprendas mucho de que en países como Chile, Argentina, EE. UU., Canadá, Japón, Portugal, etc. Lo uno vaya muy generalmente unido a lo otro.

Ahora, si deseas mantener una conversación justa... continuamos. Se puede pinchar o incluso sacar colores al contrario, lo que no se puede es esperar que trague con todo lo que uno quiera y encima decidir el rumbo de la misma.

"Cazador: Adoro a los animales, por eso los mato"

Gran gag de los Monty.

Se lo podrías haber dicho desde un primer momento que no te gustaba, no es an difícil de entender.

Y de que lo hicieras sin licencia, lo más normal del mundo. Cualquier cazador haría lo mismo con su hijo.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Eres más cachondo que la música de los caballitos.

En primer lugar mezclas (porque no especificas) todos los tipos de aborto: desde el que va por razones sobrevenidas y que provocan que se haya de realizar uno (desprendimiento de la placenta, fallecimiento del feto, etc), hasta los más comunes en la actualidad.

La cifra... eso no era lo que te pedía, y bien lo sabes. O es que ya no lo recuerdas:

Pues me alegro, pero es cierto que hay mucha gente agobiadísima por el sufrimiento de los animales y al tiempo les importa un carajo que en su pais se realicen más de 85.000 abortos anuales (muchos fuera de plazo), por poner un ejemplo.

Me refería a esos muchos fuera de plazo. De ahí mis insulsas preguntas sobre esa cifra de "muchos", a qué plazo te refieres y dónde pondrías tú el plazo.

Ahora, que no quieras contestar a lo que se te preguntaba de buena fé (incluso te di mi opinión sobre los plazos) me indica bien el tipo de conversación que quieres mantener conmigo.

Sobre que te indique el origen de mi aserto en cuanto muchos grupos pro-vida son a su vez ecologistas... No es necesario. Pon en google cadenas conformadas por "ecologismo interrupción embarazo feto asociación" etc y encontrarás varias cosas interesantes (ponlo tanto en Castellano como en Inglés). Pero claro, ahora hay que definir qué es para ti pro-vida. Muchas asociaciones contrarias a la interrupción del embarazo ponen salvedades a la misma (ejemplo tonto: desprendimiento de placenta). O te piensas que todo el mundo que defiende la no interrupción del embarazo tiene tu opinión... la cuál desconozco ya que no la expones.

Pero bueno, si quieres un ejemplo (para que no lo reproches y te veas en la obligación de no responder nada salvo que no se te contesta) te pongo un ideario de una asociación ecologista católica... ya sabes, esos ecoterroristas con crucifijo.

A. UNA BASE FIRME
1. El problema. Un buen ecologista respeta con cuidado los animales y plantas. Sin embargo, esta actitud requiere una aclaración, pues el mismo ecologista se alimenta de animales y plantas. Surgen así unas dudas: ¿se respeta lo que se mata para comer?, ¿cómo explicar este comportamiento unas veces cuidadoso y otras no?

2. Una primera explicación. El hombre por su inteligencia domina la creación y usa de los animales y plantas según su conveniencia, pero no abusa de ellos pues desea que le sirvan más adelante. Sin embargo, todavía falta solidez a esta idea, pues podría usar y abusar a su antojo. Para que esto no ocurra hay varias soluciones:

3. El gobierno dicta leyes que regulan esta materia y castigan las infracciones. Esto resuelve muchos problemas y es un paso importante que se debe dar. Pero el problema continúa, pues podría concluirse que lo importante es que no te pillen, es decir, el hombre usa y abusa mientras la policía o los guardas no le pillen.

4. La propaganda. Para que esto no suceda, lo siguiente que se intenta -también correcto- es educar a la multitud mediante la propaganda ecológica. Pero así no se alcanza el remedio mejor, pues se diría que el hombre usa y abusa en la medida en que haga más o menos caso a la propaganda.

5. La solución del corazón. Buscando planteamientos más serios, se puede decir lo siguiente: Cada persona tiene un solo corazón con el que se ama a sí mismo, a Dios y a los demás, a los animales y las plantas. La persona de corazón noble desea el bien para todo lo que le rodea, y por eso respeta los seres creados aunque nadie le vigile. Esta idea resuelve parte del problema pero:

Los sentimientos son variables y no siempre razonables. Por ejemplo, según esto se cuidaría mucho de los lindos gatitos de angora y podría maltratarse a las hienas, chacales, buitres y lobos.
Queda sin resolver por qué es correcto matar a unos y no a otros. En este punto suele decirse que es necesario evitar la desaparición de una especie. Es buen argumento para un corazón sensible, pero se puede responder que los propios animales se matan entre sí sin tener en cuenta extinciones y muchas especies han desaparecido sin intervención humana, de modo que la extinción de especies es natural. Sin embargo, no la deseamos, y conviene encontrar mejores razones para su protección.
6. Una posible solución. Se deben cuidar los animales y plantas no por sí mismos sino por el bien del hombre. En concreto, para que los siguientes seres humanos encuentren un mundo mejor. Así hay coherencia en combinar el cuidado y la explotación de la naturaleza. Y se comprende la validez de matar unos animales mientras se protege a otros que al hombre le interesa cuidar por algún motivo.
7. Una consecuencia. Por tanto, no se trata de amar el ecologismo sobre todas las cosas, sino por el bien del hombre; no se protegen animales y plantas por encima de todo, sino por el bien del hombre. Por ejemplo, unas veces el bien de unos pueblos puede aconsejar admitir algún deterioro ecológico, mientras otras veces conviene exigir un mayor cuidado ecológico buscando igualmente el bien de esos pueblos.

8. ¿Y si a uno le importan poco los demás? El egoísmo no es compatible con un ecologismo coherente. Al egoísta le importa poco como deja el mundo a los demás.

9. ¿Hay otro apoyo para el ecologismo?. El hombre ha recibido de Dios el encargo de usar y cuidar la creación. Por tanto, la creación no es propiedad del hombre, sino que está en régimen de alquiler. El hombre es responsable ante Dios del cuidado de la creación: puede y debe usarla pero razonablemente, sin salirse de los planes previstos por el Creador que siempre busca el bien de los hombres.

10. Entonces, ¿cuál es la base firme del ecologismo? El ecologismo coherente se apoya en el deber de buscar el bien de los hombres dejándoles un mundo mejor. Y este deber de buscar el bien humano se apoya en que Dios ama a los hombres. Con otras palabras, el amor a Dios y al prójimo exigen y avalan los cuidados ecológicos.

11. ¿El ecologismo no se apoya en respetar la naturaleza por exigirlo la propia naturaleza? Este argumento es bastante válido, pero puede conducir a incoherencias y exageraciones. Por ejemplo, si la propia naturaleza erosiona paisajes y elimina especies, es incoherente que el hombre deba protejerlos porque la naturaleza lo exija; será por otro motivo. Otro ejemplo: si la naturaleza de por sí puede exigir a los hombres un respeto, lo coherente sería respetarla siempre, pero esto es exagerado pues conduciría a prohibir la pesca, la caza, la agricultura y las granjas.

12. ¿La naturaleza no exige un respeto? El Creador de la naturaleza es quien exige respetarla por el bien de los hombres. En realidad la llamada naturaleza es sólo un conjunto de animales, plantas y elementos materiales que no pueden de por sí exigir cosas al hombre. En cambio, el Creador de la naturaleza y del hombre sí puede exigir al hombre que cuide la naturaleza, sin exageraciones.

13. ¿Algún otro apoyo para un ecologismo coherente? A las personas más espirituales les gustará esta idea: quien cuida el medio ambiente colabora con Dios en la mejora y conservación del mundo. Y colaborar con Dios es algo de mucha dignidad y grandeza.


B. CONSECUENCIAS: EL RESPETO

Concretamos ahora algunas actitudes del buen ecologista. La primera de ellas es el respeto, que -si es coherente- debe ejercitarse en cuatro grandes campos:

1. Respeto a los animales y plantas. Es la actitud ecológica típica y no hace falta añadir comentarios.

2. Respetar a los demás hombres. Sería incoherente tratar bien a los animales y plantas y olvidar a los hombres. Precisamente el ecologismo respeta animales y plantas por el bien humano. Este respeto a los hombres conduce a varias consecuencias prácticas:

El buen ecologista es partidario de la vida. Nunca del terrorismo, ni del aborto. Respeta la vida de las semillas vegetales y humanas (embrión).
Un buen ecologista respetará a sus padres y a las autoridades; etc.
Un buen ecologista vestirá correctamente (moda) y no adoptará gestos provocativos, por respeto a la intimidad de los demás (y a sí mismo). Por ese mismo respeto procurará dominar sus instintos sexuales.
Un buen ecologista no será violento, sino amable con los demás. No murmurará.
3. Respetarse a sí mismo. El respeto a los animales y plantas está ligado lógicamente a tratarse del mismo modo a uno mismo. Por ejemplo, un buen ecologista será sobrio en la bebida y no se drogará.
4. Respetar a Dios. Este punto es más importante de lo que parece, pues si no se ama a Dios sobre todas las cosas, cabe el peligro de amar el ecologismo sobre todas las cosas, con actitudes desorbitadas e irracionales. Por otro lado, si el amor a los animales y plantas no se basa en el respeto y obediencia a Dios sino en los propios gustos, se acabaría por amar egoístamente a los animales y plantas que por algún motivo caen bien (amor).

5. No basta con respetar. El buen ecologista no queda indiferente ante la posible desaparición de una especie, sino que busca activamente su mejora y desarrollo. El ecologismo coherente aplica esta misma actitud ante los seres humanos: no basta con respetarlos, sino que es preciso interesarse activamente por los demás. El egoísmo y la comodidad no son propios del buen ecologista, que siempre será servicial, y buscará habitualmente el bien de los demás, incluso el bien para sus almas.

Y no te sorprendas mucho de que en países como Chile, Argentina, EE. UU., Canadá, Japón, Portugal, etc. Lo uno vaya muy generalmente unido a lo otro.

Ahora, si deseas mantener una conversación justa... continuamos. Se puede pinchar o incluso sacar colores al contrario, lo que no se puede es esperar que trague con todo lo que uno quiera y encima decidir el rumbo de la misma.

Te veo muy agresivo, ¿simepre conversas así o es algo personal?
En cuanto a las cifras que me pides, google, lo mismo que me recomiendas a mi, pero recuerdo haber escuchado hace poco algo sobre un reportaje de no recuerdo que cadena europea de TV que vino a comprobar aquello de las rutas del aborto y saco la grabación, me parece que de una clinica de Barcelona, en la que por unos modicos 3.000€ le hacían a uno lo que hiciese falta, hubo en una revista, creo que Epoca, que saco un reportaje extenso al caso. No soy policia, ni juez así que no suelo coleccionar pruebas de lo que voy leyendo, escuchando o viendo, estoy en un foro no en un tribunal y por tanto opino con más libertad.
Pero ya que sacas el asunto de los colectivos eco-religiosos, ¿Que porcentaje estimas que pueden representar dentro de los ecologistas en general?¿crees que los ecologistas de este foro, por poner un ejemplo, suscribirían ese "reglamento"?

Mañana sigo, ahora me voy a casa.

Salu2

Iniciado por Duke

Se lo podrías haber dicho desde un primer momento que no te gustaba, no es an difícil de entender.

Hombre, Duke, imagino que sabrás que esto tiene un proceso: primero te llevan a la finca y estás con los chavales de tu edad divitiéndote sólo. Luego les acompañas en caza menor ya que el sufrimiento del animal no es muy detectable y finalmente te introducen en la caza mayor (apretando el tutor de turno contigo el gatillo para evitar en cierta medida el sentido de "culpa" pleno en tu persona).

Es decir, para mí era algo normal hasta que llegó en momento en que yo, en primera persona, causé la muerte de un animal y le pude ver sufrir. En ese momento fui consciente de la repercusión de mis actos, de que no tenía ningún derecho a hacer lo que estaba haciendo, de que era una locura.

Para mí, matar un ave fue algo indoloro (una de cortas dimensiones con una ballesta que cuando cayó ya estaba muerta y otra de medianas dimensiones que destrocé -literalmente- en el impacto. Padecer la muerte de un animal que grita por su vida es algo muy distinto, te destroza si lo oyes, te martilla incesantemente e incluso tienes pesadillas con ese sonido.

Pero bueno, que no quiero profundizar ahí. Quería decir que una cosa es el ambiente de la cacería y otra muy distinta es la cacería en sí. No lo puedes decir desde el primer día porque al principio el ambiente te "engaña", es cuando de manera activa te involucras cuando empiezas a darte cuenta (yo, al menos) de todo.

Sobre mi padre... muchas veces lo hemos hablado y siempre me ha dicho que aunque se desilusionó en su día, comprende mi forma de pensar y se enorgullece de ella (no lo que piense, sino que lo piense y lo defienda). Ahora, ambos sabemos que no debemos llevar muy lejos la conversación si se da porque los dos tenemos principios (erróneos o acertados) muy firmes.

Lo que sí recuerdo como si fuera ayer fue que me dijo ese día que lo último que deseaba era verme sufrir. Arrampló con el coche y nos vinimos inmeditatamente a Madrid dejando a todo el mundo colgado. Ni se lo tuve que pedir, lo hizo él directamente (como es lógico, por otra parte).

JavierSA, si al decir las cosas claras le llamas agresividad me parece que no nos entenderemos.

¿Te he acusado yo de agresivo con lo que has escrito en tus mensajes?

He tratado de definir la forma en que nos podríamos entender ambos (y he dado pasos incluso en mi contra, en cuestión de debate quiero decir), pero está visto que incluso ceder en la presentación de opiniones se gratifica con peteneras.

Sobre el "muchos": pues bueno, haremos uso del google para intentar averiguar algo que tú ya sabes y asertas sin género de duda. Otros nos molestamos en indicarte cómo se puede conseguir y vamos más allá (lo de los países) para intentar convencerte de que estabas en un error. Eso sí, no esperes que me crea lo de muchos exclusivamente porque tú lo digas.

Tampoco entiendo que ocultes tu opinión sobre el aborto en cuestión de períodos y excepciones aceptables (si es que consideras que las hay). Es más honrado decir que no consideras oportuno exponerlas y punto. Te lo he solicitado en dos ocasiones y dándote de antemano mi opinión en reciprocidad, no esperes que lo vuelva a hacer. Pero si esperas mantener una conversación justa haciendo caso omiso a tu interlocutor o pidiéndole a él cosas que tú no estás dispuesto a ofrecer es que tenemos conceptos distintos de conversación de igual a igual.

Pero bueno, de nuevo haremos un esfuerzo para ver si así consigue uno recompensa.

La estimación que pides de grupos ecologistas y religiosos en el total de grupos ecologistas (era lo que te indicaba con lo de los países): dependerá del país, no es lo mismo Francia que Portugal, España que Japón, Italia que Noruega y EE. UU. que Bélgica. En países donde la religión es capital (Chile, Portugal, EE. UU., etc) la conjugación de ambos factores será apreciable mientras que en otros en donde la religión no es el eje (Francia o Reino Unido, por ejemplo) la conjugación de los mismos será menor.

Sobre lo de los ecologistas del foro: pues no lo sé; alguno sí y otros no. Desde luego yo no lo subscribo (mira, otra cesión sin que se pida... que en cualquier clase de debate me darían un toque por tontorrón).

Un apunte final sobre la libertad de opinión y la no obligación de guardar pruebas: de principio estimo que cada palabra que se pone en un post es una opinión personal, no una constatación. Ahora, si alguien pone en duda tu opinión, lo suyo (y probo) es que o la cedas o facilites lo que se te solicita a modo de demostrar esa opinión. Es tan simple como eso.

Sobre las conversaciones justas, de igual a igual y agresividad varia: por el momento creo haber respondido a todas y cada una de tus dudas, por el contrario considero que tú no has dado respuesta a casi ninguna de las mías (y menos a las troncales). ¿Eso es lo que consideras tú una conversación de igual a igual?, ¿reprocharte el hecho es ser agresivo?

Pero bueno, que aunque quiero tus respuestas ten por seguro que no las necesito (mira, la más importante de las cesiones).

Solo he leído los primeros pntos del manifiesto (es un poco larguico ) y me ha llamado la atención que recalca en casi todos los puntos de presuponer que todo el mundo abusa todo lo que puede mientras no le puedan pillar .

A mi que uno se dedique a cazar y se coma lo que mate me parece estupendo. Pero esos politicos y algunos de mas arriba aun, que se dedican a matar a un osa preñada en peligro de extincion deberian de cortarles los huevos, por mucho que hayan pagado por hacerlo y asi se mantenga ese lugar ( a saber donde va el dinero ), porque no se paga con dinero la extincion de una especie.

En cuanto a los toros de fiesta nacional nada que yo soy nacional y ese tipo de fiestas no me representa ni a mi ni a muchos que conozco.


El sufrimiento innecesario de los animales tendra su castigo en un futuro no muy lejano (me lo dijo Rappel)