Tema: Transformers: El último caballero (Transformers: The Last Knight, 2017, Michael Bay)

Es viaje de LSD.

No apto para todos los paladares.

Cinematograficamente hablando, es basura.

Subjetivamente, es una locura, que se pasa por el forro cualquier tipo de coherencia narrativa, desarrollo y continuidad. Es un viaje de acido TOTAL.

Creo que todos estamos de acuerdo que la quinta es la peor de todas y por mucho. Creo que es hora de que rebooten la saga. Bay se nota hastiado de estar aqui y es hora de que haga el relevo. Es lo mejor para todos.

Vista:
Cuando vi Transformers en el cine disfrute mucho y desde entonces la he visto unas cuantas veces mas y me parece un producto de entretenimiento muy potente, ademas ¿¡que coño!? me encanta ver las tranformaciones una y otra vez. Después acudí a ver la segunda, la cual carecía de argumento y engrandecia lo que no me gustaba de la primera (el humor con los padres de Sam me parecia ya patetico). Me gustó tan poco la La Venganza de los Caidos que pase de ir a ver El Lado Oscuro de la Luna la cual vi en la tele y aunque había muchas cosas que no me gustaron mejoro mucho la segunda y di por bueno el cierre. Entre esta mejora y que la cuarta iba a ser una especia de reinicio (no real pero si una nueva historia) me anime a verla al cine y esta vez si, me gusto mucho y consiguió re engancharme a esta saga.
Bueno pues esta ultima entrega combina lo mejor de la saga, momentazos épicos (gran batalla final) con un argumento general un poco demasiado loco y a veces un humor pesado. Sinceramente aun no se decir que me a pesado mas, lo que si que se decir es que me han surgido algunas dudas, algunas por incoherencias, y me gustaría que alguien me ayudase:

Spoiler:

-Vamos a ver, van en plan momentazo en el que Bumbelby habla por primera vez con su voz en miles de años, cuando ya lo hacia al final de Transformers, eso si, para en las posteriores secuelas volver a hablar mediante voces de radio que es mas gracioso.
-En la anterior peli aparece una nave que se carga a los dinosaurios, la cual va manejada por los supuestos creadores de los Transformers, bien pues vemos una mano de estos seres que pulsa un botón dentro de la nave y es una mano organica,
per ahora resulta que los creadores (o la tal Quintessa) es también otra maquina, una incoherencia.
-Esto quizás se me ha escapado, pero en la anterior peli Megatron se ha reconstruido como Galvatron y es algo distinto, pero aquí vuelve a ser Megatron y tiene el mismo aspecto que en las tres primeras pelis ¿a que se debe?
-Una duda, los Witwiccans (no se como se escribe) son los que mantienen el secreto de los Transformers y ademas tienen relación con ellos ¿tiene algo que ver con el apellido del protagonista de la trilogia original Sam Witwicky? supongo que si, ademas aparece una foto de este, pero no me ha quedado claro porque nadie mas en esta peli se apellidaba así. Otra locura de Bay sin respuesta.

Bueno, como clase de historia del Señor Bay, no tiene precio.

Camarada Deadpool, creo que no eres el unico con esas inquietudes. En las 5 peliculas de Tranformers han ocurrido hechos que contradicen sucesos pasados o futuros dentro de la misma saga. Es casi como que cada secuela ha sido un reboot con un argumento independiente de las historias contadas en las otras 4 entregas. Yo me había hecho de la vista gorda respecto a esas incongruencias pero en esta 5^ parte todas las cosas que podian salir mal salieron mal y yo salí sumamente ofuscado de la sala de cine..

Iniciado por lumaru

Camarada Deadpool, creo que no eres el unico con esas inquietudes. En las 5 peliculas de Tranformers han ocurrido hechos que contradicen sucesos pasados o futuros dentro de la misma saga. Es casi como que cada secuela ha sido un reboot con un argumento independiente de las historias contadas en las otras 4 entregas. Yo me había hecho de la vista gorda respecto a esas incongruencias pero en esta 5^ parte todas las cosas que podian salir mal salieron mal y yo salí sumamente ofuscado de la sala de cine..

Gracias, me alegro de no ser el único que ve estas incongruencias.

La peor pelicula dirigida por Bay que haya visto , saltos que descolocan , montaje caótico, tantos medios para hacer una basura de este calibre, metraje excesivo y aburrido.En fin anoche ni terminamos de verla otra vez nos entro sueño a todos.La comprare por coleccionar con el resto.

He tenido que quitarla a los 15 minutos. De vergüenza ajena.

Paramount Pictures elimina la siguiente entrega principal de Transformers, que tenía fecha para el 28 de Junio de 2019, de su parrilla de estrenos

Por ahora el estudio solo tiene Bumblebee en producción, que se estrenará estas próximas navidades, y se desconoce el futuro de la franquicia

Michael Bay no parece que vaya a volver, está trabajando en Six Underground para Netflix y después tiene la adaptación de Robopocalypse para Steven Spielberg

‘Transformers’ Sequel Cut From Paramount’s 2019 Release Slate

Paramount Removes 'Transformers 7' from Calendar; Dates 'Rocketman'

Acabo de terminar de verla. Tengo que decir que la he experimentado en UHD, con Dolby Vision y Atmos y, si estas películas ya quitan el hipo a nivel de imagen y sonido, en esas condiciones, ha sido un chorreo.

Pero, además de que me ha resultado larguísima y pesadísima, no he parado de preguntarme qué es lo que se mete Michael Bay cuando le toca trabajar en esta saga. A mí personalmente no me parece un mal director, me encanta La Roca, y me gustó Dolor y Dinero, también me gusta como está dirigida 13 Horas.

Es que se le va la olla, se le lleva yendo toda la saga, hasta que te das cuenta de que no es ciencia ficción, es un espectáculo circense abominable. Cada película ha ido a peor, a pesar de tener más medios, en un crédito infinito por parte de la productora/editora en base a un éxito inexplicable.

Tiene demasiado metraje ridículo, no por lo inverosímil, que es lo de menos, aquí no importan las leyes de la física, sino por tanta escena de vergüenza ajena, mal enlazada la una con la otra, es un emplasto que se atraganta.

Y hay una cosa que me preocupa de este tío, su obsesión con las mujeres. Ya en la anterior jugaba morbosamente con el personaje de la hija menor de edad de Mark Wahlberg, en ésta exhibe a otra cría aun más jovencita. La otra chica, afortunadamente mayor, Haddock, ¿por qué se cambia al llegar al castillo de Anthony Hopkins para embutirse en un traje ceñidísimo? Un uso absolutamente sexual y exhibicionista, innecesario, en películas que están destinadas a un público juvenil. Me parece que este tío se pasa de la raya y que tiene auténticos complejos. Y por las declaraciones que hacen alguna actrices que han trabajado con él....parece que a él lo que le gusta es darse alegrías con ciertas puestas en escena.

En fin, a mí me da bastante vergüenza la manera en la que retrata a las mujeres en pantalla en esta saga, corriendo con taconazos mientras el mundo se desmorona a tras ellas, ceñidas hasta cortarse la circulación y maquilladas como una puerta, con los diálogos y bromas de tensión sexual totalmente innecesarios.

No es más que otro detalle más que hace peor algo de por sí ya malo, porque este El último caballero es una bazofia, que ni cumple con el objetivo básico de este tipo de cine: entretener.

Neopuritanismo. Que los jóvenes no vean chicas delgadas y guapas; que no vean nada sexual, que se traumatizan.

Iniciado por octopodiforme

Neopuritanismo. Que los jóvenes no vean chicas delgadas y guapas; que no vean nada sexual, que se traumatizan.

Ehm no. El problema es tratar a las mujeres como puñeteros pedazos de carne que es lo que hace este señor en la mayoría de sus pelis. Pelis que consumo pero que ello no es óbice para recalcar lo obvio.

Iniciado por Don

Ehm no. El problema es tratar a las mujeres como puñeteros pedazos de carne que es lo que hace este señor en la mayoría de sus pelis. Pelis que consumo pero que ello no es óbice para recalcar lo obvio.

Pues.. yo creo que se exagera con esto. Se podrá tildar a Bay de superficial, pero no veo machismo en él. También mete a mujeres guerreras en sus películas y creo que plasma a tíos y tías de la misma manera, con su idea de lo que es sexy: ellas exhuberantes, guapas y ellos musculados y guapos. Y también utiliza en personajes secundarios/terciarios tanto tías tontas como tíos tontos, hasta ridículos. Yo no lo veo ofensivo, lo asumo y me da risa. Lo veo y pienso "es tan Bay..."

No es problema si no se tienen prejuicios contra el mercado. Dwayne Johnson también vende su carne.

He de elogiar la selección de actrices de Michael Bay. Es un buen seleccionador. Por ejemplo, Scarlett Johansson está muy guapa y hace un buen papel en The Island (2005), que además, es una peli notable.

Ahora resulta que Bay es quien ha descubierto y explotado por 1ª vez la sexualidad de las actrices, ¡pues no viene de lejos ni nada! Bay se ha limitado a dar al público lo que el público quiere, por eso siempre le ha ido tan bien. Sinceramente, creo que se nos está yendo de las manos todo el tema de lo políticamente correcto respecto según que cosas, ahora parece que para hacer una peli o serie y no te tachen de racista, homófobo y demás, la historia y los personajes, son secundarios, lo importante es tener: un blanco, un negro, un asiático, un gay, una mujer, una mujer gay, una mujer con sobrepeso, un transexual... y nada de mostrar las formas de la mujer, nada de sexualizarla, eso es ofensivo, lo que hay que hacer es mostrarla vestida de traje y corbata, con el pelo rapado, etc. Resulta la mar de curioso ver como desde posiciones teóricamente progresistas, se está queriendo censurar el cuerpo de la mujer, tal y como pasaba durante gran parte del siglo XX por la parte más conservadora de la sociedad. Si es que al final va a ser verdad que los extremos se terminan tocando.

ChuacheFan, como dice Christoph Waltz en Inglourious Basterds, ni el Führer lo habría explicado mejor.

Iniciado por ChuacheFan

Ahora resulta que Bay es quien ha descubierto y explotado por 1ª vez la sexualidad de las actrices, ¡pues no viene de lejos ni nada! Bay se ha limitado a dar al público lo que el público quiere, por eso siempre le ha ido tan bien. Sinceramente, creo que se nos está yendo de las manos todo el tema de lo políticamente correcto respecto según que cosas, ahora parece que para hacer una peli o serie y no te tachen de racista, homófobo y demás, la historia y los personajes, son secundarios, lo importante es tener: un blanco, un negro, un asiático, un gay, una mujer, una mujer gay, una mujer con sobrepeso, un transexual... y nada de mostrar las formas de la mujer, nada de sexualizarla, eso es ofensivo, lo que hay que hacer es mostrarla vestida de traje y corbata, con el pelo rapado, etc. Resulta la mar de curioso ver como desde posiciones teóricamente progresistas, se está queriendo censurar el cuerpo de la mujer, tal y como pasaba durante gran parte del siglo XX por la parte más conservadora de la sociedad. Si es que al final va a ser verdad que los extremos se terminan tocando.

No, no, estás muy equivocado. El sexualizar per sé, no está mal, otra cosa es que toda la utilidad del personaje sea esa. Sharon Stone está genial en Instinto Básico, sexualizada al máximo, es un auténtico animal, pero su personaje es mucho más que eso, es manipuladora, inteligente y su cuerpo es, además, un arma frente al género masculino.

Ahora, el señor Bay me hace un contrapicado del trasero de una de sus protagonistas o me sexualiza a una niña pues eso ya es más moralmente reprochable. Sexualizar a una chavala de 15 años es asqueroso no jodamos.

Iniciado por Don

Sexualizar a una chavala de 15 años es asqueroso no jodamos.

¿Es asquerosa The Blue Lagoon (1980)? ¡Pues que me den mucho asco así! ¡Maravillosa!

Iniciado por octopodiforme

¿Es asquerosa The Blue Lagoon (1980)? ¡Pues que me den mucho asco así! ¡Maravillosa!

Pues no la he visto, pero dudo que esté realizada con el fin de atraer a pajilleros. Una cosa es narrar el dsepertar sexual de dos adolescentes como parece que hace la película y otra muy diferente lo que hace Bay en sus películas de manera totalmente gratuita en una película de roboces.

No reduzcamos las cosas al absurdo, por favor.

Iniciado por Don

No, no, estás muy equivocado. El sexualizar per sé, no está mal, otra cosa es que toda la utilidad del personaje sea esa. Sharon Stone está genial en Instinto Básico, sexualizada al máximo, es un auténtico animal, pero su personaje es mucho más que eso, es manipuladora, inteligente y su cuerpo es, además, un arma frente al género masculino.

Ahora, el señor Bay me hace un contrapicado del trasero de una de sus protagonistas o me sexualiza a una niña pues eso ya es más moralmente reprochable. Sexualizar a una chavala de 15 años es asqueroso no jodamos.

Los personajes femeninos de Bay no son diferentes de los masculinos, unos aportan humor, otros son guerreros, otros son frikis, empollones, etc.

Lo de sexualizar a una chavala (supongo que te refieres a la chica de Transformers 5, ¿no?), imagino que eso también depende del cristal con el que se mire, yo no veo sexualización por ninguna parte, su personaje sale vestido tal y como van las chiquillas de su edad por la calle, que los críos de hoy en día no son los de los años 20 del siglo pasado, no hay más que ver como los pintan no sólo en el cine, sino también en la publicidad, moda, etc.

Ah bien, perfecto, ¿y la Lolita de Stanley Kubrick la clasificamos como despertar sexual adolescente o como atracción de pajilleros?

Otra que tengo pendiente, pero me cuesta muy mucho imaginarme a Kubrick haciendo planos pajilleros de su actriz principal para su propio disfrute. Y, en todo caso, no sería algo gratuito por la propia naturaleza de la historia que adapta.

Lo estáis reduciendo al absurdo en serio.

Iniciado por Don

No, no, estás muy equivocado. El sexualizar per sé, no está mal, otra cosa es que toda la utilidad del personaje sea esa. Sharon Stone está genial en Instinto Básico, sexualizada al máximo, es un auténtico animal, pero su personaje es mucho más que eso, es manipuladora, inteligente y su cuerpo es, además, un arma frente al género masculino.

Ahora, el señor Bay me hace un contrapicado del trasero de una de sus protagonistas o me sexualiza a una niña pues eso ya es más moralmente reprochable. Sexualizar a una chavala de 15 años es asqueroso no jodamos.

Estoy totalmente de acuerdo.

Son cosas distintas. El uso de las mujeres por parte de Bay, dista mucho de ser una "expresión artística", ni tampoco es algo ligado estrechamente al guión y al desarrollo narrativo o del personaje.

La habría ido bien en los tiempos del destape a este señor. Tiene tomas de película de Pajares y Esteso y eso a día de hoy no sólo sobra, sino que es de bastante mal gusto en el contexto de unas películas sin pretensiones intelectuales como las de Transformers.

Iniciado por Don

Ehm no. El problema es tratar a las mujeres como puñeteros pedazos de carne que es lo que hace este señor en la mayoría de sus pelis. Pelis que consumo pero que ello no es óbice para recalcar lo obvio.

Lo de Bay entra directamente en lo pueril, de segundo de calendario de camionero random. Si por lo menos prestase atención alguna al guión, a los diálogos o a esos personajes... Pero directamente es un tema cercano a las concepciones baratas del porno, lo cual delata bastante su visión del asunto. Hace unos meses enganché Transformers (la primera), no se donde, y dejé de verla a los 20 minutos.

Parece mentira que esté licenciado en la Wesleyan...

Iniciado por Synch

Lo de Bay entra directamente en lo pueril, de segundo de calendario de camionero random. Si por lo menos prestase atención alguna al guión, a los diálogos o a esos personajes... Pero directamente es un tema cercano a las concepciones baratas del porno, lo cual delata bastante su visión del asunto. Hace unos meses enganché Transformers (la primera), no se donde, y dejé de verla a los 20 minutos.

Parece mentira que esté licenciado en la Wesleyan...

Bueno, no generalicemos. Existe porno argumental (features) sorpendentemente bien escrito e interpretado (acción, comedia, drama), y en cuanto a los lanzamientos de solo sexo (gonzo), hay gente que se preocupa de hacer bien su trabajo, conseguir extraer toda la quimica posible de los performers, y editar y encuadrar la cosa de manera que resulte excitante.

El equivalente en Bay serían las secuencias de acción, que de estar bien rodadas su cine sería mucho más tolerable.

Ahora es cuando me respondes: precisamente por eso he dicho concepciones baratas del porno, hablaba de las productoras y webs de tercera categoría. A los estudios top compararlos con Bay es un insulto.