Tema: Tu Drácula favorito

El mejor fue Christopher Lee, sin duda alguna. Porte, presencia e interpretación (ver Horror of Dracula, y Drácula, Príncipe de las Tinieblas).

Bela Lugosi está muy sobrevalorado. Su actuación es teatral y algo "rígida". En la versión de Browning de 1931, para mí el crack es Dwight Frye, que interpreta a Renfield. Si no hubiera tenido ese período de decadencia tan lamentable, no tendría tanto mito a su alrededor.

Langella se marcó un Drácula distinto, precursor del de Gary Oldman (romántico pero cabrón a la vez)

Max Shreck no fue nada particular; otra vez, más mito que actor, sobre todo por interpretar esa joya expresionista alemana.

Y el resto no merecen mi consideración (Paul Naschy siempre estuvo mejor como Waldemar Kadimsky, el hombre lobo)

Bela Lugosi está muy sobrevalorado

Depende por quién. Por ti no, por ejemplo...

Cuando alguien habla esto de sobrevalorado con tanta claridad, supongo que ha de marcar el parámetro exacto de valoración, para que los demás podamos leer nuestro error.

Que manía con lo de actuación teatral, admito que en las películas de los inicios del sonoro haya una cierta rigidez, herencia del cine mudo pero teatralidad de ningún modo, y Lugosi sobrevalorado, fijate, interpretó el papel de Drácula un par de veces (Mr Diodati seguro que será más preciso) y gracias a ello entró por la puerta grande de la historia del cine, su decadencia fue lamentable pero yo no creo que sea ese el motivo por el que es recordado, sino por que su actuación en el film de Browning puso por fin cara a uno de los más grandes personajes de terror de todos los tiempos (no es que me haya olvidado de Nosferatu pero con todo el jaleo que hubo por el juicio con la viuda de Stoker la película no alcanzó la misma relevancia que la de Lugosi) en una película que fue realizada en 1931 y que aun hoy sigue siendo recordada y admirada, y , aunque las nuevas generaciones van perdido las buenas costumbres, estoy convencida de que muchos siguen asociando a Dracula con Lugosi.

Ojo, ya sabeis los que llevais un tiempo por aqui que Lee también me gusta y desde luego la defensa que hago de Lugosi no pretendo que sea un ataque a Lee, es, como dijo alguien anteriormente, a quien quieres más, a mamá o a papá, para mi son dos formas distintas de interpretar al Conde, ambas totalmente válidas y con sus cosas buenas y sus cosas malas, disfruto con ambas interpretaciones porque cada uno representa dos caras distintas de Drácula. Lugosi representa a un Conde elegante y refinado, capaz de pasar inadvertido entre las clases más pudientes, es un Drácula que sabe que no necesita recurrir a la fuerza bruta para conseguir su objetivo, con su sola mirada lo consigue. Lee, en cambio, representa a la bestia, es tan despiadado como el Dracula de Lugosi pero en su interpretación se ve claramente su maldad y su deseo de sangre, algo que con Lugosi no era tan evidente, con Lee, además, llega la explosión de la sangre y el erotismo desbordado, el momento en el que el vampiro clava los colmillos en el cuello de su victima adquiere unas connotaciones totalmente sexuales, anunciando lo que llegaría en los años posteriores en los que el despelote de señoritas de muy buen ver sería algo generalizado.

Para mi ambos son las dos caras de la misma moneda, cada uno a su modo han creado un personaje mítico

interpretó el papel de Drácula un par de veces

En efecto. Amén de un corto de los treinta en el que se enfrentaba a Betty Boop.
Con respecto a lo que dices de Nosferatu, ten en cuenta de que se estrenó con posterioridad a Drácula, debido a los conflctos legales.
Por cierto, me batiría en duelo por cualquiera de estas tres películas, y por estos tres moldes insuperables: Schreck, Lugosi y Lee. Con respecto a Lugosi, qué le vamos a hacer, hay personal al que no le gusta que mueva las manos así, que sea un vampiro interpretando a un humano. Pero, ¿a que no encontráis nada parecido con anterioridad? Con posterioridad sí. Claro está.

Reconozco que no sabía que había sido estrenada posteriormente a Drácula, sabía lo del conflicto con la viuda de Stoker pero de esto ni idea.

Estoy totalmente contigo,Lugosi ha sido copiado hasta la saciedad pero es que a él se le debe la génesis del personaje cinematográfico tal y como es concebido hoy, cuando uno piensa en Drácula la imagen que ves es la de Lugosi

Hey diodati, supongo que te referias a Lee , no a Karloff en tu ultimo post.

Con lo de Lugosi, a mi personalmente me gusta mas Lee, pero no dejo de reconocer la contribucion enorme del actor Hungaro al mito de Dracula, cinematograficamente hablando.

No existe ningún cineasta que agrade al 100 %, y siempre existirán preferencias. Pero la importancia artística e histórica es innegable. otra cosa es ser reaccionario sólo por encumbrar más al favorito de uno. No es mi caso, obviamente.

me voy a salir un poco del tema si me lo permitis, ayer pille a medias en AXN una peli de vampiros y no conseguí enterarme ni del título ni del nombre del director, os cuento un poco a ver si me ayudais y me podeis decir el título.
Lo que yo iba de un par de chicos que llevaban con ellos a una chica rubia que estaba medio ida, a la chica y a uno de los chicos les había mordido un vampiro (el mismo creo) y el otro chico tenía unas drogas, llamadas cóctel, que ayudaban a retrasar la conversión en vampiro. Este chico a su vez había sido mordido y quería encontrar al vampiro que le mordió para matarlo y asi liberarse pero debía matarlo en terreno sagrado y por eso estaba buscando una misión española.
El vampiro jefe era transportado por el día en un coche conducido por lo que el llamaba "siervo" que era un mortal que les ayudaba en las horas de sol, los vampiros iban dentro del maletero.
La película se desarrolla en el desierto y creo que es del 2001 pero no me hagais mucho caso, se que hay una de vampiros que se desarrolla en el desierto pero me parece anterior.
Los actores son jóvenes y me suenan de verlos en alguna serie, creo que uno salía en Embrujadas.
Si me podeir ayudar os lo agradezco, no hay nada que me fastiede más que ver una película y no saber su título.
Gracias y perdón por el off topic

Se trata de Los malditos - Vampiros del desierto (The Forsaken), de J. S. Cardone.

gracias, muy amable.
me despido por unos días, me voy de vacaciones (por fin) pero la semana que viene volveré por aquí, vigilad vuestros cuellos

Se trata de Los malditos - Vampiros del desierto (The Forsaken), de J. S. Cardone.

Por cierto, y aunque sea OFF TOPIC, una película muy entretenida y con un aire a serie B que me gusta. Tenía que decirlo, ya que me paece una película bastante recomendable.

Por internet ya se puede adquirir La marca del vampiro. La parte de cine (la mía) son unas 155 páginas, muy, pero que muy ilustradas. Aquí va la portada...



Me dijeron que pronto estaría en FNAC. Igual ya lo tienen.

Gran portada.

Si se habla de vampiros, y de Drácula, solo él podía aparecer en la misma.

La portada fue idea de los de Alberto Santos. Por cierto, en mi bibli-museo tengo un óleo de esa foto.

Aquí está:

Aunque tampoco es determinante, no olvidemos que el Drácula de Lee es mucho más parecido al original de Bram Stoker que el de Lugosi, que por otro lado, está basado en la obra de Henry Irving que el propio Bela representó en Broadway en 1927.

El Drácula original no ha sido jamás plasmado tal como Stoker lo describió. Cada uno ha retomado cosas concretas. Por ejemplo, Oldman tomó el detalle de los vellos en la palma de la mano; Schreck lo de la nariz aquilina; Lugosi la mirada de fuego... Si lo deseas, puedes capturar el párrafo correspondiente y colocarlo aquí y lo comentamos. Yo es que me lo sé de memoria. Pero bueno, eso no es tampoco un detalle determinante. Tampoco el monstruo de Karloff es el de Shelley, ¡y vaya tela el resultado!

Pues quizá hubiese sido aún mejor esa misma portada, pero con una reproducción de tu óleo. Queda más inmaterial, más etéreo.

Pero bueno, es una opinión personal.

Ese óleo tiene su historia. Después de visionar con mi mujer Noche de miedo (la auténtica), en el festival de Sitges, vi el cuadro en la casa de Peter Vincent (gran matavampiros). Le dije: "¡Cómo me gustaría tener ese óleo!". Y ella me contestó: "Pues píntalo tú". Y así lo hice.

Me doy cuenta, releyendo el post de Vlad, que quiere decir el Drácula de fisher, ya que creo se refiere a la película, y no al personaje. Aún así, ambas toman de la novela el esquema básico. Es más, la de Fisher ni siquiera el personaje viaja a Londres, y el castillo no se parece en nada al literario. No obstante, sigo pensando que ambas son piezas capitales del género (conste en acta).

No pintas mal, para ser un simple mortal...

¿Simple mortal? Bueno, allá en el castillo de Bram, en la falda de los Cárpatos, cerca de Brasov, descubrí una habitación en el mismo que lucía un gran espejo de madera negra. Una guía escuálida y blanca como el mármol me dijo: "Quien se mira en él no envejece". Miré el espejo, me volví y ya no la vi. Miré mi reflejo durante unos minutos, hasta que me llamaron. Desde entonces, ejem, nadie sabe la edad (la auténtica) que tengo... :cigarrito

Que me vas a contar...
¿Sabes la guía? Era mi sobrina.

Iniciado por Diodati

El Drácula original no ha sido jamás plasmado tal como Stoker lo describió. Cada uno ha retomado cosas concretas. Por ejemplo, Oldman tomó el detalle de los vellos en la palma de la mano; Schreck lo de la nariz aquilina; Lugosi la mirada de fuego... Si lo deseas, puedes capturar el párrafo correspondiente y colocarlo aquí y lo comentamos. Yo es que me lo sé de memoria. Pero bueno, eso no es tampoco un detalle determinante. Tampoco el monstruo de Karloff es el de Shelley, ¡y vaya tela el resultado!

No me refiero al plano físico, sino a la psicología del personaje.

Aún así, el más parecido físicamente sería Lee en la versión de Jess Franco de 1970, El Conde Drácula, donde incluso tenía el bigote blanco que todos los Dráculas hasta el momento han omitido.

Pues en la psicología del personaje tampoco está clara la cosa, ya que Le usa más la fuerza que el poder mental. Fíjate que buscando Franco la fidelidad en su filme se alejó de otros menesteres más artísticos. Lugosi y Lee ya son iconos inmortales, nos guste más o menos el asunto, por encima de loas y estipendios, incluidas fidelidades literarias. Ambos están por encima del bien y del mal, y de las banales cuestiones terrenales...

Lee y Lugosi son las dos caras de la misma moneda, ambos toman el mismo modelo pero le dan su propia interpretación, motivada cada una de ellas por diversas causas entre las que está una de la que no hemos hablado (si se ha hecho no lo recuerdo, son tantas páginas) que es el momento en el que se rodó la película, no podemos olvidar como era la sociedad imperante en el momento en que se rodaron ambas películas, las películas de Lee en los años 30 hubieran provocado un escándalo mayúsculo en el seno de una sociedad rígida y reprimida, en cambio en los años 60, con la revolución sexual y demás es aceptable, las películas deben entenderse como dentro de un marco temporal, social, el cine no deja de ser una arte y lo mismo que durante toda la historia del arte la pintura o la escultura eran un reflejo de la sociedad en la que fueron gestadas, el cine hace lo mismo, aun cuando se muestran temas propios de la fantasía como son los vampiros siempre aparece algun reflejo del momento en que la obra es creada, por eso el Dracula de Lugosi debe servirse del poder mental para conseguir sus presas, de una manera muy casta y pura y sin que se vea una gota de sangre y en cambio el de Lee puede dar rienda suelta a su ferocidad cuando la guapa señorita de turno cae en sus garras, comportándose como un animal sediento de sangre y de alguna otra cosa más.

Tengo que contaros que por primera vez en mi vida estoy pasando miedo con un libro de vampiros, con Salem's lot de King, ayer por la noche casi ni me atrevía a ir al baño por la noche, ya no me queda mucho, a ver si lo termino pronto y lo escondo donde no pueda verlo que hasta la portada me da miedo