Tema: 2001: Una odisea del espacio (2001: A Space Odyssey, 1968, Stanley Kubrick)

Y tanto, me parecen infinitamente más fiables las decisiones de los técnicos de primera línea de Warner (y de los consultores de lujo para la ocasión) implicados en la realización de esto, que de los deseos y apreciaciones de los aficionados que no tienen implicación real alguna con la obra, conocimientos o medios técnicos utilizados.

Es lo de siempre. Ninguno tenemos ni idea de cómo se vio en 1968, de cómo se vería ahora en una restauración hecha por Kubrick con la tecnología actual. Si el BD era correcto o no.

Es tan tan difícil.

Siendo puristas, el UHD en sí ya es un cambio gordo sobre cualquier película clásica.

Iniciado por Lobram

Es lo de siempre. Ninguno tenemos ni idea de cómo se vio en 1968, de cómo se vería ahora en una restauración hecha por Kubrick con la tecnología actual. Si el BD era correcto o no.

Es tan tan difícil.

Siendo puristas, el UHD en sí ya es un cambio gordo sobre cualquier película clásica.

Lo cierto es que ya tenemos 2 versiones de la misma película. Lo han conseguido. Tener detractores sobre esta nueva versión. Generar una nueva obra y controversia. Siempre pasa en los nuevos lanzamientos de las grandes películas. ¿ Si esta bien o esta mal ? Lo importante es que han creado controversia.
Al señor kubrick le encantaba la tecnología. Y estaría maravillado con lo que se puede conseguir con el UHD. Siempre y cuando se utilice según sus deseos, que ahora no tenemos ni idea.Si en realidad la colorimetría era asi de roja en el negativo ¿por que kubrick la cambio al azul que vemos en el BD? . Es un cambio de colorimetría demasiado brusco para una de obra kubrick . Un director que controloba todo el proceso de producción.


Un saludo.

Porque la imagen del BD de 2007, o la referencia, procedía de una copia de una copia (una copia de 35mm procediente del negativo original de 65mm) realizada en 1999. Al cambiar de formato se pierde algo de detalle e información que había en 65mm.. aparte de que la tecnología de hace 20 años ha cambiado respecto a la de ahora, ahora se puede conseguir mas detalle y colorimetría que estaba en el soporte original pero que no se podía conseguir en el formato en casa.

Es, por ejemplo, en comparación, ediciones en BD de películas que se lanzaron al principio del formato y provenían de copias de 35mm antiguas, y las ediciones posteriores que se hicieron remasterizadas a partir del negativo. Esa es la diferencia.

Iniciado por king conan

Y tanto, me parecen infinitamente más fiables las decisiones de los técnicos de primera línea de Warner (y de los consultores de lujo para la ocasión) implicados en la realización de esto, que de los deseos y apreciaciones de los aficionados que no tienen implicación real alguna con la obra, conocimientos o medios técnicos utilizados.

¿Y que opinas de lo que hicieron esos tecnicos y directivos, incluyendo a Vitali, con la ratio en BD de Barry Lyndon? ¿Lo hicieron bien, y luego, criterion la cagó reeditando la pelicula con la ratio del DVD que, segun Kubrick, era la relacion correcta?

Iniciado por DrxStrangelove

¿Y que opinas de lo que hicieron esos tecnicos y directivos, incluyendo a Vitali, con la ratio en BD de Barry Lyndon? ¿Lo hicieron bien, y luego, criterion la cagó reeditando la pelicula con la ratio del DVD que, segun Kubrick, era la relacion correcta?

Bueno, ¿me puedes decir como eso ya arruina todo sus demás trabajos? Porque a mi eso me pareció decisión más de Warner, como todas las pelis de 1.85 que recortan a 1.78 para rellenar pantallas. Yo sinceramente veo por donde vas, pero no veo como eso arruina este trabajo, lo veo como desesperación y escépticismo. Que bueno, hablando del trabajo que mencionas, que ya he mirado lo de Criterion, es un máster 4k aunténtico, asi que en un futuro lo veo a Warner editándolo en UHD.

Respecto a que la tecnologia es capaz de realizar una mejor gestión de color que puede dar lugar a tonalidades diferentes, es solamente cierto en parte. Una cosa es que gane riqueza, otra que el color clave de la fotografia en cuestion cambie. Si una imagen es fria, ya puedes escanear el negativo a 800K de resolucion, que la imagen seguira siendo fria. Asi como el software actual es capaz de hacerlo automaticamente, en terminos de pintura, un pintor realizara el mismo mecanismo mediante la abstraccion. Llegando incluso a reproducir un solo color, que es el que realmente impregna la imagen. (Esto ya salio con ka edicion de “la cosa” pero no quise profundizar en el tema)
No dudo que el negativo original tenga la apariencia real del UHD, pero el caso es que Kubrick la modificó y ahora, la Warner, ha recuperado la original. ¿Que Kubrick hubiera hecho lo mismo con la tecnica del UHD? Quien sabe, pero en cualquier caso, esto es una reinterpretación. Vamos, que puede que sea igual de licito que te guste como que no.
Pero ese tono rojizo, es algo que Kubrick nunca quiso poner ahí en su version domestica. No lo achaqueis a la “tecnica” deficiente de la época porque eso no es cierto.

Iniciado por Ponyo_11

Bueno, ¿me puedes decir como eso ya arruina todo sus demás trabajos? Porque a mi eso me pareció decisión más de Warner, como todas las pelis de 1.85 que recortan a 1.78 para rellenar pantallas. Yo sinceramente veo por donde vas, pero no veo como eso arruina este trabajo, lo veo como desesperación y escépticismo. Que bueno, hablando del trabajo que mencionas, que ya he mirado lo de Criterion, es un máster 4k aunténtico, asi que en un futuro lo veo a Warner editándolo en UHD.

Lo que quiero decir simplemente, es que no por ser los tecnicos de la warner hay que reverenciar a ciegas su trabajo, nada mas.

Iniciado por DrxStrangelove

Lo que quiero decir simplemente, es que no por ser los tecnicos de la warner hay que reverenciar a ciegas su trabajo, nada mas.

No, si te parece mejor tenemos como referencia a gente que nunca ha trabajado en el cine y solo son fanáticos, gente que no ha estado cercana a Kubrick y son de confianza, gente que tiene seguro miles de cartas, y muchas cosas en sus archivos que indican justo todo lo que Kubrick querían en sus películas..

¿Por cierto, alguno ha probado a ver la película con HDR? Porque yo con eso activado recuerdo colores puros, ni rojizos ni amarillentos ni nada por el estilo.

Iniciado por Ponyo_11

No, si te parece mejor tenemos como referencia a gente que nunca ha trabajado en el cine y solo son fanáticos, gente que no ha estado cercana a Kubrick y son de confianza, gente que tiene seguro miles de cartas, y muchas cosas en sus archivos que indican justo todo lo que Kubrick querían en sus películas..

¿Por cierto, alguno ha probado a ver la película con HDR? Porque yo con eso activado recuerdo colores puros, ni rojizos ni amarillentos ni nada por el estilo.

A quien tengas tu por referencia es cosa tuya. Pero si crees que las productoras son infalibles estás, desde mi modesta opinion, muy equivocado. Con esa postura indicas que eres capaz de lidiar con cualquier cosa que te ofrezcan, lo cual me parece estupendo. Pero permiteme que yo trate de descubrir, en la medida de mis posibilidades, si el trabajo del master es correcto.

Todavia no he podido comprar el UHD y no me he podido formar una opinion, pero leyendo a algunos compañeros que con el UHD en mano siguen apreciando esas diferencias, pues resulta un poco preocupante. Y mas si dichas diferencias son reafirmadas por los “tecnicos” de la warner en sus comunicados.

No, si estás muy equivocado. De hecho he estado pensando mucho sobre el tema y pensando en vuestras posiciones, que no veo completamente equivocadas. Porque son muy parecidas a las que yo tuve cuando se anunció la "remasterización" de Nolan y yo estuve completamente maldiciendo a los cuatro vientos. Lo vi como una alteración que no me gustó para nada.

Entonces, recordando esa situación, puedo ponerme en vuestra posición. Lo que pasa es que yo cuando vi la película en UHD no vi nada que resaltase demasiado. Mi hermano, que es fotógrafo y por lo tanto ha estudiado colores y sabe de eso algo más que yo me dijo que si notó algo diferente, que resaltaba bastante en algunas escenas, pero también había muchas otras correctas. A mi me dejó bastante impresionado. Y la verdad, TAMPOCO soy del tipo que no tose a los estudios de Hollywood. De hecho, una cosa que alabo del UHD es que es una excusa para que los estudios que hacen bien las cosas se curren unas nuevas remasterizaciones de pelis que las necesitaban, pero también me preocupa que en parte, por eso del HDR y de vender el formato, en alguna que otra restauración, se altere la imagen con el pretexto de que luzca mejor y por lo tanto venderlo mejor. Eso es cuando yo veo la mayoría de pelis UHD con un tono "amarillo" o "verde"... y habrá alguna que otra remasterización cuya tonalidad no me convenza para nada.

En este caso, la verdad es que sí, al menos, lo que yo pude ver. Si eso, cuando tenga la película y el reproductor, pues volveré a dar una opinión con la película entera, a ver que tal. De todas formas, como ya he dicho puedo comprender vuestra posición, pero sigo discrepando. Y la verdad, tenéis todo el derecho de quejaros, aunque no me gusta cuando exagerais, pero yo también lo hago cuando creo que me molesta algo, asi que.

En un primer vistazo, sencillamente brutal, cada día entiendo menos a la gente, si a esto se le pueden poner pegas, un trabajo cuidado de cojones, habrá que replantearse volver al VHS.

Iniciado por Ludovico

En un primer vistazo, sencillamente brutal, cada día entiendo menos a la gente, si a esto se le pueden poner pegas, un trabajo cuidado de cojones, habrá que replantearse volver al VHS.

a mi personalmente me parece un gran trabajo, de sobresaliente. lo unico que no me gustó es lo que comente, en alguna escena un color que no me termina de convencer. pero vamos son dos o tres y son mis gustos personales. sobre todo la escena que comente cuando va por el tunel a salir al espacio, es muy rojiza, y es el tipico poster que la escena era mas blanca. pero es una imagen en general muy nitida, los rojos de las cabinas de mando son magnificas, las luces del espacio, el amanecer en la tierra. un lujo

Nada chicos, para los que penséis así pues que seáis inmensamente felices con vuestros DVD y LD de colorimetría aprobada por el Sr. Kubrick. Y menos mal que vivio lo suficiente para llegar al LD porque de lo contrario allá que os veo desempolvando vuestros viejos reproductores VHS aunque solo sea para ver las tonalidades de color "correctas" tal y como él quería en aquella época.

con tantos mensajes no si se puso

pongo otra review

https://www.avsforum.com/2001-space-...lu-ray-review/

A ver, que incluso los que somos críticos con esta decisión de Warner, estamos reconociendo que la imagen del UHD es absolutamente apabullante y de referencia, por tanto pocos peros se les puede poner al trabajo técnico que tiene detrás. Así que no entiendo los comentarios que hacen referencia a términos como puritanismo o los que nos envían directamente al VHS. Que por cierto, veo el mismo nivel de puritanismo en querer mantener las decisiones tomadas por Kubrick sobre su obra, que en querer ver la película lo más parecida a como salió de su fuente original hace 50 años. Señores, un poco de mesura.

Y si, al final se trata un poco de confiar en la palabra de Warner. Y no seré yo sospechoso de criticar a la compañía que históricamente ha cuidado con extraordinario mimo todos los materiales del film. Lo cual sólo puedo aplaudir y agradecer incluso cuando ahora ha tomado una decisión que rompe con lo que ha venido haciendo hasta la fecha.

Creo que es normal, que después de 30 años de vendernos la "edición definitiva remasterizada, supervisada y aprobada por Kubrick" (en VHS, DVD y BD), que ahora se nos diga "Oye chavales, que no, que como realmente Kubrick concibió 2001 era así". Pues hombre, resulta chocante.

Y coincido con Varo en que no es algo que sea patente en todo momento. De hecho creo que en las escenas de "exteriores" en el espacio (todo el vals, por ejemplo) el nuevo color funciona muy muy bien. Los objetos salen más realzados, sobre todo las naves a lo que hay que sumar el mayor nivel de detalle, en contraste con un negro soberbio. Todo ese tipo de escenas son un deleite. Es en las escenas de interior de las estaciones y naves (sobre todo en las que predomina el blanco) donde el nuevo color hace un flaco favor a la cinta. Ya se ha comentado la más llamativa, el túnel que atraviesa Bowman que era totalmente blanco y ya no lo es. Pero sucede en otras escenas similares donde la temperatura de color, demasiado cálida en mi opinión, resulta llamativa.

Pero ya digo. No hay ánimo por mi parte en desprestigiar esta edición, que al final acabaré comprando yo también a buen seguro. Pero en el momento en que rompes con una linea de trabajo, y ofreces algo que creo que, objetivamente ya podemos decir, que es distinto a las versiones anteriores (y la prueba es que la misma compañía está explicando tales cambios), pues inevitablemente habrá quien se decante o prefiera una a la otra. Pero bueno, ahí están por ahora las dos disponibles.

Hoy me la he agenciado en Fnac.

Qué bonita es la funda y qué buena calidad tiene en cuanto a materiales y acabados. Me ha encantado. El rojo con la luz es precioso y el título viene en relieve tanto en el frontal como en el lomo. Os la recomiendo incluso a los que vais a comprar el steel fuera, os va a quedar una custom espectacular!!!.

Iniciado por Lobram

Hoy me la he agenciado en Fnac.

Qué bonita es la funda y qué buena calidad tiene en cuanto a materiales y acabados. Me ha encantado. El rojo con la luz es precioso y el título viene en relieve tanto en el frontal como en el lomo. Os la recomiendo incluso a los que vais a comprar el steel fuera, os va a quedar una custom espectacular!!!.

la funda es de lo mejorcito que me he encontrado estos ultimos años y fijate que si le da la luz parece iluminarse, muy bonita y elegante.

Lo que no entiendo es el error que se les ha colado al indicar que el formato es 2.4:1 en lugar del correcto 2.2:1 como bien indica la edición norteamericana.

Por lo demás todas las referencias indican que estamos ante una espléndida edición y espero disfrutar de su visionado mañana mismo.

Tras días de seguir este hilo, pese a no tener todavía tecnología UHD en casa, la relevancia del título, para mí y veo que para mucha gente más, es tal que ahora que veo está en Movies Distribución con un 30% de descuento (21,49 euros), la acabo de pedir. Tardaré tiempo en poder opinar sobre qué versiones me gustan más (tengo la primera edicion DVD, que es la que salió en pack con todavía las cajas de cartón de Warner en aquella época, la siguiente edición en DVD que salió con pack de cajas metálicas, el BD en distintas presentaciones como caja individual, en pack británico, en caja-pack alemana, el steelbook...y ahora lo que parece esta pequeña-gran maravilla).

Iniciado por Fried

A ver, que incluso los que somos críticos con esta decisión de Warner, estamos reconociendo que la imagen del UHD es absolutamente apabullante y de referencia, por tanto pocos peros se les puede poner al trabajo técnico que tiene detrás. Así que no entiendo los comentarios que hacen referencia a términos como puritanismo o los que nos envían directamente al VHS. Que por cierto, veo el mismo nivel de puritanismo en querer mantener las decisiones tomadas por Kubrick sobre su obra, que en querer ver la película lo más parecida a como salió de su fuente original hace 50 años. Señores, un poco de mesura.

Y si, al final se trata un poco de confiar en la palabra de Warner. Y no seré yo sospechoso de criticar a la compañía que históricamente ha cuidado con extraordinario mimo todos los materiales del film. Lo cual sólo puedo aplaudir y agradecer incluso cuando ahora ha tomado una decisión que rompe con lo que ha venido haciendo hasta la fecha.

Creo que es normal, que después de 30 años de vendernos la "edición definitiva remasterizada, supervisada y aprobada por Kubrick" (en VHS, DVD y BD), que ahora se nos diga "Oye chavales, que no, que como realmente Kubrick concibió 2001 era así". Pues hombre, resulta chocante.

Y coincido con Varo en que no es algo que sea patente en todo momento. De hecho creo que en las escenas de "exteriores" en el espacio (todo el vals, por ejemplo) el nuevo color funciona muy muy bien. Los objetos salen más realzados, sobre todo las naves a lo que hay que sumar el mayor nivel de detalle, en contraste con un negro soberbio. Todo ese tipo de escenas son un deleite. Es en las escenas de interior de las estaciones y naves (sobre todo en las que predomina el blanco) donde el nuevo color hace un flaco favor a la cinta. Ya se ha comentado la más llamativa, el túnel que atraviesa Bowman que era totalmente blanco y ya no lo es. Pero sucede en otras escenas similares donde la temperatura de color, demasiado cálida en mi opinión, resulta llamativa.

Pero ya digo. No hay ánimo por mi parte en desprestigiar esta edición, que al final acabaré comprando yo también a buen seguro. Pero en el momento en que rompes con una linea de trabajo, y ofreces algo que creo que, objetivamente ya podemos decir, que es distinto a las versiones anteriores (y la prueba es que la misma compañía está explicando tales cambios), pues inevitablemente habrá quien se decante o prefiera una a la otra. Pero bueno, ahí están por ahora las dos disponibles.

No sé a vosotros pero al menos a mí los estudios jamás me convencieron de nada respecto a ediciones definitivas en otros formatos, porque nunca las vi, incluido bluray, con una calidad suficiente como para convencerme de nada, y mucho menos de esa supuesta fidelidad a la experiencia cinematográfica definitiva por muy aprobadas que estuvieran por sus respectivos creadores, e imagino que al que se la hayan metido doblada en tantas ocasiones pues ahora sea un tanto rehacio a dejarse convencer tan fácilmente, pero ese no es mi caso, por lo que el hecho de que 2001 en su edición DVD fuera aprobada por kubrick a mí no me dice absolutamente nada que no sea meramente anecdótico. En cambio, este formato sí que me parece que reúne las suficientes características y especificaciones como para ofrecerme esa calidad y convencerme, y en ese sentido como Kubrick no está aquí para validad nada al respecto, lo que hiciera o dejara de hacer con el DVD me resbala completamente, pues llegados a este punto solo me vale como correcto que Warner haya recuperado la colorimetría original cinematográfica, que a falta de la opinión de Kubrick, es lo único que cuenta y me vale. Y si Warner, con sus mejores técnicos y medios dice que así ha procedido por el bien común de todos y la obra, a mí, me vale, y no tengo por qué desconfiar. De todas formas entiendo y respeto al que no le guste y piense que esa tonalidad algo más fría del DVD es la más correcta.

La opinión de alguien que sabe (y mucho) de restauraciones, Robert A. Harris, en Home Theater Forum:

Now, having spent a bit more time with the new 2001, and examining it from a totally technical perspective, there are several more questions than answers.

I cannot, and will not speak to color, but at least to my eye, everything looks within rational parameters of what is probably either correct or nearly correct. And at some point one must allow more than a nod to Mr. Vitali, who should know - short of accurate 1968 reference - how the color should reproduce, as the actual negative tells us very little.

Resolution seems fine, although with (at least generally) black levels, as HDR makes things more complex.

My only problem with the restoration, is that I'm not certain that it's 100% complete. But here, again, we get into the minutia of what survives, in what condition, and how digital tools might be used to solve certain problems.

The publicity notes are of little to no value, as they in the truest sense of the word, are "fake news." There are so many inconsistencies -- and these have been rearing their heads since the Nolan Expedition and Cannes -- that it becomes difficult to tell truth from fiction.

Does it matter?

Not really.

One of the untruths that the publicity attempts to give us is that the digital scan is of the "original negative," but that's untrue, as it only tells part of the story.

The film was well-loved, and heavily overprinted during the decades. Back c. 1998-9, one of the top large format gurus in the industry, the indomitable Vince Roth, did what he could to save what was left of the original negative, which by then had been re-cut along with a myriad of dupes derived from different masters, on different stocks. He was able to remove years of improperly, or sometimes just old and oozing tape repairs, and help to allow the combined element to survive into the digital era.

His work is the basis of much of what you see today.

But the original negative began it's descent as early as March of 1968, at which time the shot of Mr. Lockwood jogging along the circumference of the spacecraft, apparently cracked up. If one references the old Blu-ray, the registration problems are evident in the shot, which runs about 45 feet in length. That same shot in the 4k appears less problematic, but is still a dupe, with slight halos. Can anything be done to help it?

Possibly not.

Keep in mind, as you read this, that if a dozen people make note of the problems I'm discussing, I'd be very surprised.

Early on, in the film, during the Africa sequence, there appear to be more dupes, again derived from masters, and these, in 4k appear obviously out of registration.

There are dupe shots throughout the film. Some obvious to a moderately trained eye, some far less so.

Do they matter to the general public?

Not a bit.

But to my eye, they give the final work, an incomplete aura, as though time or budget ran out, or possibly a decision was made not to return to the masters - there are at least two sets, which is unusual - or not to attempt the digital work of unpacking and re-packing digital dye laters, and repositioning them within closer tolerances. This may have been attempted, and not have worked.

Again, I view these things from a very different perspective than the general public, but report what I see.

And what I see here, should have virtually no impact to one's enjoyment of this generally spectacular 4k Blu-ray.

Two tracks are available One more attuned to the original, and with a bit of bottle age. The other having been digitally affected, and playing cleaner and more nicely on modern equipment.

Either will do nicely.

Possibly the biggest problem I've had with the entire 2001 debacle, has been one of transparency, logic, and accurate reporting, of which there has been little to none.

Had there been transparency and truth back in May, it would have saved many cinephiles a great deal of angst. But it continues, down to the latest News from WB Entertainment, which "builds upon," and continues with the earlier errors.

Those still intent upon making comparisons between the decade old Blu-ray release, or for that matter, the old laser disc, are best to stand down, as those discussions are futile.

The new 4k bests all attributes at every turn. Don't waste your time.

As to the "Premium Collectible Packaging," it's as if WB has returned to the bad of days of yore, during which time all of those special Anniversary Editions would contain tiny bits of Clark Gable's hair, along with chips and DNA from the original Cross.

In 2001, we get a small box enclosure, along with a few "art cards" - stills of the film - and a tiny "Premium Booklet." None of any consequence.

The film could just as easily been released in the normal plastic packaging that is contained within, and saved production dollars along with the planet.

Extras are of requisite quality.

Image - 4.75

Audio - 5

Pass / Fail - Pass

Upgrade from Blu-ray - Without a doubt!

Very Highly Recommended

RAH

https://www.hometheaterforum.com/com...lu-ray.359536/

Pues el comentario de Harris no podía llegar en mejor momento:

Those still intent upon making comparisons between the decade old Blu-ray release, or for that matter, the old laser disc, are best to stand down, as those discussions are futile.

The new 4k bests all attributes at every turn. Don't waste your time.

Es que eso es precisamente de lo que estamos hablando

Yo anoche la vi y tuve una experiencia alucinante. Disfruté muchísimo. Mi valoración es 10 sobre 10. No tengo nada que objetar.

Es una maravilla de edición, pero siempre habrá alguien que pondrá pegas.