Tema: Alien: El octavo pasajero (Alien, 1979, Ridley Scott) y secuelas/packs

Iniciado por Jonesy

Que no es comprometido.
En lo que se ha convertido los hilos de sus películas, entre los troleos de los expertos que no tienen ni el disco (manda huevos) y los expertos en compromisos podemos montar una distribuidora nueva.
Venga Jimmy pásate por mundodvd, que te van a enseñar lo que es arte y el amor por el cine, que estás muy verde.

Iniciado por Jonesy

Pues no soy un hooligan de Cameron, de hecho para mí desde Avatar cinematográficamente está fallecido, detesto Avatar, y la segunda ni la he visto, lo que no soporto es ver como tiran bilis gratuitamente contra él, entiendo perfectamente que no te guste su cine, esto va de gustos, ahora decir que "no es comprometido", hombre no me jodas, otra no será pero salvo Kubrick, no he visto a otro cineasta más comprometido con sus películas que este tío, con una enfermiza pasión por los detalles, Titanic le llevó años llevarla a cabo, es un tío que se me mete en las alcantarillas, pilla la cámara, llega el primero y se va el último dicho por todos lo que han trabajado con él, un tipo complicado por su perfeccionismo. La prueba es que no se mete a dirigir cualquier cosa, sino que tiene que tener auténtica pasión por un proyecto para meterse en ello, por eso tiene una filmografía corta.

¿Y quién ha dicho que yo sea un experto en compromiso? ¿Es que no sabes leer? He dicho “personalmente”. Si no estás de acuerdo, adelante, cuéntanos según tu punto de vista cuáles son los majestuosos virtuosismos de su cine. Lo único que consigues demostrar despreciando mi opinión con ese tono no es llevar razón, sino lo mucho que te escuece que otro piense diferente.

¿Sabes cuál creo que es la envergadura moral y ética en términos artísticos de James Cameron? La de un paramecio, igual que la educación de algunos. Hace (o hizo) buenas películas de acción, lo cual no es fácil, pero aparte de pasar un rato entretenido con sus fuegos artificiales, encuentro sus películas tremendamente superficiales, intrascendentes, intelectualmente vacías. ¡Mira tú por dónde!: “ESTÉRILES”; tal y como él mismo definió “2001” (cosa que conociendo su cine tampoco es de extrañar). Decir, con la cantidad de ejemplos que hay en la historia del cine, que Cameron es uno de los que están comprometidos con el arte, es, bajo mi punto de vista, señal de que a uno le hace falta todavía mucho rodaje cinematográfico.

¿Has visto lo que hay que leer? Pues acostúmbrate. A ver si vas a ser tú ahora quién me va a decir a mi lo que tengo que pensar. Pues no lo llevas tú claro.

Iniciado por DrxStrangelove

¿Y quién ha dicho que yo sea un experto en compromiso? ¿Es que no sabes leer? He dicho “personalmente”. Si no estás de acuerdo, adelante, cuéntanos según tu punto de vista cuáles son los majestuosos virtuosismos de su cine. Lo único que consigues demostrar despreciando mi opinión con ese tono no es llevar razón, sino lo mucho que te escuece que otro piense diferente.

¿Sabes cuál creo que es la envergadura moral y ética en términos artísticos de James Cameron? La de un paramecio, igual que la educación de algunos. Hace (o hizo) buenas películas de acción, lo cual no es fácil, pero aparte de pasar un rato entretenido con sus fuegos artificiales, encuentro sus películas tremendamente superficiales, intrascendentes, intelectualmente vacías. ¡Mira tú por dónde!: “ESTÉRILES”; tal y como él mismo definió “2001” (cosa que conociendo su cine tampoco es de extrañar). Decir, con la cantidad de ejemplos que hay en la historia del cine, que Cameron es uno de los que están comprometidos con el arte, es, bajo mi punto de vista, señal de que a uno le hace falta todavía mucho rodaje cinematográfico.

¿Has visto lo que hay que leer? Pues acostúmbrate. A ver si vas a ser tú ahora quién me va a decir a mi lo que tengo que pensar. Pues no lo llevas tú claro.

Que foro este.

La verdad es que entre unos y otros yo me parto la caja.

Sois unos maestros de hacer de cualquier hilo un momento "Sálvame Deluxe"

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Y lo digo sin acritud, que conste. Es más un piropo.

Compañero Strangelove, no te sulfures, te lo ruego. Este debate me parece de lo más interesante, así que si me lo permites voy a exponer mi parecer.

A mi modo de ver, hay diversos tipos de cineasta, y diferentes categorías y clasificaciones dentro del propio cine. Una perogrullada, lo sé, pero también algo de vital importancia, y que conviene tener presente.

Teniendo en cuenta lo anterior, un director dedicado en cuerpo y alma a hacer ligeras comedias románticas porque adore el género (por ejemplo), puede estar tan comprometido con su cine, con su arte (en el sentido de dar el 100% e intentar que salga lo mejor posible), como Tarkovsky lo estaba con el suyo.

Qué el cine de Tarkovsky esté trufado de reflexiones intelectuales y morales de alto calado, además de poseer una belleza formal deslumbrante, no quiere decir que lo que haga Jim Cameron, dentro de su tipología, no sea (o pueda ser), arte también.

Si eso fuese así, entonces deberíamos despojar a Raiders of the Lost Ark de su condición de clásico del cine aventuras moderno, y una de las mejores películas del género de todos los tiempos (clasificación que a día de hoy posee atendiendo a diversas antologías).


Porque esa película está rodada, montada y fotografiada como Dios, y el libreto es referencial en su género, pero obviamente carece de la profundidad moral e intelectual de otro tipo de cine. ¿Es por ello inferior?. ¿De ello se deduce que su director esta por tanto menos comprometido con el arte que, pongamos, Ozú o Kaurismaki, porque por "arte" se entiende algo más, algo que debe aspirar a lo sublime a través de la reflexión y el cuestionamiento de la misma condición humana?. Pues no sabría decirte. Para mí no es un prerequisito, y el arte cinematográfico puede ser muchas cosas, tantas como géneros y aproximaciones hay a la hora de crear una película.

Iniciado por Branagh/Doyle

Compañero Strangelove, no te sulfures, te lo ruego. Este debate me parece de lo más interesante, así que si me lo permites voy a exponer mi parecer.

A mi modo de ver, hay diversos tipos de cineasta, y diferentes categorías y clasificaciones dentro del propio cine. Una perogrullada, lo sé, pero también algo de vital importancia, y que conviene tener presente.

Teniendo en cuenta lo anterior, un director dedicado en cuerpo y alma a hacer ligeras comedias románticas porque adore el género (por ejemplo), puede estar tan comprometido con su cine, con su arte (en el sentido de dar el 100% e intentar que salga lo mejor posible), como Tarkovsky lo estaba con el suyo.

Qué el cine de Tarkovsky esté trufado de reflexiones intelectuales y morales de alto calado, además de poseer una belleza formal deslumbrante, no quiere decir que lo que haga Jim Cameron, dentro de su tipología, no sea (o pueda ser), arte también.

Si eso fuese así, entonces deberíamos despojar a Raiders of the Lost Ark de su condición de clásico del cine aventuras moderno, y una de las mejores películas del género de todos los tiempos (clasificación que a día de hoy posee atendiendo a diversas antologías).


Porque esa película está rodada, montada y fotografiada como Dios, y el libreto es referencial en su género, pero obviamente carece de la profundidad moral e intelectual de otro tipo de cine. ¿Es por ello inferior?. ¿De ello se deduce que su director esta por tanto menos comprometido con el arte que, pongamos, Ozú o Kaurismaki, porque por "arte" se entiende algo más, algo que debe aspirar a lo sublime a través de la reflexión y el cuestionamiento de la misma condición humana?. Pues no sabría decirte. Para mí no es un prerequisito, y el arte cinematográfico puede ser muchas cosas, tantas como géneros y aproximaciones hay a la hora de crear una película.

Totalmente de acuerdo contigo. No me he explicado bien antes pero porque me he visto atacado simplemente por dar mi opinión; una opinión que no pretendía molestar a nadie, dicho sea de paso. Mi respuesta ha sido corta para todo lo que podría decir al respecto. Pero sí, pienso exactamente como tú.

No necesariamente, por ser un tipo de cine más ligero o menos intelectual (que no se ofenda nadie), significa que un director va a estar menos comprometido con su obra. Tú lo has explicado muy bien. No necesariamente debería estar relacionado una cosa con la otra. Pero fíjate que sucede una cosa muy paradigmática, y es que mientras más implicado emocional, intelectual, política y/o filosóficamente está un autor con su obra y éste obra en consecuencia ofreciendo una película sincera, honesta e implicada con él mismo, más comprometido está el autor con su obra, el arte y todo lo que ello comporta; como por ejemplo respetar todo lo posible su obra original. Con lo cual, no creo que sea muy descabellado señalar que mientras más profundo y trascendente sea una película más lo será su autor y más le importará lo que va a pasar con su obra en el futuro. No podemos comparar, si me lo permites, “Aliens”, que está muy bien como película de acción y entretenimiento, a mí me gusta mucho, con “Nostalgia”, que le sirvió a Tarkovski para desahogarse y denunciar la censura a la que se vio sometido en su país natal y por la cual tuvo que exiliarse, por ejemplo. Es decir, que aunque en la teoría lleves razón, Branagh/Doyle (yo estoy de acuerdo contigo), en la práctica es muy diferente, como por otra parte me parece lógico.

De todas formas es un tema interesantísimo y muy complejo del que se puede hablar largo y tendido, pero con otro tono, obviamente. No con el que proponía el compañero.

Edito:

Por cierto, voy a aclarar una cosa porque me da la sensación de que puede haber un malentendido al respecto.

Cuando hablo de compromiso, no estoy hablando de que un autor lo de todo al realizar una película desde un punto de vista técnico y busque más o menos la perfección como un obseso. No, hombre, no. Yo hablo de otra cosa. Hablo del compromiso que tiene un autor con su obra utilizando ésta como forma de expresión; que manifieste su punto de vista con honestidad, aunque vaya en contra del sistema o del orden establecido, y la utilice como una prolongación intelectual de sí mismo con el consecuente objetivo de expandirse. De utilizar el arte para hablar directamente con el mundo y expresarse; de entender la influencia que puede tener en la sociedad o en los espectadores y respetarlo; de conocer la fuerza de las ideas, utilizarlas y proponer algo nuevo, denunciar una injusticia o simplemente poner el foco donde considere necesario. Imagino que ya sabes por donde voy.

Completamente de acuerdo contigo, aunque pueda parecer que discrepamos en lo esencial. Y voy a citar un extracto de tu post para ejemplificar más concretamente lo que quería decir:

No podemos comparar, si me lo permites, “Aliens”, que está muy bien como película de acción y entretenimiento, a mí me gusta mucho, con “Nostalgia”, que le sirvió a Tarkovski para desahogarse y denunciar la censura a la que se vio sometido en su país natal y por la cual tuvo que exiliarse, por ejemplo

Por supuesto que no, pero es precisamente el hecho de que no sean comparables lo que (me), permite poder llamarlas a ambas obras maestras, porque pertenecen a tipologías y categorías completamente distintas pese a tratarse de dos manifestaciones artísticas surgidas dentro del mismo medio.

No las podemos comparar porque ambas solo se parecen en que son cine, punto. Pero ambas alcanzan lo sublime (a mi criterio) dentro de sus propósitos, de lo que buscan y encuentran; Cameron en el cine de acción comercial con vocación de blockbuster, y Tarkovsky empleando el medio para expresarse humanistica, filosofica e intelectualmente hablando; cuestiones estas que Cameron ni siquiera se plantea, pero ello no le hace inferior, solo juega en una liga diferente, porque usa el medio cinematográfico para algo completamente distinto, cosa que me parece completamente legítima.

Un placer, como siempre.

Por supuesto; y esto al margen de que alguien pueda considerarlas o no obras maestras, porque eso en realidad es irrelevante. Lo importante es que las dos tienen el derecho de “ser” y por ello hay simple y llanamente que respetarlas. Pero entiéndase que yo hablo más del vinculo que pueda existir entre un autor y su obra y cómo analizarlo para entender el grado de compromiso del artista. Algo que evidentemente responde a un punto de vista mío personal que no tiene por qué ser cierto ni compartido.

Personalmente me parece que estáis desviando el debate a otro sitio, aunque sea igual de interesante o más.

El tema del "compromiso con el arte" propio de un cineasta no se limita a consideraciones subjetivas sobre lo "profundo", intelectual, influyente o "magistral" que pueda ser. Esas son todas disquisiciones interesantes, pero completamente subjetivas.

Para mí, un cineasta es "comprometido" o "respetuoso" con su propio arte, si lo respeta a la hora de ponerlo al alcance del público. Si en una edición en formato físico una obra se manipula completamente para conseguir otro aspecto y/u otra experiencia en el momento del visionado, es, claramente, una falta de respeto a la propia obra. Que me la vendan como la Titanic New Edition o el Aliens SuperFinal Cut, pero no como si se tratase de las películas que todos conocemos. Los interesados en la obra, y en su potencial adquisición en formato físico, están interesados en la obra original, aquella que conocen y disfrutan. Las modificaciones que se hagan, sea cual sea el motivo, e incluso en el caso de que todas ellas fuesen "benignas", siguen siendo una alteración de la obra. Pueden hacerlo, obviamente, pero entonces que no me la vendan con reclamos falsos como "a la venta el UHD/blu-ray del mega-éxito Titanic, ganadora de XX Oscars y patatín patatán, por el inmejorable precio de 20/30/40€... ¡Disfrútala en tu casa!" Si me la venden así, me están engañando. Ya no es la misma película, y deberían enseñarme de forma clara y transparente todos los cambios, para que yo pueda ver si me interesa o no ese producto. Ya no es el Titanic/Aliens que conocemos todos, sino otra cosa.

Si tocan lo que quieren y me lo venden, sin dejarme sin poder disfrutar de la obra que yo quiero y que "merece" mi dinero, tendrán mi bendición y respeto. Si la cambian por simples preferencias actuales, y se toman la libertad de impedirme disfrutar y acceder a la obra que realmente yo valoro y que ya tiene mi beneplácito, eso es no respetar su propia obra, y demuestra que el compromiso con su propia obra es inexistente. Otra cosa será su compromiso con su visión (actual y volátil) del cine... y ahí ya puedo yo aplaudirla, defecarme en ella, o ignorarla completamente.