Tema: Alien: El octavo pasajero (Alien, 1979, Ridley Scott) y secuelas/packs

Iniciado por samuel28591

A ti te cayó por hablar antes de que saliera nada.

Es lo que tiene ser un visionario.

Iniciado por samuel28591

A ti te cayó por hablar antes de que saliera nada.

¿Desde cuando predecir está mal visto?.

Pregunto, eh.

Iniciado por DrxStrangelove

Personalmente nunca me he tomado a Cameron como un autor o artista comprometido con el arte ni nada parecido, así que tampoco me sorprende que haga lo que está haciendo con las remasterizaciones, pero reconozco que en este caso concreto me fastidia mucho. Por suerte el BD es bastante bueno, así que, en el peor de los casos, no me importará tener que conformarme con él.

Que no es comprometido.
En lo que se ha convertido los hilos de sus películas, entre los troleos de los expertos que no tienen ni el disco (manda huevos) y los expertos en compromisos podemos montar una distribuidora nueva.
Venga Jimmy pásate por mundodvd, que te van a enseñar lo que es arte y el amor por el cine, que estás muy verde.

Iniciado por Jonesy

Que no es comprometido.
En lo que se ha convertido los hilos de sus películas, entre los troleos de los expertos que no tienen ni el disco (manda huevos) y los expertos en compromisos podemos montar una distribuidora nueva.
Venga Jimmy pásate por mundodvd, que te van a enseñar lo que es arte y el amor por el cine, que estás muy verde.

Hombre, en mi modesta opinión yo tampoco creo que Cameron esté "comprometido con el arte". Eso no quita para que sea innovador y un creador de cine excelente, comprometido con el espectáculo y la tecnología, pero no con el arte en sí.

Iniciado por Jonesy

Que no es comprometido.
En lo que se ha convertido los hilos de sus películas, entre los troleos de los expertos que no tienen ni el disco (manda huevos) y los expertos en compromisos podemos montar una distribuidora nueva.
Venga Jimmy pásate por mundodvd, que te van a enseñar lo que es arte y el amor por el cine, que estás muy verde.

No defiendas tanto a Cameron. Dejó tu personaje en Aliens en un simple cameo.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Desde cuando predecir está mal visto?.

Pregunto, eh.

Nostradamus aprueba este mensaje.

Iniciado por jmac1972

No defiendas tanto a Cameron. Dejó tu personaje en Aliens en un simple cameo.

Pues no soy un hooligan de Cameron, de hecho para mí desde Avatar cinematográficamente está fallecido, detesto Avatar, y la segunda ni la he visto, lo que no soporto es ver como tiran bilis gratuitamente contra él, entiendo perfectamente que no te guste su cine, esto va de gustos, ahora decir que "no es comprometido", hombre no me jodas, otra no será pero salvo Kubrick, no he visto a otro cineasta más comprometido con sus películas que este tío, con una enfermiza pasión por los detalles, Titanic le llevó años llevarla a cabo, es un tío que se me mete en las alcantarillas, pilla la cámara, llega el primero y se va el último dicho por todos lo que han trabajado con él, un tipo complicado por su perfeccionismo. La prueba es que no se mete a dirigir cualquier cosa, sino que tiene que tener auténtica pasión por un proyecto para meterse en ello, por eso tiene una filmografía corta.

La verdad es que se podría hacer un hilo aparte nuevo que englobe las nuevas ediciones de Cameron:

- Titanic
- Abyss
- Aliens
- Mentiras arriesgadas.

Para no ir subiendo los 4 hilos independientes. Se podría llamar: nuevas ediciones de James Cameron o El hilo para meterle patadas a James Cameron en el suelo

Por otra parte, he podido echarle el ojo a los "nuevos masters" y lo que comentáis por aqui. Hay desidia y, aunque por ejemplo, no se había visto así de bien Abyss nunca da un poco de cosica ver las películas.

Ya nos teníamos que imaginar que se la bufa un poco el rollo domestico sabíamos la trayectoria que ha llevado Terminator 2. Es como si hubiesen suplantado a James Cameron desde Avatar y no le importase todo la anterior.

Off topic 1: Estoy volviendo a ver Abyss y me parece una película entretenida y ya. Creo que hemos mitificado mucho a Cameron por los Terminators y por Aliens y Avatar a Jugado en su contra más que a favor.

Off topic 2: También veía la edición de Targets Peter Bogdanovich y me doy cuenta de que tampoco hace falta tanto dinero. Hace falta mimo y ganas. Es una edición de bajo prespuesto del 68, que, no se si han restaurado o simplemente han escaneado pero que se ve increible (full HD, tampoco hacía falta más) y que da gusto verla aunque no tenga la definición de un Titanic. Con esto quiero decir que no hace falta que hagan restauraciones como la de Lawrence de Arabia. Incluso prefiero que lo escanen y dejen impurezas que hagan lo que han hecho con estos masters que da grimita en muchas ocasiones. Pero claro, Criterion si mima sus lanzamientos y si que es un símbolo de confianza de que sacara lo mejor que pueda del material existente. Eso da esperanzas.

Iniciado por Jonesy

Que no es comprometido.
En lo que se ha convertido los hilos de sus películas, entre los troleos de los expertos que no tienen ni el disco (manda huevos) y los expertos en compromisos podemos montar una distribuidora nueva.
Venga Jimmy pásate por mundodvd, que te van a enseñar lo que es arte y el amor por el cine, que estás muy verde.

Iniciado por Jonesy

Pues no soy un hooligan de Cameron, de hecho para mí desde Avatar cinematográficamente está fallecido, detesto Avatar, y la segunda ni la he visto, lo que no soporto es ver como tiran bilis gratuitamente contra él, entiendo perfectamente que no te guste su cine, esto va de gustos, ahora decir que "no es comprometido", hombre no me jodas, otra no será pero salvo Kubrick, no he visto a otro cineasta más comprometido con sus películas que este tío, con una enfermiza pasión por los detalles, Titanic le llevó años llevarla a cabo, es un tío que se me mete en las alcantarillas, pilla la cámara, llega el primero y se va el último dicho por todos lo que han trabajado con él, un tipo complicado por su perfeccionismo. La prueba es que no se mete a dirigir cualquier cosa, sino que tiene que tener auténtica pasión por un proyecto para meterse en ello, por eso tiene una filmografía corta.

¿Y quién ha dicho que yo sea un experto en compromiso? ¿Es que no sabes leer? He dicho “personalmente”. Si no estás de acuerdo, adelante, cuéntanos según tu punto de vista cuáles son los majestuosos virtuosismos de su cine. Lo único que consigues demostrar despreciando mi opinión con ese tono no es llevar razón, sino lo mucho que te escuece que otro piense diferente.

¿Sabes cuál creo que es la envergadura moral y ética en términos artísticos de James Cameron? La de un paramecio, igual que la educación de algunos. Hace (o hizo) buenas películas de acción, lo cual no es fácil, pero aparte de pasar un rato entretenido con sus fuegos artificiales, encuentro sus películas tremendamente superficiales, intrascendentes, intelectualmente vacías. ¡Mira tú por dónde!: “ESTÉRILES”; tal y como él mismo definió “2001” (cosa que conociendo su cine tampoco es de extrañar). Decir, con la cantidad de ejemplos que hay en la historia del cine, que Cameron es uno de los que están comprometidos con el arte, es, bajo mi punto de vista, señal de que a uno le hace falta todavía mucho rodaje cinematográfico.

¿Has visto lo que hay que leer? Pues acostúmbrate. A ver si vas a ser tú ahora quién me va a decir a mi lo que tengo que pensar. Pues no lo llevas tú claro.

Iniciado por DrxStrangelove

¿Y quién ha dicho que yo sea un experto en compromiso? ¿Es que no sabes leer? He dicho “personalmente”. Si no estás de acuerdo, adelante, cuéntanos según tu punto de vista cuáles son los majestuosos virtuosismos de su cine. Lo único que consigues demostrar despreciando mi opinión con ese tono no es llevar razón, sino lo mucho que te escuece que otro piense diferente.

¿Sabes cuál creo que es la envergadura moral y ética en términos artísticos de James Cameron? La de un paramecio, igual que la educación de algunos. Hace (o hizo) buenas películas de acción, lo cual no es fácil, pero aparte de pasar un rato entretenido con sus fuegos artificiales, encuentro sus películas tremendamente superficiales, intrascendentes, intelectualmente vacías. ¡Mira tú por dónde!: “ESTÉRILES”; tal y como él mismo definió “2001” (cosa que conociendo su cine tampoco es de extrañar). Decir, con la cantidad de ejemplos que hay en la historia del cine, que Cameron es uno de los que están comprometidos con el arte, es, bajo mi punto de vista, señal de que a uno le hace falta todavía mucho rodaje cinematográfico.

¿Has visto lo que hay que leer? Pues acostúmbrate. A ver si vas a ser tú ahora quién me va a decir a mi lo que tengo que pensar. Pues no lo llevas tú claro.

Que foro este.

La verdad es que entre unos y otros yo me parto la caja.

Sois unos maestros de hacer de cualquier hilo un momento "Sálvame Deluxe"

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Y lo digo sin acritud, que conste. Es más un piropo.

Compañero Strangelove, no te sulfures, te lo ruego. Este debate me parece de lo más interesante, así que si me lo permites voy a exponer mi parecer.

A mi modo de ver, hay diversos tipos de cineasta, y diferentes categorías y clasificaciones dentro del propio cine. Una perogrullada, lo sé, pero también algo de vital importancia, y que conviene tener presente.

Teniendo en cuenta lo anterior, un director dedicado en cuerpo y alma a hacer ligeras comedias románticas porque adore el género (por ejemplo), puede estar tan comprometido con su cine, con su arte (en el sentido de dar el 100% e intentar que salga lo mejor posible), como Tarkovsky lo estaba con el suyo.

Qué el cine de Tarkovsky esté trufado de reflexiones intelectuales y morales de alto calado, además de poseer una belleza formal deslumbrante, no quiere decir que lo que haga Jim Cameron, dentro de su tipología, no sea (o pueda ser), arte también.

Si eso fuese así, entonces deberíamos despojar a Raiders of the Lost Ark de su condición de clásico del cine aventuras moderno, y una de las mejores películas del género de todos los tiempos (clasificación que a día de hoy posee atendiendo a diversas antologías).


Porque esa película está rodada, montada y fotografiada como Dios, y el libreto es referencial en su género, pero obviamente carece de la profundidad moral e intelectual de otro tipo de cine. ¿Es por ello inferior?. ¿De ello se deduce que su director esta por tanto menos comprometido con el arte que, pongamos, Ozú o Kaurismaki, porque por "arte" se entiende algo más, algo que debe aspirar a lo sublime a través de la reflexión y el cuestionamiento de la misma condición humana?. Pues no sabría decirte. Para mí no es un prerequisito, y el arte cinematográfico puede ser muchas cosas, tantas como géneros y aproximaciones hay a la hora de crear una película.

Iniciado por Branagh/Doyle

Compañero Strangelove, no te sulfures, te lo ruego. Este debate me parece de lo más interesante, así que si me lo permites voy a exponer mi parecer.

A mi modo de ver, hay diversos tipos de cineasta, y diferentes categorías y clasificaciones dentro del propio cine. Una perogrullada, lo sé, pero también algo de vital importancia, y que conviene tener presente.

Teniendo en cuenta lo anterior, un director dedicado en cuerpo y alma a hacer ligeras comedias románticas porque adore el género (por ejemplo), puede estar tan comprometido con su cine, con su arte (en el sentido de dar el 100% e intentar que salga lo mejor posible), como Tarkovsky lo estaba con el suyo.

Qué el cine de Tarkovsky esté trufado de reflexiones intelectuales y morales de alto calado, además de poseer una belleza formal deslumbrante, no quiere decir que lo que haga Jim Cameron, dentro de su tipología, no sea (o pueda ser), arte también.

Si eso fuese así, entonces deberíamos despojar a Raiders of the Lost Ark de su condición de clásico del cine aventuras moderno, y una de las mejores películas del género de todos los tiempos (clasificación que a día de hoy posee atendiendo a diversas antologías).


Porque esa película está rodada, montada y fotografiada como Dios, y el libreto es referencial en su género, pero obviamente carece de la profundidad moral e intelectual de otro tipo de cine. ¿Es por ello inferior?. ¿De ello se deduce que su director esta por tanto menos comprometido con el arte que, pongamos, Ozú o Kaurismaki, porque por "arte" se entiende algo más, algo que debe aspirar a lo sublime a través de la reflexión y el cuestionamiento de la misma condición humana?. Pues no sabría decirte. Para mí no es un prerequisito, y el arte cinematográfico puede ser muchas cosas, tantas como géneros y aproximaciones hay a la hora de crear una película.

Totalmente de acuerdo contigo. No me he explicado bien antes pero porque me he visto atacado simplemente por dar mi opinión; una opinión que no pretendía molestar a nadie, dicho sea de paso. Mi respuesta ha sido corta para todo lo que podría decir al respecto. Pero sí, pienso exactamente como tú.

No necesariamente, por ser un tipo de cine más ligero o menos intelectual (que no se ofenda nadie), significa que un director va a estar menos comprometido con su obra. Tú lo has explicado muy bien. No necesariamente debería estar relacionado una cosa con la otra. Pero fíjate que sucede una cosa muy paradigmática, y es que mientras más implicado emocional, intelectual, política y/o filosóficamente está un autor con su obra y éste obra en consecuencia ofreciendo una película sincera, honesta e implicada con él mismo, más comprometido está el autor con su obra, el arte y todo lo que ello comporta; como por ejemplo respetar todo lo posible su obra original. Con lo cual, no creo que sea muy descabellado señalar que mientras más profundo y trascendente sea una película más lo será su autor y más le importará lo que va a pasar con su obra en el futuro. No podemos comparar, si me lo permites, “Aliens”, que está muy bien como película de acción y entretenimiento, a mí me gusta mucho, con “Nostalgia”, que le sirvió a Tarkovski para desahogarse y denunciar la censura a la que se vio sometido en su país natal y por la cual tuvo que exiliarse, por ejemplo. Es decir, que aunque en la teoría lleves razón, Branagh/Doyle (yo estoy de acuerdo contigo), en la práctica es muy diferente, como por otra parte me parece lógico.

De todas formas es un tema interesantísimo y muy complejo del que se puede hablar largo y tendido, pero con otro tono, obviamente. No con el que proponía el compañero.

Edito:

Por cierto, voy a aclarar una cosa porque me da la sensación de que puede haber un malentendido al respecto.

Cuando hablo de compromiso, no estoy hablando de que un autor lo de todo al realizar una película desde un punto de vista técnico y busque más o menos la perfección como un obseso. No, hombre, no. Yo hablo de otra cosa. Hablo del compromiso que tiene un autor con su obra utilizando ésta como forma de expresión; que manifieste su punto de vista con honestidad, aunque vaya en contra del sistema o del orden establecido, y la utilice como una prolongación intelectual de sí mismo con el consecuente objetivo de expandirse. De utilizar el arte para hablar directamente con el mundo y expresarse; de entender la influencia que puede tener en la sociedad o en los espectadores y respetarlo; de conocer la fuerza de las ideas, utilizarlas y proponer algo nuevo, denunciar una injusticia o simplemente poner el foco donde considere necesario. Imagino que ya sabes por donde voy.

Completamente de acuerdo contigo, aunque pueda parecer que discrepamos en lo esencial. Y voy a citar un extracto de tu post para ejemplificar más concretamente lo que quería decir:

No podemos comparar, si me lo permites, “Aliens”, que está muy bien como película de acción y entretenimiento, a mí me gusta mucho, con “Nostalgia”, que le sirvió a Tarkovski para desahogarse y denunciar la censura a la que se vio sometido en su país natal y por la cual tuvo que exiliarse, por ejemplo

Por supuesto que no, pero es precisamente el hecho de que no sean comparables lo que (me), permite poder llamarlas a ambas obras maestras, porque pertenecen a tipologías y categorías completamente distintas pese a tratarse de dos manifestaciones artísticas surgidas dentro del mismo medio.

No las podemos comparar porque ambas solo se parecen en que son cine, punto. Pero ambas alcanzan lo sublime (a mi criterio) dentro de sus propósitos, de lo que buscan y encuentran; Cameron en el cine de acción comercial con vocación de blockbuster, y Tarkovsky empleando el medio para expresarse humanistica, filosofica e intelectualmente hablando; cuestiones estas que Cameron ni siquiera se plantea, pero ello no le hace inferior, solo juega en una liga diferente, porque usa el medio cinematográfico para algo completamente distinto, cosa que me parece completamente legítima.

Un placer, como siempre.

Por supuesto; y esto al margen de que alguien pueda considerarlas o no obras maestras, porque eso en realidad es irrelevante. Lo importante es que las dos tienen el derecho de “ser” y por ello hay simple y llanamente que respetarlas. Pero entiéndase que yo hablo más del vinculo que pueda existir entre un autor y su obra y cómo analizarlo para entender el grado de compromiso del artista. Algo que evidentemente responde a un punto de vista mío personal que no tiene por qué ser cierto ni compartido.

Personalmente me parece que estáis desviando el debate a otro sitio, aunque sea igual de interesante o más.

El tema del "compromiso con el arte" propio de un cineasta no se limita a consideraciones subjetivas sobre lo "profundo", intelectual, influyente o "magistral" que pueda ser. Esas son todas disquisiciones interesantes, pero completamente subjetivas.

Para mí, un cineasta es "comprometido" o "respetuoso" con su propio arte, si lo respeta a la hora de ponerlo al alcance del público. Si en una edición en formato físico una obra se manipula completamente para conseguir otro aspecto y/u otra experiencia en el momento del visionado, es, claramente, una falta de respeto a la propia obra. Que me la vendan como la Titanic New Edition o el Aliens SuperFinal Cut, pero no como si se tratase de las películas que todos conocemos. Los interesados en la obra, y en su potencial adquisición en formato físico, están interesados en la obra original, aquella que conocen y disfrutan. Las modificaciones que se hagan, sea cual sea el motivo, e incluso en el caso de que todas ellas fuesen "benignas", siguen siendo una alteración de la obra. Pueden hacerlo, obviamente, pero entonces que no me la vendan con reclamos falsos como "a la venta el UHD/blu-ray del mega-éxito Titanic, ganadora de XX Oscars y patatín patatán, por el inmejorable precio de 20/30/40€... ¡Disfrútala en tu casa!" Si me la venden así, me están engañando. Ya no es la misma película, y deberían enseñarme de forma clara y transparente todos los cambios, para que yo pueda ver si me interesa o no ese producto. Ya no es el Titanic/Aliens que conocemos todos, sino otra cosa.

Si tocan lo que quieren y me lo venden, sin dejarme sin poder disfrutar de la obra que yo quiero y que "merece" mi dinero, tendrán mi bendición y respeto. Si la cambian por simples preferencias actuales, y se toman la libertad de impedirme disfrutar y acceder a la obra que realmente yo valoro y que ya tiene mi beneplácito, eso es no respetar su propia obra, y demuestra que el compromiso con su propia obra es inexistente. Otra cosa será su compromiso con su visión (actual y volátil) del cine... y ahí ya puedo yo aplaudirla, defecarme en ella, o ignorarla completamente.

También estoy de acuerdo con Muthur, me parece muy lógico.

De hecho, lo que yo intentaba decir sobre el compromiso del artista, es que no me sorprende que esté haciendo esto James Cameron con sus remasterizaciones porque es James Cameron, no exclusivamente por el tipo de cine que hace aunque como decía antes quizás “pudiera” estar relacionado.

Pero bueno, en fin, que si me estoy desviando mucho del motivo principal del hilo pido perdón a los participantes y paro, no hay problema. Era solo porque necesitaba explicarme un poco para no crear malentendidos. Siento si pensar así al respecto molesta a alguien, no es mi intención, pero son cosas que como comprenderéis uno no puede evitar.

Cameron esgrime mas o menos lo mismo que los que colorearon “El capitán Blood”, es decir “si hubieran podido la habrían rodado en color”. Pero no fue así por las razones que sean, fueran presupuestarias o artísticas.
Puede que hoy Cameron rodara sus películas con un iPhone, pero no fue así.
Estas actuaciones suponen alterar la historia del cine y prostituir las obras cinematográficas que independientemente de su calidad artística o temática deberían ser preservadas.

Ojo que, sin querer justificar ni mucho menos lo que han hecho con esta edición (se han pasado diez pueblos), parece ser que la calidad de imagen de Aliens ya venía seriamente comprometida desde su misma creación, y también parece ser que el BD de 2010 es el mejor compromiso que podemos esperar al respecto. Cito extracto de la reseña fotografica que Ignacio Aguilar, docente y director de fotografía, realizó en su día en su página web (página web que recomiendo encarecidamente y donde sigue posteando reseñas con asiduidad).


Rodada en Inglaterra, con un presupuesto de 18 millones de dólares, relativamente modesto para la época, Cameron confió el diseño de producción a Peter Lamont, un veterano de la serie Bond, pero prescindió de los servicios de H.R. Giger, el pintor suizo cuya obra “Necronomicon” había inspirado el diseño de la criatura que daba título al primer film. Con el director de fotografía de aquél, Derek Vanlint [BSC, CSC], residiendo en Canadá y dedicado en exclusiva a la publicidad, el operador contratado por Cameron fue un británico de curiosa carrera, con amplia experiencia en cine y TV, Dick Bush [BSC] (“Yanks”, “Victor, Victoria”), famoso sobre todo por haber abandonado, entre otros, el set de “Sorcerer” (1977) por sus desacuerdos con el director William Friedkin.

Existen muchos comentarios al respecto, pero el caso es que Bush ocupó el cargo durante muy poco tiempo, ya que parece ser que no se entendía bien con Cameron, por lo que fue despedido del rodaje y sustituido por Adrian Biddle [BSC], quien curiosamente había sido el foquista de Vanlint en “Alien” y que de esta forma debutada en cine como primer operador, oficio que llevaba desempeñando en publicidad varios años, trabajando, entre otras, para la compañía publicitaria de Ridley Scott.




La imagen de “Aliens” difiere bastante de la de “Alien”, ya desde su misma concepción: Cameron prescindió del formato panorámico anamórfico de la primera película, algo de lo que se arrepentiría después, al tiempo que confió en uno de los negativos de alta sensibilidad de la época (Kodak 5294, 400 ASA), que permitía rodar con niveles de luz sensiblemente inferiores, pero tenía como contrapartida un contraste y unos negros más pobres, peor reproducción de color y un grano bastante más pronunciado que el de la tradicional 5247 en la que se había rodado la película anterior. Las copias cinematográficas en 35mm, y sobre todo las hinchadas a 70mm, parece ser que eran tan granuladas y con una calidad tan pobre como tradicionalmente se presentó el film en soportes domésticos.


Sin embargo, en la restauración realizada en 2010, bajo la supervisión de James Cameron, el film ha sido sometido a un nuevo proceso de etalonaje que mejora sus prestaciones, particularmente las relativas al balance de color, con la luz fluorescente menos neutra que en ediciones anteriores, lo cual favorece mezclas de temperaturas cuando aparecen otro tipo de fuentes y añade una mayor riqueza de matices al trabajo de Biddle, que de todas formas es tan azulado como el resto de la obra de Cameron. También el grano, fruto del revelado forzado, de la subexposición o del tratamiento óptico de las imágenes en post-producción, ha sido minimizado. Ahora el film luce una adecuada textura fotoquímica, pero sin los excesos de versiones anteriores. También, en Blu-ray, se aprecia ahora muy bien el estupendo rendimiento de las ópticas Canon K35, diseños asféricos de la década de los 70, con aperturas de diafragma entre T/1.5 y T/1.3, con un perfecto bokeh circular, que fueron usadas junto con cámaras Moviecam BNCR, en lugar de los más habituales equipos Arri o Panavision.



Biddle, como hizo Vanlint, utiliza muchísimas fuentes integradas en los decorados para que éstas realicen el verdadero trabajo de iluminación pero, a diferencia de aquél y también en parte porque el estilo de James Cameron, con mucha Steadicam y continuos movimientos de cámara o rodaje en 360 grados no lo permitían, tuvo que prescindir de gran parte de las fuentes de luz fuera de pantalla con las que buena parte de “Alien” fue iluminada a contraluz o con luz lateral; ello, unido a que el diseño de producción, aunque muy logrado, es más funcional que estilizado, produce que las imágenes de “Aliens” tengan un atractivo, contraste y una sofisticación muy inferiores a las de la primera película, sin que ello suponga una deshonra por otra parte, ya que posiblemente se trata de una de las películas mejor iluminadas de la historia.

La puesta en escena es muy visceral y está llena de energía, pero sobre todo destaca por su pericia a la hora de sacar el máximo partido de los medios puestos a su disposición, como la utilización narrativa de cámaras de video para esconder los sets menos perfeccionados, el uso de simples retroproyecciones o proyección frontal para minimizar el empleo de la pantalla azul, así como el empleo de numerosos decorados en miniatura; todo ello, junto con el trabajo de Dennis Skotak, Robert Skotak, Brian Johnson o Stan Winston, entre otros, colabora de forma decisiva para crear la sensación de una película que si bien no es perfecta a un nivel técnico (y que incluso, rara vez alcanza el enorme nivel de su predecesora), si que consigue transmitir una enorme fisicidad y un aire épico por el aparente derroche de medios, aunque la mayor parte de los mismos fueran soluciones de bajo coste a base de inventiva e ingenio.


Por todo ello, aunque se queda lejos del enorme logro de Ridley Scott y Derek Vanlint en “Alien”, la imagen de la secuela es adecuada en todo momento, siendo sin duda lo más destacable de la misma la forma en que James Cameron rueda y planifica todo su material con el objetivo de acoplar los efectos visuales más eficientes al coste más reducido posible, lo que termina repercutiendo en que “Aliens” tiene un aspecto de superproducción que esconde que realmente fue una película de presupuesto mediano para la época.

Resumiendo: ¡Id preparando la vaselina, hijosdefruta!

Iniciado por Muthur

Resumiendo: ¡Id preparando la vaselina, hijosdefruta!

Lo he puesto porque quizá este sea uno de esos casos donde si escaneamos el negativo original y nos limitamos a limpiarlo, la cosa luciría muy pocha a nivel de contraste, nitidez, color, y grano ( parece ser que basto y que más que aportar textura, asemejaba ruido digital).

La pregunta es... ¿si se rodó así -la pobre calidad de imagen es resultado de la emulsión utilizada y no hay más vueltas que darle-, debemos verla así, o por el contrario este sería uno de esas excepciones donde cierta manipulación/revisionismo sería bienvenida, pero sin excederse?.

Lo que quiero decir es... ¿podemos considerar el BD de 2010 como una edición excelente?. Es ciertamente revisionista (el color, la nitidez y la textura, aunque a tenor de lo leído probablemente el estreno en 1986 tampoco reflejase lo que sus autores querían conseguir a nivel cromático y de densidad de la imagen) con respecto a cómo se estrenó la obra, pero al mismo tiempo parece potenciar las virtudes del material original lo máximo posible, preserva el grano y en todo momento se tiene la sensación de estar presenciando algo rodado en celuloide (y en los 80).


Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo he puesto porque quizá este sea uno de esos casos donde si escaneamos el negativo original y nos limitamos a limpiarlo, la cosa luciría muy pocha a nivel de contraste, nitidez, color y grano ( parece ser que basto y que más que aportar textura, asemejaba ruido digital).

La pregunta es... ¿si se rodó así -la pobre calidad de imagen es resultado de la emulsión utilizada y no hay más vueltas que darle-, debemos verla así, o por el contrario este sería uno de esas excepciones donde cierta manipulación/revisionismo sería bienvenida, pero sin excederse?.

Lo que quiero decir es... ¿podemos considerar el BD de 2010 como una edición excelente?. Es ciertamente revisionista (el color, la nitidez y la textura, aunque a tenor de lo leído probablemente el estreno en 1986 tampoco reflejase lo que sus autores querían conseguir a nivel cromático y de densidad de la imagen) con respecto a cómo se estrenó la obra, pero al mismo tiempo parece potenciar las virtudes del material original lo máximo posible, preserva el grano y en todo momento se tiene la sensación de estar presenciando algo rodado en celuloide (y en los 80).


Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Bueno, es un tema interesante. Recuerdo que no hace mucho leí en una entrevista que le hicieron a Fincher sobre la remasterización que estaba haciendo de Seven, que el director tenía que, para tratar de respetar la imagen original del film, manipularla para adaptarla a las nuevas tecnologías de reproducción (HDR, dolbyvision, etc). Es decir, que si simplemente respetaba el escaneado del negativo, la imagen que nos acabaría llegando a nosotros distaría mucho de la que pretendió en su momento. Es como si las nuevas tecnologías obligaran a manipular la imagen (o el master) para poder visualizarlo de la forma más pura y primigenia posible y, irónicamente, respetar el master original.

Evidentemente no soy un experto, pero si lo entendí bien, me parece un detalle a tener en cuenta la hora de esperar y entender el proceso por el que tienen que pasar las peliculas antes de que nos lleguen a los espectadores. Sea formato físico o streaming.

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo he puesto porque quizá este sea uno de esos casos donde si escaneamos el negativo original y nos limitamos a limpiarlo, la cosa luciría muy pocha a nivel de contraste, nitidez, color y grano ( parece ser que basto y que más que aportar textura, asemejaba ruido digital).

La pregunta es... ¿si se rodó así -la pobre calidad de imagen es resultado de la emulsión utilizada y no hay más vueltas que darle-, debemos verla así, o por el contrario este sería uno de esas excepciones donde cierta manipulación/revisionismo sería bienvenida, pero sin excederse?.

¿Por qué tiene que ser distinto según la calidad del material? Si quiero ver 28 Days Later, por ejemplo, la quiero ver con su textura de vídeo de 8mm, no quiero que nadie la manipule para que parezca rodada en 35mm o con la nitidez del digital actual. ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que somos aficionados al cine, a las obras concretas, con sus puntos fuertes y con sus debilidades. Si una obra tiene mucho grano debido a la película utilizada, a las condiciones de luz, o por lo que sea, no hay razón alguna para eliminarlo. El que sea simplemente un fan de la imagen cristalina y del aspecto limpio del digital, que se dedique a las demos de vídeo, que hay por todas partes y que son precisamente para eso, para "lucir" el juguetito... Incluso muchas producciones actuales son así, con máxima nitidez, y así deben verse, porque así se han creado. ¿Por qué manipular una obra que ya tiene una identidad y unas circunstancias? ¿Hay algún motivo razonable más allá de un ansia revisionista y querer "joder" la experiencia del aficionado de toda la vida?

Iniciado por Branagh/Doyle

Lo que quiero decir es... ¿podemos considerar el BD de 2010 como una edición excelente?. Es ciertamente revisionista (el color, la nitidez y la textura, aunque a tenor de lo leído probablemente el estreno en 1986 tampoco reflejase lo que sus autores querían conseguir a nivel cromático y de densidad de la imagen) con respecto a cómo se estrenó la obra, pero al mismo tiempo parece potenciar las virtudes del material original lo máximo posible, preserva el grano y en todo momento se tiene la sensación de estar presenciando algo rodado en celuloide (y en los 80).

No conozco el caso, pero si es como dices, y se ha hecho (o intentado, al menos) para conservar el aspecto original, o la mayor fidelidad a ese aspecto, me parecería una edición correcta y respetuosa.

Lo que he remarcado en negrita es lo mollar, en mi opinión. Una película de los 80, tiene que parecer una película de los 80. Si alguien cree necesario un "lavado de cara", que haga un remake ajustado a los usos del momento, o que haga lo que quiera con la edición, pero que ofrezca siempre la versión "clásica", "original", o al menos respetuosa con la obra. Pero el problema bajo mi punto de vista, como ya he dicho muchas veces, es que esos creadores, al pasar la molestia de modificar la película, no quieren que el público siga viendo lo que había antes, porque eso se lo tomarían como una afrenta a su buen juicio y a su legitimidad para fornicarse a su gato como les apetece. Es un problema única y exclusivamente, de narcisismo "autoral".

Iniciado por Branagh/Doyle

Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Voy a llevarme ese argumento por un camino paralelo, para que veas lo absurdo que yo lo veo con respecto a alterar la imagen de una película:

¿Se han de tolerar modificaciones en la interpretación de un actor, si su desempeño es muy deficiente? Si Cameron considera que Weaver no estuvo muy inspirada en la película, ¿tiene justificación que la cambie digitalmente por otra actriz? ¿Y si se limitan "solamente" a alterar sus expresiones con AI? ¿Eso sería igual de justificable que en el caso de que la imagen sea deficiente, o eso sí que es ya una línea roja inadmisible?

Pues personalmente veo exactamente igual de admisible/justificable (o lo contrario) una cosa, como la otra.

Iniciado por Branagh/Doyle

Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Deficiente por degradación o por circunstancias de la producción?
En el primer caso acercarse lo máximo posible al estado original. En el segundo no tocar nada.

Iniciado por Muthur

¿Por qué tiene que ser distinto según la calidad del material? Si quiero ver 28 Days Later, por ejemplo, la quiero ver con su textura de vídeo de 8mm, no quiero que nadie la manipule para que parezca rodada en 35mm o con la nitidez del digital actual. ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que somos aficionados al cine, a las obras concretas, con sus puntos fuertes y con sus debilidades. Si una obra tiene mucho grano debido a la película utilizada, a las condiciones de luz, o por lo que sea, no hay razón alguna para eliminarlo. El que sea simplemente un fan de la imagen cristalina y del aspecto limpio del digital, que se dedique a las demos de vídeo, que hay por todas partes y que son precisamente para eso, para "lucir" el juguetito... Incluso muchas producciones actuales son así, con máxima nitidez, y así deben verse, porque así se han creado. ¿Por qué manipular una obra que ya tiene una identidad y unas circunstancias? ¿Hay algún motivo razonable más allá de un ansia revisionista y querer "joder" la experiencia del aficionado de toda la vida?



No conozco el caso, pero si es como dices, y se ha hecho (o intentado, al menos) para conservar el aspecto original, o la mayor fidelidad a ese aspecto, me parecería una edición correcta y respetuosa.

Lo que he remarcado en negrita es lo mollar, en mi opinión. Una película de los 80, tiene que parecer una película de los 80. Si alguien cree necesario un "lavado de cara", que haga un remake ajustado a los usos del momento, o que haga lo que quiera con la edición, pero que ofrezca siempre la versión "clásica", "original", o al menos respetuosa con la obra. Pero el problema bajo mi punto de vista, como ya he dicho muchas veces, es que esos creadores, al pasar la molestia de modificar la película, no quieren que el público siga viendo lo que había antes, porque eso se lo tomarían como una afrenta a su buen juicio y a su legitimidad para fornicarse a su gato como les apetece. Es un problema única y exclusivamente, de narcisismo "autoral".



Voy a llevarme ese argumento por un camino paralelo, para que veas lo absurdo que yo lo veo con respecto a alterar la imagen de una película:

¿Se han de tolerar modificaciones en la interpretación de un actor, si su desempeño es muy deficiente? Si Cameron considera que Weaver no estuvo muy inspirada en la película, ¿tiene justificación que la cambie digitalmente por otra actriz? ¿Y si se limitan "solamente" a alterar sus expresiones con AI? ¿Eso sería igual de justificable que en el caso de que la imagen sea deficiente, o eso sí que es ya una línea roja inadmisible?

Pues personalmente veo exactamente igual de admisible/justificable (o lo contrario) una cosa, como la otra.

Suscribo totalmente. Así debería ser.