Tema: Alien: El octavo pasajero (Alien, 1979, Ridley Scott) y secuelas/packs

Iniciado por Branagh/Doyle

Tema interesante este. ¿Se han de tolerar excepciones en la regla de "limitate a respetar a rajatabla el negativo original", incluso cuando ese negativo es muy deficiente?. En cualquier caso, lo que parece es que el trabajo de 2010 fue mesurado y cabal, mientras que en el de 2023, a Aliens no la reconoce ni la madre que la parió.

Deficiente por degradación o por circunstancias de la producción?
En el primer caso acercarse lo máximo posible al estado original. En el segundo no tocar nada.

Iniciado por jmac1972

Deficiente por degradación o por circunstancias de la producción?
En el primer caso acercarse lo máximo posible al estado original. En el segundo no tocar nada.

En esta película en concreto, por circunstancias de la producción. En este caso, por empecinamiento de Cameron en que Biddle usase esa emulsión en particular, aún advirtiéndole aquel que ello conllevaría peor nitidez, color, contraste, y un grano más basto (en este caso, tipo "garbanzo"). La uso porque le permitiría rodar con niveles de luz muy muy bajos, que era lo que pretendía.

Cada tipo de película (si hablamos de rodar en celuloide) tiene sus virtudes... y sus defectos. Según Aguilar, para un director de foto no hay emulsiones mejores o peores, ese concepto no existe. Se escoge una u otra en función de lo que se quiera obtener artísticamente hablando. Porque la técnica está para hacer que el arte cobre vida.


Cameron es un director con una aproximación al medio muy cientifica, que conoce muy bien el oficio desde el punto de vista técnico, y que por tanto se involucra en aspectos como el tipo de camaras, película, emulsiones y demás, incluso discutiéndoles decisiones a ese respecto hasta a... pues eso, sus propios técnicos.

Iniciado por Branagh/Doyle

En esta película en concreto, por circunstancias de la producción. En este caso, por empecinamiento de Cameron en que Biddle usase esa emulsión en particular, aún advirtiéndole aquel que ello conllevaría peor nitidez, color, contraste, y un grano más basto (en este caso, tipo "garbanzo"). La uso porque le permitiría rodar con niveles de luz muy muy bajos, que era lo que pretendía.

Cada tipo de película (si hablamos de rodar en celuloide) tiene sus virtudes... y sus defectos. Según Aguilar, para un director de foto no hay emulsiones mejores o peores, ese concepto no existe. Se escoge una u otra en función de lo que se quiera obtener artísticamente hablando. Porque la técnica está para hacer que el arte cobre vida.


Cameron es un director con una aproximación al medio muy cientifica, que conoce muy bien el oficio desde el punto de vista técnico, y que por tanto se involucra en aspectos como el tipo de camaras, película, emulsiones y demás, incluso discutiéndoles decisiones a ese respecto hasta a... pues eso, sus propios técnicos.

Pues según he leído a Cameron le propusieron rodar en Super35, curiosamente su proceso preferido a partir de Abbys, pero renunció cuando le comentaron que era un proceso que daba como resultado mucho grano. Eso es sobre base normal, pero dependiendo de la emulsión usada.
El resultado fue que con las circunstancias de filmación Aliens rodada en Academy Standard Flat con lentes esféricas dió un resultado en 35mm de mucho grano y no veas en sus inflados a 70mm, cosa que la verdad jamás he entendido partiendo de estos materiales de filmación. La única virtud de esos bolw-up en aquella época creo que sería el sistema de sonido, por que por calidad de imagen ni siquiera las filmadas en 35mm anamórfico daban la talla.

P.D.: Parece que su repulsión al proceso de 35mm con lentes anamórficas (Cinemascope-Panavision) fue por las dificultades que tuvo con su trabajo en los efectos especiales de "Escape from New York" de Carpenter.

Revisión de la versión digital de Aliens (ya sé que no es el disco pero podemos prepararnos):

https://www.avnirvana.com/threads/al...-review.12929/

Iniciado por jmac1972

Pues según he leído a Cameron le propusieron rodar en Super35, curiosamente su proceso preferido a partir de Abbys, pero renunció cuando le comentaron que era un proceso que daba como resultado mucho grano. Eso es sobre base normal, pero dependiendo de la emulsión usada.
El resultado fue que con las circunstancias de filmación Aliens rodada en Academy Standard Flat con lentes esféricas dió un resultado en 35mm de mucho grano y no veas en sus inflados a 70mm, cosa que la verdad jamás he entendido partiendo de estos materiales de filmación. La única virtud de esos bolw-up en aquella época creo que sería el sistema de sonido, por que por calidad de imagen ni siquiera las filmadas en 35mm anamórfico daban la talla.

P.D.: Parece que su repulsión al proceso de 35mm con lentes anamórficas (Cinemascope-Panavision) fue por las dificultades que tuvo con su trabajo en los efectos especiales de "Escape from New York" de Carpenter.

No parece, es. El origen de todos los males está en este pequeño segmento (que os enlazo subtitulado al inglés) del audiocomentario del añejo primer DVD de Aliens (ya ha llovido, ya) donde Jim Cameron lamenta dos cosas; no haber rodado esta pelicula en panoramico anamorfico (y la razón que da para ello es precisamente la que tu comentas), y segundo, y más importante, se queja amargamente de la cantidad de grano que el fotoquimico conlleva impepinablemente.


De modo que, creo yo, podemos decir sin miedo a equivocarnos que de aquellos polvos viene esta inteligencia artificial.

Comparación de ALIENS. A parte de la eliminación del grano a través de DNR, el resto me a dejado muy frío.

https://m.youtube.com/watch?v=WkPEJtPYGPY


Saludos

Cosas de nuestro querido Cameron . Me quedaré con mi BD del 2010.

Pues viendo el vídeo ni tan mal.
Han desaparecido en muchas imágenes esa tonalidad azulada por colores más realistas y la definición me parece espectacular.
La verdad no sé de qué os quejáis, justo lo que se quiere del 4K es eso y os quejáis de ello.
Alucino.
Si por vuestras quejas de “ todas” las pelis que sacan no compraría nada.