Anunciada en USA para el 14 de febrero. Edita Sony.
https://images-na.ssl-images-amazon....L._SL1500_.jpg
Link: https://www.amazon.com/Billy-Lynns-L...NVZJZBZ1RXX6YN
A día de hoy sin noticias para España.
Versión para imprimir
Anunciada en USA para el 14 de febrero. Edita Sony.
https://images-na.ssl-images-amazon....L._SL1500_.jpg
Link: https://www.amazon.com/Billy-Lynns-L...NVZJZBZ1RXX6YN
A día de hoy sin noticias para España.
Yo ya la tengo en camino desde WOW HD. Ya contaré qué tal.
Miedo me da el tema cables. Yo tengo un cable de 7 metros hasta el proyector que hasta ahora ha ido perfecto, pero este disco concreto pondrá a prueba al tema ya que es el primero 4K 60fps nativos y aprovecha todo el ancho de banda posible del formato.
ya tenemos alguna review
http://www.avsforum.com/forum/187-of...l#post50649729
y desde luego es una rareza con sus 60fps, no parece que vaya a triunfar el experimento, pero tengo muchas ganas de verlo.
Muchísima curiosidad por los 60 fps yo también. Con cable de 7m no se yo si podrás verlo a 60 fps king conan, me pareció leer que el máximo era de 3m (en algunos sitios he leído 5m) para aprovechar todas las características del hdmi 2.0. Espero con muchas ganas tu opinión.
El tema cables pues depende de la calidad del mismo. Yo no tengo problemas a 24fps con todo (12bits, HDR, 4:4:4, etc) así que la incógnita está cuando el disco necesita pasar el máximo de datos como parece ser este caso. Crucemos los dedos.
En Italia está anunciada para el 31 de mayo, quizás la veamos sobre esas fechas por aquí
https://www.amazon.it/Billy-Lynn-Gio...37&keywords=4k
Uno ve la carátula americana con el disco 3D incluido y la compara con la de aquí (o con la propia italiana) y es para ponerse a llorar.
Saludos. :bigcry
http://whysoblu.com/billy-lynns-long...lu-ray-review/Cita:
Billy Lynn’s Long Halftime Walk is the clearest, crispest, sharpest most lifelike and yes “like looking through a window” film ever released on home video.
no veas como la ponen, ojala nos llegue por aquí porque visualmente parece un espectaculoCita:
Iniciado por king conan
El Corte ingles la anuncia para el 24 de Mayo
Link
uffff que notición muchísimas gracias por el avisoCita:
Iniciado por Devil16
Cita:
Iniciado por Devil16
Genial!
lástima que no incluya la 3D.... si no ya sería perfecto, pero claro, estamos en Ejpaña.... y además es Sony (anti-3D)... por lo que mal asunto....
Tambien la tenemos ya en Amazon.es por 30,95€ y para el 25 de mayo.
Link Amazon
Ojala todas las peliculas empezaran a producirlas a 60fps nativamente para disfrutarlas más aún. No sé yo si James Cameron acabará por acoger este pequeño gran avance, sobre todo en peliculas 3D a 120fps donde más se puede disfrutar.
La vi anoche, y la verdad que es hiperrealista, es tan realista que se pierde totalmente la sensación de cine, pareces que estas viendo una emisión en directo.
No me gusto nada la sensación de no ver una película, a lo mejor para documentales valdrá, pero es solo mi opinión.
Pues vaya chasco, la veré antes de comprar nada por que a mi esa sensación tampoco me gusta.Cita:
Iniciado por myllaki73
Si alguien te la puede dejar, te ahorras la compra, en este foro siempre hay gente dispuesta a prestar peliculas
Gracias, aunque la verdad no tendré problemas en verla antes de comprarla, pero se agradece, saludos.Cita:
Iniciado por myllaki73
Esto de "se pierde la sensación de ver cine" ya lo he leído antes. ¿Cual es la imagen de cine verdadera, la de las pelis de los hermanos Lumiere? Obviamente no. Lo que quiero decir con esto que a veces nos agarramos a lo que estamos acostumbrados (yo soy el primero que no activo el CMD en mi proyector) y no por eso es mejor. Tal vez, gracias a los avances de la tecnología, debemos ir cambiando "el chip" y no pensar que lo antiguo es mejor simplemente porque estamos acostumbrado a ello. Yo tengo verdaderas ganas de ver esta peli. No por la peli en si que, al parecer, no vale nada sino por el HFR ya que no he visto ninguna antes.
LTD, cuando veas la película me lo cuentas, es como ver un programa en directo, no es que te metas dentro de la película, es que es tan real que hasta los efectos especiales parece que sean made in Albacete.
Creo que no hay tipo mas loco de la tecnología que yo, me cambio de movil 3 veces al año como mínimo todos de alta gama , de proyector 2 veces este año ls10000 por el 10500 solo por el HDR , altavoces otras cuantas, multimedia , blu uhd , peliculas uhd tendré como 70 , compradas en EEUU y los Amazon de EUropa......etc.
Osea eso de pensar que lo antiguo es mejor, te aseguro que no va conmigo
Pero para gusto los colores.
Yo no te he acusado personalmente de nada, Dios me libre, tan sólo, al hilo de tu comentario, he hecho una reflexión sobre algo que leo habitualmente con respecto a las películas y sobre una actitud en la que, a veces, yo mismo caigo con, por ejemplo, con el interpolador de frames que, objetivamente, da más definición a la imagen pero produce el famoso "efecto fotonovela" que a mí no me gusta ni siquiera puesto al mínimo. ¿Por qué no me gusta? pues no lo sé, porque no estoy acostumbrado y, probablemente, mi cabeza lo asocia a las producciones en directo. En cuanto a la peli en cuestión, tengo muchas ganas de poder opinar porque hasta ahora hablo de oídas. Lo mismo después de verla opino como tú :cejaCita:
Iniciado por myllaki73
Yo estoy convencido que tampoco van conmigo los 60 fps.
Lo que tiene poco sentido es que si lo antiguo es el verdadero cine, el 3D entonces tampoco debería haber existido y nos tendriamos que haber quedado con el celuloide y con el color blanco y negro.
Yo creo que los 60 fps es un salto muy a mejor, evitariamos ese parpadeo molesto sobre todo en los cines en pantalla grande donde más se nota, espero que James Cameron reconsidere los 60fps porque yo personalmente lo veo necesario, pero es una opinion subjetiva.
Juraría que para las secuelas de Avatar se dijo que lo harían en HFR.
Yo creo que para casos concretos puede molar. El problema es que Billy Lynn es una película floja. En otro tipo de producción más grande 4K + 60fps simplemente suma. Más imagen, más definición del movimiento... Más espectacular.
Lo del efecto televisivo es una sentencia despreciativa. Hay que ver caso por caso. Pero vamos, dado el rechazo del prejuicio de muchos esto va a ser durante bastantes años meramente experimental. No merece la pena la inversión y el esfuerzo si tanta gente se echa para atrás.
La gracia del HFR "actual" es que es a 4K. El hobbit en HFR fue Mordor porque era un 2K de los normalitos y sólo se apreciaba un aumento en el movimiento pero no hay salto de definición.
4K reales + 60fps es una ventana a la realidad. Para lo bueno y para lo malo. Si la película lo sabe explotar los resultados pueden ser impresionantes.
Mente abierta amigos!
El problema de James Cameron es que primero dijo que Avatar 2 lo haría a 60fps, despues cambió a 48fps y la ultima vez creo recordad que iba a compaginar los 24fps con los 48fps :wtf:wtf y ahora no sé qué tendrá en mente hacer, porque no tiene claro como filmarla.Cita:
Iniciado por king conan
En el cine con la pantalla tan enorme los 24 fps se nota un parpadeo tremendo, va como a tirones la imagen cuando la camara se mueve en la misma escena y no entiendo como hay gente que defiende los 24fps.
¿A parte de El Hobbit, hay más peliculas en mente en hacerlas en 48 o 60fps?:)
Que yo sepa no hay nada más en marcha de cierta envergadura. Ya bastante está costando que las películas se rueden y postproduzcan en 4K. El HFR en Hollywood de momento es pura extravagancia.
De todas formas, visto lo visto, prefiero este tipo de imagen a la de los directores de fotografía que van de "artistas". Lease "La llegada", Assassin's Creed o sin ir más lejos ·"La La Land". Por nombrar algunas de las que he visto últimamente, Ayer estuve viendo un trozo de esta peli y me parece muy bien que quieran rememorar las pelis de antaño pero si quiero este tipo de fotografía me pongo a ver directamente las pelis de esa época. Pero vamos ... ellos mismos. En mi opinión creo que andan un poco faltos de imaginación y recurren a lo que sea ... llámese "La La Land" o "The Artist" está última muda y en blanco y negro. Por lo menos, Moulin Rouge, por mentar un musical, en su momento, me resultó bastante sorprendente al margen de la nitidez de su fotografía. Por resumir que estoy divagando :rubor. No entiendo por qué cuestionamos el HFR y no las cagadas de fotografía con las que nos están regalando en algunas de las últimas pelis que, cuando menos, resultan incómodas de ver. :digno
La verdad es que sí, en los últimos años están apareciendo "iluminados" que como no tienen nada que decir se dedican a "ir de artistas" utilizando una fotografía sucia y vieja para intentar ocultar todos los defectos de la película. Todos sabemos que hoy en día ya hay cámaras güenas güenas de verdad, como las que usan en Transformers y con las que todo se ve bien, como debe ser... nada de granitos y colores feos para parecer películas viejas, de la época del blanco y negro y cosas antigüas de esas...Cita:
Iniciado por LTD
LOL :mparto
Todo el comentario en sí es para mear y no echar ni gota... Pero de todo tiene que haber; cada uno es uno y sus circunstancias... Aunque quizás fuera buena idea el preguntarnos si realmente nos gusta el cine, y si creemos que sí, preguntarnos QUÉ es lo que nos gusta en concreto... Tal vez nos sorprenderíamos si lo hiciésemos con sinceridad...
Fin del off-topic.
Recuerdo haber visto la primera parte de El Hobbit en HFR en el cine, y aunque la primera media hora no podía dejar de "molestarme" el cambio por mi "clasicismo ocular", al final te olvidas y disfrutas de la película del mismo modo. Tampoco creo que el HFR aporte algo especialmente valioso al cine, pero bienvenidas sean todas las opciones!
Saludos!
Me resulta curioso ver el contraste de este hilo y el de por ejemplo La Llegada.
Resulta que La Llegada, pese a reflejar fielmente lo que el director y el director de fotografía querian, que se mantiene tal y como se vio en salas de cine, la gente dice que no es una fotografía adecuada a la actualidad y que hay medios para realizar la pelicula sin esa "niebla" o tonos apagados que tiene.
Luego vienes aqui y con esta película, que aun no he visto, hay gente que se queja justamente de lo que le piden a La Llegada, una imagen super nitida, practicamente como mirar por la ventana.
Señores, el cine es ARTE, y como todo arte depende de su "artista", te puede gustar o no, pero lo que pretende el BD y el 4K es trasladar lo más fielmente posible aquello que el "artista" decidió para su obra.
Decía por ahí atrás que "esto no da la sensación de cine" y yo pregunto ¿que es la sensación de cine?
Por Bully Lynn que la tecnología nueva está para usarla y si, es cierto, pero la tecnología está al servicio de una historia y si Ang Lee decidió que aqui lo estaba, es su decisión. Luego está usar la tecnología por que si. Alguien se quejó de que ya en los 90 a Spielberg le diera por usar el blanco y negro en La Lista de Schilder? o que luego usara ese todo documental en Salvar al Soldado Ryan?
Creo que a veces estamos más a buscar un posible defecto a una edición mas que en ver que detrás de todas esas decisiones hay un motivo, en muchos casos artístico, y que la obra se presenta tal cual.
PD: Si, el grano también entra dentro de esas decisiones y te lo comes si usas una película que lo provoca.
A mí si que parece un comentario para morirse de risa el tuyo y el de otros que califican de "arte" todo aquello que plasma o pretende plasmar un director. Como si todos fuesen artistas, como si todos tuviesen talento o como si, aun teniendo talento todos acertasen cada vez que toman una decisión de este tipo. Es fácil subirse al main-stream, tener una opinión a favor y no ir contracorriente. Eso es lo fácil. Es como el cuento del traje del emperador en que nadie se atrevía a decir que el emperador iba desnudo hasta que un niño de ojos inocentes lo dice. Pues esto es lo mismo. No se trata de una imagen limpia e inmaculada. Se trata de que, en primera instancia la fotografía no moleste y después que aporte algo al disfrute de la película. Pareciera ser que el cine sólo va dirigido a cuatro a iluminados que se creen que "saben" de cine cuando en realidad va dirigido a todo aquel que se siente delante de una pantalla y tan válida es la opinión de unos como la de otros. Y no nos equivoquemos. El cine no es arte, es entretenimiento aunque alguna veces por obra de la fortuna y del talento (cosa bastante escasa entre los cineastas) desemboque en verdaderas obras de arte. No todo el que quiere hacer arte es un artista. Hace falta suerte y talento. Ni todos los artistas consiguen siempre crear obras de arte.Cita:
Iniciado por Bengualas
Así que a ver si empezamos a respetarnos porque si empezamos por el camino de reírnos de los comentarios de los demás lo mismo, alguno que se cree "en las alturas" y se siente con derecho a reírse de los comentarios de los demás sale escaldado.
El problema es que es imposible contentar a todos, hay quien aprecia lo que algunos hacen y otros no, yo estoy de acuerdo con todo lo que has comentado, no creo que esta la acabe pillando en UHD, pero estoy mas que contento de si tener la de La Llegada la cual me gusta tal como es y no me lo pensabadespues de todo lo que habia leído en su hilo.Cita:
Iniciado por tatoadsl
:blink
Pues te guste o no, el cine es un arte, por mucho que te moleste. El que haya buenos y malos artistas es lo lógico, al igual que en cualquiera de las otras artes. Si la fotografía de una película o el que tenga grano te molesta, es un problema TUYO, no de la película. Al contrario de lo que tú piensas, cada producción va dirigida a un publico potencial concreto, que puede ser más mayoritario o menos, pero que se define por el tipo de película y sus circunstancias.Cita:
Iniciado por LTD
Es normal y lógico que unas películas te gusten más que otras; todos tenemos nuestros gustos y somos más o menos receptivos a un tipo de cine o a otro. Pero decir que una película es mala porque su fotografía no es nítida o colorista, o porque tiene grano, no tiene sentido ni base alguna. Utilizar esa fotografía es una decisión de los creadores, y, te moleste lo que te moleste, es UNA DECISIÓN ARTÍSTICA. Puede gustarte más o menos, pero decir que por ello "van de artistas" es un argumento ridículo... Personalmente no me gusta nada el arte de Dalí, me parece una horterada y su sensibilidad está a años luz de la mía... no me gusta. Pero en ningún momento se me ocurre decir que no es un "artista"; simplemente no me gusta su arte. Esa es la diferencia abismal en nuestras argumentaciones.
Sabes lo que pasa que digas lo que digas el cine no es arte per se, ni una pintura es arte per se ni una escultura ni una fotografía. Como ya he dicho antes será arte cuando el director y los que trabajan en la peli tengan la suerte y el talento suficiente para crear una obra de arte.
Pensemos en un director que su talento esté fuera de duda para la mayoría. ¿Te vale Kubrick? Según tu teoría todas las pelis de Kubrick son obras de arte y hay que respetar la intención del director. ¿Calificarías a "Eyes Wide Shut" como una obra de arte? o incluso ¿"La chaqueta metálica"? En mi opinión, ni siquiera son buenas pelis, así que mucho menos obras de arte. Pueden gustar a algunos e incluso entretener a muchos pero obras de arte ... pues no.
Dicho esto, acordamos que hay gente con mucho talento que puede tener un "canto del cisne" y por muy buenas intenciones que pudiese tener le puede salir un truño. Así que tu me explicarás la razón por la que yo no puedo criticar un trabajo concreto e, incluso modestamente, valorar dicho trabajo.
Volvamos a dos pelis que he visto o he vuelto a ver hace poco. "La llegada". Es una peli que me gusta mucho (pero que mucho mucho) a pesar de la fotografía. No digo que tuviese ser nítida y cristalina lo que digo es que abusa de planos oscuros y de enfoques desenfoques que, a mí, ambas cosas, me hace perder continuamente la concentración en la película. Es una fotografía que me resulta molesta y que, emho, quita más que aporta.
Con "Assassin's Creed" que no es una peli que me emocione especialmente me pasa lo mismo con los continuos contraluces y la oscuridad. Ya sé la intención es ilustrar la frase que se repite en la película "trabajamos en la oscuridad para servir a la luz" pero honestamente, emho, lo que consiguen es una peli incómoda de ver. Si fuese incómoda para conseguir una mejor inmersión en el argumento pero en este caso no lo veo
En resumen, no todo el mundo tiene talento y aunque lo tengan a veces no les sale bien la cosa. Alguien puede pensar que estos señores que hacen cine son muy listos y tienen mucho talento y hay que decir sí buhana a todo lo que hacen. Yo no voy así por la vida. Tengo criterio, y acierto y me equivoco como todo el mundo. Ahora bien, si me pongo a ver una peli y termino con los ojos haciendo "chirivitas" me la pela la intención del director. Aquello, simplemente, no está bien.
Saludos
Creo que un poco de clase teórica sobre cine y las decisiones que se toma llegados a este punto de la discusión puede venir bien.
http://www.fotogramas.es/Cinefilia/L...lor-en-el-cine
Por cierto, lo mejor de assassins, su fotografía si se tiene en cuenta lo que explican en ese artículo.
Yo creo que al director le da igual que nos guste o no porque son decisiones que se toman para llevarnos a su terreno
Eso sin duda, otra cosa es que consigan el efecto que buscan. No creo que en ningún caso busquen que te distraigas del hilo argumental. Creo yo.Cita:
Iniciado por goebbels
Menudo off topic molón.
LTD, sólo te diré una cosa, que una propuesta artística no te guste, sólo lo significa para ti. No para los demás.
Y no pasa nada. El arte está lleno de cosas aburridas y extravagantes, pero mientras haya gente que lo aprecie hay que respetarlo.
Es el tiempo el que pone las cosas en su lugar. A medida que pasa el tiempo si mucha gente coincide en valorar positivamente algo es que no es casualidad. Esa obra concreta ha sabido seducir a ese grupo de gente. Y cuánta más coincidencia, más valor y más apreciación.
Pero no coincidir con la apreciación de muchos no le debe quitar valor.
Y sí, todo el cine es arte. Pero es que hay arte bueno, normalito y malo. Una obra de arte es cualquier expresión artística del ser humano, incluyendo una película de Adam Sandler...
Yo soy de los que piensan que el respeto, cuando está relacionado con el mérito, no se tiene, hay que ganarlo. En este sentido, no respeto cualquier intento de hacer arte. Yo estoy seguro que la señora que intentó restaurar el Ecce Homo del Santuario de Misericordia intentaba hacer arte o ella se veía a si misma como una artista pero, honestamente, el resultado de su trabajo no merece mi respeto.Cita:
Iniciado por king conan
No sé, supongo que el valor estadístico es mejor criterio que el valor subjetivo de unos pocos claro que, por esa regla de tres los programas de Telecinco líderes de audiencia en televisión deberían pasar a la historia como algunas de las mayores manifestaciones artísticas de nuestra época.Cita:
Iniciado por king conan
Supongo que si nos ceñimos a la definición del diccionario podría ser pero para mí el arte va unívocamente ligado al talento y a la expresión de éste de forma única y afortunada. Que una persona talentosa se tire un pedo no hace de ese pedo una expresión artística.Cita:
Iniciado por king conan
Por no seguir estirando el off-topic y finalizar. Me parece muy bien que todos los aspectos técnicos que intervienen en la elaboración de una película pretendan contribuir a reflejar la intención "artística" del director (cosa que me parece mucho decir) ahora bien, no por ello, dicha contribución es siempre positiva. Si fuese así, cualquier película sería una obra maestra.
Mi pareja trabaja en el mundo del cine. De hecho, es la responsable de una de las áreas técnicas de las producciones en las que trabaja. Cada vez que vemos una película juntos, se pasa media película sacando defectos relacionados con el área de su responsabilidad. No entiendo yo por qué la fotografía debe estar exenta de fallo y por ende exenta de crítica y por el contrario es todo fruto de la "intención artística" del director y los que pagamos la entrada del cine, no tenemos derecho a manifestar lo que nos parezca.
Sugiero que en el hilo de la edición uhd bd de Billy Lynn se hable de la edición uhd bd de Billy Lynn :fiu
Entiendo que pueda crearse un (mini) debate sobre el HFR ya que es el primer título en incorporarlo, pero de eso a hablar del arte en general y lo que se está montando...
Ni todo el cine es arte, ni toda la literatura, ni por supuesto la música, ya que las biografías de Carmele Marchante o la música de Jesulin de Ubrique de arte tienen más bien poco.
Pero tú no eres crítico porque consideres que el objetivo de un determinado look o elección de unos colores no sean los más apropiados para lo que artísticamente el director pretende. Tú eres crítico porque estéticamente no es de tu agrado, y la elección de unos colores y look, solo desde un punto de vista estético no tienen nada de artístico.
El uso que un director hace del color o look cinematográfico, es una herramienta para ayudar a generar en el espectador unas sensaciones y emociones sin que seamos conscientes de ellas. Incertidumbre, suspense, alegría, temor, soledad... trasladarnos a una época, etc. Esas decisiones del color y aspecto de la película se toman en base a eso. O sea, no son decisiones artísticas que se toman en base a gustar más o menos estéticamente. Sin embargo tú crítica va dirigida equivocadamente en base a eso, a la estética.
La gente que dice que la elección de unos colores, enfoque, nitidez o grano, artísticamente es incorrecto porque no les gusta, o lo que es peor, que no es ni siquiera arte! sencillamente no saben de cine. Criticar la imagen o el aspecto visual de la película porque no sea lo suficientemente nítida, colorida, que sea oscura o porque tenga grano, es no tener ni idea de cine o de su parte artística