Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)

Cita:

---

Iniciado por 256k

Ahora entonces con mas razon sigo diciendo que las escenas nocturnas son horribles, igualmente tengo la OLED calibrada totalmente y no, no es culpa del brillo



Claro, por que todos sabemos por supuesto que un negro que no es negro, sino tirando a gris por culpa de la tecnologia LED o proyeccion, no disimula un huevo esos problemas ¿Verdad? LOL

---

Hombre, lo de horrible lo dices tú. Yo no digo que se vean horribles. Entiendo el contexto en el que se han rodado y cómo es Nolan a ese respecto a nivel de verosimilitud.

Hay películas mucho más horribles en cuestión de imagen, pero ésta desde luego no es una de ellas.

Creo que por un plano (porque yo realmente aprecié el problema en ese plano concreto) esté "pocho", no significa que la imagen sea "horrible" en todas las secuencias nocturnas. De hecho, todavía resuenan en mi cabeza críticas en plan "tiene mucho grano, se ve desenfocada, no luce la definición de los 70mm" que leí cuando estaba en cartelera, y sinceramente, lo que he visto, incluso siendo FullHD, me parece verdaderamente excelente.

Respecto al tema de la disimulación de los problemas o el detalle en sombra, en LCD y proyección obviamente el negro siempre está más levantado, y frente al OLED no tiene nada que hacer. Pero eso no significa que se pierda detalle. Es todo demasiado relativo e incluso te diría que de los tres formatos, probablemente el que mejor retenga el detalle en sombra sea el de proyector, pero como siempre, depende de que proyector, y el de King es de muy altos vuelos, así que me creo a pies juntillas lo que dice sobre lo que ve, porque conozco como es. Puedo estar de acuerdo o no con algunas de sus afirmaciones, pero desde luego, si me tengo que fiar del criterio de alguien en este caso, lo siento pero ahí no tienes toda la razón.

Probablemente el detalle en sombra de un FALD sea peor, por aquello de andar apagando conjuntos de leds y por extensión, perder detalles que en OLED se ven claramente. Pero en proyector yo siempre he visto el mismo detalle en sombra (y a veces algo más) que en OLED. No quiere decir que OLED sea peor, al contrario. Pero es justo decir las cosas como son.

Ahora, que si quieres tener la razón, pues te la damos y santas pascuas, oye.

Claro, por que aqui nos quedamos unicamente con que soy yo y mi tele, no existen mas casos, tooodo es fallo de nuestras teles OLED

Yo lo unico que estoy discutiendo es eso, yo no he dicho que la pelicula tenga mala calidad en ningun momento, he dicho que esas escenas se ven horrorosas y punto, pero aqui el señor se dedica unicamente a repetir lo mismo como un loro, y luego soy yo el que se habla a si mismo al espejo, venga ya hombre

Repito, estoy segurisimo de que esas escenas se ven peor por el HDR, cuando vuelva a verlas en DV ya dire que tal

Hombre, si mucha más gente pensase lo que tú, obviamente daría que pensar y claramente habría un problema grave. Pero es que yo he visto la película y esas famosas escenas, y no he visto nada más allá de que se ha levantado el ISO de la cámara para intentar capturar lo máximo posible de una imagen claramente oscura. Y que al levantar ISO, en cualquier cámara, sea digital o analógica, obtienes ruido/grando porque estás excediendo los límites en pro de buscar más luz en situaciones comprometidas de luz.

Entender este concepto es básico para entender porqué esas escenas salen como salen. Insisto, para tí pueden ser horrorosas, pero si la inmensa mayoría de gente entiende que son así por esa causa, creo que no hay que darle más vueltas.

No puedo opinar sobre cómo se ven en UHD con HDR, porque no las he visto. Pero sí puedo opinar por la única versión que he visto, la de Bluray. Y no me parecen "horrorosas". Sí feotas en comparación con el resto, pero es que son lo que son, no hay que darle demasiadas vueltas al asunto, no se.

Es más, cuando veo una película, generalmente me dejo llevar por lo que me cuentan. Solo si me aburro me lío a contar pixeles o a ver si veo defectos. Mal asunto si es así. Anda que no hay "mierdas infumables" de calidad cuestionable pero que atrapan a nivel de argumento. Si se reduce todo a un par de planos que quedan peor que el 99% del resto, creo que es un error de "target", en mi opinión. Quizás para eso, mejor ver otra película que argumentalmente atraiga más y dejes de mirar defectos que la mayoría ignoran.

Pienso.

Se ha de tener en cuenta que Dunkirk está firmada en película y como tal, no da la misma calidad a ISOs altos como puede hacerlo una cámara digital moderna. Es lógico que las escenas nocturnas den menos definición y más ruido (grano) y por tanto luzcan peor... Y más si se fuerza un HDR inexistente en película (solo es posible con sensores digitales).

Un saludo del Oso

Cita:

---

Iniciado por actpower

Hola, yo pude ver esta peli hace un par de días, pero en su versión Bluray, y hay alguna escena oscura que tiene los negros levantados y mucho ruido/grano, pero es por decisión artística, está claro que han forzado a lo máximo y luego en post aunque podrían apretar los negros para enmascarar la suciedad que sale, no han querido.

Esos defectos de "compresión" que se señalan, no lo son en realidad, es el grano original de la película. Hay que saber diferenciar entre maclobloques de compresión y grano. Y si en la versión Bluray, que es inferior técnicamente, no salen, dificilmente saldrán en la versión UHD con Dolby Vision.

Ajustar bien vuestros televisores, sobre todo los OLED, porque un punto de brillo por encima del ideal hace estragos y se ven cosas que NORMALMENTE no se deben ver.

Compresión SIEMPRE hay, sea el formato que sea, y más si levantas brillo, donde se ven realmente todas las mierdas de cualquier formato, hasta en DCP. Pero no es lo normal, es obvio.

Por aclarar:

https://i.imgur.com/XeDVUE3.jpg

ESTO no es defecto de compresión. La imagen ORIGINAL es así. Garantizado al 100%. Cada uno que luego crea lo que crea.

---

pero es que yo en mi simple led no veo esas machas subi una foto donde se ve el negro de la imagen que se puso con anterioridad. mira que pare le di para adetrás , nada... si notaba algo de menos definición en la imagen y ruido pero esas manchas del negro no

Cita:

---

Iniciado por OsoSolitario

Se ha de tener en cuenta que Dunkirk está firmada en película y como tal, no da la misma calidad a ISOs altos como puede hacerlo una cámara digital moderna. Es lógico que las escenas nocturnas den menos definición y más ruido (grano) y por tanto luzcan peor... Y más si se fuerza un HDR inexistente en película (solo es posible con sensores digitales).

Un saludo del Oso

---

Pues que yo sepa por lo que he ido leyendo es que el HDR se obtiene en postpro, no forzando los sensores de las cámaras para que graben o filmen en HDR.

Saludos

Cita:

---

Iniciado por deportista

Pues que yo sepa por lo que he ido leyendo es que el HDR se obtiene en postpro, no forzando los sensores de las cámaras para que graben o filmen en HDR.

Saludos

---

el hdr se obtiene a posteriori claro, utilizando varias exposiciones de fotograma, por ejemplo un fotograma oscuro otro con mucha luminidad otros intermedios asi se satura el color y da mas viveza al mismo. aunque claro esta tiene muchas técnicas.

Cita:

---

Iniciado por varo

el hdr se obtiene a posteriori claro, utilizando varias exposiciones de fotograma, por ejemplo un fotograma oscuro otro con mucha luminidad otros intermedios asi se satura el color y da mas viveza al mismo. aunque claro esta tiene muchas técnicas.

---

Creo que eso es en fotografía, no? en películas para UHD de discos o streaming, es otra cosa.

Saludos

No, estáis equivocados con el HDR para vídeo. Éste se obtiene de forma NATURAL en celuloide. El negativo tiene la suficiente LATITUD, que es la clave, para poder tener una imagen que posteriormente tratada, tenga un alto rango dinámico.

Lo mismo sucede en digital, donde grabando en curvas sLOG, se obtienen los suficientes Stops para poder sacar la información de las altas luces, pues las bajas luces están más que cubiertas.

Luego, hay cámaras que nativamente son capaces de registrar la información de luminancia de más de 1000 nits (habitualmente su registro es restringido a 100 ire), y el resultado visual es directamente una imagen correcta a nivel de imagen.

Cita:

---

Iniciado por deportista

Creo que eso es en fotografía, no? en películas para UHD de discos o streaming, es otra cosa.

Saludos

---

se utilizan tecnicas similares utilizando tambien temperaturas de fotogramas, asi se hace la saturación de color. el dv es diferente al ser dinamico , no es muy diferente a la fotografia, al fin y al cabo son postprocesados de los fotogramas o si se graba en digital, los programas de procesados hdr ya procesa varios condicionantes de luz para fusionarlos y asi crear el hdr. el rango dinamico no es mas que la capacidad de un fotograma para levantar sombras y para resaltar el color.

Efectivamente en una película como Dunkirk el HDR debemos considerarlo como una especie de contenedor más ancho que en los otros formatos. El espacio de color tradicional rec 709 (de los BD y DVD) tiene unas limitaciones donde se pierde información con respecto al original de cine.

Los nuevos "contenedores" bt 2020 y el HDR posibilitan que todo "quepa". No es ningún añadido en este caso.

Hay otros casos por poner un ejemplo como Pacific Rim que está claro que para el UHD se experimentó con el color y la luminosidad generando un resultado diferente al original.

En resumen, si se hacen las cosas bien el HDR en casos como este sirve para aproximarse lo más posible a la fotografía original.

Cita:

---

Iniciado por varo

se utilizan tecnicas similares utilizando tambien temperaturas de fotogramas, asi se hace la saturación de color. el dv es diferente al ser dinamico , no es muy diferente a la fotografia, al fin y al cabo son postprocesados de los fotogramas o si se graba en digital, los programas de procesados hdr ya procesa varios condicionantes de luz para fusionarlos y asi crear el hdr. el rango dinamico no es mas que la capacidad de un fotograma para levantar sombras y para resaltar el color.

---

No, no es así como funciona el HDR Vídeo. El mal llamado HDR de foto en realidad es un procesado de imagen llamado Tone Mapping que lo que hace es distribuir la información de luminancia de la imagen en un target más "comprimido" (8bits). Es la única forma de ver una imagen HDR en dispositivos que no pueden visualizar tal latitud de imagen, que a veces puede llegar a tener más de 30 stops, pues se fotografía varios stops por debajo y por arriba, para obtener la mayor información de luz posible.

Eso, en cine, es imposible, pues el sensor debe "fotografiar" a 24 fotogramas, y usando una fracción de tiempo para ello. Por eso es vital que dicho sensor tenga la capacidad de poder guardar la información lumínica con la mayor latitud y rango dinámico posible.

El color y su intensidad, en realidad, viene determinado por el perfil del mismo. Puedes tener HDR sobre Rec.709, sobre DCI-P3 o sobre Rec.2020. Y si nos ponemos puristas, sobre RGB que es el estandar más puro que existe (en realidad sería XYZ pero bueno, ese perfil de color es usado en DCinema y realmente no se puede "ver" directamente, siempre tiene que haber una conversión a RGB).

En mi Blog hay ámplia y abundante información sobre el tema, digamos que lo del HDR me viene desde hace muchos años, antes siquiera de la existencia de los primeros displays para poder verlos...

Cita:

---

Iniciado por actpower

No, no es así como funciona el HDR Vídeo. El mal llamado HDR de foto en realidad es un procesado de imagen llamado Tone Mapping que lo que hace es distribuir la información de luminancia de la imagen en un target más "comprimido" (8bits). Es la única forma de ver una imagen HDR en dispositivos que no pueden visualizar tal latitud de imagen, que a veces puede llegar a tener más de 30 stops, pues se fotografía varios stops por debajo y por arriba, para obtener la mayor información de luz posible.

Eso, en cine, es imposible, pues el sensor debe "fotografiar" a 24 fotogramas, y usando una fracción de tiempo para ello. Por eso es vital que dicho sensor tenga la capacidad de poder guardar la información lumínica con la mayor latitud y rango dinámico posible.

El color y su intensidad, en realidad, viene determinado por el perfil del mismo. Puedes tener HDR sobre Rec.709, sobre DCI-P3 o sobre Rec.2020. Y si nos ponemos puristas, sobre RGB que es el estandar más puro que existe (en realidad sería XYZ pero bueno, ese perfil de color es usado en DCinema y realmente no se puede "ver" directamente, siempre tiene que haber una conversión a RGB).

En mi Blog hay ámplia y abundante información sobre el tema, digamos que lo del HDR me viene desde hace muchos años, antes siquiera de la existencia de los primeros displays para poder verlos...

---

igual me explique mal, no se utilizan varias exposiciones logicamente. sino que el procesado informatico utiliza mediante levantamiento de sombras o escurecimiento de un mismo fotograma y sobre los perfiles de colores se utilizan variaciones para buscar el resalte del perfil de color. Aunque lo has explicado mucho mejor que yo. en la fotografia se utilizan varias fotografias a varias exposiciones. en el cine logicamente no hace falta ya que los mismos programas de hdr van a generar mediante el rango dinámico las mismas sin tener que sacar varias exposiciones. NO obstante te digo en fotografia tampoco hay que hacer varias fotografias, tambien hay procesado que te hace hdr con una sola foto

y gracias por lo del blog siempre es bienvenida!!! le echare una visual gracias

Cita:

---

Iniciado por varo

igual me explique mal, no se utilizan varias exposiciones logicamente. sino que el procesado informatico utiliza mediante levantamiento de sombras o escurecimiento de un mismo fotograma y sobre los perfiles de colores se utilizan variaciones para buscar el resalte del perfil de color. Aunque lo has explicado mucho mejor que yo. en la fotografia se utilizan varias fotografias a varias exposiciones. en el cine logicamente no hace falta ya que los mismos programas de hdr van a generar mediante el rango dinámico las mismas sin tener que sacar varias exposiciones. NO obstante te digo en fotografia tampoco hay que hacer varias fotografias, tambien hay procesado que te hace hdr con una sola foto

---

No, tampoco es así como funciona el HDR. Obviamente hay un proceso de "grading", pero ese proceso se hace SIEMPRE, vamos. Sobre los brutos, sean en HDR o no, siempre hay una labor por parte del colorista para dejar la imagen al estilo que finalmente se marque.

El proceso HDR a partir de una solo foto es posible en RAW, pero está limitado, pues habitualmente los Stops suelen ser unos 14-16 con suerte, y el resultado final, como digo, es en el 99.9% de las veces, una imagen SDR (Tone Mapping).

Diferente tema es la "doble exposición", en la que se usa la información lumínica de un interior con un exterior para generar una imagen "surreal" que solo seríamos capaces de verla nosotros mismos por como es nuestro sistema de visión (con sus lógicos límites, claro).

Cita:

---

Iniciado por actpower

No, tampoco es así como funciona el HDR. Obviamente hay un proceso de "grading", pero ese proceso se hace SIEMPRE, vamos. Sobre los brutos, sean en HDR o no, siempre hay una labor por parte del colorista para dejar la imagen al estilo que finalmente se marque.

El proceso HDR a partir de una solo foto es posible en RAW, pero está limitado, pues habitualmente los Stops suelen ser unos 14-16 con suerte, y el resultado final, como digo, es en el 99.9% de las veces, una imagen SDR (Tone Mapping).

Diferente tema es la "doble exposición", en la que se usa la información lumínica de un interior con un exterior para generar una imagen "surreal" que solo seríamos capaces de verla nosotros mismos por como es nuestro sistema de visión (con sus lógicos límites, claro).

---

gracias por la aclaracion, pero entiendo que todo siempre es postprocesado no?

Claro, pero es que todo, aunque sea una imagen "normal", siempre se "postproduce". Es decir, una imagen en "bruto", salvo que apliques una LUT específica o la grabes con una cámara que directamente te ofrezca la imagen "casi final", siempre ha de ser correctamente manipulada.

Esto implica COMO MINIMO un balance de blancos, un contraste y un brillo. Y desde ese punto de partida, explorar ya el camino que se quiera.

Si tienes como base una imagen con una latitud enorme, grabada en sLOG y que de origen es "plana", el resultado será mucho más enriquecedor, pues te permitirá manipularla hacia donde uno quiera sin que se llegue a resentir. Obviamente, hay límites, como todo. De donde no hay no se puede sacar.

En el caso del HDR, en realidad es más sencillo de lo que parece. En vez tener un rango de 0 a 100, tienes un rango de 0 a 10.000 (aunque obviamente no se llega a esos límites, lo más habitual es 1000 o 4000, según la información de luminancia que se registre).

Y me dejo de lado, obviamente, los planos 100% digitales o con algún elemento digital, donde se ahonda en el mundo "mágico" del EXR, las luminancias logarítmicas, profundidades de bits de hasta 48 bits por pixel y más que me dejo en el tintero...

No este el post más correcto par divagar sobre estos temas, y creo que extenderme sobre ellos aunque pueda resultar interesante, es equivocado. Tan solo explico cuatro pinceladas, pues hay todo un universo al respecto que explorar...

Cita:

---

Iniciado por actpower

Claro, pero es que todo, aunque sea una imagen "normal", siempre se "postproduce". Es decir, una imagen en "bruto", salvo que apliques una LUT específica o la grabes con una cámara que directamente te ofrezca la imagen "casi final", siempre ha de ser correctamente manipulada.

Esto implica COMO MINIMO un balance de blancos, un contraste y un brillo. Y desde ese punto de partida, explorar ya el camino que se quiera.

Si tienes como base una imagen con una latitud enorme, grabada en sLOG y que de origen es "plana", el resultado será mucho más enriquecedor, pues te permitirá manipularla hacia donde uno quiera sin que se llegue a resentir. Obviamente, hay límites, como todo. De donde no hay no se puede sacar.

En el caso del HDR, en realidad es más sencillo de lo que parece. En vez tener un rango de 0 a 100, tienes un rango de 0 a 10.000 (aunque obviamente no se llega a esos límites, lo más habitual es 1000 o 4000, según la información de luminancia que se registre).

Y me dejo de lado, obviamente, los planos 100% digitales o con algún elemento digital, donde se ahonda en el mundo "mágico" del EXR, las luminancias logarítmicas, profundidades de bits de hasta 48 bits por pixel y más que me dejo en el tintero...

No este el post más correcto par divagar sobre estos temas, y creo que extenderme sobre ellos aunque pueda resultar interesante, es equivocado. Tan solo explico cuatro pinceladas, pues hay todo un universo al respecto que explorar...

---

si eso si lo sabia que se varia los rangos sin llegar a extremos, pero pense que se utilizaban tambien aunque mediante edición diferentes exposiciones. lo de las profundidades de bits tambien lo conocia, es mas lei bastantes, por ejemplo en pelis como bourne (cosa que no entiendo) no se puedo generar una mejor tonalidad y hdr, por que no tenian una muy buena profundidad de bits. gracias por la instrucción y hablamos en otros post mas apropiados si

Se ha filtrado que la película se masterizó a 324 nits de máximo, por lo que debería verse bien en cualquier tele.

El HDR de la fotografía se parece al de vídeo lo que una mona a Claudia schiffer

Cita:

---

Iniciado por deportista

Se ha filtrado que la película se masterizó a 324 nits de máximo, por lo que debería verse bien en cualquier tele.

El HDR de la fotografía se parece al de vídeo lo que una mona a Claudia schiffer

---

324nits? eso no puede ser, basicamente por que hasta mi OLED muestra mas de 324 nits en SDR o.O XD..., tiene efectos y explosiones mucho mas brillantes que eso

Cita:

---

Iniciado por 256k

324nits? eso no puede ser, basicamente por que hasta mi OLED muestra mas de 324 nits en SDR o.O XD..., tiene efectos y explosiones mucho mas brillantes que eso

---

En SDR el brillo es general y afecta al brillo de la imagen por igual.
Si tú, como bien sabes, incrementas el brillo hasta alcanzar esos 300 o más nits en tu tele, lo que haces es subir la luz en la totalidad de la imagen.

El brillo HDR es diferente, es focalizado a las áreas más brillantes para obtener el rango dinámico deseado.

No es nada ni mucho menos nuevo que una película solo haga uso de un rango dinámico en los High lights de tan solo 324 nits, hay títulos como Planet Earth o En el corazón del mar que también se mueven por esos valores.
No tiene nada de raro a pesar de que se haya masterizado en un monitor de 0,005 y 4000 nits como es el caso de Dunkirk

Cita:

---

Iniciado por deportista

No es nada ni mucho menos nuevo que una película solo haga uso de un rango dinámico en los High lights de tan solo 324 nits, hay títulos como Planet Earth o En el corazón del mar que también se mueven por esos valores.
No tiene nada de raro a pesar de que se haya masterizado en un monitor de 0,005 y 4000 nits como es el caso de Dunkirk

---

Hasta ahora como MAX CLL solo habia visto eso en los piratones, la verdad xD

En el corazon del mar creo recordar que tiene mas, sobretodo por las escenas con sol que clippeaban que daba gusto

Las buenas noticias para todos son basicamente que no creo que sufran de Clipping en ninguna television con esta pelicula

Cita:

---

Iniciado por deportista

En SDR el brillo es general y afecta al brillo de la imagen por igual.
Si tú, como bien sabes, incrementas el brillo hasta alcanzar esos 300 o más nits en tu tele, lo que haces es subir la luz en la totalidad de la imagen.

El brillo HDR es diferente, es focalizado a las áreas más brillantes para obtener el rango dinámico deseado.

No es nada ni mucho menos nuevo que una película solo haga uso de un rango dinámico en los High lights de tan solo 324 nits, hay títulos como Planet Earth o En el corazón del mar que también se mueven por esos valores.
No tiene nada de raro a pesar de que se haya masterizado en un monitor de 0,005 y 4000 nits como es el caso de Dunkirk

---

En realidad, en SDR y HDR los responsable de la luminosidad más intensa del panel (en Cd/m2) son el Contraste (que actúa sobre la parte más alta de la luminosidad) y la Luz OLED (en el caso de los OLED) o la Luz de retriluminación (en el caso de los LCD). La conjunción de ambos hace que tengas más o menos nits al final.

En SDR la norma te dice que el pico máximo debe ser 125 cd/m2. Esto se consigo mayormente ajustando la Luz OLED/retroiluminación, pues el contraste sirve para ajustar la imagen para que no haya clipping en las altas luces, que generalmente se suele poner siempre a tope si quieres "despegar" los blancos (mayor rango dinámico entre negros-blancos).

Eso significa, siendo absolutamente purista, que la Luz OLED bajaría a niveles realmente bajos, si nos atenemos a la norma. Y la diferencia entre SDR y HDR es muy notable, como es obvio.

Pero dado que por lo general esa norma solo la cumplen puristas demasiado puristas, el resultado es que en SDR habitualmente la Luz OLED (sobre todo en OLEDs) se pone mucho más alta, ofreciendo picos de más de 300 o 400 cd/m2 ¡en SDR!.

Eso hace que las diferencias entre ver SDR y HDR en un televisor OLED, sean menores (siguen existiendo, porque el grading y la forma de manejar la imagen es diferente), pero el "look" percibido en SDR en una OLED es más HDR, porque el negro base NO es afectado por la Luz OLED. Puedes ponerla al máximo que nunca verás el negro "levantado" como pasa en los LCD. Incluso los valores más cercanos a negro (Ires 1-7 o así) se ven poco afectados, porque actúan de forma REAL, no tienen una luz trasera iluminando.

Por eso siempre la sensación en un Oled al ver imágenes es de parecer que los negros están más "apretados". En realidad, es que es así como se debería ver.

Luego está el tema del masterizado en HDR y sus dos famosos metadatos, el MaxCLL y MaxFALL, aunque todo el mundo se fija en el primero. El problema de estos dos metadatos es que NO TODOS los televisores leen estos metadatos. El resultado final varía MUCHO de un televisor a otro y la forma que tenga de convertir la imagen original en HDR.

Unos televisores aplicarán el Max CLL (siempre dentro de sus márgenes), otros pasarán por completo del MaxCLL y harán su propia estimación, otros generarán metadata al vuelo, otros realizarán un Tone Mapping para adecuar la imagen a los margenes reales que maneja el televisor y otros harán clipping más allá de los que pueden visualizar.

Hasta que los televisores no visualicen el HDR como hacen los monitores profesionales donde se da el OK final a la película, el resultado visual irá variando de televisor a televisor. Es obvio que meter un Max CLL bajo hará que la disparidad será menor, pero aún así sigue siendo incontrolable.

Feliz Año :-)

Yo me quedo con lo que dijo nosequien encargado de la pelicula de Chappie en 4K... Que dijo algo como

"No sabes lo que es el HDR hasta que ves Chappie en 4K a 4000nits en un Dolby Pulsar"

Bueno, esas afirmaciones hay que cogerlas MUY con pinzas. No hay que pensar en "más nits" sino en "mejores nits". Pero oye, entiendo que la estrategia de Marketing es bastante clara al respecto...cuantos más nits puedas "vender", pues mejor para justificarse, aunque se obvien cosas que realmente son más importantes.

Creo que el que dijo eso de Chappie en realidad se refería al potencial del HDR sin tener en cuenta el pico de brillo máximo al cual fue masterizada la película

Pero seamos realistas y dejemos el populismo barato de yo sé más que nadie para otra cosa, porque aquí no se trata de si es mejor o peor más o menos nits o de si los píxeles han de ser de más calidad en lugar de más brillantes, aquí se trata de que hay películas como Dunkerque que no pasan de 324 nits y otras que tienen picos de hasta más de 1500 nits que son un problema para teles Oled como la mía.
Saludos

No se trata de creerse el más listo de la clase (siempre habrá alguien más "listo" que uno), sino de ser lo más honesto y cabal posible. Nadie tiene la razón absoluta sobre nada, pero una posición razonable siempre será más valorable antes que el "porque lo digo yo".

Yo nunca he visto "cosas raras" viendo HDR en mi OLED, sinceramente. Por supuesto, hablo de mi experiencia, la tuya puede ser radicalmente diferente.

Ahora bien, si piensas que estoy equivocado, puedes ilustrarme con una labor lo más pedagógica posible, por favor.

Cita:

---

Iniciado por actpower

No se trata de creerse el más listo de la clase (siempre habrá alguien más "listo" que uno), sino de ser lo más honesto y cabal posible. Nadie tiene la razón absoluta sobre nada, pero una posición razonable siempre será más valorable antes que el "porque lo digo yo".

Yo nunca he visto "cosas raras" viendo HDR en mi OLED, sinceramente. Por supuesto, hablo de mi experiencia, la tuya puede ser radicalmente diferente.

Ahora bien, si piensas que estoy equivocado, puedes ilustrarme con una labor lo más pedagógica posible, por favor.

---

amigo eres un libro abierto, mil gracias por instruirnos con los post

Que ilustre? Pues imagino que no habrás visto muchos UHD, porque los comentarios de gente con Oled quejándose sobre estos problemas con películas como las HP, Sin Perdón, Ghost in the shell, Underworld y otras, se pueden leer no solo en mundodvd, en bluray.com también, y puesto que no es por culpa de los discos me parece que el único que ha dado en la diana con el problema ha sido 256k. El sabe cuál es la causa, metadatos estáticos, y cuál es la solución, dinamicos
Quizá la forma en que lo expresa no sea la más correcta, pero que ha dado en la diana, seguro.

Claro que el problema son los metadata estáticos, en un post anterior ya he comentado que los televisores tienen que lidiar con el HDR de diferentes formas "creativas". Quizás se me pasó decir que obviamente pasa con HDR10. Con Dolby Vision no parece suceder, porque usa metadata dinámica.

Pero sigue teniendo el mismo problema de origen, los televisores actuales realizan una serie de transformaciones para lograr que de la imagen original, se pase a la final, en vez de directamente procesarla sin esas transformaciones, como hacen los monitores de masterizado, que no recurren a trucos de ese estilo.

Yo he visto bastantes películas en HDR10, y no he visto esos problemas que dices que hay. Como digo, cada televisor visualiza el HDR de forma diferente, y luego están la decena de miles de settings difeentes que tiene cada uno, que aunque en HDR no se debería tocar nada (al menos en las OLED de LG), pues la gente se pone en modo "creativo" y a veces toca pensando que "se ve mejor" cuando igual no es así.

De todas formas, tu discurso me recuerda a alguien, no se...

Cita:

---

Iniciado por actpower

De todas formas, tu discurso me recuerda a alguien, no se...

---

Me ha hecho gracia esto, como dejando caer que alomejor soy yo el deportista y todo lol, ya si eso pregunta a los admins y que revisen las IP :|

El HDR10 en las OLED de LG clippea que da gusto, de hecho usando los patrones de calibracion HDR de masciola, el clipping del rojo ronda sobre los... 550nits mas o menos, una birria vamos, el azul anda mas o menos por ahi tambien, solo tienen un clipping alto el amarillo y el cyan creo recordar

Tu que trabajas en esto, doy por hecho que sabras de que patrones hablo http://diversifiedvideosolutions.com/dvs_uhdhdr-10.html cuestan 25$

No, 256k. No he dejado caer que tú y deportista sois el mismo. He dicho que me recuerda a alguien, que es distinto.

Por otro lado, el HDR10 en las OLED de LG usa una fórmula de Tone Mapping para intentar meter dentro de su rango útil el máximo posible de imagen. No clipea, como sí hacen otros televisores.

Basta pasar algún patrón de HDR que llegue hasta 10.000 nits y comprobarás que aunque no llega a esos niveles, sí es posible distinguir los pasos hasta 4000 nits, que en la práctica es lo máximo a lo que se masteriza hoy en día.

Yo no he usado esos patrones que pones, tengo otros, y además me genero los míos propios cuando tengo dudas sobre lo que veo.

Aquí tienes al bueno de Vicent Teoh explicando como actúan tres televisores y como las LG dentro de los parámetros, son las que mejor retienen la información de altas luces:

https://www.youtube.com/watch?v=Lt6IflKAmWg

Puedes replicar la experiencia de Teoh si tienes una LG OLED, como yo ya he hecho.

Debes tener una OLED 2017 pues, que tienen el algoritmo HDR10 activo (La version de LG del HDR10+)

Las 2016 no tienen eso, y clippean todo el detalle, si quieres te mando por PM el test de color clipping y me dices hasta donde llega cada color, pero ya te digo, el rojo en las 2016 clippea antes de los 600, de hecho estos mismos patrones son los que Vincent usa para calibrar HDR (Los unicos que existen, de hecho)

Vincent Teoh muestra eso en una OLED 2017 con el algoritmo :)

No, yo tengo una OLED de 2016 (C6).

El HDR10 activo lo que hace es ignorar los metadatos de los archivos HDR y generar unos nuevos "al vuelo".

Yo en la mía no he apreciado nunca lo del color clipping que dices. No digo que no lo haya, sino que no lo he visto, y me he visto los suficientes contenidos como para darme cuenta de si se ve "mal".

Los patrones son eso...patrones. Las películas son otra cosa. Como te digo, yo he hecho mis propios patrones, puedo estar equivocado, por supuesto. Puedes pasarme si quieres esos patrones.

En el vídeo, Vicent no usa HDR Active o al menos no menciona que lo use. Como te digo, el tema del tone mapping de LG no viene de este año, sino del anterior. De todas formas, yo no quiero que esto sea un enfrentamiento y medirnos las pollas. Yo no entro en esos juegos, pero sí me gusta ser analítico y comprobar por mi mismo lo que se afirma, y ofrecer mis resultados personales. Me debo a ello.

Cita:

---

Iniciado por actpower

No, yo tengo una OLED de 2016 (C6).

El HDR10 activo lo que hace es ignorar los metadatos de los archivos HDR y generar unos nuevos "al vuelo".

Yo en la mía no he apreciado nunca lo del color clipping que dices. No digo que no lo haya, sino que no lo he visto, y me he visto los suficientes contenidos como para darme cuenta de si se ve "mal".

Los patrones son eso...patrones. Las películas son otra cosa. Como te digo, yo he hecho mis propios patrones, puedo estar equivocado, por supuesto. Puedes pasarme si quieres esos patrones.

En el vídeo, Vicent no usa HDR Active o al menos no menciona que lo use. Como te digo, el tema del tone mapping de LG no viene de este año, sino del anterior. De todas formas, yo no quiero que esto sea un enfrentamiento y medirnos las pollas. Yo no entro en esos juegos, pero sí me gusta ser analítico y comprobar por mi mismo lo que se afirma, y ofrecer mis resultados personales. Me debo a ello.

---

Yo una E6, te he mandado un MP para no manchar mas esto, cuando llegue a casa te mandare el patron, pero ya te digo, poca gente se habra pasado tantisimas horas calibrando estas OLED de LG como yo, sobretodo investigando cual era el problema al calibrar el HDR10 y el tinte que introducia en la escala de grises pese a que los patrones daban medidas correctas (Correctas, si, pero para ese patron, todo lo de en medio se veia alterado), de hecho las LG 2017 te dan 2 opciones... O calibras para 1000 nits, o para 4000, pero no te permite ambas cosas

PD: Dejo esto aqui para todo aquel que quiera comprobar su nivel de clipping y entienda lo que estoy diciendo

https://mega.nz/#!xUQV2JhQ!IfGQOmPa_...BlMCBNYMCZ8o9U

En Amazon.es ahora mismo esta por 16,19€ yo ya la he comprado

https://www.amazon.es/gp/product/B07...?ie=UTF8&psc=1

Cita:

---

Iniciado por xavieuropa

En Amazon.es ahora mismo esta por 16,19€ yo ya la he reservado.

https://www.amazon.es/gp/product/B07...?ie=UTF8&psc=1

---

Gracias. Comprada. Así da gusto.

Hay mucha diferencia entre el Blu-ray y el hd en cuanto imagen y sonido ? no sé si coger el Digibook o el 4K, de momento no tengo tele 4k

Esta es la típica película que no opino lo mismo de la mayoría de la gente. Realmente, me parece incluso, una edición con una imagen mediocre pero no voy a entrar en polémicas.

Cita:

---

Iniciado por Peñal

Hay mucha diferencia entre el Blu-ray y el hd en cuanto imagen y sonido ? no sé si coger el Digibook o el 4K, de momento no tengo tele 4k

---

Si hay bastante diferencia de las de nolan junto a interstellar la que mas diferencia