-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Recién vista, bueno yo tengo mi opinión particular, la película tiene una gran calidad pero en mi opinión ni mucho menos es referencia, para mi esta bastante por debajo de las que yo considero como tal, ya sea BR 2049 o Passengers, con esto no digo que no se a vea de escándalo, que si, pero no luce tanto, si lo hace en las escenas de la Playa, no en todas pero en la que se ve la sal en costa que va dejando el oleaje es brutal, las batallas del aire también, pero en general y tras leer algunas opiniones me esperaba mucho mas, he hecho caso a varo y como bien dijo película con muy poco dialogo así que vista en V.O DTS-HD, simplemente espectacular, las escenas de los cazas realmente real, la vibración de los cristales la respiración, todo, me a parecido estar ahí dentro con el, mención aparte al Subwoofer, un escándalo, mi perrita a tenido que salir de sala ante tanto bombo, luego ya como película, pues no es una película al uso, es otra cosa que solo por ver como la rodaron merece la pena, pero lo dicho yo no la llamaría película como tal.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
xavieuropa
Recién vista, bueno yo tengo mi opinión particular, la película tiene una gran calidad pero en mi opinión ni mucho menos es referencia, para mi esta bastante por debajo de las que yo considero como tal, ya sea BR 2049 o Passengers, con esto no digo que no se a vea de escándalo, que si, pero no luce tanto, si lo hace en las escenas de la Playa, no en todas pero en la que se ve la sal en costa que va dejando el oleaje es brutal, las batallas del aire también, pero en general y tras leer algunas opiniones me esperaba mucho mas, he hecho caso a varo y como bien dijo película con muy poco dialogo así que vista en V.O DTS-HD, simplemente espectacular, las escenas de los cazas realmente real, la vibración de los cristales la respiración, todo, me a parecido estar ahí dentro con el, mención aparte al Subwoofer, un escándalo, mi perrita a tenido que salir de sala ante tanto bombo, luego ya como película, pues no es una película al uso, es otra cosa que solo por ver como la rodaron merece la pena, pero lo dicho yo no la llamaría película como tal.
ese sonido no siendo ni atmos ni dts-x es mucho mejor que la mayoria de atmos que tengo por aqui en discos, suena genial. la verdad que la imagen le da una tonalidad para parecer algo retro. las imagenes imax para mi son demo total , lo grabado no imax si son normalitas pero para mi en computo global si es una peli demo de imagen aunque engaña esa tonalidad retro. sin embargo si es verdad que blad runner 2049 es algo increible para mi gran diferencia con todas las pelis. el sonido mola es mas ganaron dos oscar en temas de montaje de sonido y demas. pero me parece una verguenza que a) no le dieran la banda sonora, vale que no es musica al uso que vayas a escuchar en tu casa pero le da una sensasion de agobio a la peli increible y el reloj tic tac tic tac, media pelicula es la musica pero bueno siempre gustan cositas melodicas b) solo ver como se grabo en imax en las barcas pequeñas con esos camarones y ver lo que manda nola, nver como trajeron un destructor de verdad... si eso no es dirigir una pelicula!!! para mi hubiera sido oscar mejor director, pero se que en la academia premian otras cosas. No es una peli al uso eso esta claro, son varias historias aire , tierra y mar y que ademas no son rigurosas con la historia al 100%, pero que carajo importa eso... yo voy al cine o veo una peli para que me entretenga... o acaso gladiator se cargo al emperador? pues eso. ganas tengo de ver salvar al soldado ryan uhd con sonido atmos por lo menos el desembarco... los subwoofer a mover cristales de la casa.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Menuda diferencia en definición, parece que merece mucho la pena el UHD.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
El UHD es muy bueno, absolutamente recomendable.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Lobram
Menuda diferencia en definición, parece que merece mucho la pena el UHD.
Referencia del formato. Apabullante.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Hombre Xavieuropa, eso que no te has fijado, salió en alemania ya hace lustros ese steelbook que es el mismo y ponía eso, ha salido en china el mismo en una edición muy cuidada de blufans y de la misma forma. 2001 la edición steelbook nueva también y en USA casi el 95% de los steelboook 4k de disney lo ponen...
La película es una maravilla y la calidad de esta edición es acojonante tanto en imagen como en sonido. es una de las películas de recomendaría para el formato 4k.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Falstaff
Hombre Xavieuropa, eso que no te has fijado, salió en alemania ya hace lustros ese steelbook que es el mismo y ponía eso, ha salido en china el mismo en una edición muy cuidada de blufans y de la misma forma. 2001 la edición steelbook nueva también y en USA casi el 95% de los steelboook 4k de disney lo ponen...
La película es una maravilla y la calidad de esta edición es acojonante tanto en imagen como en sonido. es una de las películas de recomendaría para el formato 4k.
si nada nuevo ni exclusivo ya salio en ambos mercados. y coincido la calidad de imagen es muy buena y de sonido y eso que no es atmos ni dtsx... aun asi es mejor que muchos de ellos. Tengo que volver a verla, desde que puse los altavoces de techo no la he vuelto a ver. ( y eso que es una de mis peliculas preferidas)
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Pues eso es, al dejar de coleccionar Steelbook he dejado de fijarme y desconocía que ya había El distintivo en el lomo, por eso lo decía preguntando, al verlo por el .it lo publique y no sabía que había salido en otros países.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
xavieuropa
Pues eso es, al dejar de coleccionar Steelbook he dejado de fijarme y desconocía que ya había El distintivo en el lomo, por eso lo decía preguntando, al verlo por el .it lo publique y no sabía que había salido en otros países.
Pues yo es el segundo que veo, jajaja, el primero que he visto es el de Braveheart de Black Barons. Hasta ese momento no había visto ninguno.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Veo que ha habido mucha polémica en torno a la calidad de imagen de este UHD. En general todos estamos de acuerdo es que soberbia. Pero algunos insisten en que, pese a ello, no está exenta de macrobloques en algunas tomas nocturnas y/o con poca luz.
Por si sirve de ayuda he tomado algunas capturas de mi UHD. Están tomadas en modo HDR a 2160p. Pero me temo que la computadora tiene que pasar las tomas a SDR para poder hacer las capturas. Tened presente también que el host Subefotos procesa y comprime las imágenes.
He procurado que las capturas abarquen todo tipo de condiciones lumínicas. Pero el resultado de visualizar el UHD siempre será mejor que estas capturas. Ahí van:
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Conrado77
Veo que ha habido mucha polémica en torno a la calidad de imagen de este UHD. En general todos estamos de acuerdo es que soberbia. Pero algunos insisten en que, pese a ello, no está exenta de macrobloques en algunas tomas nocturnas y/o con poca luz.
Por si sirve de ayuda he tomado algunas capturas de mi UHD. Están tomadas en modo HDR a 2160p. Pero me temo que la computadora tiene que pasar las tomas a SDR para poder hacer las capturas. Tened presente también que el host
Subefotos procesa y comprime las imágenes.
He procurado que las capturas abarquen todo tipo de condiciones lumínicas. Pero el resultado de visualizar el UHD siempre será mejor que estas capturas. Ahí van:
Yo he probado la edición en unas 10 teles distintas y, efectivamente, en unas TVs se ven macrobloques y en otras no. Por ejemplo. En todas las oled LG en las que he probado, en la secuencia nocturna del hundimiento se ven macrobloques y suciedad. Sin embargo, en otras TVs como oled Panasonic, no se ven.
Pregunto de obvia respuesta: Si en unas TVs se ven y en otras no, de quién es el problema, de la edición o las TVs? Yo creo que no hace falta ni responder
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
deportista
Yo he probado la edición en unas 10 teles distintas y, efectivamente, en unas TVs se ven macrobloques y en otras no. Por ejemplo. En todas las oled LG en las que he probado, en la secuencia nocturna del hundimiento se ven macrobloques y suciedad. Sin embargo, en otras TVs como oled Panasonic, no se ven.
Pregunto de obvia respuesta: Si en unas TVs se ven y en otras no, de quién es el problema, de la edición o las TVs? Yo creo que no hace falta ni responder
e inclusos en las mismas marcas dependiendo del modelo se ven o no
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
deportista
Yo he probado la edición en unas 10 teles distintas y, efectivamente, en unas TVs se ven macrobloques y en otras no. Por ejemplo. En todas las oled LG en las que he probado, en la secuencia nocturna del hundimiento se ven macrobloques y suciedad. Sin embargo, en otras TVs como oled Panasonic, no se ven.
Pregunto de obvia respuesta: Si en unas TVs se ven y en otras no, de quién es el problema, de la edición o las TVs? Yo creo que no hace falta ni responder
Interesante. Habría que fijarse bien para poder responder esa pregunta. Siempre se ha dicho que cuanto mejor es la TV más obvios son los defectos de la imagen, ¿no?.
Y digo lo de fijarse bien porque que algo no se vea no significa que no exista, que no esté ahí. Me resulta muy raro que una TV represente una escena de forma perfecta, con una compresión perfecta, con su grano distribuido por cada píxel de la imagen y otra TV, sin embargo, muestre todo eso lleno de macrobloques. Muy raro. Tendría que verlo por mí mismo.
De todas formas, si es la TV, mejor, ya que se supone que lo irán mejorando con los nuevos modelos.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Vamos con el aparato técnico de la edición española.
BDInfo(s):
- Disco UHD:
Código:
DISC INFO:
Disc Title: Dunkirk
Disc Label: DUNKIRK
Disc Size: 56,880,120,495 bytes
Protection: AACS2
Extras: Ultra HD, BD-Java
BDInfo: 0.7.5.5
PLAYLIST REPORT:
Name: 00100.MPLS
Length: 1:46:38.225 (h:m:s.ms)
Size: 55,460,231,040 bytes
Total Bitrate: 69.34 Mbps
(*) Indicates included stream hidden by this playlist.
VIDEO:
Codec Bitrate Description
----- ------- -----------
MPEG-H HEVC Video 58219 kbps 2160p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 10 bits / HDR10 / BT.2020
AUDIO:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
DTS-HD Master Audio English 2411 kbps 5.1 / 48 kHz / 2411 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
* Dolby Digital Audio Japanese 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio English 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio French 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
DTS-HD Master Audio German 2410 kbps 5.1 / 48 kHz / 2410 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
Dolby Digital Audio Spanish 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio Spanish 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio Portuguese 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
SUBTITLES:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
* Presentation Graphics Japanese 8.565 kbps
Presentation Graphics English 18.689 kbps
* Presentation Graphics Japanese 0.417 kbps
Presentation Graphics French 10.853 kbps
Presentation Graphics German 20.277 kbps
Presentation Graphics Spanish 14.367 kbps
Presentation Graphics Spanish 13.561 kbps
Presentation Graphics Portuguese 13.418 kbps
Presentation Graphics French 0.525 kbps
Presentation Graphics German 0.212 kbps
Presentation Graphics Spanish 0.517 kbps
Presentation Graphics Spanish 0.046 kbps
Presentation Graphics Portuguese 0.045 kbps
FILES:
Name Time In Length Size Total Bitrate
---- ------- ------ ---- -------------
00061.M2TS 0:00:00.000 1:46:38.225 55,460,231,040 69,344
CHAPTERS:
Number Time In Length Avg Video Rate Max 1-Sec Rate Max 1-Sec Time Max 5-Sec Rate Max 5-Sec Time Max 10Sec Rate Max 10Sec Time Avg Frame Size Max Frame Size Max Frame Time
------ ------- ------ -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- --------------
1 0:00:00.000 0:08:51.364 59,781 kbps 138,292 kbps 00:06:59.460 98,388 kbps 00:06:49.158 93,229 kbps 00:06:44.153 0 bytes 1,285,182 bytes 00:06:53.955
2 0:08:51.364 0:11:22.390 59,867 kbps 107,479 kbps 00:19:10.524 94,996 kbps 00:14:08.889 91,216 kbps 00:18:40.494 0 bytes 1,029,892 bytes 00:13:41.779
3 0:20:13.754 0:08:53.866 59,973 kbps 118,566 kbps 00:26:56.448 96,817 kbps 00:24:42.981 91,951 kbps 00:28:01.179 0 bytes 981,995 bytes 00:26:02.811
4 0:29:07.620 0:13:27.640 58,959 kbps 123,230 kbps 00:40:51.949 97,428 kbps 00:39:53.891 95,165 kbps 00:39:48.844 0 bytes 1,256,141 bytes 00:40:45.234
5 0:42:35.261 0:10:12.945 59,987 kbps 110,994 kbps 00:47:52.536 94,918 kbps 00:47:52.369 92,394 kbps 00:47:13.121 0 bytes 1,138,367 bytes 00:48:20.689
6 0:52:48.206 0:11:44.620 59,999 kbps 109,826 kbps 01:02:11.769 97,624 kbps 01:02:33.166 94,267 kbps 01:02:31.205 0 bytes 1,007,412 bytes 01:01:42.407
7 1:04:32.827 0:08:17.997 59,529 kbps 113,562 kbps 01:12:47.196 99,876 kbps 01:12:44.735 93,898 kbps 01:11:14.228 0 bytes 1,461,381 bytes 01:12:49.323
8 1:12:50.824 0:13:04.200 59,504 kbps 112,278 kbps 01:22:29.778 97,210 kbps 01:22:25.899 89,649 kbps 01:22:23.355 0 bytes 1,171,240 bytes 01:25:47.851
9 1:25:55.024 0:07:28.322 57,518 kbps 118,073 kbps 01:33:06.247 95,292 kbps 01:33:03.035 93,090 kbps 01:33:11.919 0 bytes 1,607,094 bytes 01:33:21.345
10 1:33:23.347 0:05:50.558 59,319 kbps 103,113 kbps 01:35:57.793 95,750 kbps 01:35:56.625 89,496 kbps 01:35:56.625 0 bytes 1,135,365 bytes 01:36:20.274
11 1:39:13.906 0:07:24.318 41,227 kbps 125,731 kbps 01:46:27.214 93,824 kbps 01:41:48.143 91,149 kbps 01:41:47.684 0 bytes 1,259,579 bytes 01:46:27.339
El disco UHD de la película es un BD-66 con 56,8GB grabados. Toda esa información pertenece únicamente a la pista de la película, dado que los extras vienen en un tercer disco BD aparte. El bitrate medio de la pista de vídeo es de 58,2 MBps. Es más que correcto para una película que va alternando varias relaciones de aspecto que van desde los 2.20 a los 1.77 (escenas IMAX).
No tenemos HDR10+ ni Dolby Vision.
En cuanto al audio, sólo las pistas de inglés y alemán disponen de audio en DTS-HD Master. El resto tenemos que conformarnos con audio de tipo DVD; es decir, Dolby Digital 5.1 a 448 kbps (y aún hubo DVD(s) de Filmax con audio en DTS a 768 kbps).
De todos modos no puedo evaluar la calidad envolvente de las pistas de audio porque no dispongo de equipo surround. Empleo una barra de sonido Denon DHT-S216 que acepta pistas Dolby Digital y DTS. Pero que, obviamente, no puede ofrecer la experiencia envolvente de equipos 5.1 ó 7.1.
Tenemos subtítulos forzados en francés, alemán, castellano, español latino y portugués. Son las cinco últimas pistas de subtítulos. Se sabe por el bajo bitrate de estas pistas en comparación con las demás.
- Disco BD:
Código:
DISC INFO:
Disc Title: Dunkirk
Disc Label: DUNKIRK
Disc Size: 34,109,684,689 bytes
Protection: AACS
BDInfo: 0.7.5.5
PLAYLIST REPORT:
Name: 00100.MPLS
Length: 1:46:38.266 (h:m:s.ms)
Size: 33,504,559,104 bytes
Total Bitrate: 41.89 Mbps
(*) Indicates included stream hidden by this playlist.
VIDEO:
Codec Bitrate Description
----- ------- -----------
MPEG-4 AVC Video 33259 kbps 1080p / 23.976 fps / 16:9 / High Profile 4.1
AUDIO:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
DTS-HD Master Audio English 2411 kbps 5.1 / 48 kHz / 2411 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
Dolby Digital Audio English 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
DTS-HD Master Audio Italian 2440 kbps 5.1 / 48 kHz / 2440 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 16-bit)
Dolby Digital Audio Spanish 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
* Dolby Digital Audio Japanese 448 kbps 5.1 / 48 kHz / 448 kbps / DN -27dB
SUBTITLES:
Codec Language Bitrate Description
----- -------- ------- -----------
* Presentation Graphics Japanese 8.965 kbps
Presentation Graphics English 19.642 kbps
Presentation Graphics Italian 17.783 kbps
Presentation Graphics Spanish 15.002 kbps
Presentation Graphics Danish 13.479 kbps
Presentation Graphics Finnish 15.467 kbps
Presentation Graphics Norwegian 12.707 kbps
Presentation Graphics Swedish 14.510 kbps
Presentation Graphics Italian 0.545 kbps
Presentation Graphics Spanish 0.554 kbps
* Presentation Graphics Japanese 0.434 kbps
FILES:
Name Time In Length Size Total Bitrate
---- ------- ------ ---- -------------
00316.M2TS 0:00:00.000 1:46:38.266 33,504,559,104 41,892
CHAPTERS:
Number Time In Length Avg Video Rate Max 1-Sec Rate Max 1-Sec Time Max 5-Sec Rate Max 5-Sec Time Max 10Sec Rate Max 10Sec Time Avg Frame Size Max Frame Size Max Frame Time
------ ------- ------ -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- -------------- --------------
1 0:00:00.000 0:08:51.364 33,933 kbps 41,647 kbps 00:00:11.720 37,257 kbps 00:08:07.862 36,991 kbps 00:08:07.737 176,897 bytes 540,458 bytes 00:02:40.785
2 0:08:51.364 0:11:22.390 34,168 kbps 39,106 kbps 00:10:01.892 37,210 kbps 00:09:58.014 37,006 kbps 00:10:12.445 178,135 bytes 557,414 bytes 00:13:40.861
3 0:20:13.754 0:08:53.866 34,035 kbps 42,100 kbps 00:26:55.739 37,640 kbps 00:26:51.776 37,231 kbps 00:26:46.813 177,443 bytes 463,353 bytes 00:26:01.893
4 0:29:07.620 0:13:27.640 33,249 kbps 40,633 kbps 00:40:23.003 37,450 kbps 00:40:18.958 37,015 kbps 00:35:33.256 173,344 bytes 450,205 bytes 00:38:55.791
5 0:42:35.261 0:10:12.945 34,992 kbps 39,933 kbps 00:43:56.759 37,097 kbps 00:51:09.691 36,926 kbps 00:51:38.595 182,431 bytes 378,233 bytes 00:43:45.873
6 0:52:48.206 0:11:44.620 33,241 kbps 41,864 kbps 01:03:40.942 37,755 kbps 01:03:36.938 37,210 kbps 01:03:31.974 173,305 bytes 500,290 bytes 00:58:38.223
7 1:04:32.827 0:08:17.997 34,124 kbps 39,463 kbps 01:10:16.503 37,154 kbps 01:10:12.625 36,995 kbps 01:10:07.536 177,907 bytes 394,743 bytes 01:10:41.111
8 1:12:50.824 0:13:04.200 33,796 kbps 40,835 kbps 01:23:18.910 37,502 kbps 01:23:14.906 36,996 kbps 01:18:59.943 176,194 bytes 435,927 bytes 01:18:26.785
9 1:25:55.024 0:07:28.322 34,572 kbps 40,187 kbps 01:27:10.516 37,444 kbps 01:27:06.554 37,079 kbps 01:27:01.507 180,245 bytes 389,609 bytes 01:26:14.961
10 1:33:23.347 0:05:50.558 33,764 kbps 48,142 kbps 01:39:08.233 39,062 kbps 01:39:04.229 37,267 kbps 01:38:59.224 176,028 bytes 498,046 bytes 01:39:08.776
11 1:39:13.906 0:07:24.360 24,140 kbps 42,611 kbps 01:46:35.013 37,220 kbps 01:46:31.009 30,801 kbps 01:46:26.004 125,867 bytes 396,173 bytes 01:41:51.063
Al igual que con el disco UHD todo el espacio usado va destinado a la pista de la película. Buen bitrate de vídeo. Los números son correctos. A destacar el hecho de que en el BD las pistas de audio en DTS-HD Master son para las de inglés e italiano. A diferencia del UHD, donde las pistas DTS-HD Máster eran las de inglés y alemán. De hecho, el BD no dispone de audio en alemán.
Vamos ahora con los niveles de brillo de la pista UHD. Nos los dice MediaInfo en sus últimas tres líneas:
A nivel de brillo no estamos ante un disco exigente, cosa que agradecerán todos aquellos que posean dispositivos HDR modestos. El disco viene masterizado a 4.000 nits. Y tenemos 323 nits de pico y 144 nits de brillo medio. Conviene recordar que niveles de brillo más altos no implican mejor o peor calidad de imagen. El disco UHD, sin ser de referencia (algunas reviews sí lo tipifican como tal), luce espectacular. Los niveles de brillo a que vienen los discos atienden a decisiones artísticas.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
¿Y para qué meter un contenido que cae por debajo de 400 nits en un contendor HDR de 4000 nits ? Esto no es bueno porque al final muchas TVs lo que leen son los metadatos del contenedor y aplican correcciones de imagen o establecen la luz de fondo al máximo en televisores LED sobre la base de contenedor, que en este caso es de 4000 nits.
Cuando veo películas masterizadas a valores más propios de SDR que de HDR encapsuladas en contenedores HDR de 4000 nits, me indigno.
Que sí, que hay que respetar la intención del director, pero leñe no me metáis una película de poco más de 300 nits en un contenedor de 4000 nits.
Este tío lo explica mejor que yo y seguro que le vais a entender perfectamente lo que quiero decir:
Hi everyone
Vincent from HDTVTest here. Have been directed to this forum thread to address some criticisms which have become increasingly vicious. Even though I have a public front, I am also very sensitive (ding).
Re us doing the video for clickbaiting/ as fake news, let's just say that if I really wanted to clickbait, I would be focusing on Black Friday videos, not a subject as niche as high dynamic range. :-)
We have a powerful luminance mapping tool at our disposal (developed by my colleague Adam) which allows us to instantly visualise the luminance in all types of content, and it just so happens that the Star Wars Original Trilogy and The Mandalorian on Disney+ are new titles that our audience have asked to be analysed, so it makes perfect sense to run our analysis and report our results.
Our analysis was based on Episode 1 and 2 (as mentioned clearly in our video), so to try and use screenshots from Episode 3 to debunk our analysis is illogical. Perhaps the grading for Episode 3 has been tweaked in response to all the complaints? But we will take a look at Episode 3 at some point.
Is there any definitive evidence that the 200-nit peak brightness HDR is simply creator's intent? Of course with all the backlash, the producers/ colourists at Disney may eventually publicly announce that yes, indeed, it is creator's intent, but based on our analysis not only with Adam's heatmap, but also waveform analysis of the first two episodes of The Mandalorian, there is no extra dynamic range information that's available in the 4K HDR stream that's not available in the 4K SDR stream. It looks like a crude conversion to us, someone somewhere in the workflow just pressing a push-button fix either through laziness, incompetence, or misunderstanding of how it affects end displays.
While I fully respect creator's intent (given my profession and all), I do not want it to be used as a convenient excuse to cover up for operator error and incompetence. All Adam and I are doing is to put a spotlight on the issue, to see if things can improve for end consumers.
I see a few of you claiming that The Mandalorian looks good own a Sony ZD9, which is one of the best LED LCDs ever made with more than 650 local dimming zones, and capable of 1800 nits of peak brightness. I have reviewed and calibrated many sub-1000-nit LED LCDs with significantly less dimming zones, and on these displays, HDR content that is mastered to a peak brightness of 200 or even 400 nits will look worse than SDR in the following ways (due to the LED backlight being driven to maximum):
1) Native blacks will be at least 3 times brighter than in SDR. And when there's no corresponding increase in peak white, the perceived contrast and dynamic range actually reduces. Hypothetically:
SDR = 100 nits white / 0.05 nits black = 2000:1 contrast ratio
HDR = 200 nits white / 0.15 nits black = 1333:1 contrast ratio
Does this drop in contrast fulfill the creative intent?
2) Any backlight uniformity issues such as clouding or backlight bleed will be more visible in areas that are not helped by local dimming.
3) When an elevated native black level of 0.15 nits with backlight driven to maximum is added to all colours (coz they need to be illuminated, innit), the colours are diluted and colour purity suffers especially in darker scenes.
Does this reduced colour accuracy fulfill the creative intent?
4) In HDR mode, the colour calibration and gamma controls on most TVs are significantly more limited in range and effectiveness than corresponding controls in SDR mode. So there are less tools available to correct the inaccurate colours. Does this fulfill the creative intent?
When HDR looks visibly worse than SDR on the majority of displays outside the 1800-nit Sony ZD9/ Z9D, we have a problem, creative intent (which isn't definitely established to our knowledge) or not. And when such HDR content are increasing TV power consumption yet result in worse picture quality, we have a problem. If nothing else, our hope is that our video helps studios and post-production facilities understand how their grading translates onto everyday consumer sets, and to use the appropriate medium for delivery. If you want a subdued SDR look, don't grade in a 4000-nit HDR container; just grade in SDR, accept that you can't charge as much, but at least you'll deliver a better picture for the masses.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
deportista
¿Y para qué meter un contenido que cae por debajo de 400 nits en un contendor HDR de 4000 nits ? Esto no es bueno porque al final muchas TVs lo que leen son los metadatos del contenedor y aplican correcciones de imagen o establecen la luz de fondo al máximo en televisores LED sobre la base de contenedor, que en este caso es de 4000 nits.
Cuando veo películas masterizadas a valores más propios de SDR que de HDR encapsuladas en contenedores HDR de 4000 nits, me indigno.
Que sí, que hay que respetar la intención del director, pero leñe no me metáis una película de poco más de 300 nits en un contenedor de 4000 nits.
Yo no tengo suficientes conocimientos técnicos para responder a todo eso. Francamente, creo que nos falta información. Pero sí sé que cuando se ha dado el escenario contrario; es decir, cuando se ha abusado de los niveles de brillo, el resultado ha sido catastrófico (debido al clipping) incluso para dispositivos de visualización de gama media-alta. Te recuerdo el caso paradigmático del UHD de Megalodón, del que tú mismo fuiste partícipe y ayudaste mucho a ver el desastre.
Cita:
Iniciado por
deportista
Este tío lo explica mejor que yo y seguro que le vais a entender perfectamente lo que quiero decir:
¿Y quién es esa persona? Falta especificar la fuente. Un copy-paste a secas no me resulta muy fiable.
Pero, en todo caso, me chirría que diga que en los dos casos concretos que analiza de HDR con poco brillo se vean peores que en SDR. No veo que ése sea el caso del UHD de Dunquerke. Los negros no me parecen más brillantes que los del BD.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Lo pone al principio. Vicent Teoh de HDTVTEST. No he puesto más porque creía que con esa referencia bastaba por lo ampliamente conocido que es Teoh a nivel de imagen.
https://forum.blu-ray.com/showthread...3#post17101553
De todas formas creo que no has entendido mi punto de vista. No estoy criticando el nivel de brillo de las películas, que eso lo respeto al 100% porque es como han sido creadas por sus directores, etc. O sea, si la película es de 200 nits, a mí me parece perfecto si así lo decidieron Nolan y su equipo al transferir a UHD.
Lo que critico es que metan una película de 200 nits en un contenedor de 4000, porque es una práctica que perjudica a buena parte del consumidor final.
Quieres hacer una película con valores más SDR que HDR en contenedor HDR? Ok, pero al menos métela en un contenedor de 1000 nits en lugar de 4000 y habrá mucha gente que las verán aún mejor.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Lobram
Interesante. Habría que fijarse bien para poder responder esa pregunta. Siempre se ha dicho que cuanto mejor es la TV más obvios son los defectos de la imagen, ¿no?.
Y digo lo de fijarse bien porque que algo no se vea no significa que no exista, que no esté ahí. Me resulta muy raro que una TV represente una escena de forma perfecta, con una compresión perfecta, con su grano distribuido por cada píxel de la imagen y otra TV, sin embargo, muestre todo eso lleno de macrobloques. Muy raro. Tendría que verlo por mí mismo.
De todas formas, si es la TV, mejor, ya que se supone que lo irán mejorando con los nuevos modelos.
No es tan raro, en mi proyector y viendo el contenido en pantalla de 100 pulgadas, en esa escena en concreto no tengo ningún problema de macrobloques o suciedad, se me ve perfecto, y la habré visto ya unas cuantas veces, por lo que entiendo que es problema de TV, si o si, que ciertos paneles no son capaces de reproducir cierta escena por el motivo que sea.
Y te digo que es problema de las TVs porque yo precisamente he hablado con multitud de compañeros que tienen también proyectores de diferentes marcas y con pantallas de más de 100 pulgadas (en algunos casos hasta de 150) y esa escena en concreto la ven como yo, perfectamente, limpia como una patena.
Saludos
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Fredy Urbano
No es tan raro, en mi proyector y viendo el contenido en pantalla de 100 pulgadas, en esa escena en concreto no tengo ningún problema de macrobloques o suciedad, se me ve perfecto, y la habré visto ya unas cuantas veces, por lo que entiendo que es problema de TV, si o si, que ciertos paneles no son capaces de reproducir cierta escena por el motivo que sea.
Y te digo que es problema de las TVs porque yo precisamente he hablado con multitud de compañeros que tienen también proyectores de diferentes marcas y con pantallas de más de 100 pulgadas (en algunos casos hasta de 150) y esa escena en concreto la ven como yo, perfectamente, limpia como una patena.
Saludos
Sí, pero que no lo veas no quiere decir que no esté ahí. Las TVs de tubo ocultaban muchos errores de imagen y no significa que no los hubiera. Repito, cuanto mejor es el dispositivo, más se ven las costuras de lo que reproduces.
En cualquier caso, si es como dices, me alegro, prefiero que sea así.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
@ Deportista
¿Pero has probado el UHD que nos ocupa? Si es el caso, ¿te parece que tiene peores negros que el BD? ¿Realmente ves que el color del UHD se ve exactamente igual (o peor) que el del BD? Porque yo aprecio diferencias incluso en mi tele fake HDR. A favor del UHD, naturalmente.
Creo que sabes mejor que yo que esto de la UHD no va sólo de niveles de brillo. Está el color a 10 bit y el local dimming. Nada de eso tiene una tele fake HDR y aun así se nota un poco la mejora.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Veo que has malinterpretado mi mensaje. Yo no estoy diciendo nada, ni cuestionando la calidad de imagen de este UHD. Ni he dicho nada de los negros.
Solo he dicho lo absurdo que resulta meter en un contenedor de 4000 nits una película de algo más de 200.
Dunkirk la tengo desde el día que salió a la venta y no he tenido queja
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
deportista
Solo he dicho lo absurdo que resulta meter en un contenedor de 4000 nits una película de algo más de 200.
Y yo te pregunto: pese a lo absurdo del asunto (según dices), ¿por qué han empleado un contenedor de 4000 nits? ¿Por ignorancia? ¿Es que no saben lo suficiente de estas cosas?
He visto UHD(s) con niveles de brillo mucho más altos en contenedores de 1000 nits.
Ignoro el impacto que eso pueda tener. Normalmente el valor que más impacto tiene, en temas de brillo, es el del brillo medio. Después, si el contenedor es de 1000 ó 4000 nits no sé cómo puede afectar.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Conrado77
Y yo te pregunto: pese a lo absurdo del asunto (según dices), ¿por qué han empleado un contenedor de 4000 nits? ¿Por ignorancia? ¿Es que no saben lo suficiente de estas cosas?
He visto UHD(s) con niveles de brillo mucho más altos en contenedores de 1000 nits.
Ignoro el impacto que eso pueda tener. Normalmente el valor que más impacto tiene, en temas de brillo, es el del brillo medio. Después, si el contenedor es de 1000 ó 4000 nits no sé cómo puede afectar.
Pues ese es el tema, que yo no sé el motivo ni Teoh tampoco. Simplemente imagino que dejadez o que les da igual las consecuencias que pueda tener en según qué teles, vamos, que lo hacen así sin atender a nada más.
Lo que puede causar, creo que Teoh, con el que estoy de acuerdo, lo ha explicado perfectamente en ese hilo, que lo hace mejor de lo que yo lo haría.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Suponiendo, claro está, que lo que dice el tal Teoh sea algo así como palabra de Dios. Pero vamos a dar por sentado que es así. En cualquier caso, masterizar en un contenedor de 4000 nits me parece una apuesta de futuro. Dentro de 5 años las teles capaces de sacar provecho a los HDR más exigentes serán economómicamente más accesibles.
Pero vamos, que dudo que hayan masterizado este disco en un contenedor de 4000 nits para fastidiar a los dispositivos más humildes o por mero desconocimiento. Hablamos de una producción de Nolan. Esa gente sabe lo que hace.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Meter en un contenedor de 4000 nits una película de poco más de 200 es una apuesta de futuro? Esto si no me lo explicas un poco más me parece que no lo entiendo. Ni yo ni nadie
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
deportista
Meter en un contenedor de 4000 nits una película de poco más de 200 es una apuesta de futuro? Esto si no me lo explicas un poco más me parece que no lo entiendo. Ni yo ni nadie
Las especificaciones del formato son las que son, y no hay más. Hay perfiles de HDR de hasta 12 bits y 10.000 cd/m2 (mal llamados nits) pero en los discos UHD blu-ray 4K el perfil llega hasta los 4.000 cd/m2. Por lo tanto es lógico que la "masterización" del HDR se haga con ese perfil en los discos físicos del formato. El formato ya nació en su día con unas especificaciones muy superiores a lo que ofrecían (y ofrecen) las pantallas del mercado. Todos sabemos de estas limitaciones y no han engañado a nadie. Para "suavizar" este problema muchas veces usan perfiles mucho más estrechos de cds, y también surgieron los metadatos dinámicos única y exclusivamente para eso, para que las pantallas estándar pudieran hacer un tone mapping "ad hoc" que mejorase la visualización.
Por lo tanto podemos quejarnos de nuestras pantallas, pero quejarnos de que los perfiles en los que se codifican los discos no sean cutrepantalla-friendly es quejarse por quejarse. Cuando tengamos mejores pantallas esos discos se verán mejor y se ajustarán perfectamente a lo pretendido. Nadie nos obliga a comprar discos en este formato.
Obviamente puedes seguir protestando por lo que creas conveniente, pero eso, en mi opinión, no te da la razón en este asunto.
Saludos!
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Bengualas
Las especificaciones del formato son las que son, y no hay más. Hay perfiles de HDR de hasta 12 bits y 10.000 cd/m2 (mal llamados nits) pero en los discos UHD blu-ray 4K el perfil llega hasta los 4.000 cd/m2. Por lo tanto es lógico que la "masterización" del HDR se haga con ese perfil en los discos físicos del formato. El formato ya nació en su día con unas especificaciones muy superiores a lo que ofrecían (y ofrecen) las pantallas del mercado. Todos sabemos de estas limitaciones y no han engañado a nadie. Para "suavizar" este problema muchas veces usan perfiles mucho más estrechos de cds, y también surgieron los metadatos dinámicos única y exclusivamente para eso, para que las pantallas estándar pudieran hacer un tone mapping "ad hoc" que mejorase la visualización.
Por lo tanto podemos quejarnos de nuestras pantallas, pero quejarnos de que los perfiles en los que se codifican los discos no sean cutrepantalla-friendly es quejarse por quejarse. Cuando tengamos mejores pantallas esos discos se verán mejor y se ajustarán perfectamente a lo pretendido. Nadie nos obliga a comprar discos en este formato.
Obviamente puedes seguir protestando por lo que creas conveniente, pero eso, en mi opinión, no te da la razón en este asunto.
Saludos!
Lo que está comentando el compañero Deportista es que si un film está masterizado a 200 nits, no tiene sentido meter esos datos en un contenedor con una cantidad más alta de nits, por lo que lo lógico sería poder ver el material a 200, no a 2000, y por muchas TVs que salgan en el futuro y mejoren a las que hay en hoy día, DUNKIRK se verá o se debería de ver a 200, todo lo que pase de esa cantidad será desvirtuar el contenido, vamos, yo le entiendo así.
Saludos
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Fredy Urbano
Lo que está comentando el compañero Deportista es que si un film está masterizado a 200 nits, no tiene sentido meter esos datos en un contenedor con una cantidad más alta de nits, por lo que lo lógico sería poder ver el material a 200, no a 2000, y por muchas TVs que salgan en el futuro y mejoren a las que hay en hoy día, DUNKIRK se verá o se debería de ver a 200, todo lo que pase de esa cantidad será desvirtuar el contenido, vamos, yo le entiendo así.
He entendido lo que el compañero quería decir, pero sigue sin tener razón. Pueden utilizar un perfil más "modesto", como hacen en ocasiones, y muchas pantallas (y consumidores) lo agradecerán, pero no están ni mucho menos obligados a ello. Las especificaciones son las que son, y a ellas deben ajustarse. Como digo (casi todas) las pantallas del mercado se quedan muy lejos, y para ello implementan muchas veces el HDR dinámico y por ello también muchas marcas añaden sus propios algoritmos de tone mapping "dinámico" en sus paneles.
Yo me quejaré de un disco mal codificado, de un HDR mal implementado o incluso de cambios injustificados de colorimetría, pero nunca de que no pueda ver perfecto un disco porque MI PANTALLA no llegue a las especificaciones del formato. No me quejaré del disco, obviamente. De la pantalla lo haré como si no hubiese un mañana, seguramente.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Bengualas
He entendido lo que el compañero quería decir, pero sigue sin tener razón. Pueden utilizar un perfil más "modesto", como hacen en ocasiones, y muchas pantallas (y consumidores) lo agradecerán, pero no están ni mucho menos obligados a ello. Las especificaciones son las que son, y a ellas deben ajustarse. Como digo (casi todas) las pantallas del mercado se quedan muy lejos, y para ello implementan muchas veces el HDR dinámico y por ello también muchas marcas añaden sus propios algoritmos de tone mapping "dinámico" en sus paneles.
Yo me quejaré de un disco mal codificado, de un HDR mal implementado o incluso de cambios injustificados de colorimetría, pero nunca de que no pueda ver perfecto un disco porque MI PANTALLA no llegue a las especificaciones del formato. No me quejaré del disco, obviamente. De la pantalla lo haré como si no hubiese un mañana, seguramente.
Tú expones tus conocimientos, el expone los suyos ( ambos muy interesantes ) pero como siempre digo, la verdad no es absoluta, no debes de decir que el no tiene razón y dar por echo que tú sí la tienes, la palabra correcta sería.....DESDE MI
PUNTO DE VISTA, y esto va para todos, yo me incluyo.
Es que ya es cansino como aquí todo el mundo tiene razón, todo el mundo es más listo que nadie, todo el mundo sabe más que nadie, pero si hasta los profesionales más profesionales de cualquier sector se equivocan cada dos por tres ¿como podemos ser tan ilusos de pensar que nuestros conocimientos son los definitivos?...... siempre y digo siempre habrá alguien que aporte nuevos datos igual o mejores que los que aportamos aquí, en fin, a uno se lo quitan las ganas de entrar y dar nuestra opinión.
Saludos
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Fredy Urbano
Tú expones tus conocimientos, el expone los suyos ( ambos muy interesantes ) pero como siempre digo, la verdad no es absoluta, no debes de decir que el no tiene razón y dar por echo que tú sí la tienes, la palabra correcta sería.....DESDE MI
PUNTO DE VISTA, y esto va para todos, yo me incluyo.
Es que ya es cansino como aquí todo el mundo tiene razón, todo el mundo es más listo que nadie, todo el mundo sabe más que nadie, pero si hasta los profesionales más profesionales de cualquier sector se equivocan cada dos por tres ¿como podemos ser tan ilusos de pensar que nuestros conocimientos son los definitivos?...... siempre y digo siempre habrá alguien que aporte nuevos datos igual o mejores que los que aportamos aquí, en fin, a uno se lo quitan las ganas de entrar y dar nuestra opinión.
Sabiendo que hay mucho ofendidito por el foro (y por casi cualquier sitio) suelo incluir de vez en cuando lo de "en mi opinión", "para mi" y similares. Básicamente para evitar este tipo de contestaciones, ya que aunque uno supone que ya somos mayorcitos y que no es necesario, tu mensaje es una buena muestra de que (cuando queremos) nos la cogemos con papel de fumar. CUALQUIER comentario, intervención o mensaje de CUALQUIER MIEMBRO del foro, es siempre una observación PERSONAL, y tener que explicitarlo es hasta ridículo, pero ya veo que cuando queremos seguimos en la guardería... no hay problema.
Por cierto, las especificaciones del formato son las que son, y te guste o no, son datos concretos y contrastables de forma fehaciente en múltiples fuentes. Siento que la REALIDAD no se ajuste a tu visión, pero como parece que estos conceptos y sus diferencias te interesan, me parece oportuno diferenciar en este caso, lo que es INFORMACIÓN de lo que pudiera ser, hipotéticamente, OPINIÓN.
Si nos ponemos exquisitos y tocahuevos, lo podemos hacer todos.
Saludos!
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Es que no sé qué tienen que ver las especificaciones del formato con todo esto, cuando de lo que se estaba hablando era tan solo de los metadatos, no de las especificaciones, que nadie discute.
Las películas pueden ser de 200, 600, 1000, 4000, 6000 o 10.000 nits, de lo que quieran y como quieran, pero si los metadatos indican una cosa que no es por el contenedor, habrá TVs que por diseño aplicarán correcciones de imagen innecesarias porque solo se fijarán en el contenedor, no en el contenido, y esto es algo que no tiene nada que ver ni con las especificaciones, ni con las teles del futuro como se ha dicho, es simplemente una cuestión de lógica que atiende a facilitar la información necesaria a través de los metadatos lo más correctamente posible a la TV.
La cuestión, no son las especificaciones ni las teles del futuro, la cuestión es: ¿Para qué están los metadatos? ¿Cuál es su finalidad?
Los metadatos adheridos a los contenidos HDR tienen por propósito facilitar la información necesaria al televisor para que éste pueda llevar a cabo los reajustes de imagen, color y brillo necesarios para adaptarlos a su capacidad real, ya que en muchos casos va a ser inferior el contenido.
No hay más, es así de lógico y simple.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Yo en cierto modo puedo entender tu queja, ya que para las pantallas que no tienen un tone mapping adecuado o para los discos sin metadatos dinámicos, el que el perfil sea más "estrecho" ayuda en algunos casos a graduar los tonos y ver mejor los contenidos, y en principio no supone ningún perjuicio para las pantallas que sí se ajusten a las especificaciones. Lo que pasa es que mayoritariamente al codificar los discos utilizan (normalmente) los ajustes y perfiles estándar del formato, y no se preocupan de mirar si el contenido está realmente en un intervalo o franja, o si llega o no a unos valores máximos. Digamos que lo "meten" todo en el estándar y a correr.
Pero creo que en lugar de quejarse cuando es así, lo más justo sería agradecer cuando se toman la molestia de hacer ese ajuste "a la baja", ya que es algo no ajustado a norma, que supone un "cuidado" algo mayor y con lo que no se quieren pillar las manos.
Afortunadamente cada vez son menos los discos sin metadatos dinámicos, y también son pocos los modelos de televisor recientes sin algún algoritmo de tone mapping propietario resultón...
Vamos, que entiendo que prefieras que el perfil usado fuese otro, pero técnicamente el disco está codificado correctamente y pocos peros se le pueden poner.
Saludos!
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Es que los metadatos no tienen absolutamente nada que ver con las especificaciones ya que son solo información. Las que han de cumplir con las especificaciones en la medida que los directores y coloristas deseen, son las películas. Y los metadatos solo están para facilitar la información correcta y necesaria a las TVs con menor capacidad.
Aquí nadie discute las especificaciones ni los deseos del director, es más, si a la TV a través de los metadatos se le facilita la información correcta, la TV hará una representación de la misma mucho más afín a la idea original del director, que mediante unos metadatos que la TV pueda interpretar equivocadamente.
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Bengualas
Sabiendo que hay mucho ofendidito por el foro (y por casi cualquier sitio) suelo incluir de vez en cuando lo de "en mi opinión", "para mi" y similares. Básicamente para evitar este tipo de contestaciones, ya que aunque uno supone que ya somos mayorcitos y que no es necesario, tu mensaje es una buena muestra de que (cuando queremos) nos la cogemos con papel de fumar. CUALQUIER comentario, intervención o mensaje de CUALQUIER MIEMBRO del foro, es siempre una observación PERSONAL, y tener que explicitarlo es hasta ridículo, pero ya veo que cuando queremos seguimos en la guardería... no hay problema.
Por cierto, las especificaciones del formato son las que son, y te guste o no, son datos concretos y contrastables de forma fehaciente en múltiples fuentes. Siento que la REALIDAD no se ajuste a tu visión, pero como parece que estos conceptos y sus diferencias te interesan, me parece oportuno diferenciar en este caso, lo que es INFORMACIÓN de lo que pudiera ser, hipotéticamente, OPINIÓN.
Si nos ponemos exquisitos y tocahuevos, lo podemos hacer todos.
Saludos!
Creo que no me has entendido o no quieres entender lo que yo te he comentado, solo he dicho que aquí nadie tiene la verdad absoluta, son puntos de vistas igual de válidos, tanto el tuyo como el suyo “siempre y cuando se ponga encima de la mesa información contrastada”, y en este tema en cuestión creo que los dos estáis aportando datos muy importantes, pero de ahí a decir que uno u otro no tiene razón porque se da por echo que la tuya, la mía o la suya es la absoluta pues lo siento mucho, pero no estoy para nada de acuerdo.
Y vuelves a faltar, aunque sea indirectamente porque decir que algunos de nosotros nos escudamos desde una supuesta GUARDERÍA dando a entender que el único adulto que sabe expresarse, dar datos e informar a todo el mundo eres tú, te vuelves a equivocar, y DEPORTISTA en su último mensaje acaba de explicar su argumentación, y sinceramente, estoy más con sus aportes que con los tuyos, y no por ello soy corto de mente, solo que lo que él dice tiene más sentido que lo que tú me estás queriendo transmitir ( y que conste que con esto no quiero afirmar que todos los datos que estás transmitiendo sean falsos, todo lo contrario, es tal cual lo que dices ) pero una cosa es aportar datos y otra muy distinta es saber en cada momento para que se utilizan.
Saludos
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
deportista
Es que los metadatos no tienen absolutamente nada que ver con las especificaciones ya que son solo información. Las que han de cumplir con las especificaciones en la medida que los directores y coloristas deseen, son las películas. Y los metadatos solo están para facilitar la información correcta y necesaria a las TVs con menor capacidad.
Aquí nadie discute las especificaciones ni los deseos del director, es más, si a la TV a través de los metadatos se le facilita la información correcta, la TV hará una representación de la misma mucho más afín a la idea original del director, que mediante unos metadatos que la TV pueda interpretar equivocadamente.
Sinceramente, creo que no tienes muy claros algunos conceptos. Las especificaciones son las "reglas" con las que tienen que jugar a la hora de codificar los discos, no tiene nada que ver con aspectos artísticos de ninguna película. Son datos puramente "técnológicos".
Tampoco tienes claro lo que son los metadatos, ya que son información que interpreta la pantalla/reproductor para la visualización, y son tan universales como independientes de la "calidad" o "capacidad" de la pantalla. Para eso que tú dices de "mapear" para pantallas muy limitadas, es para lo que se crearon los metadatos DINÁMICOS, que son una variante/alternativa a los metadatos "estáticos" estándar.
Pero da igual y no vamos a repetirnos en lo mismo una y otra vez. Como decía tu queja es entendible y lógica hasta cierto punto, pero cuando el conflicto entre las características del formato y la pantalla es claramente "culpa" del segundo, poco hay que reclamar al primero, aunque en cierto modo tengan "atajos" disponibles para mejorar la visualización en algunos casos.
Dejo el off-topic que nos estamos extendiendo demasiado.
Cita:
Iniciado por
Fredy Urbano
Creo que no me has entendido o no quieres entender lo que yo te he comentado, solo he dicho que aquí nadie tiene la verdad absoluta, son puntos de vistas igual de válidos, tanto el tuyo como el suyo “siempre y cuando se ponga encima de la mesa información contrastada”, y en este tema en cuestión creo que los dos estáis aportando datos muy importantes, pero de ahí a decir que uno u otro no tiene razón porque se da por echo que la tuya, la mía o la suya es la absoluta pues lo siento mucho, pero no estoy para nada de acuerdo.
Y vuelves a faltar, aunque sea indirectamente porque decir que algunos de nosotros nos escudamos desde una supuesta GUARDERÍA dando a entender que el único adulto que sabe expresarse, dar datos e informar a todo el mundo eres tú, te vuelves a equivocar, y DEPORTISTA en su último mensaje acaba de explicar su argumentación, y sinceramente, estoy más con sus aportes que con los tuyos, y no por ello soy corto de mente, solo que lo que él dice tiene más sentido que lo que tú me estás queriendo transmitir ( y que conste que con esto no quiero afirmar que todos los datos que estás transmitiendo sean falsos, todo lo contrario, es tal cual lo que dices ) pero una cosa es aportar datos y otra muy distinta es saber en cada momento para que se utilizan.
Entonces estás reconociendo que lo digo que es cierto, pero no lo "admites" porque no te gusta el tono... no hay problema.
Saludos!
-
Re: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)
Cita:
Iniciado por
Bengualas
Sinceramente, creo que no tienes muy claros algunos conceptos. Las especificaciones son las "reglas" con las que tienen que jugar a la hora de codificar los discos, no tiene nada que ver con aspectos artísticos de ninguna película. Son datos puramente "técnológicos".
Tampoco tienes claro lo que son los metadatos, ya que son información que interpreta la pantalla/reproductor para la visualización, y son tan universales como independientes de la "calidad" o "capacidad" de la pantalla. Para eso que tú dices de "mapear" para pantallas muy limitadas, es para lo que se crearon los metadatos DINÁMICOS, que son una variante/alternativa a los metadatos "estáticos" estándar.
Pero da igual y no vamos a repetirnos en lo mismo una y otra vez. Como decía tu queja es entendible y lógica hasta cierto punto, pero cuando el conflicto entre las características del formato y la pantalla es claramente "culpa" del segundo, poco hay que reclamar al primero, aunque en cierto modo tengan "atajos" disponibles para mejorar la visualización en algunos casos.
Dejo el off-topic que nos estamos extendiendo demasiado.
Entonces estás reconociendo que lo digo que es cierto, pero no lo "admites" porque no te gusta el tono... no hay problema, nadie se ofende si no quiere, y el sabor a bilis se va en unos horas, no te preocupes.
Saludos!
Creo que sigues sin entender lo que estoy comentando, y sigues faltando al respeto, lo de la BILIS sobraba, pero oye, allá tú con tus impertinencias, zanjó el tema aquí.
Spoiler: