Tema: El padrino (The Godfather, 1972, Francis Ford Coppola) y secuelas

Iniciado por Nyarla_thotep

No voy a entrar en debate. Pues no lo hay. Ya lo he puesto en el post. Está colorimetría es la correcta y real. Y no es una opinión. Es la realidad.

Buenas tardes, caballero.

Espero que esté disfrutando de la edición indebatible, correctísima y real.

Y cito de otro mensaje esta joyita:

"Esta restauración es en calidad, grano y colorimetría una absoluta obra maestra. Sin duda la manera más fiel y purista de ver esta joya."

Y conste en acta, Señoría, que la tengo. Pero por favor, no opinemos mientras esperamos las bravas servidas por Paco. Que te puede gustar hasta con un 600% de DNR, colorida o doblada en turco, porque es tu gusto, pero sentar cátedra a base de gañanadas...

No label is perfect. Criterion typically defers to the wishes of the filmmakers, even when they want to make radical changes to their work - such as Vittorio Storaro cropping The Last Emperor, Michael Cimino not just re-editing but drastically changing the photographic look of Heaven's Gate, Michael Mann slathering Thief in teal and orange, or (most recently) the Coens cutting a couple minutes out of Miller's Crossing for seemingly no reason. None of these could be called "restorations."

As such, given that Francis Coppola signed off on these new 4K masters, I doubt Criterion would have done anything differently than Paramount did.

Iniciado por magotre

Buenas tardes, caballero.

Espero que esté disfrutando de la edición indebatible, correctísima y real.

Y cito de otro mensaje esta joyita:

"Esta restauración es en calidad, grano y colorimetría una absoluta obra maestra. Sin duda la manera más fiel y purista de ver esta joya."

Y conste en acta, Señoría, que la tengo. Pero por favor, no opinemos mientras esperamos las bravas servidas por Paco. Que te puede gustar hasta con un 600% de DNR, colorida o doblada en turco, porque es tu gusto, pero sentar cátedra a base de gañanadas...

Mira que yo no vivo para estar aquí metido 24/7 como muchos otros, pero allá van un par de apuntes:

1) Claro que la estoy disfrutando porque es absolutamente fiel al concepto original.

2) Vaya mala pata, muchacho. Si buscabas a quien señalar con aquello de sentar cátedra has dado con el único que no lo hace en un foro plagadiiiiito de gente así.

Y un bonus: No me doy aludido en absoluto por lo de gañán. Ni siquiera te voy a reportar porque mi tiempo vale más, pero más cuidaito, que no sé el tipo de gente con la que estás acostumbrado a tratar, que no soy ningún niñato.

Un abrazo, campeón. Sigo disfrutando de la mejor y más fiel imagen de esta obra maestra.

Iniciado por Nyarla_thotep

Mira que yo no vivo para estar aquí metido 24/7 como muchos otros, pero allá van un par de apuntes:

1) Claro que la estoy disfrutando porque es absolutamente fiel al concepto original.

2) Vaya mala pata, muchacho. Si buscabas a quien señalar con aquello de sentar cátedra has dado con el único que no lo hace en un foro plagadiiiiito de gente así.

Y un bonus: No me doy aludido en absoluto por lo de gañán. Ni siquiera te voy a reportar porque mi tiempo vale más, pero más cuidaito, que no sé el tipo de gente con la que estás acostumbrado a tratar, que no soy ningún niñato.

Un abrazo, campeón. Sigo disfrutando de la mejor y más fiel imagen de esta obra maestra.

Vamos a ver, desde la calma y el sosiego. Que yo también la tengo, se ve genial y la estoy disfrutando mucho, pero objetivamente, lo de más fiel no es cierto.

¡Coño que lo está diciendo -y argumentando- un prestigioso restaurador que trabajó con Gordon Willis, el dire de foto de las películas, en la restauración de 2007, y al que el equipo de esta nueva restauración invitó a ver su trabajo!. El SI que sabe de primerísima mano, y no ninguno de nosotros.


Que dice que se ve genial, si, pero que han alterado la colorimetría, y manipulado digitalmente el grano. No entiendo porque no se puede disfrutar de la edición y aceptar esto a la vez (o lo contrario, por supuesto).

Iniciado por Branagh/Doyle

Que dice que se ve genial, si, pero que han alterado la colorimetría, y manipulado digitalmente el grano. No entiendo porque no se puede disfrutar de la edición y aceptar esto a la vez (o lo contrario, por supuesto).

Por 160 razones, mayormente.

Iniciado por Muthur

Por 160 razones, mayormente.

¿160 euros han de equivaler, si o si, a la perfección absoluta?

No voy a entrar en debate. Pues no lo hay. Ya lo he puesto en el post. Está colorimetría es la correcta y real. Y no es una opinión. Es la realidad.


Si esto no es sentar cátedra... ¿entonces qué es?. Pregunto.



¿Y era necesario decir que eres el único del foro que no sienta cátedra?. Podrías haberte limitado a decir, no creo haber sentado cátedra con esa frase, o algo similar, pero decir que eres EL UNICO miembro del foro que no lo hace me parece tremendamente injusto para con los demás compañeros.

No creo que sea autoconvencimiento por haberse gastado la pasta, ¿eh? Alguno de aquí ya dió ese argumento hace una página o dos y me parece un poco estúpida, porque aquí todos somos coleccionistas y hemos comprado alguna vez por el envoltorio, que tampoco tiene crimen, y no hay que "autoconvencerse".. si se puede y se quiere, poco importa.

Iniciado por Ponyo_11

No creo que sea autoconvencimiento por haberse gastado la pasta, ¿eh? Alguno de aquí ya dió ese argumento hace una página o dos y me parece un poco estúpida, porque aquí todos somos coleccionistas y hemos comprado alguna vez por el envoltorio, que tampoco tiene crimen, y no hay que "autoconvencerse".. si se puede y se quiere, poco importa.

Y eso es algo totalmente respetable, pero... ¿hace falta negar la realidad por el camino?

El único que ha "sentado cátedra" es el que dice que no la ha sentado

En cuanto a la edición: a ver, hay veces que puede haber más o menos elementos de juicio y prestarse más a debate, pero cuando tenemos la referencia de aquel DCP que aprobó Gordon Willis, y cuyas características coinciden con lo que él mismo explicaba en la época del estreno de la película. Y tenemos al restaurador que trabajó con él diciendo lo que dice de esta edición...

No se pude decir que los que critican lo que se ha hecho mal lo hacen porque justifican no comprarla, de hecho algunos ya la han comprado. Caso contrario quien proclama que es perfecta y totalmente fiel al original, por ciencia infusa y en contra de las evidencias.

Iniciado por Marty_McFly

No se pude decir que los que critican lo que se ha hecho mal lo hacen porque justifican no comprarla, de hecho algunos ya la han comprado. Caso contrario quien proclama que es perfecta y totalmente fiel al original, por ciencia infusa y en contra de las evidencias.

No, yo estaba hablando de lo contrario. Curiosamente el mismo argumento se ha usado aquí en los dos casos. Se ha dicho que se dice que es perfecta para justificar la compra y ahora dices tú lo contrario para ejemplificar.

Comparativa de la 3:
https://www.hdnumerique.com/dossiers...her-part3.html

Oye, que hasta no hace mucho aún había gente que todavía defendía la primera edición de Gladiator (y hasta la de Espartaco) frente a las corregidas con un "pues yo las veo de puta madreee".

De El Padrino yo solo puedo aportar mi experiencia de verla a principios de los 80 en una reposición y, aparte de no respetar el ratio americano, ya presentaba un deterioro muy importante. Con un virado verdoso típico. Y mi recuerdo habría que cogerlo con pinzas. No te digo ya mi memoria, que vale lo que vale.

Así que mi memoria y la que pueda tener tu padre, que seguro que es mejor que la mía, después de 50 años si las vio en el estreno habremos que tomarla con muchas reservas.

A mi, hasta la fecha, lo único en que confío es en las indicaciones de Gordon Willis que son las que deberían ir a misa. Y que no son tampoco las del BR del 2008 puesto que ya sabemos que del material restaurado al producto final hubo cierta alteración de los tintes aprobados. Pero desde luego no de esta nueva revisión que se aleja mucho más. Lo de la alteración del grano y las imágenes sobrexpuestas en el original pues bueno...

Que como una forma distinta de ver la película, lo mismo que el añadir 3D a películas que nunca fueron concebidas en este formato, pistas en atmos o el HDR, que digamos lo que digamos es una alteración importante de la foto original. Yo las disfruto como lo que son pero soy consciente de que se trata de una desviación del material original. Y habría que decirlo y en el caso que nos ocupa han dejado han dejado con el culo al aire a muchos que se dedican a hacer reseñas.

Y la podré disfrutar o no, aunque de seguro acabará en la vitrina de cosas que ya no creo que revisite. Pero si me pongo purista hubiese disfrutado más con un 4k basado en la restauración del 2008 sin HDR y con el color corregido de la desviación del BR.

Iniciado por Ponyo_11

No, yo estaba hablando de lo contrario. Curiosamente el mismo argumento se ha usado aquí en los dos casos. Se ha dicho que se dice que es perfecta para justificar la compra y ahora dices tú lo contrario para ejemplificar.

No puede ser el mismo argumento cuando varios de los críticos han comprado la edición, y cuando tenemos información clara del restaurador, y a su vez lo que dejó hecho el director de foto. Del otro lado, "es perfecta, totalmente fiel y no se puede disctuir, es la realidad".

Joer no diréis que el hilo no está siendo enriquecedor, didáctico y divertido, muy divertido.

A ver, venga ya, que lo que han hecho no es de recibo, que esto no es una película de Van Damme, Los Pitufos o una de Zombis, con todo el respeto que me merece ese tipo de cine. Leñe, que es Godfather. Qué se trata de la fotografía de Godfather, a ver si nos enteramos!!

Es normal que nos quejemos cuando se comenten tropelías de este calibre, porque si se han atrevido con esto, de qué serán capaces más adelante. Agarraos que vienen curvas!

Iniciado por Marty_McFly

No puede ser el mismo argumento cuando varios de los críticos han comprado la edición, y cuando tenemos información clara del restaurador, y a su vez lo que dejó hecho el director de foto. Del otro lado, "es perfecta, totalmente fiel y no se puede disctuir, es la realidad".

Que no, que no, que me parece que no me he explicado bien y no me estás entendiendo. Quiero decir, de que el argumento de que las personas dicen las cosas o argumentos para autoconvencerse se ha dado por los dos lados, tanto los que dicen que dice solo cosas bonitas porque se quiere autoconvencer para justificar el gasto del dinero, como los que dicen que los que se le han comprado están justificandose con las críticas.

O a ver si el cacao mental es mío, como siempre.. En ese caso, pues ni puto caso, como es usual.

Iniciado por Ponyo_11

Que no, que no, que me parece que no me he explicado bien y no me estás entendiendo. Quiero decir, de que el argumento de que las personas dicen las cosas o argumentos para autoconvencerse se ha dado por los dos lados, tanto los que dicen que dice solo cosas bonitas porque se quiere autoconvencer para justificar el gasto del dinero, como los que dicen que los que se le han comprado están justificandose con las críticas.

Sí, se te he entendido, pero sigo pensando que son cosas distintas, porque los que la han criticado ya han demostrado que no es por justificar no comprarla.

Cierto, si. Y también los que no están contentos con los cambios también han hablado de lo que les parece positivo.

Yo he comprado la digipack sencilla en Amazon Francia por 78,46€ al hacer recarga en mi cuenta de 80€ y darme 8€ de descuento. Ya sé, "Le Parrain" en portada no es lo mismo pero como lo que me importa es el contenido... ademas por un par de euros mas que en FNAC tengo tambien los blurays.

Haberte ido a por la italiana, según Amazon trae castellano y el título es "Il Padrino".

Son 8€ más pero el título queda mejor.

Iniciado por jita

Haberte ido a por la italiana, según Amazon trae castellano y el título es "Il Padrino".

Son 8€ más pero el título queda mejor.

Pero la italiana tiene castellano? Porque según contraportadas, solo la alemana tiene castellano en todos los UHDs. El resto son aleatorios, un disco si y otros no

Iniciado por Ponyo_11

Pero la italiana tiene castellano? Porque según contraportadas, solo la alemana tiene castellano en todos los UHDs. El resto son aleatorios, un disco si y otros no

En todas no

Iniciado por varo

En todas no

Sí, eso había leído, por eso me ha extrañado lo que ha dicho el compañero a menos que se refierese a los Blu Ray de 2008

Vale, que no lo trae en todas. No aclaran eso en la ficha de Amazon.

Iniciado por Branagh/Doyle

Harris:

1. It was always the spoken and directed intent of this work to scrupulously follow the (...) 2007 4k DCP as per color, densities, black levels, and control of highlights.

This has not occurred, and could at least slightly be the fault of the use of HDR.

2. (...) From what I’m seeing (in 1 and 2) grain has been fully removed and replaced by noise, except possibly in one shot.

Lo primero se intuía, ya lo hablamos.

Pero y esto del grano artificial? Acaso a los UHDs les fallan las texturas? El grano en movimiento no es orgánico? Afecta a la experiencia cinematográfica?

Más que en esta captura, no se apreciaba nada que pudiera llevar a imaginar lo que aquí se manifiesta. Se comprende la complejidad de unificar el aspecto fílmico, dados los orígenes tan diversos del material, pero una decisión así parecería muy cuestionable. Creo que más, incluso, que la de adaptar la colometría.