Tema: Regreso al futuro (Back to the Future, 1985, Robert Zemeckis) y secuelas

A ver, yo no es que no quiera "admitir" un trabajo mal hecho, yo lo que me refiero a que estamos siendo demasiado pesimistas, y basandonos en la opinión de dos o tres personas que tienen sus criterios personales, como a muchos les gusta el grano y otros lo odian y les encanta una imagen llena de DNR. Es que os estáis poniendo a conclusiones demasiado rápido sin nosotros haber visto las tres películas. Yo personalmente estoy seguro de que superará a los Blu ray originales que eran horrorosos y con eso basta. Pienso que si la segunda y tercera de verdad se verán tan diferentes a la primera, es por cuestiones de como se hicieron las pelis y no creo que eso signifique que sea una mala restauración.

Repopo, cuando decía eso, no me estaba refiriendo aquí a nadie personalmente. Me refiero en general, para la gente que tiene sus preferencias y las quieren imponer a pesar de que arruine como se ven las pelis. Yo lo que me refería a eso es que quizá una persona con este criterio y gusto le puede parecer mal una restauración así, por gustos personales. Aunque quizá eso no tenga lógica pues no suelen ser analisis personales.

Se me ha bajado por completo el hype por esta edición. No me convencen las latas españolas, no me termina de convencer el precio de la edición italiana (90 euros de dolor, y con el horroroso "Ritorno") y para colmo la imagen no parece ser tan buena como debería, o eso parece según esas review.

Me temo que voy a cancelar también la edición italiana que es la única que me queda reservada... y ya veré si en un futuro sale algo mejor.

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

Iniciado por Ponyo_11

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

pero es que los filtros de correccion de ruido, como pueda ser el dnr no tiene porque ser radical, puede aplicarse de varias maneras. no significa que se pase el dnr y adios ruido y queda el efecto suave . NO, no tiene porque, pero es obvio que hay muchos que odian el grano como -venom que ya no anda por el foro. Puede ser que el negativo no de para mas, que no se pueda sacar mas de el, pero si las peliculas originales tenian grano ( yo no lo recuerdo hace siglos que las vi) y ahora tienen menos es muy posible que usaran dnr. el motivo? pues eso no lo se, pero a mi juicio la edición pierde detalle sin duda, puede filtrar impurezas del negativo y demás...pero el salto en definición es menor. Un superejemplo lo tienes en la trilogia clasica de la guerra de las galaxias, lo que podia haber sido y no fue. Los motivos? ... solo ellos lo saben.

Yo la verdad es que no tengo los ojos de un fotografo para detectar si han filtrado la segunda y tercera parte a tope, si lo han hecho, no pasa nada por admitirlo, el problema es que no veo lija super fea y creo que sigue superando al Blu ray anterior, no creo que sea para calificarlo de "decepcion", pues sigue siendo una mejora (que para eso queremos el 4k, para mejorias) se ve que la primera, que es la mas significante, es la que mejor ha salido parada.

Me sigo afirmando que veremos la diferencia cuando comparemos con el segundo y el tercero. Yo me quedo satisfecho con lo que sale en UHD.

Que se ven mejor que los blu-ray es evidente. Que en esas capturas hay lija como si lo fueran a prohibir, también.

En la primera parte, no. En la segunda parece que sí. Pero yo no lo veo tan radical como para empezar a decir "decepcionante" o "mierda total".. yo en lo personal, estoy contento por la mejoría que hay que me parece lo suficiente, la verdad. Ya cualquier otro si no le gusta, no pasa nada.

Iniciado por Ponyo_11

Yo la verdad es que no tengo los ojos de un fotografo para detectar si han filtrado la segunda y tercera parte a tope, si lo han hecho, no pasa nada por admitirlo, el problema es que no veo lija super fea y creo que sigue superando al Blu ray anterior, no creo que sea para calificarlo de "decepcion", pues sigue siendo una mejora (que para eso queremos el 4k, para mejorias) se ve que la primera, que es la mas significante, es la que mejor ha salido parada.

Me sigo afirmando que veremos la diferencia cuando comparemos con el segundo y el tercero. Yo me quedo satisfecho con lo que sale en UHD.

El bluray de la 3 es espantoso. Las 2 primeras todavía las paso, pero el realce de contornos super exagerado de la 3 y el lijado....En fin..

Hombre, las capturas que he puesto yo de la segunda peli, si la amplias, se sigue viendo detalle y no hay defectos tipicos, sigo pensando que mejora al Blu ray y para nada es una mala restauración. Solo le faltaba más grano pero no es DNR a tope.

Pero tampoco voy a ser pesado repitiendolo una y otra vez.. yo soy exigente, por ejemplo a muchos no les molesta, por ejemplo, Dragon Ball de Selecta, creyendo que se ve bien, y yo pienso que se ve como el culo. Para gustos, colores.

Si se confirma lo que dicen las reviews, me parece muy raro que no estén a la altura por falta de "esfuerzo" de Universal. ¿No será que no se puede sacar nada mejor del material original?. Es que no me cuadra nada que una saga como esta, con tantos seguidores, no reciba un trato exquisito por parte del estudio.

También es cierto que Universal tiene unos cuantos títulos que, en mi opinión, son bastante mejorables o no están a la altura del formato: Oblivion, Jurassic Park, Gladiator, King Kong...

Iniciado por Ponyo_11

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

Diosss... Vamos a ver, o estoy ya muy ciego, o ahi hay lija por un tubo... Uff no se... Esperare un poco mas, pero no pinta bien. Tanto cuesta escanear el negativo y ponerlo tal como esta?? Que rabia...

Estaría bien tener unas capturas a resolución UHD real (3840x2160) para poder jugarlo bien y no a un cuarto de la resolución como están estas (763x429)... Y como estén sacadas de YouTube ya ni te digo.

Iniciado por MegaXeracH

Estaría bien tener unas capturas a resolución UHD real (3840x2160) para poder jugarlo bien y no a un cuarto de la resolución como están estas (763x429)... Y como estén sacadas de YouTube ya ni te digo.

hombre claro pero no solo tienes estas pequeñas capturas que no son lo idea, tienes a foreros comentandolo y tambien los videos que se han colocado por aqui, que no son de cualquiera que habla por youtube , que algo sabe el chaval ejejeje

Esto me recuerda a una peli en 4k, que se decía que se veia muy mal y de nota tiene un 8,5..vuelvo a decir, no saquemos las cosas de contexto, hasta no tenerla en mano, yo e visto regreso al futuro en vhs, en tv, en dvd, en bluray y en cine de verano, ya digo que se ve mejor de lo que dicen, también la foto, no tiene puesto filtro de dolby visión.. Esperemos una semana, y ya se anilazara, yo pienso como ponyo

Iniciado por Ponyo_11

A ver, yo no es que no quiera "admitir" un trabajo mal hecho, yo lo que me refiero a que estamos siendo demasiado pesimistas, y basandonos en la opinión de dos o tres personas que tienen sus criterios personales, como a muchos les gusta el grano y otros lo odian y les encanta una imagen llena de DNR.

Es que ese es un error recurrente en este tema: no es que nos guste el grano, lo que nos gusta es que se respete la integridad de la imagen. Hay películas que tienen grano más marcado y otras menos. Yo una película de Pixar no quiero que tenga grano, quiero que cada película se vea en casa como en el cine.

No es una cuestión de gustos o preferencias, se trata de cómo son las películas.

Pienso que si la segunda y tercera de verdad se verán tan diferentes a la primera, es por cuestiones de como se hicieron las pelis y no creo que eso signifique que sea una mala restauración.

Las tres películas se rodaron con las mismas cámaras y la misma película de 35 mm. Precisamente se intentaba que hubiera una unidad visual en la trilogía.