Tema: Regreso al futuro (Back to the Future, 1985, Robert Zemeckis) y secuelas

Iniciado por Trek

Bufff, viendo esta comparativa y en otro monitor, yo ya no se que pensar... Veo cosas positivas y otras negativas

bueno ya queda menos para probarlo insitu...que edición pillaste al final?

Dije que no iba a pillar la americana con patín pero creo que al final si habría pillado la italiana si no hubieran traducido los títulos). Y la de UK que, como uno es perro viejo, la tenía reservada por otro lado. Si no anulan esta también, claro está.

Pues destroza al antiguo BD, no se que le ves de negativo.

¿Que hay menos grano quizas? Lo del BD no es grano, es ruido.

¿Que se ve menos nitido? No hay realce como en el BD. Aun asi el UHD en detalle fino lo destroza.

¿Colores mas apagados? El BD esta sobresaturado.

Iniciado por Oscar1

Pues destroza al antiguo BD, no se que le ves de negativo.

¿Que hay menos grano quizas? Lo del BD no es grano, es ruido.

¿Que se ve menos nitido? No hay realce como en el BD. Aun asi el UHD en detalle fino lo destroza.

¿Colores mas apagados? El BD esta sobresaturado.

La leche si parece que el BD es UHD,y el 4k un simple BD,¿No se han confundido al subir las fotos?
Si nos ponen el review del 4k de 'Vertigo' con las fotos cambiadas a lo mejor nos gusta y todo .

Iniciado por Trek

Bufff, viendo esta comparativa y en otro monitor, yo ya no se que pensar... Veo cosas positivas y otras negativas

me pasa exactamente igual

A lo mejor, al eliminar el horrible realce de contornos que tiene el BD, se han suavizan detalles que se habían resaltado con ese efecto en esa edición, pero que realmente no están así de definidos en el negativo. Porque es extraño que se haya ganado en detalle muy fino como la textura de los tejidos, pero que se pierda en detalle "grueso" como el pelo o las arrugas de expresión de la piel.

Hablo solo deduciendo de estas capturas, no he visto esa remasterización en BD ni en negativo en el cine... yo la tengo en DVD... donde todo en suave e indefinido.

Y viendo las capturas, grano hay siempre, más suave en unos planos que otros, pero hay.

Hay ganas de tenerla para disfrutarla... a ver si ECI Canarias no tarda tanto como la ultima vez... que un mes y medio estuve esperando por las ultimas de la tanda que pedí.

Iniciado por MegaXeracH

A lo mejor, al eliminar el horrible realce de contornos que tiene el BD, se han suavizan detalles que se habían resaltado con ese efecto en esa edición, pero que realmente no están así de definidos en el negativo. Porque es extraño que se haya ganado en detalle muy fino como la textura de los tejidos, pero que se pierda en detalle "grueso" como el pelo o las arrugas de expresión de la piel.

Hablo solo deduciendo de estas capturas, no he visto esa remasterización en BD ni en negativo en el cine... yo la tengo en DVD... donde todo en suave e indefinido.

Y viendo las capturas, grano hay siempre, más suave en unos planos que otros, pero hay.

se ha suavizado porque le mandaron la lija,

Que hayan utilizado algo de DNR no es necesariamente malo si se hace con tacto y precaucion. En este caso que el UHD se vea menos "nitido" es consecuencia de la eliminacion de EE y contratse potenciado del BD, no de un abuso de DNR. Si asi fuese se hubiese cargado todo el detalle fino (fijaos en camisas y demas) y no es el caso.

El UHD tiene un aspecto muchisimo mas natural en todo.

Iniciado por Oscar1

Que hayan utilizado algo de DNR no es necesariamente malo si se hace con tacto y precaucion. En este caso que el UHD se vea menos "nitido" es consecuencia de de la eliminacion de EE y el contrase potenciado del BD.

no estoy de acuerdo, un dnr mas agresivo suaviza la imagen en exceso, no es ni la primera ni por desgracia ultima vez que lo vemos y es obvio que al suavizar en exceso ( aunque esta vez no llegan a extremos de terminator 2 ni mucho menos ) se pierde nitidez. en este caso tenemos todavia, no ha sido muy agresivo , pero el obvio que han pasado lija. en algunas escenas mas que otras y ya se valorará disco en mano y en su conjunto, pelicula por pelicula

He editado el mensaje ampliandolo. No estoy negando que hayan utilizado algo, pero ni mucho menos un abuso. De hecho practicamente todos los UHD tienen algo de DNR y muchos se ven fenomenal y muy filmicos. Lo dicho

Iniciado por Oscar1

He editado el mensaje ampliandolo. No estoy negando que hayan utilizado algo, pero ni mucho menos un abuso. De hecho practicamente todos los UHD tienen algo de DNR y se ven femonales y muy filmicos. Lo dicho

no todos ni mucho menos los uhd tienen algo de dnr ni mucho menos y aunque en este caso puede que en algunas escenas no es excesivo, en otras se nota y muchisimo. hay cosas que me gustas colores, contrastes, halos eliminados, bordes reparados... y cosas que no como esta y si en muchas capturas se nota y mucho. no todo es blanco y negro. un diez o un cero

Iniciado por varo

no todos ni mucho menos los uhd tienen algo de dnr ni mucho menos y aunque en este caso puede que en algunas escenas no es excesivo, en otras se nota y muchisimo. hay cosas que me gustas colores, contrastes, halos eliminados, bordes reparados... y cosas que no como esta y si en muchas capturas se nota y mucho. no todo es blanco y negro. un diez o un cero

¿Cuales no tiene DNR, los de Sony, por ejemplo?

Iniciado por Oscar1

¿Cuales no tiene DNR, los de Sony, por ejemplo?

pues ya que citas sony por ejemplo aunque de warner tambien te citaría. un ejemplo el puente sobre el rio kwai

Iniciado por Oscar1

¿Cuales no tiene DNR, los de Sony, por ejemplo?

2001, El Resplandor, Alien, Spiderman de sam raimi, Lawrence de Arabia... y la lista sigue

Iniciado por varo

pues ya que citas sony por ejemplo aunque de warner tambien te citaría. un ejemplo el puente sobre el rio kwai

Ya me lo imaginaba. Pues el problema de Sony es que su HDR suele ser "modo antorcha" con lo que hace que el grano resalte mas cuando no deberia ser asi. Ghostbusters por poner un ejemplo.

Iniciado por Oscar1

Ya me lo imaginaba. Pues el problema de Sony es que su HDR suele ser "modo antorcha" con lo que hace que el grano resalte mas cuando no deberia ser asi. Ghostbusters por poner un ejemplo.

para nada de acuerdo

Iniciado por javidhdez

2001, El Resplandor, Alien, Spiderman de sam raimi, Lawrence de Arabia... y la lista sigue

Todos esos tienen en mayor o menor medida. Que ya digo, no es necesariamente malo si se hace con tacto.

Por poner un ejemplo, Alien tiene grano congelado.

Iniciado por Oscar1

Todos esos tienen en mayor o menor medida. Que ya digo, no es necesariamente malo si se hace con tacto.

Por poner un ejemplo, Alien tiene grano congelado.

sigo sin estar de acuerdo, pero alien si fue tratado con filtros. ese no lo hubiera puesto como ejemplo. un saludo

Reculo con la de alien, la recordaba muy granulada. Pero no quita el resto de películas que tienen un tratamiento del grano excelente, lejos de lo que parece que van a ser las secuelas de regreso al futuro.

Las partes 1 y 2 estan filtradas desde esta mañana, es tonteria ponerse a ver videos de youtube.

Iniciado por Oscar1

Las partes 1 y 2 ya llevan filtradas desde esta mañana, es tonteria ponerse a ver videos de youtube.

En este foro una de las normas no se si la sabes es que solo de habla de material original y por supuesto nada de filtraciones

En muchas ocasiones he leido por aqui cuando se filtra un disco, creo que mientras no se de mas info no hay problema. Si no es asi pues pido disculpas y ya esta.

De todas maneras yo tengo los steels de aqui y deseando que llegue el miercoles.

En movimiento se ve mucho mejor la segunda y tercera parte.. la primera es la que mejor se ve.. yo estoy contentísimo.. la mejora es notable. A ver si puedo vender la lata italiana de la trilogía y comprarme el digipak.

https://www.avsforum.com/threads/bac...eview.3170351/