Tema: Seven (Se7en, 1995, David Fincher)

Cito un user de BD.com

Originally Posted by ko8ebryant24 View Post
UHD Camerawork tweaks

While watching the UHD, I noticed how the camerawork all felt like a modern Fincher film. I wasn't sure if it was possible in 1995 to avoid any jostling while dollying or any other camera movements.

I stacked the BD and UHD to compare, and I saw that nearly every shot involving camera movement (pan, tilt, zoom, or dolly) had been subtly stabilized and smoothed. It seems Fincher utilized the latitude afforded by the Super35 frame to make these tweaks.

This reminded me of a commentary (Dragon Tattoo?) in which Fincher said that he doesn't like reactive camerawork, such as when a camera struggles to follow an actor, causing them to fall out of frame or go out of focus.

On the UHD, the adjustments make the camera "anticipate" the actors' movements, as though it were choreographed, rather than trying to catch up. The moves are more efficient: they usually start and end earlier while being smoother. This gives the shots the feel of a modern Fincher with its precision.

I slowed down some shots and made GIFs. The changes are subtle but noticeable after a few run-throughs.

Blu-ray on top, UHD on bottom

Following actor movements:
https://imgur.com/ojQjWxU
https://imgur.com/a50zNxI
https://imgur.com/i0knetX
https://imgur.com/TXqi0oG
https://imgur.com/CAssBGX
https://imgur.com/lF3Ean3
https://imgur.com/zIhIb8p
https://imgur.com/a7r2jbx
https://imgur.com/FfRgQkU
https://imgur.com/yfdzlz1
https://imgur.com/E2hTSeL

Stabilized/Altered moves:
https://imgur.com/H0H22aH
https://imgur.com/TiPvn6s
https://imgur.com/Q6CuM92
https://imgur.com/bSzqtMl
https://imgur.com/nyXi1pP

Iniciado por Muthur

Se ha hecho un Lucas!

También lo hizo Scott en Blade Runner.

Pero el theatrical cut no lo tocó que yo recuerde. Aquí no hay opción. Es decir, Scott retocó digitalmente el Final Cut, pero no los anteriores.
Fincher ha cogido la película, la ha retocado y no le ha puesto otro nombre.

Ficha fotográfica steelbook combo bd/uhd Se7en




https://www.mundodvd.com/seven-se7en...3/#post4914027

Para verlas en grande:

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=1858

Iniciado por Mitchings

OG Print (Left) / UHD BD (Right)

Spoiler:

Podrá gustar o no pero el trabajo que ha invertido Fincher en la “restauración” de esta peli me parece fascinante.
Seguramente pueda ver el uhd el jueves pero estoy seguro de que el trabajo final no dejará indiferente a nadie. Por mi parte y visto lo visto, creo que la voy a disfrutar mucho.
Esto no es un simple encerado llevado al extremo tipo mentiras arriesgadas, aquí hay mucho trabajo detrás.

Estoy leyendo cada día el hilo en bluray.com y me parece alucinante; digno de la fama que le precede y por el que quizás admiro tanto como director desde sus inicios.
En esas últimas capturas, me quedo sin lugar a dudas con el uhd.

Yo también tengo ganas,de ver la nueva versión UHD.
De todas formas me parece extraño tanto purismo hablando de la remasterizacion de películas cuando esto se hace dia si y dia también con la música, donde constantemente aparecen versiones nuevas, desde el "disco blanco" en Atmos de los Beatles, hasta un versión 192khz/24 de las sinfonías de Behetoven de Karajan. Un hecho que nunca he visto que enfrente con tantos aspavientos a los aficionados a la música.

Un saludo del Oso

Yo eliminaría digitalmente a Ringo Starr que como batería siempre me pareció muy justito. También me gustaría sustituir al primer violín de la orquesta de Karajan que vaya un manazas.

Iniciado por OsoSolitario

Yo también tengo ganas,de ver la nueva versión UHD.
De todas formas me parece extraño tanto purismo hablando de la remasterizacion de películas cuando esto se hace dia si y dia también con la música, donde constantemente aparecen versiones nuevas, desde el "disco blanco" en Atmos de los Beatles, hasta un versión 192khz/24 de las sinfonías de Behetoven de Karajan. Un hecho que nunca he visto que enfrente con tantos aspavientos a los aficionados a la música.

Un saludo del Oso

Estoy de acuerdo aunque sí es cierto que, como ejemplo, con algunas remasterizaciones que se hicieron hace algunos años de los discos de Genesis volaron cuchillos.

Iniciado por HanSolo

Estoy de acuerdo aunque sí es cierto que, como ejemplo, con algunas remasterizaciones que se hicieron hace algunos años de los discos de Genesis volaron cuchillos.

Y con algunas de Black Sabbath, y con todas las de Megadeth, y con algunas de Iron Maiden... anda que no hay tela y jaleo en ese mundillo... bueno y si vamos a Discogs ya ni te cuento, es que no hay remaster o remix que no tenga comentarios, críticas, análisis, etc; mucho más que con las pelis que ya nos tragamos lo que sea.

También suele ocurrir que si no navegamos asiduamente por foros que traten esos temas en particular, podemos tener la percepción de que nadie se queja por determinadas remasterizaciones de clásicos musicales, porque evidentemente no es un tema que esté a nivel de calle. Pero es que con el cine pasa igual; si estamos por aquí tenemos la percepción de que hay críticas econadísimas por esto o por lo otro, pero fuera de aquí, vamos en mi caso, es que no conozco a casi nadie que le preocupe lo más mínimo nada de esto. Mañana ponen por la tele Seven todo fundido a rojo chillón, la ven y tan panchos que se quedan. Cuestiones sobre si han cambiado la paleta, si han abusado de dnr, si se han cargado el ratio, si los subtítulos no son acertados, etc, etc, son cuestiones de las que sólo vamos a leer y comentar en sitios como este foro.

De todas formas, y por otra parte, solo diré que entre restaurar/remasterizar y remezclar/alterar hay un trecho...

Mi única duda en la comparativa de unos post más arriba es que en las imágenes de la izquierda indica "OG PRINT". Volviendo a la música, OG se utiliza para referirnos al máster original, al primero... Y mi duda es que, independientemente de lo que a mí me guste más o menos, si las imágenes de la izquierda son OG PRINT... las de la derecha son otra película (mejor o peor, ahí no entro, pero otra película; podría ser "Eight", la secuela, o "7 redux". Siempre usando el condicional respecto de las imágenes de la izquierda... "si son o provienen de una copia original" (me ha llamado la atención porque no indica que provengan de un dvd, o un bd, etc).

Pues con el digipak en mano, no está tan mal como me temía. No es gran cosa pero si no fuera por la disposición del disco, lo preferiría al steelbook. La funda exterior es endeble pero el digipak está muy bien acabado y tiene cierre imantado. Todo, tanto por fuera como por dentro tiene acabado brillante, lo cual le da un aspecto bastante más decente de lo que he visto en vídeos y fotos.
También he podido ver la película por encima y si nos ceñimos a la imagen, sin contar los cambios que ha hecho Fincher (que en mi caso apruebo) es excelente, bastante por encima del blu-ray. Hay un gran trabajo y no hay abusos de filtros que joroben el aspecto general de la película. Tengo la sensación de que el resultado final se acerca más a un Fincher moderno en lo que se refiere a la corrección en los movimientos de cámara, pero aún así me parece que son cambios acertados.
Ahora que cada cual haga lo que quiera.

Otro por aquí que aprueba, y mucho, lo que ha hecho Fincher. Con el paso de los años se volvió más perfeccionista con todo, y con las posibilidades actuales ha tratado de acercar la película a eso. NO HA TOCADO NADA RELACIONADO CON EL MONTAJE, ES LA MISMA PELÍCULA. Ha recompuesto algún plano, que mejora, para dar un mayor equilibrio, y ajustar ciertas cosas relacionadas con el aspecto visual y ya está. No ha hecho un Lucas, ni nada similar. Y en calidad de imagen mejora, de nuevo mucho, lo que había.
Por mi parte contentísimo. Ojalá el resto de directores se implicaran durante meses con el acabado visual de una cinta suya y trataran de sacar el máximo partido real a los estándares de hoy en día en vez de "darle al botoncito de IA" en una tarde y que se ocupe otro, como decía Cameron que hacía él.

Iniciado por samuel28591

NO HA TOCADO NADA RELACIONADO CON EL MONTAJE, ES LA MISMA PELÍCULA.

Tampoco Cameron. Y este ni quitó lo de limpiar la lente de la cámara en Abyss.

Supongo que si cuando editen Ben-Hur sustituyen a Joe Cannut en algunas de las escenas que dobló a Heston por un cuerpo digital de Heston, también algunos estaréis plenamente satisfechos.
También que borren al señor de la boina en El Cid y un largo etcétera de fallos asociados a las películas, pero que son parte de las mismas.

Que borren la historia del cine ya puestos...

Desde luego que las tragaderas y dobles raseros de agunos son para hacerselos mirar.

Iniciado por jmac1972

Tampoco Cameron. Y este ni quitó lo de limpiar la lente de la cámara en Abyss.

Supongo que si cuando editen Ben-Hur sustituyen a Joe Cannut en algunas de las escenas que dobló a Heston por un cuerpo digital de Heston, también algunos estaréis plenamente satisfechos.
También que borren al señor de la boina en El Cid y un largo etcétera de fallos asociados a las películas, pero que son parte de las mismas.

Que borren la historia del cine ya puestos...

Te recuerdo que T2 cambió todas las caras en las que salía el doble de Arnold subido a la moto y nadie puso quejas en eso concretamente, aunque la imagen fuera una mierda.

Iniciado por Oscar1

Desde luego que las tragaderas y dobles raseros de agunos son para hacerselos mirar.

Lo que haga falta. Como digo, cada cual a lo suyo. Y si te cuesta respetar eso, tienes un problema.

Iniciado por HanSolo

Lo que haga falta. Como digo, cada cual a lo suyo. Y si te cuesta respetar eso, tienes un problema.

tal cual

Iniciado por HanSolo

Te recuerdo que T2 cambió todas las caras en las que salía el doble de Arnold subido a la moto y nadie puso quejas en eso concretamente, aunque la imagen fuera una mierda.

Ah si? Pues yo si las pongo.

Yo es que lo flipo. Os ponéis como motos por que hay exceso de DNR, perfecto.
Pero le borran la cara a un doble para poner la de Spacey y eso está bien para aprovechar las nuevas tecnologías.
En que quedamos? Respetamos la obra original o no?

Iniciado por jmac1972

En que quedamos? Respetamos la obra original o no?

¿Queda chula la lata en la estantería? ¿Y si una peli quiero tenerla en UHD sí o sí y la otra me la pela?

Iniciado por jmac1972

Yo es que lo flipo. Os ponéis como motos por que hay exceso de DNR, perfecto.
Pero le borran la cara a un doble para poner la de Spacey y eso está bien para aprovechar las nuevas tecnologías.
En que quedamos? Respetamos la obra original o no?

El DNR cambia la naturaleza fílmica de una obra. Convierte algo analógico en digital... Y da un ASPECTO distinto a la película. Cambiar a un doble que está en un plano general por la cara del actor que interpreta al personaje es "arreglar" algo que en su día no se veía y que hoy sí se ve porque hay mucha más resolución que entonces, y haciendo ese cambio produces el mismo efecto que en 1995 cuando no se veía al doble.

No tiene nada que ver.

Iniciado por jmac1972

Tampoco Cameron. Y este ni quitó lo de limpiar la lente de la cámara en Abyss.

Supongo que si cuando editen Ben-Hur sustituyen a Joe Cannut en algunas de las escenas que dobló a Heston por un cuerpo digital de Heston, también algunos estaréis plenamente satisfechos.
También que borren al señor de la boina en El Cid y un largo etcétera de fallos asociados a las películas, pero que son parte de las mismas.

Que borren la historia del cine ya puestos...

Cameron cambió el aspecto del film. TODO.

Y el ejemplo de Ben-hur se cuenta solo; no están vivos los responsables de la cinta. Por tanto, es una alteración por parte de un tercero de una obra ajena. Aquí Fincher "arregla" su película. Casos completamente distintos.

En 1995 en un cine no se veía…
Y las antenas tampoco… por que no estaban!!!
Por favor…

Iniciado por samuel28591

Cameron cambió el aspecto del film. TODO.

Y el ejemplo de Ben-hur se cuenta solo; no están vivos los responsables de la cinta. Por tanto, es una alteración por parte de un tercero de una obra ajena. Aquí Fincher "arregla" su película. Casos completamente distintos.

Y Lucas también.
Ya tengo claro el baremo…

Y, por aportar algo más; pienso que tenéis razón que al hacer esos cambios, quizá debería haber llamado esto algo así como "Edición especial" o similares y se acababa el problema.
Pero en lo personal, viendo el autor que es Fincher, que en 1995 aún no se había definido a sí mismo, conociendo su obra, su recorrido, su manera de entender el cine y su autoría; me parece que esta "versión" es mucho más Fincheriana. Más cercana al autor que ha terminado siendo. Por tanto, PARA MÍ, más interesante.