Tema: Terminator 2: el juicio final (Terminator 2: Judgment Day, 1991, James Cameron)

Iniciado por davimo

Repito... y hablo de temas concretos... creo que nos la pegan y nosotros queremos creérnoslo no vaya a ser que no se justifique toda esa pasta que nos hemos gastado.

Ejemplo... Pongamos de ejemplo Interstellar

https://www.hdnumerique.com/dossiers...m-et-imax.html.

Por mucho que me vendan la moto... el 4k lo han pillado de otro master porque es que se nota mogollon en la colometria y la nitidez. Un blu-ray se puede acercar al 4k sin problemas en este caso por ejemplo.

Otro ejemplo (los estoy pillando al azar) mision imposible:

https://www.hdnumerique.com/dossiers...mpossible.html

Otro, la chaqueta metálica

https://www.hdnumerique.com/dossiers...al-jacket.html

No es que se vean mejor... es que es otro Master
Y esto pasa porque nos han colado durante décadas Masters gorrinos y nosotros trabamos porque era lo único que había.


Ejemplos de pelis modernas que tampoco se notan tanto las diferencias

Bad boys for live
https://www.hdnumerique.com/dossiers...-for-life.html


Ejemplo de peli moderna que is se nota la diferencia un poquito cuando amplias:
Fast 9
https://www.hdnumerique.com/dossiers...lu-ray-f9.html

En este caso incluso, diría que "han degradado" un poco el transfer para que se justifique un poco comprar el 4k.

Y así bastantes ediciones. Al final esto se convierte en una lotería (siempre lo ha sido) porque depende de quien y como se trabaje en esa edición puede salir mejor o peor.... ¿Pero al final con esta poca fiabilidad quien esta pagando los patos uno detrás de otro? El usuario.

Entonces la version UHD de La Chaqueta Metalica no merece la pena?, te lo pregunto porque me parece que das a entender que el master que han usado es peor que el de la version Blu Ray. Es que da la casualidad de que estaba pensando en comprarla el mes que viene

Iniciado por hunk

Entonces la version UHD de La Chaqueta Metalica no merece la pena?, te lo pregunto porque me parece que das a entender que el master que han usado es peor que el de la version Blu Ray. Es que da la casualidad de que estaba pensando en comprarla el mes que viene

No, lo que digo es que el BD sin re-masterizar se ve mucho peor que el 4k. La versión 4k está muy bien.

También dice Fredy Urbano que el tiene el Blu-ray remasterizado y se nota un montón. Genial.

Yo en la mayoría de casos, cuando viene de un mismo master no lo distingo tanto si no me voy, como decís, a verlo de cerca (cuando viene del mismo master, digo). También te digo que no tengo una millonada en equipo como tenéis vosotros.

Pero no nos movamos de lo que quería decir... que al final un tanto muy alto de casos, creo que nos han estado dando gato por liebre.

De hech, desde el DVD, el 80% de las veces así a ojo de buen cubero, nos la han estado pegando y hemos ido tragando.

Aquí en el foro se detectan muchas, si, pero no se pueden controlar todas. Es imposible!

También te digo que esto es como todo. Ejemplo: Terminator 2.

Sale DVD. 1000000 de ventas.
Pasa el tiempo y dejan de vender
Sacan Steelbook. 1000000 de ventas
Pasa el tiempo y dejan de vender
Sale Blu-ray. 1000000 de ventas
Pasa el tiempo y dejan de vender
Sacan Steelbook
Pasa el tiempo y dejan de vender
Sacan la versión 4k. 1000000 de ventas
Pasa el tiempo y dejan de vender
Remasterizan el master
Lo sacan remasterizada el 4k pero no el blu-ray . 1000000 de ventas
Pasa el tiempo y dejan de vender
Sacan Steelbook con los dos formatos remasterizados. 1000000 de ventas
Pasa el tiempo y dejan de vender
Sacan una cajota grande.

Y asi hasta que los tontos (lo digo con cariño y me incluyo) sigamos comprando

¿Cuando remasterizan? Cuando saben que ya no van a poder sacar provecho del master antiguo.
¿Porque no lo remasterizan la primera vez? porque cuesta dinero y van a vender prácticamente lo mismo y se guardan la carta de la remasterización (que hasta la pueden reestrenar en los cines, juas)

Y asi es the circle of life de la industria del video domestico

Leyendo algún comentario, parece que no metemos en la ecuación el hecho de que la tecnología avanza.

Un escaneado de negativo a calidad de archivo era una cosa hace 10, 20 o 30 años, y otra ahora. Y me refiero puramente a la tecnología disponible, no considero el coste de esto.

Para situarnos tecnológicamente: El ejemplo de Star Wars, episodio I. Una cinta rodada en soporte digital, al máximo de calidad que la tecnología permitía en su momento: 1080. Eso disponiendo de presupuesto.

Si esto era asi en la época del DVD, ¿se puede aseverar que los masters de la época eran "timos" o "estafas"? ¿Qué significa que "nos hacían tragar"? En formatos anteriores teníamos una tecnología para transferencia y producción con sus limitaciones propias.

Ahora tenemos una mejor tecnología, que proporciona mejores resultados y ha rebajado los costes. Y seguramente en otra década, los resultados serán mejores todavía, dejando el 4K, HDR y Dolby Vision obsoletos. ¿Alguien dice que nos están "colando una moto" ahora?

El episodio rodado enteramente digital es el segundo; el primero se rodó en 35mm excepto una escena creo; otra cosa es que luego se hiciese un Digital Intermediate de ahí, por toda la cantidad de VFX.

Iniciado por repopo

Leyendo algún comentario, parece que no metemos en la ecuación el hecho de que la tecnología avanza.

Un escaneado de negativo a calidad de archivo era una cosa hace 10, 20 o 30 años, y otra ahora. Y me refiero puramente a la tecnología disponible, no considero el coste de esto.

Para situarnos tecnológicamente: El ejemplo de Star Wars, episodio I. Una cinta rodada en soporte digital, al máximo de calidad que la tecnología permitía en su momento: 1080. Eso disponiendo de presupuesto.

Si esto era asi en la época del DVD, ¿se puede aseverar que los masters de la época eran "timos" o "estafas"? ¿Qué significa que "nos hacían tragar"? En formatos anteriores teníamos una tecnología para transferencia y producción con sus limitaciones propias.

Vale, eso te lo compro.

Han mejorado las tecnologías para escanear celuloide y su soporte.

¿Me compras tu lo de que cuando pueden nos cuelan con reciclados de BD´s para no fabricar un nuevo Bluray porque así ahorran costes aún teniendo un buen master bueno y que lo llevan haciendo desde tiempos del dvd? Ojo que se que las deben estar pasando putas porque ya no compra ni Diós y que es justificable 100% pero eso cansa al personal al final. Hasta el más romántico deja caer la espada.

Dime una película y te diré la de motos que nos han vendido (especialmente clásicos)

Se que sueno amargado pero las malas artes me han convertido en un cínico.

Iniciado por davimo

Vale, eso te lo compro.

Han mejorado las tecnologías para escanear celuloide y su soporte.

¿Me compras tu lo de que cuando pueden nos cuelan con reciclados de BD´s para no fabricar un nuevo Bluray porque así ahorran costes aún teniendo un buen master bueno y que lo llevan haciendo desde tiempos del dvd? Ojo que se que las deben estar pasando putas porque ya no compra ni Diós y que es justificable 100% pero eso cansa al personal al final. Hasta el más romántico deja caer la espada.

Dime una película y te diré la de motos que nos han vendido (especialmente clásicos)

Se que sueno amargado pero las malas artes me han convertido en un cínico.

Ahí no hay discusión posible.

Claro que hemos tenido (y tenemos) masters reciclados de otras épocas. Y los vamos a seguir arrastrando. E incluso hay distribuidoras que realmente te refriegan en los morros esto (estoy pensando en la cara dura de los Blu-ray de Bruce Lee de Selecta, y cómo han vendido la moto en las diferentes reediciones...) con todo el descaro del mundo. Pero claro, para eso está nuestra capacidad de razonar, de criticar, y la existencia de sitios como este.

Asumido esto, lo que quiero sumar es el hecho de que yo, personalmente, no creo que las personas que se dedican a la restauración, las que ponen sus manos en el celuloide y lo pasan a otro soporte, lo hagan simplemente porque pasan por ahí, y alguien tiene que hacerlo. He conocido a algún colorista (¿esa es la traducción?)y me habla con un orgullo tremendo de cómo retuerce las opciones de hardware y software para obtener un resultado que, en su profesión, no está bien si se aleja de las intenciones originales de los creadores. En eso, son como los restauradores de arte. Limpiar, fijar, dar esplendor. Eso, los que se arremangan y hacen el trabajo sucio.

Pero claro, luego llega el lado comercial. Que normalmente no lo defiende ningún individuo, sino un consejo de administración. O peor aún, una tesorería/gestoría, que recortan, recortan y recortan. Cuando esto sucede, llegan las directrices. Los "elimina todo grano" (aunque lo dicen de otros modos menos técnicos), "que se vea brillante", "que llene la pantalla" o "ya se ve bien como está, esto nos lo ahorramos". Comités de sabios económicos que reunidos son analfabetos artísticos y a menudo ejercen el poder que les da su puesto sólo porque su puesto les da un pequeño poder que ejercer.

En resumen. Tecnológicamente ha habido limitaciones. Los presupuestos siempre tienden a ser recortados. Detrás, hay profesionales que, en el 95% saben de lo que hablan, mejor que todos nosotros juntos. En el equilibrio, o desequilibrio, de estas cosas, estamos nosotros. Soltando dinero para lo que en cada momento ese equilibrio permite que salga en soportes o, ahora, en streaming.

Y parece que estamos en una época donde lo artístico tiene más margen, posiblemente porque la tecnología permite que los costes cubran más que el mínimo imprescindible de "se ve y se oye". Y lo vamos a disfrutar. Pero también teniendo presente que en el pasado inmediato esto por lo general no ha sido así. A partir de ahora parece que lo que hasta hace poco era la excepción (Cantando bajo la lluvia, South Pacific, La conquista del oeste, Goldfinger, Lawrence de Arabia) va a ser más habitual.

Iniciado por repopo

Leyendo algún comentario, parece que no metemos en la ecuación el hecho de que la tecnología avanza.

Un escaneado de negativo a calidad de archivo era una cosa hace 10, 20 o 30 años, y otra ahora. Y me refiero puramente a la tecnología disponible, no considero el coste de esto.

Para situarnos tecnológicamente: El ejemplo de Star Wars, episodio I. Una cinta rodada en soporte digital, al máximo de calidad que la tecnología permitía en su momento: 1080. Eso disponiendo de presupuesto.

Si esto era asi en la época del DVD, ¿se puede aseverar que los masters de la época eran "timos" o "estafas"? ¿Qué significa que "nos hacían tragar"? En formatos anteriores teníamos una tecnología para transferencia y producción con sus limitaciones propias.

Ahora tenemos una mejor tecnología, que proporciona mejores resultados y ha rebajado los costes. Y seguramente en otra década, los resultados serán mejores todavía, dejando el 4K, HDR y Dolby Vision obsoletos. ¿Alguien dice que nos están "colando una moto" ahora?

Diria que La Amenaza Fantasma aun se rodaba con camaras convencionales, fue a partir de la segunda que se rodo enteramente en digital. Curiosamente se dice que el UHD de La Amenaza Fantasma es uno de los peores que se han hecho, no recuerdo los detalles:



Aqui indagan en esos detalles

EDIT: En otras decadas apenas sacaran peliculas en formato fisico, dudo mucho que inviertan en un formato mejor que el UHD, de hecho comercialmente hablando el Blu Ray y el UHD han sido un fracaso. El caso es que viendo la tendencia actual en donde estan apostando mas por el streaming, como ya dije el formato fisico va a ser algo mucho mas de nicho y por tanto mas caro. El UHD va a ser el ultimo formato que veamos en un sentido fisico

Pero La Amenaza Fantasma es una edición técnicamente buena o no, por que como parece que ahora nos conformamos con esas cosas y no con lo importante que es la mejora en imagen

Iniciado por DDxdd

Pero La Amenaza Fantasma es una edición técnicamente buena o no, por que como parece que ahora nos conformamos con esas cosas y no con lo importante que es la mejora en imagen

Edición, en general, mediocre. En el apartado técnico, eso sí, es perfecta.

Despues ya el máster es el que es. "Mejorarlo" sería alterarlo.

Lo mismo vale para el Episodio II.

Iniciado por repopo

Edición, en general, mediocre. En el apartado técnico, eso sí, es perfecta.

Despues ya el máster es el que es. "Mejorarlo" sería alterarlo.

Lo mismo vale para el Episodio II.

El Episodio II se rodo enteramente en digital y eso quizas haya podido jugar a su favor a la hora de hacer una mejor remasterizacion, al menos comparado a lo que se hizo con el episodio I en 4k. Como ya he mencionado el video que he puesto mas arriba es bastante esclarecedor de porque pasan estas cosas con el episodio I unicamente. Mucho tuvo que ver el tema de que se rodo en formato tradicional y la cantidad de planos con efectos especiales por CGI que le tuvieron que meter en el proceso

Iniciado por DDxdd

Pero La Amenaza Fantasma es una edición técnicamente buena o no, por que como parece que ahora nos conformamos con esas cosas y no con lo importante que es la mejora en imagen

Mirate el video y saca tus propias conclusiones, mejor no lo ha podido exponer el de Escafandra

Iniciado por davimo

No, lo que digo es que el BD sin re-masterizar se ve mucho peor que el 4k. La versión 4k está muy bien.

Osea que si quiero una buena remasterizacion de La Chaqueta Metalica en Blu Ray, porque de momento yo no tengo para reproducir UHD, no me queda otra que pillarme si o si el UHD + Blu Ray, porque posiblemente el resto de ediciones en Blu Ray por separado de La Chaqueta Metalica son peores al no haberse remasterizado debidamente