Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

Filtrarse, desgraciadamente, se ha filtrado, que es lo que pasa cuando vas repartiendo copias antes de hora entre webs, prensa y YouTubers, pero lo de que es un desastre, no sé. Yo he leído a gente que ya la ha visto gratis y dicen que se ve de maravilla. Es lo que tienen las filtraciones, que los que no pagan la ven antes que los que pagan

Que sí, que te jode mucho no tener tú una copia antes de tiempo, no hace falta que lo digas, ya lo sabemos.

Iniciado por Ponyo_11

no hace falta que lo digas, ya lo sabemos.

Hombre, diré lo que me dé la real gana, faltaría más. No vas a venir tú a decirme lo que puedo o no puedo decir…además de que eres el menos indicado.

Yo ya he podido echar un vistazo largo al 4K de Titanic (se siente, deportista, pero no sólo tengo la edición reservada si no que encima si quisiera la podría conseguir incluso más barata) y no hay que entrar en pánico, ni tampoco usar el maldito comodín fácil de T2.

La mejor manera de resumirlo es: irregular, pero no mal ni horrible. Irregular en el sentido de que hay escenas que deslumbran, tienen grano natural, y otras que no se pierde detalle ninguno ni definición, pero se ve algo rarillo. Es una teoría, repito, teoría, que se haya usado IA, pero no tan intensamente como Avatar.

Igualmente, repito, reitero, y de aquí hasta el fin del mundo, no hay que entrar en pánico: el máster 4K no es la experiencia ultra fílmica que muchos tenemos "fetishizada", que muchos tenemos unos ideales de que todas las películas en 4K deben de verse como las películas antiguas analógicas y no es así siempre, y más en una película como está, de finales de los noventa, con la tecnología digital.

Lo mejor que puedo decir es: olvidarse de capturas, las capturas son solo una orientación, y nada más.. es más importante que hagáis vuestra propia opinión tras haberlo visto en movimiento, que para eso se hacen las películas, y no para verlas sobreanalizando frames y aumentandolas para ver los defectos. Os puedo decir.. que a la media hora de ver la película os habréis metido ya de lleno y se os habrá olvidado completamente todo lo demás. Y del Dolby Atmos no puedo hablar por falta de equipo pero a mí me dicen que es buenísimo.

Disfrutemos más y dejemos el pánico, y recordemos además que en este hobby no solo vemos pelis, también disfrutamos ediciones, y está, además la película, tendremos horas y horas de extras, y yo eso lo valoro muchísimo. Tanto como la película.

Iniciado por Ponyo_11

Disfrutemos más y dejemos el pánico, y recordemos además que en este hobby no solo vemos pelis, también disfrutamos ediciones, y está, además la película, tendremos horas y horas de extras, y yo eso lo valoro muchísimo. Tanto como la película.

Eso me ha sorprendido, tengo que reconocerlo...

No sé si es que estás halagando que haya dicho eso o es cachondeo..

Yo por lo vsito en capturas (la vere el finde para poder rajar agusto ) si que lo veo cantoso el filtrado. La jugada ha sido; DNR > Realce de borders > Grano falso.

Algo que ya hizo en el BD de Aliens pero al menos en aquel estaba mejor hecho.

No, si no estoy ciego con sus problemas, pero soy extremadamente alérgico a hipérbole y ultraexageración

Iniciado por Ponyo_11

Yo ya he podido echar un vistazo largo al 4K de Titanic (se siente, deportista, pero no sólo tengo la edición reservada si no que encima si quisiera la podría conseguir incluso más barata) y no hay que entrar en pánico, ni tampoco usar el maldito comodín fácil de T2.

La mejor manera de resumirlo es: irregular, pero no mal ni horrible. Irregular en el sentido de que hay escenas que deslumbran, tienen grano natural, y otras que no se pierde detalle ninguno ni definición, pero se ve algo rarillo. Es una teoría, repito, teoría, que se haya usado IA, pero no tan intensamente como Avatar.

No lo estaba, pero ahora sí que estoy preocupado y bastante

Por cierto, aquí no se trata de quién la tenga antes, que enhorabuena si ya la tienes. Se trate de ser más correctos a la hora de dirigirnos al compañero.

Iniciado por deportista

No lo estaba, pero ahora sí que estoy preocupado

Por cierto, aquí no se trata de quién la tenga antes, que enhorabuena si ya la tienes. Se trate de ser más correctos a la hora de dirigirnos al compañero.

Espérate a verla por tu propia cuenta que a lo mejor te sorprendes y no es para tanto. O sí, o no, pero que cada persona es diferente.

Como hablar sin hechos sirve de poco; me he tomado la molestia de hacer una comparativa.
Dejo alguna por aquí; pero vamos... Lo de DNR, filtrados y demás... Desastres... En fin. Muchos hablan sin comprobar NADA y así nos va por estos lares, difundiendo desconocimento y mala praxis.
Por cierto, para lo de los planos que se ven "raros", lo que pasa es que la película tiene 26 años y tiene MUCHO efecto digital que no se había percibido como tal hasta ahora. El resto, remasterización ejemplar. Tanto imagen como sonido 10/10
Tened en cuenta en la comparativa que el Bluray ya era DEMO, y aún así le saca unos cuantos cuerpos...

https://slow.pics/c/UdTXsrm2
https://slow.pics/c/zATA6v0v
https://slow.pics/c/oMbOvete

Si hombre si, aqui todos hablan sin saber, menos tu, claro.

Que por cierto, cuando he dicho el comentario yo ya habia visto algunas escenas del disco y no me hacen falta capturas comparativas, pero como no se puede hablar de filtraciones por aqui...

En fin, que si, ejemplar pero para quien le gusto el aspecto de "video"

Por ahi circula un escaneo de 35mm y se parece bastante poco a esto.

Escoba pasada. Siempre quedarán los mensajes privados.

Ahora volvamos al tema del hilo.

Por cierto. La versión 4K lleva días disponible en iTunes USA. En la filial española sigue solamente en HD.

Yo soy de los que ya la ha visto en 4K y os aseguro que no defrauda, así que no hagáis mas mala sangre que a los que la vais a comprar os sorprenderá por la calidad de imagen que tiene esta Titanic.

Ay ay que Harris empieza poco a poco a soltar prenda, como hizo con El Padrino, y no me gusta nada, pero nada.

For the record, I have zero direct knowledge here, but if I'm guessing, I'm seeing de-graining, sharpening and a delicate overlay of what some may see as grain, but appears to be a very light noise pattern.

It works.

John Lowry had a quite extraordinary process toward upscaling, which may be part of this situation. His process, without going "plastic," was able to add real detail and dimensionality. I'm wondering if that process, now at Reliance, may be at the fore here.

My bottom line is that regardless of what digital processes have been used, the final imagery has not gone "plastic." Some shots may be on the verge but don't go there. And without pixel peeping, the release sets certain standards which I believe apply to THIS film, but not to the majority of others.

En definitiva, según Harris. Han eliminado el grano orgánico inherente al material película, aplicado realce, y añadido de nuevo una capa artificial de ruido digital, o sea, parece grano pero es una capa de ruido digital con la pretensión de “emular” la textura cinematográfica del material película, además del realce digital, vamos, un producto quizá algo digitalizado? Pues genial

Vamos, lo que viene a ser lo que ya comente ayer.

DNR > EE > Grano falso.

Vaiah, no me lo esperavah.

Pero eh, que esto es DEMO aunque no lo tenga que ser /ironia. Que facil es engañar a la gente...

Iniciado por deportista

Ay ay que Harris empieza poco a poco a soltar prenda, como hizo con El Padrino, y no me gusta nada, pero nada.

For the record, I have zero direct knowledge here, but if I'm guessing, I'm seeing de-graining, sharpening and a delicate overlay of what some may see as grain, but appears to be a very light noise pattern.

It works.

John Lowry had a quite extraordinary process toward upscaling, which may be part of this situation. His process, without going "plastic," was able to add real detail and dimensionality. I'm wondering if that process, now at Reliance, may be at the fore here.

My bottom line is that regardless of what digital processes have been used, the final imagery has not gone "plastic." Some shots may be on the verge but don't go there. And without pixel peeping, the release sets certain standards which I believe apply to THIS film, but not to the majority of others.

En definitiva, según Harris. Han eliminado el grano orgánico inherente al material película, aplicado realce, y añadido de nuevo una capa artificial de ruido digital, o sea, parece grano pero es una capa de ruido digital con la pretensión de “emular” la textura cinematográfica del material película, además del realce digital, vamos, un producto quizá algo digitalizado? Pues genial

Es muy interesante, y por lo que se está diciendo en las reviews, parece encajar esta teoría.

Pero recordar eso, que es una teoría que comienza con "Tengo cero conocimiento de lo que han hecho, pero sí tengo que adivinar..."

No se puede tomar como hecho.

Seguramente más adelante sepamos que tipo de proceso se siguió, lo mismo está en los extras.

Iniciado por cesarleeds

Es muy interesante, y por lo que se está diciendo en las reviews, parece encajar esta teoría.

Pero recordar eso, que es una teoría que comienza con "Tengo cero conocimiento de lo que han hecho, pero sí tengo que adivinar..."

No se puede tomar como hecho.

Seguramente más adelante sepamos que tipo de proceso se siguió, lo mismo está en los extras.

Pero es un proceso que fue ya utilizado en el BD de Aliens, con lo cual blanco en botella y un toque de IA.

Iniciado por deportista

Ay ay que Harris empieza poco a poco a soltar prenda, como hizo con El Padrino, y no me gusta nada, pero nada.

For the record, I have zero direct knowledge here, but if I'm guessing, I'm seeing de-graining, sharpening and a delicate overlay of what some may see as grain, but appears to be a very light noise pattern.

It works.

John Lowry had a quite extraordinary process toward upscaling, which may be part of this situation. His process, without going "plastic," was able to add real detail and dimensionality. I'm wondering if that process, now at Reliance, may be at the fore here.

My bottom line is that regardless of what digital processes have been used, the final imagery has not gone "plastic." Some shots may be on the verge but don't go there. And without pixel peeping, the release sets certain standards which I believe apply to THIS film, but not to the majority of others.

En definitiva, según Harris. Han eliminado el grano orgánico inherente al material película, aplicado realce, y añadido de nuevo una capa artificial de ruido digital, o sea, parece grano pero es una capa de ruido digital con la pretensión de “emular” la textura cinematográfica del material película, además del realce digital, vamos, un producto quizá algo digitalizado? Pues genial

Pues se viene la nueva era digital para la manipulación de material antiguo a través de IA y otros recursos de última generación. Compraremos TITANIC para ver cómo a quedado el invento, pero si este es el camino yo me bajo del barco. Como mucho me pillaré THE ABYSS porque no la tengo ni en BD ni en DVD y tendré que pasar por el aro. Negro futuro se avecina.

Saludos

Eso es ser alarmista.

Sólo viene una nueva herramienta.

Como lo fue el motor en los proyectores, el sonido, el color, el celuloide o el digital.

Que quien quiera se quede atrás, adelante, faltaría más. Pero demonizarlo sólo por ser nuevo, es como preferir quedarse en la proverbial cueva.

Habrá fallos y ediciones repugnantes. Como ha pasado con todas las tecnologías nuevas. Pero cuando se depure, será un beneficio en todos los aspectos.

Ya, pero es artificial. Quitas el grano inherente a la película para después reconstruir por IA añadiendo de paso un soplo de aire fresco a la imagen en cuanto a “detalles extra”, y después le añades ruido que pretenden pasar por grano análogo para que no se note con tanto descaro la manipulación digital a la que han sometido al meteríal original rodado en celuloide.

Todas las herramientas que lleguen para preservar el material original proveniente de celuloide son bienvenidas, pero “esta” tiene fundamentalmente otro propósito, el propósito de contentar a las nuevas audiencias cuyas expectativas son las de que las películas deben tener un aspecto más digital, nítido, detallado y limpio, para que luzcan mejor en sus nuevas pantallas digitales 4K HDR. Esa es la herramienta, y eso es lo que fundamentalmente van a hacer con ella.

Fredy Urbano, pero esto es lo que realmente quiere la mayoria de la gente. Los que queremos precision y que se parezca a una pelicula solo somos una minoria que hace ruido en foros como este.

Ya lo he dicho unas cuantas veces pero no me voy a cansar de repetirlo, cuando tenemos un equipo de restauracion Europeo como ritrovata y eclair (la primera conocida por el LUT amarillo que utilizan para emular una copia de 35mm y la segunda lo mismo pero un tono mas azul verdoso) no existen mas que quejas y mas quejas. Que si colores y gamma incorrectos, que si vaya mierda de filtro meado y blablabla, pero la realidad es que esa manera es mas precisa a como se veria una copia de 35mm que los tonos neutros tan de moda que se ven en restauraciones de otras estudios.

Me hace gracia cuando alguien dice; pues yo quiero que se vea lo mas cinematografico posible y adoran cosas como esta, no señor, a ti te gusta el aspecto de 'video' y que saque partido a tu TV OLED, no nos engañemos.

Por poner un ejmplo reciente, las pelis de Bruce Lee de Selecta (ritrovata), U-571 (ritrovata) o Las pelis de Rambo (Eclair) que saldran mañana parecen copias de 35mm y la gente reniega de como se ven.

Esto es lo que hay.

Iniciado por deportista

Ya, pero es artificial. Quitas el grano inherente a la película para después reconstruir por IA añadiendo de paso un soplo de aire fresco en cuanto a “detalles”, y después le añades ruido que pretenden pasar por grano análogo para que no se note con tanto descaro la manipulación digital a la que han sometido al meteríal original rodado en celuloide.

Todas las herramientas que lleguen para preservar el material original proveniente de celuloide son bienvenidas, pero “esta” tiene fundamentalmente otro propósito, el propósito de contentar a las nuevas audiencias cuyas expectativas son las de que las películas deben tener un aspecto más digital, nítido, detallado y limpio, para que luzcan mejor en sus nuevas pantallas digitales 4K HDR. Esa es la herramienta, y eso es lo que fundamentalmente van a hacer con ella.

No estoy de acuerdo.

Una herramienta tan amplia como es la IA no sólo tiene un uso. Es como decir que un pincel sólo sirve para pintar de rosa.

Si nos cerramos sólo a un uso concreto de una herramienta, que además es el que "vemos" porque nos molesta, entonces hay que ser coherente y rechazar también otras herramientas. Por ejemplo, fuera con todos los CGI porque manipulan la realidad y ponen cosas en la imagen que no estaban ahí cuando se rodaba.

Lo que hay que mirar es cómo se usa. Quién la usa. Y ver cómo la propia herramienta evoluciona.

A día de hoy, en general, estoy de acuerdo en que los resultados son muy artificiales. Cuanto más la veo, más cuenta me doy de que es casi peor que el DNR salvaje con que Universal nos premiaba en los primeros tiempos del BD. Pero en el momento que se deje a los artistas afinarlo y añadir/quitar componentes a su gusto (aún no he visto que se pueda aplicar "grano" con un resultado efectivo, creíble, pero se llegará a ello SEGURO), tendremos cosas como el "Now and Then" de The Beatles. Milagros.