Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

Partimos de la base de que las restauraciones para 4K en su mayoría vienen del negativo original, que es lo suyo, volver a la fuente original con más calidad, eso es lo que hacen todos y es base y regla general al menos que el negativo esté muy deteriorado o se haya perdido completamente. Hay una diferencia enorme entre un negativo y una copia en 35mm. El negativo es como, lo que llamaríamos los archivos originales de cámara en digital. La fuente original, el bruto, en cierto modo. La copia en 35mm es, de por si, una copia de una copia de ese negativo original..muchas veces, por ese mismo proceso, se añade más grano a la imagen que no es intencionado. Otras veces los directores hacen cosas de cierta manera pensando en el resultado que va a salir cuando se proyecte, aunque sea diferente a como se veía en el negativo original.

Un negativo, por eso mismo, jamás se verá igual que una proyección en 35mm y sinceramente me parece todavía de risa que haya gente que use como se veía la película en 35mm o que use de referencia un escaneo amateur de una copia de proyección muy usada. Seguramente, como ya he dicho, con el doble de grano añadido no intencionado por su naturaleza.

Oscar1, creo, personalmente, que tienes una idea personificada y equivocada, casi fetiche, de cómo debería verse una película en 4K en base a proyecciones 35mm, y creo que estás muy equivocado, porque te estás basando en copias para exhibición con sus debidos problemas y colores erróneos debido a ello. No, las restauraciones que mencionas no son como deben de verse las películas, a ti te parece así porque te recuerdan a los colores quemados de películas quemadas en 35mm. La gente se queja y con razón porque se destrozan la colorimetría de películas con colores poco naturales, cuando ves una película de esa gente, bien parece que le dan a un botón automático para que todas las pelis se vean igual con los mismos colores independientemente de si era la intención del director o no. Repito, las restauraciones no deben de verse como una copia en 35mm, deben de verse como el director intencionase y basándose en la información del negativo y todas las referencias que tengan de la intención del director.
P
Todos aquí somos apasionados del cine y el formato 4K, pero creo que a veces nos pasamos de marras y nos obsesionamos (yo el primero, el más cabezadura de todos) en unas ideas preconcebidas que aunque no nos lo parezca son erróneas. Y nos enfocamos en que sabemos más que el director de turno o la gente que se ha pasado su vida entera trabajando en películas..

Insisto en que os esperéis a ver la película en movimiento con vuestros propios ojos y vuestra propia conclusiones, como he hecho yo. No porque espero que eso os haga cambiar de opinión, que algunos os empecinais y nadie os baja del burro, si no porque quizás os daréis cuenta de vuestra propia exageración. No voy a negar la mayor, hay filtros, sí, pero el trabajo no es tan desastroso solo porque teníais unas ideas preconcebidas de que, por el hecho de ser una película estrenada en 35mm es que debe verse como una película análoga como hace 50 años y no es así. Recordemos que el factor de cómo se ve una película no es sólo el hecho de hacerse en 35mm. Existen películas rodadas de una manera tal que al proyectarse y escanearse pareciera que se ha filtrado, pero no, es así como se rodó. Y Titanic es una película producto de finales de los años 90 con bastante escena digital. Se deja ver, aunque no guste, y no estoy defendiendo lo indefendible, no estoy negando lo que es obvio, lo que estoy harto es de tanta exageración y gente que cree saber más que nadie.

Iniciado por Ponyo_11

Partimos de la base de que las restauraciones para 4K en su mayoría vienen del negativo original, que es lo suyo, volver a la fuente original con más calidad, eso es lo que hacen todos y es base y regla general al menos que el negativo esté muy deteriorado o se haya perdido completamente. Hay una diferencia enorme entre un negativo y una copia en 35mm. El negativo es como, lo que llamaríamos los archivos originales de cámara en digital. La fuente original, el bruto, en cierto modo. La copia en 35mm es, de por si, una copia de una copia de ese negativo original..muchas veces, por ese mismo proceso, se añade más grano a la imagen que no es intencionado. Otras veces los directores hacen cosas de cierta manera pensando en el resultado que va a salir cuando se proyecte, aunque sea diferente a como se veía en el negativo original.

Un negativo, por eso mismo, jamás se verá igual que una proyección en 35mm y sinceramente me parece todavía de risa que haya gente que use como se veía la película en 35mm o que use de referencia un escaneo amateur de una copia de proyección muy usada. Seguramente, como ya he dicho, con el doble de grano añadido no intencionado por su naturaleza.

Oscar1, creo, personalmente, que tienes una idea personificada y equivocada, casi fetiche, de cómo debería verse una película en 4K en base a proyecciones 35mm, y creo que estás muy equivocado, porque te estás basando en copias para exhibición con sus debidos problemas y colores erróneos debido a ello. No, las restauraciones que mencionas no son como deben de verse las películas, a ti te parece así porque te recuerdan a los colores quemados de películas quemadas en 35mm. La gente se queja y con razón porque se destrozan la colorimetría de películas con colores poco naturales, cuando ves una película de esa gente, bien parece que le dan a un botón automático para que todas las pelis se vean igual con los mismos colores independientemente de si era la intención del director o no. Repito, las restauraciones no deben de verse como una copia en 35mm, deben de verse como el director intencionase y basándose en la información del negativo y todas las referencias que tengan de la intención del director.
P
Todos aquí somos apasionados del cine y el formato 4K, pero creo que a veces nos pasamos de marras y nos obsesionamos (yo el primero, el más cabezadura de todos) en unas ideas preconcebidas que aunque no nos lo parezca son erróneas. Y nos enfocamos en que sabemos más que el director de turno o la gente que se ha pasado su vida entera trabajando en películas..

Insisto en que os esperéis a ver la película en movimiento con vuestros propios ojos y vuestra propia conclusiones, como he hecho yo. No porque espero que eso os haga cambiar de opinión, que algunos os empecinais y nadie os baja del burro, si no porque quizás os daréis cuenta de vuestra propia exageración. No voy a negar la mayor, hay filtros, sí, pero el trabajo no es tan desastroso solo porque teníais unas ideas preconcebidas de que, por el hecho de ser una película estrenada en 35mm es que debe verse como una película análoga como hace 50 años y no es así. Recordemos que el factor de cómo se ve una película no es sólo el hecho de hacerse en 35mm. Existen películas rodadas de una manera tal que al proyectarse y escanearse pareciera que se ha filtrado, pero no, es así como se rodó. Y Titanic es una película producto de finales de los años 90 con bastante escena digital. Se deja ver, aunque no guste, y no estoy defendiendo lo indefendible, no estoy negando lo que es obvio, lo que estoy harto es de tanta exageración y gente que cree saber más que nadie.

Te estas dejando influenciar por lo que dicen 4 personas en los foros de Bluray.com.

Se utilizan copias de 35mm como referencia (en el mejor estado posible) para colores y esto es asi. Pero no es algo que vaya a discutir.

¿Has visto la nueva remasterizacion de Mean Streets aprovada por el director? Sabes que Scorsese utilizo una copia propia de 35mm en buen estado de referencia para el UHD. Ahora adivina que, tiene tinte amarilo verdoso.

Iniciado por Oscar1

Te estas dejando influenciar por lo que dicen 4 personas en los foros de Bluray.com.

Se utilizan copias de 35mm como referencia (en el mejor estado posible) para colores y esto es asi. Pero no es algo que vaya a discutir.

¿Has visto la nueva remasterizacion de Mean Streets aprovada por el director? Sabes que Scorsese utilizo una copia propia de 35mm en buen estado de referencia para el UHD. Ahora adivina que, tiene tinte amarilo verdoso.

¿Mande? Pero si en Blu-ray.com están la mayoría igual que tú. Y mucho pesado, también. Yo, mi opinión, a contrario que la tuya, me baso en que ya he visto la película en 4K.. no en base a opiniones de nadie. Y mira que lo he dejado claro en el tocho y varias veces antes.

En fin, que discutir con quién no quiere aprender.

Ponyo, he visto la pelicula, no entera, pero si a saltos.

No es aprender o dejar de aprender, simplemente buscamos cosas diferentes, lo cual me parece bien.

Para mí es el trimestre más feliz de mi vida como coleccionista, casi de una tacada tener Titanic, Aliens, Mentiras arriesgadas y Abyss es un sueño húmedo, Avatar ni la nombro porque para mí Cameron falleció cinematográficamente con Jack Dawson en las frías aguas de terranova.

Hablando del negativo original, ya que se ha hecho mención a él. Me pregunto por qué si ya se dispone para UHD de un máster proveniente de un negativo original en buenas condiciones escaneado 4K al que se le supone contiene toda la información registrada por el negativo, para qué adicionalmente procesar digitalmente el material mediante herramientas IA si no es para manipular la imagen añadiendo un extra de detalle artificial jamás presente en la información registrada en el negativo? Para qué emular mediante una estructura de ruido digital el grano cinematográfico previamente eliminado si todo no viene precisamente precedido por una intención clara de manipular las imágenes agregándoles información de detalle y nitidez que no existían en el negativo, para qué? La respuesta es obvia, no existe otra.

Iniciado por deportista

Ay ay que Harris empieza poco a poco a soltar prenda, como hizo con El Padrino, y no me gusta nada, pero nada.

For the record, I have zero direct knowledge here, but if I'm guessing, I'm seeing de-graining, sharpening and a delicate overlay of what some may see as grain, but appears to be a very light noise pattern.

It works.

John Lowry had a quite extraordinary process toward upscaling, which may be part of this situation. His process, without going "plastic," was able to add real detail and dimensionality. I'm wondering if that process, now at Reliance, may be at the fore here.

My bottom line is that regardless of what digital processes have been used, the final imagery has not gone "plastic." Some shots may be on the verge but don't go there. And without pixel peeping, the release sets certain standards which I believe apply to THIS film, but not to the majority of others.

En definitiva, según Harris. Han eliminado el grano orgánico inherente al material película, aplicado realce, y añadido de nuevo una capa artificial de ruido digital, o sea, parece grano pero es una capa de ruido digital con la pretensión de “emular” la textura cinematográfica del material película, además del realce digital, vamos, un producto quizá algo digitalizado? Pues genial

Pues ya estaría, ha hablado Harris. Cerremos el hilo.
¿Para qué vamos a opinar? Ha hablado DIOS.
Literalmente empieza diciendo "tengo cero conocimiento de lo que han hecho".

¿Cuántas estrellas sobre 5 le dará blu-ray.com a la imagen?

Se ve mejor que el VHS desde luego.

Ha ignorado convenientemente otra parte importante de lo que ha dicho RAH, que parece que cuando no dice lo que queremos oir, "chochea" y cuando si, está en lo más cierto y es el que más sabe.

My bottom line is that regardless of what digital processes have been used, the final imagery has not gone "plastic." Some shots may be on the verge but don't go there. And without pixel peeping, the release sets certain standards which I believe apply to THIS film, but not to the majority of others.

"Lo que quiero decir es que, a pesar del procesamiento digital que se ha hecho, las imágenes finales no son "de plástico". Algunas escenas puede que se acerquen un poco a eso, pero no absolutamente, del todo. Y si no nos ponemos a mirar cada frame y hacer pixel peeping, este lanzamiento propone unos estándares que creo se aplican bastante bien a esta película en concreto, pero no a la otra mayoría."

Lo que vengo yo diciendo desde hace un tiempo y no se me escucha. Que sí, que se ha filtrado, que no es un "look" natural, orgánico de 35mm. Otra cosa, es que no le guste ese look a algunos, y me parece genial. Si te digo la verdad a mi tampoco, no es como desearía que se viese una película. Pero de ahí a exagerar como se puede exagerar, que si comparaciones con T2, que si Cameron destroza películas, etc.. ni de lejos. Se puede ver, y aun así con sus problemas se disfruta. Hay escenas que se ven de maravilla, otras regulares, raras, pero nunca horribles. Y no, no lo digo por convencerme a mí mismo, ni por lamer el culo a nadie, que a mí nadie me da nada. Es mi opinión personal. Tiene problemas, pero se puede disfrutar IGUAL.

Yo cuando he visto TITANIC (y van unas cuantas veces) en la edición BD que tengo, me a parecido que tiene una imagen casi de referencia, y no he notado ningún plano que desentone sobre otro. Pero cuando se está informando de que la edición en UHD 4K que va a salir al mercado “según ciertos compañeros del foro” se ve muy muy bien pero con algún momento que otro donde baja algo la calidad, entonces tenemos un problema. Se supone que se a de ir hacia delante en términos audiovisuales y me parece que en el caso de esta edición que está por salir parece todo lo contrario, puesto que estoy leyendo cosas que no me acaban de convencer.

Lo normal es ver una edición igual de espectacular que la anterior, mejorando por el camino la definición, la estructura del grano, los brillos altos y el contraste a través de la herramienta del HDR. Si esto no es así vuelvo a decir que tenemos un problema. Está claro que para poder opinar con conocimiento de causa hay que tener el disco y ver en directo todo el metraje. Solo y de esa forma podremos sacar una conclusión lo más aproximada posible. No tengo dudas de que se verá muy muy bien, pero una cosa no quita la otra.

Saludos

Aquí no tenemos por costumbre comentar la calidad o falta de la misma de algo que no está en el disco.

Otro que le casca una Triple A a la edición…
https://thedigitalbits.com/item/tita...5thle-uhd-2023

Sí, bueno, notas máximos va a recibir en todas partes, eso lo tengo más claro que el agua porque sé cómo funciona todo esto, pero como diría Wyoming, “hasta aquí las noticias ahora vamos a hablar de la verdad”

Yo ya os adelanto que, ademas de Titanic, The Abyss, Aliens y True Lies van a ser DEMO.

Iniciado por samuel28591

Otro que le casca una Triple A a la edición…
https://thedigitalbits.com/item/tita...5thle-uhd-2023

Me parece súper curioso que, aún citando a Harris, e incluso linqueando su propia opinión, la suposición de Hunt de como ha sido el proceso, es distinta.

Todo tiros al aire.

Los que conocemos a Harris y hemos hablado con él en más de una ocasión (es un tipo muy cercano) sabemos de su ironía y de que no da puntada sin hilo. Por eso yo a harris no le doy mucho crédito a las reviews y puntuaciones, que es la parte superficial del asunto, sino que le leo entre líneas, y ahí es donde acaba el Harris que ha de quedar bien con sus amigos y colegas de profesión, y empieza el Harris crítico que te está diciendo lo que hay, pero has de leerle entre líneas y obviar lo superficial

Por otra parte Hunt, lo que dice es que volvamos a leer la reseña dentro de 15 días para saber con mayor profundidad lo que el equipo de remasterización ha hecho con la película, que es el quid de la cuestión aquí. Saber por qué si tienes un negativo original en buenas condiciones, que de por sí ya contiene toda la información, además has de filtrar la imagen y aplicar IA si no es con la firme determinación de manipular la imagen para ofrecer un producto más acorde a las expectativas de los aficionados al Home cinema, y si no lo han hecho, bravo!

Que aquí todo van a ser notas top (si fuera un festival de Eurovision apuesto a que lo gana) yo lo tengo más claro que el agua, y que yo cuando meta el disco en el reproductor voy a flipar oh my god de lo maravillosamente bien que se va a ver, oiga, pues también. Y yo voy a ser de los más beneficiados porque ya me contaréis en una QD OLED de nueva generación de 77 pulgadas a menos de dos metros, pues va ser literal una explosión de luz, color y detalle que me va a permitir discernír hasta la arruga, bello y detalle en la madera y en los decorados más minúsculos y que jamás había visto en Titanic, de eso no cabe la menor duda, pero…(ahí lo dejo para leer entre líneas)

Unboxing de la edición coleccionista de USA + vistazo a los menús. ¿Soy yo o el menú del 4K es el mismo exacto que el BD de Fox de 2012? ¿Con el disco de extras es igual?

No me mola esta coleccionista. El libro de tapa dura me parece decepcionante. Las chuches físicas replicas si que me molan. Pero creo que habría estado perfecto en una de esas UCE tipo Warner-Universal.

Pues, parece que esta edición pierde un montón de extras que estaban presentes en el Blu ray anterior, aparte de los DVDs originales..

As noted earlier, not everything produced previously is included here. Missing are twenty-six of the previous Blu-ray’s Behind-the-Scenes featurettes totaling about 29 minutes, among them: Southhampton Flop, View from the Pub VFX, Leaving Port VFX, The Engine Room, The Million Dollar Shot, Big Ship Set VFX, The Grand Staircase, Costume Design, Iceberg / Deck VFX, First Class Lounge Miniature, Crane as Helicopter, Flooded First Class Dining Room, The Sinking Riser, Ship Extensions, Grand Staircase Flooding, Miniature Hall Flooding, Jumping Stunts, The Tilting Poop Deck Set, Deck Sliders, Digital Stunt People, Ship Split Miniature, The Toilet Paper Shot, Final Plunge VFX, Underwater Greenscreen, Interior Tank Shot, Breath Shots, and The Final Shot. Here’s what’s clever though: The best of this material is highlighted in Jon Landau’s Behind-the-Scenes Presentation, so you still get to see it, and now with much more context. Also technically missing is the original Construction Time-lapse with Optional Commentary by Ed Marsh (SD – 4:30) from the 2005 DVD, but most of that footage too is now included in the Behind-the-Scenes Presentation.

The new Blu-ray also doesn’t include all of the separate trailers and TV spots (from the previous Blu-ray and 2005 DVD), including: Teaser Trailer: Concept Artwork (SD – 1:50), Theatrical Trailer 2 (HD – 4:15), Theatrical Trailer 3 (HD – 2:32), International Trailer (HD – 1:06), 2012 Release Trailer (HD – 2:11), 2012 Release Trailer 3D (HD – in 3D – 2:09), and TV Spots (SD – 7 spots – 3:26 in all). However, once again the best of this content remains in Jon Landau’s new Trailer Presentation video. So this is another clever way to save a little bit of disc space while retaining at least highlights from the missing content.

Genuinely missing from the previous Blu-ray is Titanic: The Final Word with James Cameron (HD – 96:16). And missing from the 2005 DVD are Titanic Parodies (SD – 3 segments – 10:16 in all), Fox Special: Breaking New Ground (SD – 42:46), Press Kit Featurettes (SD – 7 featurettes – 18:32 in all), 1912 New Reel with Optional Commentary by Ed Marsh (SD – 2:23), Titanic Ship’s Tour with Optional Commentary by Anders Falk (SD – 7:40), and the Interactive Viewing Mode (which allowed you to watch the Behind-the-Scenes Featurettes in context within the film). The International 2005 DVD release also included the HBO First Look – Titanic: The Heart of the Ocean (SD – 27:33) special, which the US release did not. The bottom line is that if you want to retain all of that original content, you’ll definitely want to keep your previous Blu-ray and DVD editions.

Toca un poquito las narices porque yo le tenía ganas a este lanzamiento.. pero esto huele a otra jugada como Avatar.. dentro de unos meses si hay suerte una edición coleccionista con todos los extras, como ha pasado con Avatar.. los jugosos extras eran el aliciente añadido para mí.

... y como ya pasó con Titanic en el pasado.

Algunos puede ser por no tener los derechos para una nueva edición como ese Fox Special, que pudiera ser de Fox News y no de Fox, o el HBO First Look.

Tambien con las parodias, posiblemente no se tienen ya los derechos para volver a incluirlos.

Iniciado por tatoadsl

Algunos puede ser por no tener los derechos para una nueva edición como ese Fox Special, que pudiera ser de Fox News y no de Fox, o el HBO First Look.

Tambien con las parodias, posiblemente no se tienen ya los derechos para volver a incluirlos.

Puede ser lo que tú dices, tranquilamente. O puede ser que, una vez más, como ha pasado con Avatar, se estén guardando para una edición ultra coleccionista. Pero en este caso tiene menos sentido.. a menos que sea por el packaging y unificar con las de Avatar que salen pronto.. o yo que sé.

Odio tener que pillarme más de una edición para tener todos los extras.. y ya ni te digo lo de tener que cambiar de discos xD

Han publicado esta imagen en bluray.com que me ha parecido interesante aportar al hilo.



https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=3167

The undesirable effects of the AI image enhancement is pretty apparent here. Just look at the mouth, the chin, the temple. It's a shame Cameron is this insistent on damaging his films by over-reliance on digital tools.

Iniciado por deportista

Han publicado esta imagen en bluray.com que me ha parecido interesante aportar al hilo.

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=3167

El tema es preocupante. Haber las opiniones cuando tengamos el disco en nuestras manos.

Saludos

Iniciado por deportista

Han publicado esta imagen en bluray.com que me ha parecido interesante aportar al hilo.