Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

Iniciado por Ponyo_11

Ha ignorado convenientemente otra parte importante de lo que ha dicho RAH, que parece que cuando no dice lo que queremos oir, "chochea" y cuando si, está en lo más cierto y es el que más sabe.



"Lo que quiero decir es que, a pesar del procesamiento digital que se ha hecho, las imágenes finales no son "de plástico". Algunas escenas puede que se acerquen un poco a eso, pero no absolutamente, del todo. Y si no nos ponemos a mirar cada frame y hacer pixel peeping, este lanzamiento propone unos estándares que creo se aplican bastante bien a esta película en concreto, pero no a la otra mayoría."

Lo que vengo yo diciendo desde hace un tiempo y no se me escucha. Que sí, que se ha filtrado, que no es un "look" natural, orgánico de 35mm. Otra cosa, es que no le guste ese look a algunos, y me parece genial. Si te digo la verdad a mi tampoco, no es como desearía que se viese una película. Pero de ahí a exagerar como se puede exagerar, que si comparaciones con T2, que si Cameron destroza películas, etc.. ni de lejos. Se puede ver, y aun así con sus problemas se disfruta. Hay escenas que se ven de maravilla, otras regulares, raras, pero nunca horribles. Y no, no lo digo por convencerme a mí mismo, ni por lamer el culo a nadie, que a mí nadie me da nada. Es mi opinión personal. Tiene problemas, pero se puede disfrutar IGUAL.

Completamente de acuerdo. Es una película bastante jodida de montar por muchas razones, CGI de la época, rodaje en celuloide analógico, muchísimos efectos especiales... Creo que el trabajo final es de 10, aunque haya ciertas escenas que no se ven tan nítidas o perfectas, no se puede comparar por ejemplo a My Fair Lady que para mí es lo mejor que ha salido en UHD, pero son rodajes muy distintos y Cameron lo ha hecho de puta madre. Muy muy lejos a la calidad pésima de Terminator 2 (DNR a saco, caras de cera, adiós ruido de celuloide). Así que me quito el sombrero.

Viniendo de Cameron me esperaba una buena chapuza de transferencia a 4k, pero nada más lejos de la realidad.


Se ve muchísimo mejor que la trilogía de El señor de los anillos, pero volvemos a lo mismo, ESDLA es más compleja aún por la cantidad de cromas y efectos que tiene.

Tal vez algún día, la IA pueda hacer brillar la película aún más, pero ya con este UHD me conformo porque se ve impecable.

El caso es que parece que el resto de pelis de Cameron aún más análogas han recibido el mismo tratamiento.. de Titanic se aguanta, pero de The Abyss o True Lies puede cantar un poco. Te digo que yo no me pongo tan extremista como otros pero eso no quiere decir que sea ciego y no vea los problemas que hay. Y que no es como me gustaría que se viese las pelis, a mí lo de ESDLA me jodió mucho.

A ver yo el día de salida me vi la película entera y además repetí varias secuencias, por lo que me tiré más de 4 horas con ella, y ayer empecé a comparar, por capricho, DVD / BD / UHD. Y si he de ser honesto opino que el BD de 2012 es la mejor versión que tenemos de Titanic.

Iniciado por deportista

A ver yo el día de salida me vi la película entera y además repetí varias secuencias, por lo que me tiré más de 4 horas con ella, y ayer empecé a comparar, por capricho, DVD / BD / UHD. Y si he de ser honesto opino que el BD de 2012 es la mejor versión que tenemos de Titanic.

Bueno, pues como el UHD lo tiene de regalo.. Además, está en mis planes, futuros, pillarme la edición de 2012 por el slip.

Iniciado por tatoadsl

Reducir a "parece que te molesta que cada uno de su opinión" de una consecución de varios mensajes me parece muy simplista porque no he dicho ni eso ni he querido dar a entender nada de eso. Y mucho menos que me moleste, faltaría más.

Tus últimos comentarios:

Iniciado por tatoadsl

Pero al final, ¿el cine no es eso? engaño.

Tampoco construyeron un Titanic navegable para rodar la película, y hay planos donde se ve un Titanic navegando, ¡en mitad del mar!

También está un poco en la tolerancia de cada uno al nivel de engaño en cada película.

Iniciado por tatoadsl

De ahí la tolerancia al engaño. Esas modificaciones se han hecho durante toda la historia del cine.

Iniciado por tatoadsl

Como si el cine tuviera algo de natural. La peor cosa que se puede poner en una review.

Iniciado por tatoadsl

No me ciño a los efectos, hablo de todo, porque modificaciones a lo largo de la historia del cine ha habido muchas y no solo de efectos. Montajes y remontajes por ejemplo.

Por eso lo de la tolerancia al engaño. Y mucha de la base del propio cine es el engaño constante.

Iniciado por tatoadsl

Cuando se lleva al extremo creo que el debate se pierde, y los argumentos.

Pero ahí está Metropolis.

Iniciado por tatoadsl

Pues eso, la tolerancia de cada uno. A algunos les pareció estupendamente la colorización de muchos titulos en los 80, a otros muchos no.

Unos admiten el doblaje (un engaño en si mismo) y otros no.

La línea la traza cada uno donde cree que la tiene que trazar. He visto gente que no es capaz de ver una película o serie que no esté rodada en el idioma en el que se supone que debe transcurrir la acción (no ver Roma porque no está rodada en latín).

Reconocerás que más que argumentar o aportar algo, por subjetivo que sea, pareces empeñado simplemente en matizar y relativizar las opiniones de los demás.

No querrás decir eso, pero "lo has dado a entender" sin ninguna duda, compañero.

Iniciado por tatoadsl

Y no parece tan obvio cuando aquí a otros se les dice que se creen cualquier cosa que les cuentan, en lugar de pensar que igual la opinión coincide con eso que supuestamente se creen.

Aquí se percibe un poco de "bilis" sin mucha justificación; otros compañeros han dicho que les parece una imagen maravillosa, y no se les ha censurado de ninguna forma... Si consideras que la edición es buena, puedes decirlo sin miedo ninguno. Eso sí, si alguien no está de acuerdo, está legitimado a disentir o discutirlo, como es natural.

De momento parece que te "ofendes" por las opiniones de otros, pero tú todavía no has dado opinión ninguna al respecto...

Pero como dices una cosa es lo que parece y otra lo que habrás querido decir, que puede ser muy distinto.

Iniciado por tatoadsl

Precisamente porque cada uno pone su tolerancia al engaño en un punto puede dar su opinión sobre lo que ve.

Vuelve a ser una obviedad... Puedes dar tu opinión libremente, no hace falta poner un contexto de "legitimidad" personal a cualquier opinión, puesto que ya existe.

Iniciado por Muthur

De momento parece que te "ofendes" por las opiniones de otros, pero tú todavía no has dado opinión ninguna al respecto...

Entonces la única razón por la que no doy mi opinión es porque se va a rebatir? ¿Eso intentas decir?

Iniciado por tatoadsl

Entonces la única razón por la que no doy mi opinión es porque se va a rebatir? ¿Eso intentas decir?

En ningún momento, suelo ser bastante transparente y directo al postear. Lo que he dicho es que no has dado ninguna opinión, y que te limitas a matizar la de los demás.

La razón para ello solo la sabrás tú, lógicamente. Ni tengo interés ni he pretendido elucubrar sobre ella.

Saludos!

Iniciado por deportista

A ver yo el día de salida me vi la película entera y además repetí varias secuencias, por lo que me tiré más de 4 horas con ella, y ayer empecé a comparar, por capricho, DVD / BD / UHD. Y si he de ser honesto opino que el BD de 2012 es la mejor versión que tenemos de Titanic.

En definición no será, porque lo tengo y hay un abismo entre el BR y el UHD viéndolo en un proyector. De hecho las pocas veces que he visto la peli BR en el proyector no me ha impresionado ni por asomo tanto como verla en 4k con HDR.

Todo lo anterior está muy lejos en comparación. Eso sí, en un TV (con menos pulgadas) tal vez ambas versiones se vean geniales.

También tengo por ahí la versión Open Matte. Me habría gustado una versión 4k sin cortes que también luce espectacular.

Pero este UHD de Titanic es la mejor versión que han sacado a la venta de lejos (en mi humilde opinión).

Y sobre el grano, hay grano, aunque muy tenue. No sé si habrá sido añadido a posteriori de forma digital, pero está bastante bien traido. De todas formas la película está muy bien iluminada, incluso en escenas nocturnas. Las cámaras que se usaron eran excelentes y dudo mucho que tenga un grano excesivo en dichas condiciones.

Sin cortes te refieres al open-matte?

Iniciado por jmac1972

Sin cortes te refieres al open-matte?

Sí. Cameron cortó la película para adaptarla al formato 2.39:1. Spielberg hizo lo mismo con Jurassic Park.

Recuerdo en la época que el VHS que compré era en formato 2.39:1 y en mi TV 4:3 la película ocupaba muy poco espacio de pantalla.

Iniciado por Terciopelo

Sí. Cameron cortó la película para adaptarla al formato 2.39:1. Spielberg hizo lo mismo con Jurassic Park.

Quieto parao que no es así la cosa. El formato original de la película es 2.39:1, el aspect ratio de 1'78:1 es exclusivamente para la versión 3D doméstico solamente por mayor efecto inmersivo, pero incluso la versión 3D en cines fue en 2'39:1 (igual que Avatar).

Lo demás son adaptaciones con mejor o peor fortuna.

Igual con Jurassic Park: si está en algo diferente al 1'85:1 no es el formato original.

Iniciado por Terciopelo

Sí. Cameron cortó la película para adaptarla al formato 2.39:1. Spielberg hizo lo mismo con Jurassic Park.

Recuerdo en la época que el VHS que compré era en formato 2.39:1 y en mi TV 4:3 la película ocupaba muy poco espacio de pantalla.

No. Las películas se ruedan pensando en una composición de ratio, en este caso 2,39:1.
Que poco o nada tiene que ver con Jurassick Park rodada en 35mm de lentes esféricas para 1,85:1. Poco importa que se impresione todo el fotograma a 1,33:1, se rueda pensando en Academy Standard Flat 1,85:1. Se usaban los open-matte para pases televisivos, muchas veces enseñando cosas que no se debían ver como micrófonos.
Titanic fue rodada en un proceso diferente, Super35 (lentes esféricas) que tiene un área de impresión ligeramente mayor impresionando todo el fotograma 4 perforaciones (1,33:1) o common-top 3 perforaciones (1,78:1). No se el caso de Titanic en esto ultimo.
Sea como sea se planifica para 2,39:1 pero salvaguardando de cosas indeseadas las partes que no se verán en cine pero si en pases TV.
Fíjate cómo será que parece que las escenas submarinas se rodaron en Techniscope, que tiene un ratio 2,35:1 nativo.

Iniciado por jmac1972

Sin cortes te refieres al open-matte?

Versión oficial open matte de Titanic más allá de la 3D no existe. Lo que existe es un fake como una catedral…ya te puedes ir haciendo una idea…

Sin cortes se refiere a las bandas negras de la tv al reproducir una película panorámica, o eso me ha parecido entender, vaya.

Iniciado por Terciopelo

Pero este UHD de Titanic es la mejor versión que han sacado a la venta de lejos (en mi humilde opinión).

Lo es, no le des más vueltas.

De Blu-Ray.com. Cuando se tiene razón, se tiene.


The sharpening is what killed Titanic for me. It’s honestly unbelievable that it got such great reviews from all these YouTubers and Blu-ray.com, I don’t understand how they think it’s ok. I guess it was naive of me to hope The Abyss wasn’t sharpened also. Titanic looks like DLSS with sharpening at max, truly disappointing outside of the closeups. What’s really sad about this whole thing is all the positive feedback these transfers are getting is going to signal to other directors that sharpening the hell out of your movies is totally fine. I guess I’ll just have to watch The Matrix again as eyebleach.

Sharpening is the oldest trick in the book, just look at the glowing reviews which met the Hobbitses which are some of the most glaringly oversharpened content yet released on UHD. Tells you all that needs be said.

Iniciado por Branagh/Doyle

De Blu-Ray.com. Cuando se tiene razón, se tiene.


The sharpening is what killed Titanic for me. It’s honestly unbelievable that it got such great reviews from all these YouTubers and Blu-ray.com, I don’t understand how they think it’s ok. I guess it was naive of me to hope The Abyss wasn’t sharpened also. Titanic looks like DLSS with sharpening at max, truly disappointing outside of the closeups. What’s really sad about this whole thing is all the positive feedback these transfers are getting is going to signal to other directors that sharpening the hell out of your movies is totally fine. I guess I’ll just have to watch The Matrix again as eyebleach.

Sharpening is the oldest trick in the book, just look at the glowing reviews which met the Hobbitses which are some of the most glaringly oversharpened content yet released on UHD. Tells you all that needs be said.

También he notado esto, la nitidez en algunas escenas era excesiva. Pero hay que tener en cuenta que si le aplicas máscara de enfoque a una imagen ligeramente desenfocada, se nota. Pero aquí en Titanic eso se nota en muy muy pocas ocasiones, el foco es realmente espectacular y se nota que la mayoría de escenas están tremendamente bien enfocadas.

Puse para comparar una actual Bullet Train y el enfoque en los primeros planos era muy muy parecido a la nitidez de los primeros planos de Titanic, así que por mi parte han hecho un gran trabajo.

De todas formas no es un enfoque como dije antes en escenas desenfocadas. Al ser imágenes realmente bien enfocadas por lente no te da la impresión de que se ha aplicado este afilado para mejorar algo que está mal hecho (como sí pasa en otras pelis). Con bajar un poco la nitidez a la TV o al proyector se sigue viendo espectacular y ya no notas el exceso de afilado.

Hay escenas donde la cámara está claramente desenfocada y no han hecho nada por arreglarlo, y es de agradecer porque se ve que Cameron no se ha vuelto loco con los filtros como sí ha sucedido en Terminator 2.

Iniciado por Terciopelo

Completamente de acuerdo. Es una película bastante jodida de montar por muchas razones, CGI de la época, rodaje en celuloide analógico, muchísimos efectos especiales... Creo que el trabajo final es de 10, aunque haya ciertas escenas que no se ven tan nítidas o perfectas, no se puede comparar por ejemplo a My Fair Lady que para mí es lo mejor que ha salido en UHD, pero son rodajes muy distintos y Cameron lo ha hecho de puta madre. Muy muy lejos a la calidad pésima de Terminator 2 (DNR a saco, caras de cera, adiós ruido de celuloide). Así que me quito el sombrero.

Viniendo de Cameron me esperaba una buena chapuza de transferencia a 4k, pero nada más lejos de la realidad.


Se ve muchísimo mejor que la trilogía de El señor de los anillos, pero volvemos a lo mismo, ESDLA es más compleja aún por la cantidad de cromas y efectos que tiene.

Tal vez algún día, la IA pueda hacer brillar la película aún más, pero ya con este UHD me conformo porque se ve impecable.

Muchos efectos cantan mucho a CGI. En 4k estos efectos cantan mucho más. También hay cromas, cambios de caras de dudosa calidad, el agua a veces parece de dibujo animado, los pasajeros, etc.

Por eso una película como esta es más jodida de mostrar en 4k que otra donde no esté plagada de este tipo de efectos. Pero a pesar de dichas carencias, la película luce muy bien y la calidad de imagen es muy muy buena.

Recuerdo en la época cuando la vi en el cine que algunas cosas desentonaban, pues hoy en día desentonan aún más. Imagino que los CGI estarían a una resolución muy baja dada la tecnología de la época para renderizar escenas tan complejas.

En el cine no te fijas tanto en esos detalles y en la época teníamos en casa reproductores VHS. Lo que veíamos en el cine estaba a años luz del formato doméstico. Hasta una peli en 720p en esa época la hubiésemos visto como un espejo.

Hoy día tenemos el ojo bastante entrenado y en casa disponemos de equipos muy superiores incluso a lo que se podía ver en los cines en aquella época, que según qué salas la imagen estaba desenfocada, o la bombilla del proyector estaba para jubilar, o la sala mal acondicionada, etc.

Iniciado por Terciopelo

Muchos efectos cantan mucho a CGI. En 4k estos efectos cantan mucho más. También hay cromas, cambios de caras de dudosa calidad, el agua a veces parece de dibujo animado, los pasajeros, etc.

Por eso una película como esta es más jodida de mostrar en 4k que otra donde no esté plagada de este tipo de efectos. Pero a pesar de dichas carencias, la película luce muy bien y la calidad de imagen es muy muy buena.

Recuerdo en la época cuando la vi en el cine que algunas cosas desentonaban, pues hoy en día desentonan aún más. Imagino que los CGI estarían a una resolución muy baja dada la tecnología de la época para renderizar escenas tan complejas.

En el cine no te fijas tanto en esos detalles y en la época teníamos en casa reproductores VHS. Lo que veíamos en el cine estaba a años luz del formato doméstico. Hasta una peli en 720p en esa época la hubiésemos visto como un espejo.

Hoy día tenemos el ojo bastante entrenado y en casa disponemos de equipos muy superiores incluso a lo que se podía ver en los cines en aquella época, que según qué salas la imagen estaba desenfocada, o la bombilla del proyector estaba para jubilar, o la sala mal acondicionada, etc.

Estoy bastante de acuerdo con tu exposición sobre lo que es y ofrece Titanic en UHD, aunque eso es precisamente lo que la convierte en una edición (experimental?) fallida, porque atenta contra la esencia del cine. El cine no está para mostrarte todo, sino para ocultar cosas que no deberíamos ver. Esa es la magia. Imaginas una actuación de un mago editada en UHD y que por culpa de la AI quedaran desvelados los trucos? No tendría ni p… gracia. En Titanic UHD pasa eso, y ese es uno de sus problemas, uno, pero quizá el mayor problema, el más ridículo, es el análisis que el algoritmo AI hace de los rasgos faciales de los actores en planos más o menos estáticos, donde te saca a relucir rasgos faciales que no deberían mostrarse de esa manera a no ser que te acerques a ellos…con una lupa de 200 aumentos? Esos rasgos faciales mostrados con ese nivel de detalle y claridad no son naturales, son grotescos. Cuando en el 01:19:02 Jack le dice a Rose “solo tú puedes salvarte”, ese primer plano estático de Jack es caricaturesco, porque la AI exagera los rasgos faciales de Jack de una manera que atenta descaradamente contra la fotografía original de la película. Y en el caso de Rose, como es joven y llevará buenas dosis de maquillaje, la AI no encuentra mucho rasgo facial que enfatizar y se centra en los ojos, haciendo que por momentos parezca una Pepona. Es algo muy antinatural, y aunque muchos relacionen más nitidez y detalle y esa forma tan exagerada de enfatizar detalles y rasgos faciales con más calidad de imagen, no lo es.

Recordad que el cine no ha de estar al servicio de la tecnología, sino la tecnología al servicio del cine, y a los que les gustan esta clase de chapuza, no se la puede llamar de otra manera, es porque no tienen muy claros los conceptos de lo que es Cine y calidad de imagen. Cameron lo que ha hecho es poner sus películas al servicio experimental de la tecnología más vanguardista en tratamiento y análisis de imágenes, y el resultado es a nivel cinematográfico bastante chapucero.

Se habla de los rasgos faciales, pero... ¿Y los pelos? Se notan los mechones y las ondulaciones con una nitidez caricaturesca.

En True Lies es un cante bien gordo.

Iniciado por deportista

Estoy bastante de acuerdo con tu exposición sobre lo que es y ofrece Titanic en UHD, aunque eso es precisamente lo que la convierte en una edición (experimental?) fallida, porque atenta contra la esencia del cine. El cine no está para mostrarte todo, sino para ocultar cosas que no deberíamos ver. Esa es la magia. Imaginas una actuación de un mago editada en UHD y que por culpa de la AI quedaran desvelados los trucos? No tendría ni p… gracia. En Titanic UHD pasa eso, y ese es uno de sus problemas, uno, pero quizá el mayor problema, el más ridículo, es el análisis que el algoritmo AI hace de los rasgos faciales de los actores en planos más o menos estáticos, donde te saca a relucir rangos faciales que no deberían verse a no ser que te acerques a ellos…con una lupa de 200 aumentos? Esos rasgos faciales mostrados con ese nivel de detalle y claridad no son naturales, son grotescos. Cuando en el 01:19:02 Jack le dice a Rose “solo tú puedes salvarte”, ese primer plano estático de Jack es caricaturesco, porque la AI exagera los ransgos faciales de Jack de una manera que atenta descaradamente contra la fotografía original de la película. Y en el caso de Rose, como es joven y llevará buenas dosis de maquillaje, la AI no encuentra mucho rasgo facial que enfatizar y se centra en los ojos, haciendo que por momentos parezca una Pepona. Es algo muy antinatural, y aunque muchos relacionen más nitidez y detalle y esa forma tan exagerada de enfatizar detalles y rangos faciales con más calidad de imagen, no lo es.

Recordad que el cine no ha de estar al servicio de la tecnología, sino la tecnología al servicio del cine, y a los que les gustan esta clase de chapuza, no se la puede llamar de otra manera, es porque no tienen muy claros los conceptos de lo que es Cine y calidad de imagen. Cameron lo que ha hecho es poner sus películas al servicio experimental de la tecnología más vanguardista en tratamiento y análisis de imágenes, y el resultado es a nivel cinematográfico bastante chapucero.

Completamente de acuerdo con tu preciosa exposición, pero tengo un matiz que hacer a tu exposición. La IA, aplicada a las tecnologías digitales (el software, vaya, los programas de un ordenador), de restauración de películas es solo una herramienta más. El resultado viene por el uso que se le ha dado. La culpa es de Cameron y solo de Cameron.

Recuerdo una vez, hace bastante tiempo, en el foro de home theater forum, durante el transcurso de un debate bastante acalorado, que en un momento determinado intervino Robert Harris para decir que la gente se sorprendería si descubriese que herramientas como los reductores digitales de ruido o software similar de limpieza de fotogramas han sido empleados en TODAS las restauraciones hasta la fecha, incluidas aquellas consideradas como referenciales (por ejemplo, en Ben-Hur). Simplemente forma parte del proceso cuando se restaura/ re-escanea un negativo original.

La clave está en, por un lado, hacerlo teniendo siempre en cuenta las características de la fotografía original, sin añadir, cambiar, o modificar nada, ya que restaurar significa eso, intentar que la obra se vea como el primer dia que se mostró al mundo, por así decirlo.

Y por otro, hacerlo de manera juiciosa y huir de rutinas de procesamiento automáticas. Es decir, que los restauradores se sienten delante del ordenador y vayan frame a frame usando las diversas herramientas actuales de manera manual, cabal y mesurada, aplicándolas muy poco a poco en aquellas areas donde su criterio profesional determine que es absolutamente necesario, siempre teniendo cuidado de no desvirtuar las intenciones originales. Por desgracia, comentaba Harris, dicha manera de trabajar es lenta y muy costosa, y por eso en muchas restauraciones se crean automatizaciones basadas en parámetros generales donde le dan "a ejecutar" y listo.


Y claro, así sale luego lo que sale.


En fin.

Iniciado por deportista

Estoy bastante de acuerdo con tu exposición sobre lo que es y ofrece Titanic en UHD, aunque eso es precisamente lo que la convierte en una edición (experimental?) fallida, porque atenta contra la esencia del cine. El cine no está para mostrarte todo, sino para ocultar cosas que no deberíamos ver. Esa es la magia. Imaginas una actuación de un mago editada en UHD y que por culpa de la AI quedaran desvelados los trucos? No tendría ni p… gracia. En Titanic UHD pasa eso, y ese es uno de sus problemas, uno, pero quizá el mayor problema, el más ridículo, es el análisis que el algoritmo AI hace de los rasgos faciales de los actores en planos más o menos estáticos, donde te saca a relucir rasgos faciales que no deberían mostrarse de esa manera a no ser que te acerques a ellos…con una lupa de 200 aumentos? Esos rasgos faciales mostrados con ese nivel de detalle y claridad no son naturales, son grotescos. Cuando en el 01:19:02 Jack le dice a Rose “solo tú puedes salvarte”, ese primer plano estático de Jack es caricaturesco, porque la AI exagera los rasgos faciales de Jack de una manera que atenta descaradamente contra la fotografía original de la película. Y en el caso de Rose, como es joven y llevará buenas dosis de maquillaje, la AI no encuentra mucho rasgo facial que enfatizar y se centra en los ojos, haciendo que por momentos parezca una Pepona. Es algo muy antinatural, y aunque muchos relacionen más nitidez y detalle y esa forma tan exagerada de enfatizar detalles y rasgos faciales con más calidad de imagen, no lo es.

Recordad que el cine no ha de estar al servicio de la tecnología, sino la tecnología al servicio del cine, y a los que les gustan esta clase de chapuza, no se la puede llamar de otra manera, es porque no tienen muy claros los conceptos de lo que es Cine y calidad de imagen. Cameron lo que ha hecho es poner sus películas al servicio experimental de la tecnología más vanguardista en tratamiento y análisis de imágenes, y el resultado es a nivel cinematográfico bastante chapucero.

No logro ver diferencias destacables entre la versión BR y la versión UHD. ¿Te refieres a esta escena?

He hecho captura de ambos y sólo noto diferencias en el color, si acaso algo más de definición en la captura UHD.

Versión BR:



Versión UHD:



Creo que en un rostro ya de por si bien enfocado no haría falta ningún filtro de IA, ¿no? Sería un desperdicio de tiempo y recursos para arreglar algo que ya está correcto.

Iniciado por Terciopelo

No logro ver diferencias destacables entre la versión BR y la versión UHD. ¿Te refieres a esta escena?

He hecho captura de ambos y sólo noto diferencias en el color, si acaso algo más de definición en la captura UHD.

Versión BR:



Versión UHD:



Creo que en un rostro ya de por si bien enfocado no haría falta ningún filtro de IA, ¿no? Sería un desperdicio de tiempo y recursos para arreglar algo que ya está correcto.

Efectivamente, es ese capítulo, pero hay multitud de puntos y en general durante los dos primeros tercios de la película hay un sharpening muy loco en el UHD. Por ejemplo, el capítulo 4 cuando colocan la caja en cubierta y la abren, los planos de la caja y de Paxton están completamente fuera de control, y si haces un A/B entre bluray y UHD las diferencias son notorias.

El bluray ya de por sí está algo procesado, pero aún así es capaz de mantener un nivel de detalle bastante coherente y en general se ve francamente bien para los estándares bluray. En el caso del UHD la AI enfatiza excesivamente cualquier detalle, ya te digo, en general tiene un nivel de sharpening muy bestia.

La última parte de la película, pasa más desapercibida porque hay mucho más movimiento, pero durante los dos primeros tercios de la película esos planos ciertamente estáticos son tremendos. No obstante, a gustos colores, y al que le guste, me parece perfecto, será de 10, pero de ahí a que esa sea una imagen “correcta” habría mucho que debatir.

Iniciado por Terciopelo

No logro ver diferencias destacables entre la versión BR y la versión UHD. ¿Te refieres a esta escena?

He hecho captura de ambos y sólo noto diferencias en el color, si acaso algo más de definición en la captura UHD.

Versión BR:



Versión UHD:



Creo que en un rostro ya de por si bien enfocado no haría falta ningún filtro de IA, ¿no? Sería un desperdicio de tiempo y recursos para arreglar algo que ya está correcto.

Las líneas de la frente se ven más borrosas en la foto UHD.

Iniciado por Terciopelo

Muchos efectos cantan mucho a CGI. En 4k estos efectos cantan mucho más. También hay cromas, cambios de caras de dudosa calidad, el agua a veces parece de dibujo animado, los pasajeros, etc.

Por eso una película como esta es más jodida de mostrar en 4k que otra donde no esté plagada de este tipo de efectos. Pero a pesar de dichas carencias, la película luce muy bien y la calidad de imagen es muy muy buena.

Recuerdo en la época cuando la vi en el cine que algunas cosas desentonaban, pues hoy en día desentonan aún más. Imagino que los CGI estarían a una resolución muy baja dada la tecnología de la época para renderizar escenas tan complejas.

En el cine no te fijas tanto en esos detalles y en la época teníamos en casa reproductores VHS. Lo que veíamos en el cine estaba a años luz del formato doméstico. Hasta una peli en 720p en esa época la hubiésemos visto como un espejo.

Hoy día tenemos el ojo bastante entrenado y en casa disponemos de equipos muy superiores incluso a lo que se podía ver en los cines en aquella época, que según qué salas la imagen estaba desenfocada, o la bombilla del proyector estaba para jubilar, o la sala mal acondicionada, etc.

Si ya de por sí el CGI cantaba en el blu ray, no me quiero imaginar esos planos del barco en el 4k.

Cabía esperar eso de Cameron. Ya salieron algunos hablando de Abyss y aparte de cambios en el color hablan de CGI también. Miedo tengo de Aliens.

A mí los efectos no me cantan la verdad, pero si están mucho peor hechas las películas de ahora, ¿no habéis visto el anuncio de Aquaman que están poniendo en la tele? Cada vez a peor.