Tema: Valoración subjetiva de calidad en discos físicos UHD v2.0

Deficientes son las percepciones de quien no entiende que antes del año 2000 la práctica totalidad de películas se rodaban en 35mm y el grano es un elemento inherente e indisoluble de su proceso. La cantidad y densidad depende de muchos factores que implicaban el tipo de negativo y su sensibilidad, lentes, iluminación y forzado en su positivación.

La calidad de imagen no depende de que tenga mucho o poco grano en partes de la imagen o que vaya cambiando según la escena. El que se se quede ahí le recomiendo que si le interesa realmente el tema pues que lea un poquito sobre cómo se rodaban las películas a lo largo de la historia.

El resumen de esta pérdida de tiempo es que Matrix es de 1999, se rodó en super35mm y tiene grano. Enhorabuena a los que lo hayan visto porque es una obviedad.

Lo siguiente que se puede decir es que el director de fotografía ha luchado con éxito para recuperar la colorimetría original de su estreno en cines dejando atrás los cambios de color hechos para el bluray por la única razón de igualar las 3 partes.

Y por último aplaudir a Warner por el esfuerzo en sacar el máximo partido posible a una imagen complicada con muchas escenas oscuras y una fenomenal remasterización en Atmos de la VO que es como hay que verla coño!

Un puto 10 como una catedral porque se ve a la legua que es un gran trabajo, con mimo, profesionalidad y respeto que rinde homenaje a una película importante para muchos de nosotros.

Lo que algunos no termináis de comprender es que el criterio para valorar una película no es único. Qué yo sepa, para ver una película no hay que ser un experto ni haber estudiado cine y hay gente que nos gusta verla en la mejor de las condiciones y, la mejor de las condiciones no tiene que porqué ser tal y como se rodó el original porque la tecnología en muchos casos era deficiente. Ya sé que para algunos "talibanes" lo que he dicho puede resultar un pecado y motivo de excomunión y, tal vez, lo sea pero aun así hay que respetar lo que opinamos cada uno. Personalmente creo que la imagen de Matrix tiene cosa muy buenas, cosas muy malas y otras muy dependientes del gusto. Las buenas, el tratamiento HDR y, sobre todo los negros impresionantes. Las malas ... sí, algunas escenas tienen un nivel de grano casi insultante. En una escena totalmente iluminada (no lo puede ser más) como la que Neo y Morfeo entran el simulador (un fondo totalmente blanco y un sofá) el nivel de grano es tal que parece un alicatado. Habrá gente que le encante y diga que bien se ve el grano de la peli pero habrá otros que les moleste y, al margen de lo acertado o no de cada una de las valoraciones se deberían respetar los dos puntos de vista porque esto se trata de disfrutar y el disfrute es subjetivo. En cuanto al color azulado original ... a mí no me gusta. No digo que esté mal aunque en algunas escenas el color de la piel es "rosa cerdito" que no me parece muy correcto. Creo que tras años viendo repetidas veces la trilogía me parece que el color del BD le da coherencia visual a la saga. Emho, las cosas, una vez hechas no tienen porqué ser inamovibles y se pueden modificar para mejorar. Tal vez, una buena solución hubiese sido la disponibilidad de las dos versiones en la edición.

En fin, como resumen, que yo sepa este es un hilo en el que cada uno hace su valoración y lo mínimo que debería haber es un poco de respeto. A ver si algunos lo pillan

Lo pillo, lo pillo, regreso a la cueva. Un abrazo.

Iniciado por king conan

Lo pillo, lo pillo, regreso a la cueva. Un abrazo.

Tioooo ... no iba por ti. No estoy de acuerdo con alguna de tus opiniones pero sabes que te aprecio. No digo por quien iba porque me niego a darle relevancia.

Un abrazo

El tema es que se debería valorar como lo que es con lo que hay y no como lo que nos gustaría a nosotros que fuera. No se puede valorar y comparar la calidad de imagen de una película de hace 20 años con una actual.

Una película como Matrix puede ser perfectamente un 10 si se valora del material que procede y en las condiciones que fue rodada.

Iniciado por IonAnder

El tema es que se debería valorar como lo que es con lo que hay y no como lo que nos gustaría a nosotros que fuera. No se puede valorar y comparar la calidad de imagen de una película de hace 20 años con una actual.

Una película como Matrix puede ser perfectamente un 10 si se valora del material que procede y en las condiciones que fue rodada.

Eso que dices me parecería muy coherente si para comparar tuviésemos en casa la cinta original, con las condiciones de una sala de cine pública y pudiésemos comparar la edición, en este caso UHD, en las mismas condiciones. Así que como principio de intenciones está muy bien pero lo cierto es que eso es imposible así que esa valoración "objetiva" en realidad no lo es tanto y no se puede reprochar a quien valora en base lo que cree que debería ser la edición cuando nuestra valoración la hacemos en base a como creemos que fue el original sin saberlo a ciencia cierta más allá de un lejano recuerdo.

Dicho esto ... podemos discrepar en las valoraciones de unos y otros (personalmente de vez en cuando me echo las manos a la cabeza) pero deberíamos respetarlas.

Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno.

Se podrá estar de acuerdo o no, pero que menos que respetar la opinión aunque no tenga ni pies ni cabeza. Y no hablo por nadie, si no en generál.

Iniciado por IonAnder

El tema es que se debería valorar como lo que es con lo que hay y no como lo que nos gustaría a nosotros que fuera. No se puede valorar y comparar la calidad de imagen de una película de hace 20 años con una actual.

Una película como Matrix puede ser perfectamente un 10 si se valora del material que procede y en las condiciones que fue rodada.

Eso es, y estoy de acuerdo. Pero el tema principalmente está en que la gente no entiende, por lo que se les debería ilustrar para que sepan. Pongamos como ejemplo, el grano. El grano es inherente al propio material, digamos que va literalmente pegado a él en un mismo ser. Intentar manipularlo o reducirlo total o parcialmente mediante procesos digitales conlleva inexorablemente la perdida de parte de ese preciadísimo tesoro que es el detalle implícito al material original, además de atentar contra la natura de su propia textura cinematográfica dandole un aspecto diferente al suyo. Por eso muchos defienden la presencia del grano, no porque guste per se, porque es garantía inequívoca de fidelidad de imagen al material de origen. Así que cuando se dice que a algunos les gusta el grano per sé, lo único que se demuestra con esa clase de comentarios es que no se entiende muy bien como algunos entienden la imagen.

Por otra parte están los que odian el grano y directamente lo relacionan (erróneamente) con una mala calidad de imagen, que asocian directamente con lo que tiene in mente, y valgan como ejemplo las imágenes de una mala calidad producto de una pobre recepción de antena o excesiva compresión vídeo, que da como resultado imágenes ruidosas, y como ese tipo de imágenes de mala calidad y ruido la asocian con mala calidad porque lo tiene en lo más profundo de sus mentes, también van a asociar la presencia del grano cinematográfico en inmaculadas transferencias UHD de incuestionable calidad a una mala calidad de imagen por la misma razón. Obviamente están muy equivocados, y esto se soluciona ilustrando a la gente. Por eso razón yo pongo muchas review, para ilustar, pero en cambio no lo ven así e incluso se sienten atacados. Una pena, porque la finalidad de las reviews es la de ilustrar al que no sabe, no la de atacar a nadie.

Después también estamos en cierto modo condicionados a nuestros visualizadores, que la mayoría de ellos no son mínimamente aceptables para reproducir películas HDR, ya que quitando las OLED y las LED FALD con la debida certificación, poco más tenemos que cumpla con los estándares actuales, pero ese es otro tema que daría para mucho y que tampoco es plato de buen gusto para muchos

Mirar, al final de nada sirve discutir, porque ni el que sabe va a conseguir ilustrar al que no sabe, si éste no se deja ilustrar, ni el que no sabe va a ofender al que sí sabe por mucho que le diga, ya que no está en la condición de poder hacerlo, así que lo mejor es pasar de las valoraciones de otros, dar la nuestra y a disfrutar que son dos días

Nadie pone en cuestión que el grano ya estaba en el original la cuestión es el realce (artificial) del grano resultado del tratamiento que hacen a todas las pelis antiguas para que, entre otras cosas, sean HDR. Hay un experimento que cualquiera puede hacer en su casa. Subid el mando del contraste en vuestra tele, vuestro ordenador o en cualquier visualizador que tengáis a mano. El grano que tenga el contenido se hará más visible. Si a esto le sumamos el realce que hace el 4K el resultado se hace tan obvio que el grano, a veces, pasa a ser el protagonista de la imagen y a mí me molesta. Así que, el argumento de que el grano en las pelis UHD HDR es natural es un argumento falaz porque no es verdad. El grano se ve realzado en el tratamiento digital que se hace a los contenidos.

Iniciado por LTD

Nadie pone en cuestión que el grano ya estaba en el original la cuestión es el realce (artificial) del grano resultado del tratamiento que hacen a todas las pelis antiguas para que, entre otras cosas, sean HDR. Hay un experimento que cualquiera puede hacer en su casa. Subid el mando del contraste en vuestra tele, vuestro ordenador o en cualquier visualizador que tengáis a mano. El grano que tenga el contenido se hará más visible. Si a esto le sumamos el realce que hace el 4K el resultado se hace tan obvio que el grano, a veces, pasa a ser el protagonista de la imagen y a mí me molesta. Así que, el argumento de que el grano en las pelis UHD HDR es natural es un argumento falaz porque no es verdad. El grano se ve realzado en el tratamiento digital que se hace a los contenidos.

Amen.

Bueno, pero eso en realidad no sería así. La verdad es que un negativo original 35 mm per se contiene más que suficiente rango dinámico y color como obtener de él un HDR10 nativo sin fisuras ni tratamientos digitales que por ende pudieran provocar o manifestar de alguna manera un incremento del ruido o grano al ser transferido a UHD.

Otra cosa son nuestros visualizadores, que como ya he dicho antes, a excepción de la tecnología OLED y FALD LED certificados, el resto desgraciadamente no dispondría del suficiente rango dinámico nativo como para manejar con la holgura necesaria requerida las señales HDR de nuestros UHD, por lo que para hacerlo necesitarán de procesados y algoritmos propios o externos que adapten la señal HDR a las características inferiores internas del visualizador, y esto se hace a base de mapear niveles de vídeo y reasignar tonos sin la existencia de una especificación definida que lo certifique. Esto sí que puede provocar que muchos visualizadores muestren algo más de ruido o grano del ya presente en la propia codificación UHD 4K, pero esto no es por culpa del propio UHD, es del visualizador. Por eso decía que estamos condicionados a lo que nos muestran nuestras teles y proyectores. También a mayor resolución lógicamente no solo es más evidente el detalle, también todo lo que va ligado a él, en este caso el grano, claro que sí, pero también es cierto, y esto hay que decirlo, que HEVC es muy capaz de manejar la codificación para que el grano inherente se muestre con precisión y de una forma muy estable y orgánica a lo largo de la película. Pero decir que el HDR per se introduce más grano en los UHD, pues no es correcto.

Haya paz