Tema: Vida en Marte (u otros planetas)

Iniciado por Charlie

¿Cual es el título original de esa serie? Seguro que puede encontrarse más barata en el extranjero y, siendo documentales, ni siquiera necesito subs.

A mí también me interesan las ediciones americana o inglesa pero ya veo que sólo existe la americana de la primera y encima es hipercarísima.
Si algún día las editan que alguien avise.

Iniciado por xagasi

Este lo tengo comprado en Inglaterra, como todos los otros de la colección "Walking with... dinosaurs, beasts, monsters", y el de "Prehistoric Park" que es más de lo mismo.

Otro que está muy bien sobre la evolución de la vida es este:
http://www.amazon.co.uk/Journey-Life...dp/B0006GVKBG/



Y sobre nuestro planeta en general, en plan geológico, este otro incluso en BD:
http://www.amazon.co.uk/Earth-Power-...dp/B001ARYYUY/

Apuntados quedan.

Iniciado por Charlie

Teniendo esto en cuenta, y suponiendo que haya seres en el universo cercano más avanzados tecnológicamente que nosotros, no es descabellado pensar que en la Tierra haya podido suceder lo mismo. Una evolución guiada.

y dale Perico al torno. Os ha dado fuerte con esto, eh? Esto ya parecen los anios 70.

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1477

Se busca planeta habitable

• Los astrónomos confían en que los primeros cuerpos potencialmente atractivos se localizarán en dos o tres años
• La mayoría son por ahora gigantes de gas como Júpiter


HD 22049b. Este gigante de gas, llamado también Epsilon eridani b, es el planeta conocido en el sistema más cercano a la Tierra, a 10 años luz. Descubierto en el 2000.

ANTONIO MADRIDEJOS
BARCELONA

«En dos o tres años empezaremos a detectar planetas parecidos al nuestro», declara convencido Ignasi Ribas, astrofísico del Institut d’Estudis Espacials de Catalunya (IEEC), aunque reconoce que los esfuerzos realizados hasta la fecha no han tenido éxito. Es cuestión de mejoras técnicas, insiste: «La búsqueda de planetas en otros sistemas empezó hace apenas una década, pero avanza a marchas forzadas». El optimismo parecen compartirlos los 300 especialistas reunidos la semana pasada en CosmoCaixa, de Barcelona, en un congreso sobre planetas habitables. Quieren compartir esfuerzos y presupuestos para ir más rápido.

¿Por dónde empezar a buscar?
Los astrónomos consagrados a la búsqueda de planetas extrasolares o exoplanetas, los situados más allá de nuestro sistema, explican que cualquier mundo con vida, aunque sean microorganismos, deberá cumplir un requisito esencial: tener agua y una temperatura superficial de entre 0 y 100 grados. Ni muy frío ni muy cálido.
Para que ello se posible, además, el candidato deberá tener suficiente masa como para poder retener un atmósfera y, al mismo tiempo, no podrá ser demasiado grande porque entonces los planetas tienden a convertirse en gigantescas bolas de gas. Es lo que le ha pasado a Júpiter. «Buscamos planetas rocosos que, como máximo, tengan 10 veces la masa de la Tierra», prosigue Ribas, uno de los coordinadores del congreso. Tampoco podrán estar muy cerca de su estrella, porque soportarían tórridas temperaturas, ni tampoco muy lejos, porque entonces serían planetas helados. Es cierto que podría haber un ambiente propicio para la vida bajo una costra de hielo, como se ha especulado con Marte, «pero no seríamos capaces de detectarla», afirma. Es decir, no nos vale.

Experiencia y esperanza
En 1994, casi en un golpe de suerte, investigadores de la Universidad de Ginebra descubrieron el primer exoplaneta. Hoy ya se conocen 375, una cifra más que respetable, pero el problema es que la mayoría han resultado ser gigantes como Júpiter. Y los pocos que han sobrevivido a la criba del tamaño, una veintena, parecen mundos hirvientes.
Los datos no descorazonan a los astrónomos. Si unos extraterrestres analizaran nuestro sistema desde la lejanía, lo primero que verían sería al gigante joviano. A parimera vista, la Tierra pasaría inadvertida ante el deslumbrante brillo del Sol. Los buscaplanetas, que los hay, están seguros de que la mejora de los sistemas de detección deparará gratas noticias en fechas próximas. De hecho, otra veintena de pequeños planetas ya están pendientes de publicación por parte del mismo equipo suizo.
«Las perspectivas son muy buenas –dice–. Se han encontrado planetas pequeños en prácticamente todos los sistemas solares en los que se han buscado con medios adecuados». Otra evidencia es que buena parte de las estrellas analizadas, al menos un 30%, han resultado tener uno o varios planetas alrededor. Nuestro Sol no es una excepción en el Universo. Es una cuestión de estadística. «Seguro que los planetas habitables son muy habituales. Solo en nuestra galaxia ya hay 100.000 millones de estrellas para analizar».
El siguiente paso sería determinar si los planetas seleccionados albergan vida. Las cosas se complican. Desde tan lejos, desde distancias que se miden en años luz, sería necesario que los supuestos organismos echaran una mano. Por ejemplo, que hayan sido capaces de modificar la atmósfera. «Si en la Tierra hay metano y oxígeno es porque los fabrican los seres vivos, las termitas, las plantas los humanos...» Podrían ser unos excelentes biomarcadores.
Los astrónomos han debatido en Barcelona cuáles deben ser las prioridades en la búsqueda de exoplanetas. La ciencia europea, por ejemplo, planea la construcción de un telescopio con un espejo de 42 metros de diámetro. También se baraja la posibilidad de utilizar pequeñas sondas que observarían simultáneamente una misma estrella desde diferentes puntos de vista, lo que aumentaría sobremanera las posibilidades de éxito.
Por supuesto, los astrónomos desconocen cuántos planetas habitables podrían tener vida, aunque vuelven a ser optimistas teniendo en cuenta la experiencia propia. «En la Tierra encontramos bacterias en cráteres sulfurosos o en las zonas más radiactivas de las centrales nucleares», concluye Ribas. Quizá la vida no es tan difícíl.

«En la Tierra encontramos bacterias en cráteres sulfurosos o en las zonas más radiactivas de las centrales nucleares», concluye Ribas. Quizá la vida no es tan difícíl.

Es cuestión de probabilidad. Una vez escuche una frase, respecto a este tema de la existencia de vida en el resto del universo, que decia más o menos así: "En términos de probabilidad es más probable que una cosa pase o muchas veces o ninguna. Lo poco probable es que pase sólo 1".

Me gusta esa frase

En 1994, casi en un golpe de suerte, investigadores de la Universidad de Ginebra descubrieron el primer exoplaneta. Hoy ya se conocen 375...

Jopé, no sabía que llevasen tantos. ¡Impresionante!

Yo también soy de los que creen que es IMPOSIBLE que no haya vida fuera de la Tierra. Matemáticamente creo que, dada la inmensidad del universo, que esa casualidad SÓLO se diese en este mísero planeta es más implausible y fantástico que el universo esté lleno de vida.

Ahora bien, veo que en este post, al menos hay una persona que entiende de biología. Desde tu perspectiva, ¿cómo crees que podría desarrollarse la vida en otro planeta? No unicelular, que tiene poca gracia, sino formas de vida más desarrolladas y, sobre todo, inteligentes. Y ¿necesariamente ha de estar basada en el carbono?

Puede haber miles de civilizaciones absolutamente incompatibles con la nuestra. No esperéis nada ni remotamente parecido a nosotros.

No esperéis nada ni remotamente parecido a nosotros.

¿Y como encaja entonces eso de que hay infinitos "universos" exactamente iguales al nuestro?.

Yo creo que habrá de todo, algunos casos serán muy similares al nuestro y otros, como tu dices, que no tengan nada que ver.

Saludetes.

Iniciado por Bela Karloff

Yo también soy de los que creen que es IMPOSIBLE que no haya vida fuera de la Tierra. Matemáticamente creo que, dada la inmensidad del universo, que esa casualidad SÓLO se diese en este mísero planeta es más implausible y fantástico que el universo esté lleno de vida.

Ahora bien, veo que en este post, al menos hay una persona que entiende de biología. Desde tu perspectiva, ¿cómo crees que podría desarrollarse la vida en otro planeta? No unicelular, que tiene poca gracia, sino formas de vida más desarrolladas y, sobre todo, inteligentes. Y ¿necesariamente ha de estar basada en el carbono?

Empezando por el final...

Es que... otra base la veo poco plausible, sinceramente. Lo más lógico para nosotros y con los elementos que conocemos sería el silicio y con peros, claro está. Entre ellos la estabilidad de los enlaces (mucho menor) y además de eso y no sólo por el carbono, algo que sustituya a los hidrocarburos y al agua en último término personalmente no lo veo factible.

Porque, y en último término, una enzima o una protenía necesita del carbono, el hidrógeno y el oxígeno. No veo cómo se podría crear y sostener algo tan complejo con silicio (por no hablar del cuarzo resultante dentro de una célula).

Como, a día de hoy y con los elementos que conocemos sólo tenemos conocimiento cierto de vida basada en carbono es lógico suponer que no se puede dar de otra forma ya que los elementos proclive (cójase con pinzas) de sustituir a los conocidos como creadores de vida también están presentes y no existe organismo alguno que en nuestro entorno haya podido fructiferar y establecerse en el tiempo (registro fósil).

En referencia a la vida inteligente: sí, opino que puede darse. En nuestro planeta hay y ha habido infinidad de formas de vida inteligentes. En cualquier otro que se den las circunstancias para que haya vida puede llegar a existir vida inteligente.

Otra cosa es que nos hagan visitas, claro está. Y no hablo ya de envejecimiento celular y distancias, pero también: une distancia, envejecimiento celular, coetanidad (que se dé la puñetera casualidad de que ambos en un tiempo tan concreto tengamos un nivel de inteligencia equiparable y avance tecnológico "comparable" en el sentido de tener conocimiento recíproco), que llegaran aquí, que se interesaran, o que decidieran iniciar una evolución guiada y de que, además, en vez de hacer esa evolución (que lleva un tiempo), no lanzasen directamente un homínido o varios para ver cuál prevalece.

Demostrado está que todos provenimos de donde provenimos y que somos el resultado de una evolución de varios millones de años. Demasiado tiempo para mí y con ingente cantidad de variables incontrolables como para poder relizarse esa evolución guiada.

Vale que el envejecimiento celular y la concepción del tiempo es relativa, pero hablamos de millones de años. Por qué...de ser guiada y en tan largo tiempo deberían guiarla hacia una especie con pocos milenios de vida. Representamos menos que un segundo en el proceso evolutivo de nuestro planeta.

Lo que pasa es que somos soberbios y nos creemos los más especiales. Que me diga alguien la flora, las bacterias, las algas... vale, pero el HSSapiens...

Para mí, al menos, no se sostiene porque no es lógico. Es como querer representar un año con un segundo.

Chulos y pagados de nosotros mismos, eso es lo que semos

Lo que pasa es que somos soberbios y nos creemos los más especiales

Iniciado por Oskis

Puede haber miles de civilizaciones absolutamente incompatibles con la nuestra. No esperéis nada ni remotamente parecido a nosotros.

Las civilizaciones no sé, pero los seres vivos inteligentes no creo que difieran en exceso de nosotros, en muchos casos seguramente se deben parecer más a nosotros que muchos de los animales con los que convivimos en la Tierra.

Y es que hay varias de nuestras características que según los paleontólogos son indispensables para que surgiera un ser vivo inteligente como el Homo sapiens, una es el bipedismo que permitió liberar 2 extremidades, que éstas fueran prensiles y se pudieran manipular objetos, otra es obviamente el tamaño del cerebro y la gran energía que este requiere.

Así que seguramente cualquier ser vivo inteligente debe ser vertebrado para poder disponer de un buen cerebro, de sangre caliente para que el mismo cerebro pueda funcionar en condiciones, poseer varias extremidades con las que poder manipular objetos, poseer sentido de la vista, etc...

La única duda que se me plantea es con seres mucho más evolucionados que nosotros y que esta evolución haya pasado a ser artificial desde hace mucho tiempo, que es precisamente lo que está empezando a ocurrir aquí con nosotros en estos últimos años.
En estos casos a saber como pueden llegar a ser, de todos modos en algún momento tuvieron que pasar por todo lo que comentaba antes.

No estoy muy de acuerdo con vosotros. Lo siento.
Todo depende de lo que consideremos "vida inteligente", ...porque es muy fácil caer en el antropocentrismo.
Ejemplo:
Suponed que encontramos un planeta habitado por una civilización organizada, con unas claras normas de comportamiento grupal jerarquizado, con reparto de las tareas y liderazgo, que viven en faraónicas construcciones...
Seguro que batiríamos palmas e intentaríamos el contacto con ellos (aunque fisiológicamente fueran muy diferentes de nosotros), convencidos de su "inteligencia", ¿no?
Pues entonces por qué no nos pasamos el día enviando mensajes a las abejas o a las hormigas!?
Ein?

Esa organización a la que tu te refieres no se basa en la inteligencia, ni el raciocinio, sino en el instinto. Ellos funcionan así como puedan funcionar las células. En ese sentido son como los robots.

Por eso existen los tumores. Cuando la misión celular fracasa, la estructura se rompe y se construye sin orden ni concierto y eso genera resultados fatales. Si tuvieran inteligencia hallarían la respuesta a ese fracaso o error para tratar de solventarlo. Por ese motivo, parece que el futuro en esa terrible enfermedad está en la nanotecnología.

Gracias a todos, vuestras aportaciones son fascinantes.

Ciertas reflexiones me han conducido a pensar sobre que nosotros seamos la única especie "inteligente" que habita actualmente en este planeta. ¿Veis otras opciones? ¿Delfines, por ejemplo, que es la especie más socorrida para esto?

Iniciado por ziggys

Esa organización a la que tu te refieres no se basa en la inteligencia, ni el raciocinio, sino en el instinto. Ellos funcionan así como puedan funcionar las células. En ese sentido son como los robots.

Lo que tú quieras, ...pero si encontrásemos criaturas exactamente con ese comportamiento en otro planeta, y con un aspecto tal que así...

...¿nos pondríamos a dar saltos de alegría, o nos limitaríamos a exclamar "¡bah, insectoides, que les den!"?

Insisto en que nuestro concepto de "inteligencia" está viciado de origen.

Iniciado por Bela Karloff

Ciertas reflexiones me han conducido a pensar sobre que nosotros seamos la única especie "inteligente" que habita actualmente en este planeta. ¿Veis otras opciones? ¿Delfines, por ejemplo, que es la especie más socorrida para esto?

Los delfines son la especie más socorrida ...precísamente por que es -junto con los primates- la que más se aproxima anuestro concepto de inteligencia, en el sentido de que parece que somos capaces de entablar cierto tipo de "diálogo coherente" con ellos. ¡A ver quién es capaz de hacer que una hormiga salte por enmedio de un aro con un doble tirabuzón!
Pero si lo piensas bien las "sociedades" de hormigas y abejas son muuucho más fascinantes: organizadas, jerarquizadas, especializadas, constructoras... El problema es que no acuden cuando les dices "¡Toby, aquí!".

Iniciado por Dr.Lao

Lo que tú quieras, ...pero si encontrásemos criaturas exactamente con ese comportamiento en otro planeta, y con un aspecto tal que así...

...¿nos pondríamos a dar saltos de alegría, o nos limitaríamos a exclamar "¡bah, insectoides, que les den!"?

Ya, pero bueno, el caso es que quizá sean ellos los que salgan corriendo al vernos a nosotros.

¿Alguien recuerda el nombre de una serie de documentales sobre la evolución emitidos hace varios meses en Odisea o Canal de Historia?

Agua en la Luna

"Cuando decimos 'agua en la Luna', no estamos hablando de lagos, océanos o incluso charcos. Agua en la Luna significa moléculas de agua e hidroxilos (hidrógeno y oxígeno) que interaccionan con las moléculas de roca y polvo, específicamente en los milímetros más altos de la superficie lunar"

Agua en Marte

En el caso de Marte, los instrumentos y cámaras de la sonda Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) indican que en cráteres de meteoritos entre el polo norte y el ecuador marciano podría haber bajo su superficie agua que es en un 99 por ciento pura...

Ciertas reflexiones me han conducido a pensar sobre que nosotros seamos la única especie "inteligente" que habita actualmente en este planeta. ¿Veis otras opciones? ¿Delfines, por ejemplo, que es la especie más socorrida para esto?

A mi modo de verlo los animales tambien son vida inteligente. Vale que es una inteligencia límitada, pero es inteligencia al fin y al cabo. Si me equivoco que alguien me de una colleja.

Lo que tú quieras, ...pero si encontrásemos criaturas exactamente con ese comportamiento en otro planeta, y con un aspecto tal que así...

Joder que bicho tan asqueroso. Yo si veo uno de esos a tamaño humano salgo pitando.

Iniciado por xagasi

los seres vivos inteligentes no creo que difieran en exceso de nosotros, en muchos casos seguramente se deben parecer más a nosotros que muchos de los animales con los que convivimos en la Tierra.

Tu antropocentrismo es escandaloso. Una cabeza, un par de brazos y otro par de piernas de poco sirve por ejemplo en una atmósfera líquida o en una gaseosa densa. Factores como la gravedad o la presión atmosférica son determinantes y una mínima variación respecto al estándar de la Tierra favorecería la existencia de seres para los que permanecer de pie sería completamente inútil. Ni que decir tiene que las capacidades sensoriales de otros seres no tienen porqué coincidir con las nuestras ni un ápice.

El ideal, naturalmente, es el de tener seis extremidades. Las traseras locomotoras, las delanteras prensiles y las intermedias mixtas. Son precisamente los animales de seis patas los que dominan nuestro planeta.

Iniciado por xagasi

Y es que hay varias de nuestras características que según los paleontólogos son indispensables para que surgiera un ser vivo inteligente como el Homo sapiens, una es el bipedismo que permitió liberar 2 extremidades, que éstas fueran prensiles y se pudieran manipular objetos, otra es obviamente el tamaño del cerebro y la gran energía que este requiere.

Otro error. Los dinosaurios bípedos no alcanzaron (que sepamos por el registro fósil) la inteligencia como para usar sus manos delanteras libres para manipular objetos, y tuvieron 150 millones de años para hacerlo. Hoy día las manos de muchos roedores tienen una exquisita sofisticación que, de momento, sólo les ha servido para cascar nueces. Los paleontólogos a los que lees tienen una brutal falta de imaginación.

Iniciado por xagasi

Así que seguramente cualquier ser vivo inteligente debe ser vertebrado para poder disponer de un buen cerebro, de sangre caliente para que el mismo cerebro pueda funcionar en condiciones, poseer varias extremidades con las que poder manipular objetos, poseer sentido de la vista, etc...

No necesariamente vertebrado. La inteligencia de los pulpos, por ejemplo, es comparable a la de los gatos y perros terrestres. Un ser inteligente que habitara en un gigante gaseoso sería medusiforme y no necesitaría huesos para componer una poesía. La inteligencia de los delfines está fuera de discusión y no precisan de sus extremidades para manipular objetos. El tamaño del cerebro de una ballena azul es enorme y no ha requerido del desarrollo de una tecnología para poder cantar. Lo de la vista es igualmente cuestionable. Seres que habiten en atmósferas opacas u oscuras no necesitarán la vista. Por otra parte otros seres que sí la necesiten no tendrán necesariamente que percibir el mismo espectro de la luz que tú. En la misma Tierra existen mecanismos sensoriales que han sustituido a la vista con gran eficiencia.

Iniciado por xagasi

La única duda que se me plantea es con seres mucho más evolucionados que nosotros y que esta evolución haya pasado a ser artificial desde hace mucho tiempo, que es precisamente lo que está empezando a ocurrir aquí con nosotros en estos últimos años.

Eso es rigurosamente cierto. No se deben descartar las inteligencias con base mecánica, electrónica y en definitiva artificial en el Universo, cuyo origen haya sido en un principio biológico.

Amigos, estáis estableciendo además una relación entre inteligencia y tecnología que no es correcta. Una cultura inteligente no tiene por qué estar tecnificada. Los parámetros humanos no son universales. Un delfín no es menos inteligente que tú porque no use un Iphone. ¿O es precisamente por no necesitar usar un Iphone que es más listo que tú? Consideremos también las civilizaciones que ya habrán superado el aspecto tecnológico de su inteligencia.

Iniciado por Oskis

Tu antropocentrismo es escandaloso. Una cabeza, un par de brazos y otro par de piernas de poco sirve por ejemplo en una atmósfera líquida o en una gaseosa densa. Factores como la gravedad o la presión atmosférica son determinantes y una mínima variación respecto al estándar de la Tierra favorecería la existencia de seres para los que permanecer de pie sería completamente inútil. Ni que decir tiene que las capacidades sensoriales de otros seres no tienen porqué coincidir con las nuestras ni un ápice.

El ideal, naturalmente, es el de tener seis extremidades. Las traseras locomotoras, las delanteras prensiles y las intermedias mixtas. Son precisamente los animales de seis patas los que dominan nuestro planeta.

En ningún momento he hablado de brazos y piernas, sino de extremidades prensiles, y mucho menos he dado el número que tiene que haber de ellas.
Y tampoco he hablado de cabeza sino de cerebro.
El antropocentrismo si a caso me lo estás atribuyendo por cosas que no he dicho.

Además en mi anterior frase he remarcado que "en muchos casos seguramente se deben parecer más a nosotros que muchos de los animales con los que convivimos en la Tierra" lo cual no descarta que evidentemente también pueda haber casos en los que suceda lo contrario.
Simplemente he dicho que en la mayoría de casos tendrán ciertas similitudes morfológicas con nosotros por el simple hecho de que los planetas que se estiman con mayores probabilidades de albergar vida son los similares al nuestro.

Iniciado por Oskis

Otro error. Los dinosaurios bípedos no alcanzaron (que sepamos por el registro fósil) la inteligencia como para usar sus manos delanteras libres para manipular objetos, y tuvieron 150 millones de años para hacerlo. Hoy día las manos de muchos roedores tienen una exquisita sofisticación que, de momento, sólo les ha servido para cascar nueces. Los paleontólogos a los que lees tienen una brutal falta de imaginación.

De nuevo me respondes a algo que tampoco he dicho.
Que el bipedismo fuera indispensable para nuestra inteligencia no significa en absoluto que éste por sí solo haga a un animal sumamente inteligente, sin ir más lejos ahí tienes a los canguros.

Lo he comentado antes, es la suma del bipedismo más el tamaño de nuestro cerebro más el lenguaje posteriormente, lo que nos ha permitido llegar a nuestro grado de inteligencia actual, una de las 3 características por sí solas no sirve, condiciones indispensables pero no suficientes.

Otro error???
Además, siendo estrictos lo importante no fue el bipedismo sino una de sus consecuencias, la liberación de 2 extremidades locomotoras para otros fines.

Iniciado por Oskis

No necesariamente vertebrado. La inteligencia de los pulpos, por ejemplo, es comparable a la de los gatos y perros terrestres. Un ser inteligente que habitara en un gigante gaseoso sería medusiforme y no necesitaría huesos para componer una poesía.

Un pulpo dificílmente puede aumentar más el tamaño de su cerebro respecto al de su cuerpo, y no digamos ya soportar el consumo de energía que este requiere para llegar algún día a los niveles de inteligencia y desarrollo del ser humano, así que le falta como mínimo uno de los requisitos.

En un gigante gaseoso no sólo es poco probable que haya vida inteligente sino vida, por las condiciones totalmente extremas y sobre todo inestables que estos tienen, de temperatura, presión, viento...
Si la gran obsesión de los que buscan vida fuera es encontrar planetas similares a la Tierra y no a Júpiter o Saturno será por algo.

Iniciado por Oskis

La inteligencia de los delfines está fuera de discusión y no precisan de sus extremidades para manipular objetos. El tamaño del cerebro de una ballena azul es enorme y no ha requerido del desarrollo de una tecnología para poder cantar.

...

Amigos, estáis estableciendo además una relación entre inteligencia y tecnología que no es correcta. Una cultura inteligente no tiene por qué estar tecnificada. Los parámetros humanos no son universales. Un delfín no es menos inteligente que tú porque no use un Iphone. ¿O es precisamente por no necesitar usar un Iphone que es más listo que tú? Consideremos también las civilizaciones que ya habrán superado el aspecto tecnológico de su inteligencia.

Un delfín será todo lo inteligente que quieras, pero le faltan muchísimas cosas para llegar a ser como nosotros.
Si tomamos la palabra "inteligente" en este sentido entonces prácticamente todos los animales lo son en mayor o menor grado, incluso algunas plantas podrían llegar a serlo, pero cuando se habla de vida extraterrestre inteligente se sobrentiende que hablamos de seres desarrollados y civilizados en un grado parecido al nuestro, todas las palabras tienen distintas acepciones.

Iniciado por Oskis

Lo de la vista es igualmente cuestionable. Seres que habiten en atmósferas opacas u oscuras no necesitarán la vista. Por otra parte otros seres que sí la necesiten no tendrán necesariamente que percibir el mismo espectro de la luz que tú. En la misma Tierra existen mecanismos sensoriales que han sustituido a la vista con gran eficiencia.

Totalmente cuestionable, de todos modos que perciban otro espectro de la luz no deja de ser vista, visible para ellos.

Iniciado por ziggys

Esa organización a la que tu te refieres no se basa en la inteligencia, ni el raciocinio, sino en el instinto. Ellos funcionan así como puedan funcionar las células. En ese sentido son como los robots.

Personalmente lo denominaría como inteligencia química si nos referimos a artrópodos en general e insectos en particular.

No es 100% instinto, reaccionan a distintas sustancias ya sean endógenas o exógenas. Más que instinto, a la postre, es hábito y, en último término, marcador génico, por decirlo de alguna manera.

Iniciado por Dr.Lao

Los delfines son la especie más socorrida ...precísamente por que es -junto con los primates- la que más se aproxima anuestro concepto de inteligencia, en el sentido de que parece que somos capaces de entablar cierto tipo de "diálogo coherente" con ellos. ¡A ver quién es capaz de hacer que una hormiga salte por enmedio de un aro con un doble tirabuzón!
Pero si lo piensas bien las "sociedades" de hormigas y abejas son muuucho más fascinantes: organizadas, jerarquizadas, especializadas, constructoras... El problema es que no acuden cuando les dices "¡Toby, aquí!".

Es lo que comentaba del interés y la coetanidad: ambas partes deberíamos ser conscientes de la inteligencia de la otra y de buscar una manera de comunicación común y que, también, nuestra tecnología permitiese un intercambio de ideas.

Imaginemos que una especie inteligente no se comunicase mediante sonidos, sino mediante procesos feromónicos. Ambos podríamos ser equiparables, pero de no tener una piedra Rosetta química ya me dirás tú cómo puedo interpretar lo que trata de decirme. Es más, cómo puedo hacerle reaccionar si yo no tengo la capacidad de producir un compuesto químico ante el que él reaccione.

El la Tierra y con las herramientas (tecnologías) actuales hemos conseguido cierto grado de comunicación en este sentido con distintos insectos. Pero bueno, no tanto comunicación (aunque lo sea en último extremo) como imitación de la misma.

Iniciado por Oskis

Amigos, estáis estableciendo además una relación entre inteligencia y tecnología que no es correcta. Una cultura inteligente no tiene por qué estar tecnificada. Los parámetros humanos no son universales. Un delfín no es menos inteligente que tú porque no use un Iphone. ¿O es precisamente por no necesitar usar un Iphone que es más listo que tú? Consideremos también las civilizaciones que ya habrán superado el aspecto tecnológico de su inteligencia.

Obviamente es así, pero se introdujo lo de "los visitantes" de ahí la aposición tecnológica.

También deberíamos tener en cuenta la "inteligencia evolutiva". Es decir y tomando uno de los ejemplos tuyos: hay peces de las profundidades que sus cartílagos son muy gelatinosos y ciegos. Obviamente han evolucionado en ese sentido por la presión y la falta de luz. En el entorno que él vive puede que no haya necesitado de la comunicación y por ello no la ha desarrollado. Otros peces sin embargo sí que han necesitado hacerlo y para ello han tirado de feromonas. Lo que me lleva a que el número también es importante. En una gran comunidad (banco) puede que necesites relacionarte con un grupo o un individuo en concreto, para lo que puede que hayas desarrollado alguna habilidad química o sensorial que te permita hacerlo. Si la comunidad es, no ya reducida sino dispersa, la necesidad de interacción con alguien en concreto se pierde porque será la manera de relación común.

También introducía antes la moralidad y el interés: no es lo mismo querer comunicarse con algo considerándole no ya igual sino recíproco a querer comunicarse con algo buscando una simple reacción datada.

Un ejemplo práctico: no es lo miso hacer aprender el lenguaje de signos a un primate superior con el fin de conseguir algún tipo de comunicación con él que poner una cajita con feromonas para que las cucas si entran en un recinto concreto vayan hacia ella. En una buscamos cierta reciprocidad, en la otra buscamos un acto relejo, instintivo o de hábito.

En nuestro planeta hay y ha habido ingente cantidad de especies inteligentes en distinto grado (extintas o no). Lo único que tengo lástima y que se ha tratado en varias series y películas de sci-fi es que en nuestro planeta no se haya dado una evolución pareja e inclusiva de, por poner un ejemplo, el neandertalensis y el sapiens sapiens o el úlimo con el sapiens idaltu o incluso con el floresiensis. Habría sido digno de ver. Aunque también espantoso por cómo somos.

Se me olvidaba Charlie: el "agua": deben darse las condiciones para que los elementos presentes puedan formarla y esta se halle en estado líquido.

De ahí que lo interesante en marte es que es muy probable que haya albergado vida en el pasado. Actualmente y si no es subterráneamente y en condiciones demasiado extremas no sería posible.

De ahí que muchos miren a neptuno y el amoníaco como posible sustituto del agua para formar vida. Aunque personalmente lo veo poco, por no decir nada factible.

Además, siendo estrictos lo importante no fue el bipedismo sino una de sus consecuencias, la liberación de 2 extremidades locomotoras para otros fines.

Ten en cuenta, Xaga, que lo uno no debe llevar necesariamente aparejado lo otro: monos y roedores nos lo demuestran contínuamente. Incluso los artópodos en algún caso.