Tema: VÍDEODROME

Madre de Dios, no la veía hace años y la he revisionado. Es impresionante, hipnótica a más no poder (hipnotismo de la carne, vaya), y el poderoso discurso de la manipulación pasa a un segundo plano con semejante todopoderoso monólogo audiovisual que es este film

NO puedo quitarme de la cabeza la muerte del estrado, con esa cabeza partida en dos.

Es una jodida obra mayor y Cronenberg es un maldito MAESTRACO. Max Renn, ahora le quiero más. Ya caigo

Es, directamente, el manifiesto de David Cronenberg en todo su esplendor: arranca como un película de suspense normal aunque sórdida y enfermiza y poco a poco, y literalmente, comienza a remover las tripas y a sacar todo lo que lleva dentro. Cuando te quieres dar cuenta, detrás de todo ese gore y esa atmósfera purulenta, el chupamuñones te ha metido doblada una película denuncia, ni más, ni menos. De todas sus películas es la que más cercana veo a sus primeros trabajos, Stereo y Crimes of the future, más experimentales y muchísimo más distantes, no tan fríos como Inseparables, pero si desde una perspectiva menos personal y más existencial.

Una de las películas más perturbadoras que he visto.
Maestro Cronenberg.

Saludos

Una película para la cual no pasa el tiempo, y eso es mucho decir.

Es muy curioso ver como vista ahora contiene un discurso completamente válido (incluso más), aparte de ser visualmente perturbadora como se ha dicho. Yo recuerdo verla y quedar totalmente en shock, la degeneración y todo el entorno del protagonista es de un enfermizo impresionante, pero te "obliga" a seguir mirando... Peliculón!

Por cierto, para los fans que dominen el inglés, recomiendo encarecidamente la edición Criterion de la película, que es espectacular.

Mi pelicula preferida de la etapa gore de Cronenberg (vamos, antes de Inseparables). La primera vez que la vi, en VHS, me dejo clavado al asiento. No es que me diera miedo, me sentía impactado por las escenas gore (la mas brutal, la muerte de Convex sin duda) pero tampoco era eso. Era una especie de angustia existencial, de "he visto algo que es mas que una pelicula, aqui hay algo". Y el final, absolutamente traumatico y 100% Cronenberg, James Woods está aqui en uno de los papeles de su vida, pasando por todas las etapas, asqueado, fascinado, obsesionado, y finalmente, fagocitado por Videodrome.
Larga vida a la Nueva Carne

Película, que dicen algunos de culto, del mejor Cronenberg, y apoyado con un guión sobrecogedor y de lo más imaginativo que he visto. Aunque siento discrepar contigo, Mo, en tu apreciación sobre Woods. Es un tío histriónico hasta decir basta. Aquí daba pena y en "Salvador" de Stone daba auténtica risa.
Yo hubiera elegido a Jeremy Irons.

No ziggys, precisamente estoy de acuerdo en que Woods está bastante mal, sus caras de sorpresa son de corto amateur. Estoy de acuerdo contigo, vaya, no puse eso arriba.

De hecho, fíjate si Cronenberg lo hace bien que nos olvidamos de la mierda de interpretación de Woods en momentos críticos (en los dialoguistas cumple)

Uno puede tener un tipo de opinión positiva o negativa sobre la pelicula dada la propuesta arriesgada y con una forma de mostrarla visceral pero donde ha habido una casi total unanimidad tanto por critica como por el publico que la vió es en la magnifica actuación de Woods que da al personaje la evolución e histrionismo que exige el personaje,ni más ni menos,si se ve un chiste ciertas actitudes o rostros que él muestra entonces no se entiende lo que vive el personaje en la situación que se esta produciendo,estamos en mundo imaginario con situaciones fisicas inexplicables,podriamos decir que el personaje sufre un proceso de autodestrucción o al reves,de liberación mental y fisica según se mire,he ahi la magia que irradia su actuación.
Woods es uno de los más grandes actores que han habido entre los 80-90 con una clase y categoria indiscutible,además de que en Salvador está maestro independientemente de si te gusta la peli o no.
Larga vida a la nueva carne.

Pues yo estoy con ziggys, como casi siempre, DEL TODO

Las caras de sorpresa son LAMENTABLES, y ocupan 2/3 del metraje.

Mi novia, sin tener más idea de lo común al máximo exponente (aunque la cabrona es muy lista), me lo comentó

Si algo me he dado cuenta con el tiempo leyendote cuando escribes calmado,es que los actores para tí no deben exagerar ni lo más minimo y deben ser más frios que el hielo,como si no sintieran emociones,Cronenberg ha alabado siempre a James porque supo desde el primer momento lo que él buscaba y como debia actuar Max Renn.Pero cada cual con su opinión,no tiene que gustarte porque sí,deberia volver a una quedada y hacer una proyección y me expliques tú y tu novia esas caras que tanto lamentas ,porque yo con mi edición de criterion cada vez que la pongo solo me produce admiración y respeto .

No, amigo, no se trata de exagerar o no, sino de creértelo. Cada vez que abre los ojos en grande, es bastante chistoso. Pero...

...

...tu edición de Criterion, sin duda, lleva un extra que se llama "James Woods en su punto"

Mo lo que tú dices está implicito en mi comentario,estamos hablando de un personaje que se mete cintas de video por una vagina que se le forma en el pecho ,creerte la actuación depende de la forma de cada uno de interpretar la situación,quizás no todos reaccionan igual o lo viven de distinta manera.

Mo, ya había un post de Cronenberg, era necesario abrir uno para esta peli?

la vi en su día y me pareció demasiado densa e inexpilcable.

the deer, no se trata de "vale todo porque el tío alucina". No se trata de eso, se trata de poner caras de susto y de sorpresa en que pillas "es james woods no muy atinado"

¡Hombre!

Videodrome ES Cronenberg.
Videodrome es la fascinación por la imagen.
Videodrome es la influencia del medio en la experiencia y en la percepción del público.
Videodrome es la relación íntima e inseparable entre el hombre y la tecnología.
Videodrome es la búsqueda, como detonante de la odisea, del canal televisivo que seduzca a una audiencia sedienta de emociones fuertes.
Videodrome es una reflexión acerca de la dependencia del medio y de los cambios que genera.

A un nivel más emocional o sensitivo, por decirlo de alguna manera, la película es una experiencia muy turbadora que provoca la extrañeza y la inquietud permanente del espectador. Te descoloca para conducirte por derroteros inesperados e introducirte en un mundo cada vez más desquiciado. La frialdad y precisión de Cronenberg en su exposición, la música de Howard Shore, los elementos malsanos diseminados por el metraje y el toque desasosegante que Woods sabe imprimir a su personaje tienen mucho que ver.

Max Renn sería una especie de pionero al alcanzar un nuevo estado que viene a simbolizar los cambios que la tecnología ha operado en el ser humano a partir de la percepción.

VIDEODROME ES MAX RENN (tú)

Así es, Mo. Qué bien vivía yo trapicheando con mi canal de televisión y programando porno. Luego, tras hacerme la picha un lío con el speech del tal Oblivion, me transformé en Nueva Carne, es decir, en un agente virtual condenado a vagar por internet. La Nueva Carne de nuestro tiempo es eso: internet. Yo no soy real.

Hostia Mo, perdona porque no me había referido a tí en lo de Woods, sino al forero Henry Morrison.

El tema de Woods, no es que exagere o convenza con su interpretación. El tema está en que en todas ES LA MISMAAAAA. Y entonces te das cuenta que no interpreta, sino que es una pose.
Ahora, que no seré yo quien discuta con Deer sobre gustos. No vaya a ser que acabemos también aquí mal por esta cuestión. Oye, y la verdad, estoy un poco hasta los huevos de acabar a malas con alguien por diferencia de apreciaciones.

Por cierto, que gracia tiene bellote... digo nogales:

Iniciado por nogales

Mo, ya había un post de Cronenberg, era necesario abrir uno para esta peli?

Claro tienes razón, reabramos un post sobre Comesaña, o quizá sobre el portero de tu finca.

Yo solo doy mi apreciación sobre Woods y su trabajo actoral,es uno de mis actores favoritos y su carrera y prestigio habla por si solo,habiendo trabajado con varios de los mejores directores,por supuesto otros no estarán de acuerdo y lo respeto.

Por supuesto. Nadie va a discutir eso. Y es cierto que tiene sobre sí un curriculum bastante apreciable, y a trabajado con gente de prestigio.
Pero como Nicholson.
Déjale hacer muecas y convertirá su papel en en chiste.
Yo no me creo a Nicholson en "Infiltrados". Más bien hace de Joker, o quizá me recuerda al demonio de las "Brujas de Eastwick". Pero entiendo que se ha convertido en icono de mucha gente.

Completamente de acuerdo con tu comparación con Nicholson, Ziggys.

En cualquier caso, lo de trabajar con gente de prestigio o currículum en buenas películas, tampoco dice mucho. Lo que pasa es que a veces la pose de Woods, sirve. Pero ponme a Christopher Walken en el papel d e Vídeodrome, que entonces ya sí que nos correremos lejos

Vaya por Dios, que a Mo no le gusta Woods en esta peli. Soy de la opinión contraria: adoro a Woods, ¡y especialmente aquí!

Bueno, Mo, un peliculón como Scanners bien merece su propio post.

La-ruina-de-la-familia

En cualquier caso, lo de trabajar con gente de prestigio o currículum en buenas películas, tampoco dice mucho

Tener una filmografia selecta con distinciones y aclamado por la critica y considerado tanto por directores como compañeros de profesión uno de los mejores actores del planeta.....por esa regla tuya para cualquier trabajo no vale el curriculum vitae para demostrar tus capacidades ¿verdad?,es lo que das a entender .
Campo de cebollas,Solo ante la ley,holocausto(serie con Meryl Streep),erase una vez en America,videodrome,Salvador,Casino,fantasmas del pasado,vampiros(por supuesto Mo se que algunas las detestas )....
Repito que por supuesto Woods puede tener detractores y al igual que vosotros no os gusta Woods a mi no me gustan otros considerados grandes pero a diferencia yo si creo que si tienen ese prestigio es porque se lo han ganado.
Y Walken me encanta pero Woods es mejor actor,al menos ha sabido elegir mejor sus pelis,PARA MI.

Acabo de recordar que yo mismo puse un post sobre Woods ,prefiero discutir y alabar videodrome y si quereis intervenir y criticar al actor mejor usar el otro ¿no?
aqui

No veo la filmografía selecta ni veo que Woods pase del rol Nicholson o De Niro, hace qunce años. Las películas que citas, me las cargo al ochenta por ciento...como Nicholson (bueno, NIcholson al noventa). Lo que le aclamen los directores en los making ofs, y los compañeros, no me interesa en absoluto. Es humareda.