Tema: ¿Viene el 3D a salvar al cine?

Ese mismo truco es el que hace mi Philips cuando pones la demo del Digital Natural Motion. Lo puse dos veces para probar, vomité de lo asqueroso que queda aquello, y he desactivado cualquier efecto digital que tenga la tele. Menuda mierda.

De todas formas es normal siempre degradar un poco el formato al que se quiere defenestrar. Bienvenido al mundo del Marketing (si yo te contara)

Fharlock, sigues con tu demagogia tecnologica.
Para ser real TODO tendria que estar a 1080. No en tamaño jpg barato (559x239).
y MANDA HUEVOS hacer una comparativa de imagen haciendo fotos a una pantalla. Esto no entra en ninguna prueba seria.

Un nuevo articulo del HR:

The number of digital-cinema screens in the U.S. could exceed the number of traditional screens employing film projection within four years.

That is, if a series of deployment plans that are expected to be under way by early 2008 stay on track. A survey by The Hollywood Reporter showed that the proposed plans call for more than 20,000 digital-cinema screen installations in the U.S. and Canada by the end of 2010.

"Once beta markets feel ready, installation will accelerate," said John Fithian, president of the National Association of Theatre Owners. "We believe that will occur in 2008."

Still, there remain a limited number of suppliers as well as standards-and-compliance issues, all of which could be among the factors that could cause delays.

Currently, there are about 3,000 digital screens installed domestically out of a total screen count estimated at about 37,000. Most of those are part of the Christie/AIX program, which aims to deploy 4,000 digital screens. The AccessIT unit already has completed the rollout of about 2,800 screens with such exhibitors as Marquee Cinemas, Neighborhood Cinema Group, Celebration Cinema, Cinema West, Cinetopia, Emagine, UltraStar, Galaxy, Rave, Carmike Cinemas and AccessIT's Pavilion Digital Showcase Cinema. Deployment of the 4,000 screens is expected to be completed by November.

Meanwhile, AccessIT continues to work on new exhibitor deals while beginning discussions with studios toward an additional phase of deployment -- where the target would be 10,000 screens by the end of 2010, according to Chuck Goldwater, president of AccessIT's media services group.

Other efforts are moving forward concurrently. Technicolor Digital Cinema has a beta program under way with about 200 installations, and deployment is expected to begin by early next year. Technicolor's plan calls for the installation of 5,000 screens in North America within three years, said Joe Berchtold, president of theatrical services at Technicolor.

"In 2007, we've seen a real stability of the technology that has been in place," he said. "Therefore I think 2008 is when we'll start to see the real momentum in the industry behind the conversion."

Deployment also is imminent at Digital Cinema Implementation Partners, a joint venture owned by AMC Entertainment, Cinemark USA and Regal Entertainment Group that represents more than 14,000 screens in the U.S. and Canada. Formed in February, DCIP is working on deals with the aim of beginning to transition its screens in early 2008. DCIP chairman Travis Reid expects to complete deployment of digital screens to the three chains in three to four years, depending on technology availability. He estimated that at least 75% of the screens would be digital by the end of 2010.

Also looking at the beginning of next year as a goal to begin rollout is Cinema Buying Group, which operates as a separate entity under the NATO banner. It has about 4,000 screens committed to go digital, and that number might climb to more than 5,000 in the U.S. and Canada by summer's end. The organization is accepting proposals that would be reviewed in the fall during ShowEast, CBG managing director Wayne Anderson said.

It is possible that some theaters are counted in more than one of the deployment projections, when considering numbers.

Still, these efforts seem to bode well for digital-cinema proponents as well as the 3-D movement. Leading 3-D provider Real D's chairman and CEO Michael Lewis said, "From Real D's perspective, the 2-D rollout will determine the size of the Real D platform (rollout)."

Concluded Fithian: "(Digital cinema) is the biggest technological transition in our industry since the advent of sound, and it is much more complicated. This rollout will take somewhere between five to 10 years."

Bueno, pues esta mañana aprovechando que rodaba un test de camara, he hecho una comparativa de resolución.
La imagen ha sido rodada en 1080, bajada a PAL y ampliada. La segunda imagen es 1080 ampliada a secas.

PAL 576:



HD 1080


Y la imagen original es una carta de enfoque arri standard


Sin trampa ni carton. Dejo tambien un esquema de comparacion de tamaños:



Una pequeña diferencia?

Iniciado por actpower

De todas formas es normal siempre degradar un poco el formato al que se quiere defenestrar. Bienvenido al mundo del Marketing (si yo te contara)

Si ya lo se, si simplemente intento evidenciar eso, que se esta degradando el formato a defenestrar. Pasa con el dvd, y en mi opinion, con mi experiencia de proyeccionista, e información que he tenido acceso. Y lo que no quiero, es dejarme manejar como un tonto por el marketing.

Fharlock, sigues con tu demagogia tecnologica.

Sigo intentando aportar lo que dispongo, en el debate, siento que no quieras que haya debate, porque cada vez que aporto algo te sales por la tangente.

Dejate de "Y mi palabra es la ley", y argumenta. Aporto unas capturas para comprobar los cambios de colorimetria si son reales de un formato a otro. No me salgas que no tienen la resolución HD, porque no estan para ver la diferencia de detalle, sino de colorimetria general.

Para ser real TODO tendria que estar a 1080. No en tamaño jpg barato (559x239).

1º: Yo no he hecho esas capturas.
2º: Evidentemente no muestran la calidad original.
3º: No las he puesto para ilustrar la calidad real, porque la resolución ya directamente no lo permite.
4º: Las capturas provienen de una pagina de reconocido prestigio.
5º: Las capturas demuestran que la colorimetria general de la imagen no depende del formato como me han mostrado en los centros comerciales, que era lo unico para lo que las he puesto, para ver si es real esa sombra grisacea que me han enseñado.
6º: El jpeg no sera el maximo formato fotografico, y reducira detalles, pero a las tres capturas le aplica el mismo brasero si es que oscurece la imagen. 7º: Aporta otras capturas que demuestren lo contrario o argumenta en condiciones. Que Jpeg no es capaz de mostrar todo lo que el HD puede dar, vale, pero estamos hablando de que se esta afirmando que el dvd oscurece y pierde colorimetria respecto al HD, y para eso, creo que esas capturas se valen y sobran.

y MANDA HUEVOS hacer una comparativa de imagen haciendo fotos a una pantalla.

¿De donde sacas que son fotos? Pueden estar usando una de las versiones de powerdvd antiguas que no impedian las capturas de pantalla.

Y aunque fuera camara de foto, estamos, y repito, una vez mas, valorando la colorimetria general, donde yo afirmo que la comparatiba que me han mostrado, no refleja lo que da el dvd, sino que para la comparativa a pantalla partida, han filtrado de manera vergonzosa la imagen del dvd.

Unas fotos a la misma pantalla en la misma configuración sirven y sobran para demostrar que la perdida de luminosidad y fuerza de los colores, no es cosa de los cambios de formato.




Estaria bien, si alguno se pasa por un Corte Ingles, donde si tienen este video reproduciendo desde una Play3, viera este video. Ojo que hace un ciclo de unos 5 minutos, hay un par de trailers de pelis y luego otro de que guay es el blu-ray. Ese ultimo es el que comento, pone a imagen partida dvd y blu-ray, para demostrar que el blu-ray es tremendo, y el que yo afirmo no muestra la capacidad real del dvd para la colorimetria.



Sobre el articulo, lo he mirado por encima, y ya tenia conocimiento de algunos de esos datos. Hasta el 2010 se centran en digitalizar cines de norteamerica, y despues ya atacaran a europa.

Dejo tambien un esquema de comparacion de tamaños:

No niego que los nuevos formatos traen mas resolución, pero un buen reescalador iguala algo las cosas.

El tema, no es la resolución, sino que a partir de una resolución no somos ya capaces de apreciarla.

Esa tabla demuestra que en HD, esta da mas definición hasta una pantalla 3 veces mayor que el dvd. A partir de mas tamaño no. La cuestión tiene que ser no esa, sino a partir de que resolución respecto al tamaño de pantalla y posición de visionado se aprecia.

El HD, en mi opinión, tiene mas sentido en pantallas muy grandes y videoproyecciones, cosa que no todos nos podremos permitir. Yo si espero del HD de cara a proyecciones culturales de video, pero a nivel domestico, para mi caso, no me hace nada. No me da mas color, no me da nada.

Iniciado por FHarlock

¿De donde sacas que son fotos? Pueden estar usando una de las versiones de powerdvd antiguas que no impedian las capturas de pantalla.

Vaya, debo ser el unico que se ha leido el articulo entero entonces:

In case you're wondering, these screen shots were taken with a Canon 1D MkII off a 7 foot wide Syntra board painted with Video Goo. The camera settings were identical for every shot and only the most conservative contrast adjustment in Photoshop was applied in the same way for all shots. The crops were done in the camera, and all shots started off as 8MB and reduced to the same proportions in Photoshop by the same method.

En el caso de la resolucion... se nota incluso en un 9". Otra cosa es que lo quieras o no quieras ver.
Los numeros cantan, todo es tremendamente obvio y Fharlock, eres el unico que niega la evidencia.
Creer, ademas, que la resolucion (cantidad de pixels en la imagen) no tiene nada que ver con la reproduccion del color es incluso obviar una evidencia.
El proximo dia que vaya a hacer tests, te ruedo una carta de reproduccion de color y te caeras de espaldas de la diferencia.
De todas maneras, creo que es inutil. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Iniciado por polispol

Vaya, debo ser el unico que se ha leido el articulo entero entonces:

Me lo lei por encima.

Por otro lado, las han sacado con una camara, y el metodo empleado fue identico, afectando a todas las capturas por igual. Si la camara varia colores, lo hace para todos, si la pantalla es capaz de mostrar unos colores, lo hace igual para todas las ediciones. Y no es que hayan usado una pantalla especialmente pequeña ni una resolución de captura precisamente pequeña.

Al final, vuelve a ser el mismo tema, lo que importa es lo que es capaz de visualizar el ojo y su limite, podemos hacer un formato de 400K, que no aportara nada, salvo, que quieras empezar a hacer zooms a lo Blade Runner.

Esas fotos, me muestran que la colorimetria, no es lo que me muestran en el ECI, ya lo he dicho antes, capturas o no, me muestras que la colorimetria general de la imagen no se ve perjudicada por ser dvd, como han intentado engañarme.

Iniciado por FHarlock

Me lo lei por encima.
Por otro lado, las han sacado con una camara, y el metodo empleado fue identico, afectando a todas las capturas por igual. Si la camara varia colores, lo hace para todos, si la pantalla es capaz de mostrar unos colores, lo hace igual para todas las ediciones. Y no es que hayan usado una pantalla especialmente pequeña ni una resolución de captura precisamente pequeña.

Si profesionalmente yo hago un test asi, me despiden. Y con razon. Pero igual es que me he equivocado de profesion.

Y al igual que tu dices que los tests que proyectan en los centros comerciales son tendenciosos, te digo que este, es tendencioso y cutre. Puesto que no es un procedimiento correcto para hacer un test (que ni te has leido, solo te has agarrado a el como un clavo ardiendo).
Añadir que yo he hecho uno de los tests que muestran en una cadena de centros comerciales para una multinacional japonesa, y sin trampa ni carton (y puedo demostrarlo en el estudio cuando querais) los resultados tiran de espaldas.

Iniciado por FHarlock

El HD, en mi opinión, tiene mas sentido en pantallas muy grandes y videoproyecciones, cosa que no todos nos podremos permitir. Yo si espero del HD de cara a proyecciones culturales de video, pero a nivel domestico, para mi caso, no me hace nada. No me da mas color, no me da nada.

Yo tengo de monitor en el ordenador un LG FLATRON WIDE de 22" contraste 3000:1, y el otro día estuve viendo Casino Royale y King Kong (ojo, a 720 y bajadas NO ORIGINALES... por lo tanto, más a mi favor) y a continuación ponía un dvd y no voy a decir que me moría de asco, pero me quedaba pensando que el dvd no se veia brutal ni por asomo. Ni en sueños. La diferencia era muy grande.

Estuve toda la santa tarde flipando con la imagen de Casino Royale, la comparaba con un dvd (y de los buenos) y joder, ¡es que no hay color!

Y repito, a 720, ni HD-DVD ni Blu-Ray originales, ni pantallón de 42", ni proyector, sino una "simple" pantalla de 22". Y se notaba que daba gusto, en serio. Ni me quiero imaginar como se vería en un FULLHD 1080

Si profesionalmente yo hago un test asi, me despiden. Y con razon.

Pues tus jefes seran idiotas, si tu lo haces asi porque no tienes mas herramientas disponibles y es el mejor metodo que se te ocurre, no te van a despedir.

Que tu eres lo mas en tu trabajo, lo que quieras, pero no desvalores al que no tenga acceso a los recursos que tiene, porque eso si que no me parece profesional.

Y si dices que las cosas pueden hacerse mejor, demuestralo, yo no tengo equipo para ello.

Y al igual que tu dices que los tests que proyectan en los centros comerciales son tendenciosos,

Yo he dicho que el test que he visto lo es, que puede haber mas que lo sean, pero no he querido decir que lo sean todos. Espero que no se me haya interpretado mal.

¿Os acordais de aquella supuesta comparativa entre el Señor de los anillos dvd y HD que concluimos que era al final realmente entre la versión cine y versión extendida? Bueno, pues en el test que yo vi, en la zona dvd habian puesto lo que en colores equivalia a la versión dvd cine, y al lado lo que equivalia a la versión HD, lo cual no es justo, ya que en la zona dvd deberian haber puesto la versión extendida para una comparatiba real.

Reitero, la comparativa que yo vi, no la considero real. Y la comparativa que se ha subido de Gladiator, al menos tengo una garantia de que no ha jugado con ese tipo de jugarretas, por lo que me fio mas de ella.

Puesto que no es un procedimiento correcto para hacer un test (que ni te has leido, solo te has agarrado a el como un clavo ardiendo).

Creo que es un test lo suficientemente bueno para ver algunos aspectos, no todos, pero si algunos. Lei con prisas el articulo, y no vi que se referenciara el procedimiento de captura. No todos los articulos donde se incluyen imagenes lo especifican con lo que pense que no se mencionaba, y siempre entendi que las hicieron en las mejores condiciones posibles, dvdbeaver ha demostrado hacer siempre las cosas imparcialmente lo mejor posible, dentro de sus recursos. Otras paginas web se les ha calado ya la no imparcialiadad.

Y repito, aunque el test no sea perfecto al 100%, creo que es lo suficientemente bueno como para valorar la sensasión de visualización de colorimetria general de la imagen, que es lo unico que he pretendido valorar de esas capturas. Las capturas se han hecho exactamente en las mismas condiciones para todos, el metodo de medición no es el mejor y posiblemente ni el mas adecuado, pero era el que disponian, y a todas las capturas se le ha aplicado por igual, con lo cual el factor de medición no ha beneficiado a ninguna captura.

Lo que se, que es el test mejor al que tengo acceso, si tu has podido ver o puedes hacer uno compartelo. Se contribuista y no negativista.

Añadir que yo he hecho uno de los tests que muestran en una cadena de centros comerciales para una multinacional japonesa, y sin trampa ni carton (y puedo demostrarlo en el estudio cuando querais) los resultados tiran de espaldas.

Pues seria de agradecer que nos indicaras como los has hecho, que escenas contienen, y si buscaras alguna forma de mostrarnoslo, estaria bien. Quizas puedas hacer unas capturas en condiciones entre Dvd y HD para ver si cuanto varia la colorimetria entre el uno y el otro, porque puedes hablar todo lo que quieras a nivel teorico, pero yo no soy hombre de fe y solo creo en lo que he podido ver con mis ojos, no lo que tus ojos hayan podido ver.

Estuve toda la santa tarde flipando con la imagen de Casino Royale, la comparaba con un dvd (y de los buenos) y joder, ¡es que no hay color!

Pues mientras no me compares con un dvd que sea la misma pelicula, no me creo nada. Ademas, como no son pelis que me interesen, no he leido si el dvd realmente es de referencia, o se le puede achacar lo mismo que al de SuperMan Returns, justifica nuevo formato.

Yo según leo los post creo que cada uno estamos hablando de cosas diferentes, sin bajarnos de nuestro clavito ardiente:

Pol discutiendo la resolución de HD (que tiene razón, es lo que hay, HD 1080 se mea, caga y pedorrea encima de SD576)

Pharlock discutiendo la colorimetría, que en AMBOS formatos debe ser idéntica, SALVO que se parta de diferente master para ambos productos.

En mi opinión AMBOS teneis razón, pero la cosa ya empieza a torcerse cuando se habla de la calidad de los 35MM vs Digital (y ahí ya cada uno tiene sus argumentos).

Pues mientras no me compares con un dvd que sea la misma pelicula, no me creo nada.

Fharlock tio, yo creo que necesitas URGENTEMENTE que alguien te haga esa demo en vivo y en directo, con el DVD original y el BluRay original, con un switch para cambiar las dos señales al vuelo, y verás como la versión BluRay gana, pero gana de cojones tio. No te rayes más, anda.

Yo creo que Fharlock predica en el desierto y le estamos dando alas.
Por mi, no hay mas discusion. Si el no sabe ver la diferencia de calidad y colorimetria por mi no hay mas discusión. Ni la ve, ni la verá aunque le hagamos un croquis.
Eso explica mucho de la discusión del fotoquimico vs digital.

Iniciado por FHarlock

Pues mientras no me compares con un dvd que sea la misma pelicula, no me creo nada. Ademas, como no son pelis que me interesen, no he leido si el dvd realmente es de referencia, o se le puede achacar lo mismo que al de SuperMan Returns, justifica nuevo formato.

Vi un día Casino Royale, al siguiente King Kong. 2 días despúes de haberme visto estas pelis en HD, (y repito, no en 1080, ni en proyectores ni na), me puse dvd´s (el de Kong, los de ESDLA, Star Wars) y leche, que tanto el monito como el Bond en 720 eran la real polla de como se veían. La imagen del dvd estaba a añññoooooooosssssss luuuuuuuuuzzzzzzz...

Iniciado por actpower

Pharlock discutiendo la colorimetría, que en AMBOS formatos debe ser idéntica, SALVO que se parta de diferente master para ambos productos.

No es del todo cierto... 5 veces mas resolución es 5 veces mas pixels, con lo que en una imagen en color, con cielos degradados,tonos de piel, cualquier cosa de color hay 5 veces mas informacion.

No es del todo cierto... 5 veces mas resolución es 5 veces mas pixels, con lo que en una imagen en color, con cielos degradados,tonos de piel, cualquier cosa de color hay 5 veces mas informacion.

¿La colorimetría no es lo que es el COLOR?. ¿Que tiene que ver con los pixeles?. Si yo cojo una imagen original a 4000*3000 y la reduzco a 400*300 la colorimetría NO DEBE cambiar. Es lo que él denuncia, que en la demo, cambia, cuando no debería ser así partiendo del mismo master.

O eso, o ya me estoy volviendo loco.

Al tono general de la imagen no deberia afectar.
Pero obviamente si que afecta a la reproduccion del color.
Igualmente, si que podria ser diferente, partiendo del mismo master si va de HD a NTSC, en PAL ese problema es menor.

Pues a mí, discutir ahora la (más que evidente) mejora de los 1080p con respecto a los 576p me parece de parvularios. Incluso el salto a los 720p (se dobla la información) ya marca diferencias muy serias y deja al DVD por los suelos.

Iniciado por Nacho Aguilar

Incluso el salto a los 720p (se dobla la información) ya marca diferencias muy serias y deja al DVD por los suelos.

¡Ya te digo! Vi las dos películas que he mencionado más arriba a 720p en mi monitor de ordenador de 22" LG (nada de megapantallas, vuelvo a repetir) y la imagen era sencillamente alucinante. Dejaba incluso a los dvd´s considerados como poseedores de una gran imagen, en muy mal lugar. ¡Quien no lo vea es que está ciego!

Vaya, yo que ya estaba por vender mis camaras de HD y quedarme solo con mi dv pequeñita...

Iniciado por FHarlock

El HD, en mi opinión, tiene mas sentido en pantallas muy grandes y videoproyecciones, cosa que no todos nos podremos permitir. Yo si espero del HD de cara a proyecciones culturales de video, pero a nivel domestico, para mi caso, no me hace nada. No me da mas color, no me da nada.

Completamente cierto. En mi casa (43" y 80") la HD solo saca bastante ventaja en el proyector, a bitrate similar (que ya he visto a más de uno comparar un divx dvdrip con una peli HD) y a la distancia que visiono (+3m). Tres videos de Apple a 480p, 720p y 1080p, no difieren taaaaaaanto como nos venden (o eres fulachedé o no eres nadie)

A dos metros si, y a uno no te digo. En un monitor de 20" seguro que lo ves a 30 cm, y ahi si lo notas. Eliminais la distancia de visionado de la ecuación, y eso es mucho. A lo mejor en España tiene buena aceptación porque los salones son pequeñitos...

En el caso de la resolucion... se nota incluso en un 9". Otra cosa es que lo quieras o no quieras ver.

Depende de la distancia de visionado. A un metro ni te enteras (no lo digo yo, es que nadie tiene los ojos de superman)

Un saludo

El problema de la vista es que nadie ve igual. Aunque tengas vista de lince, si no sabes lo que mirar, de nada te valdrá. Entre 720p y 1080p debe haber diferencia, sobre todo de detalles pequeñitos. Es ahí donde realmente se nota.

Evidentemente mi "campo de pruebas" se reduce a mi Dell 24", lo ideal sería probar con una 42" full HD, a diferentes resoluciones y distancias, para ver en mi caso hasta que punto merece o no tamaños, distancias, etc...

Por supuesto ni dios leerá este post, o el que lo haga se lo pasará por el forro, pero ¿no hay ya otro hilo en donde se discute el tema de HD vs. SD?
Una cosa es que no leamos los post, que es lo general, pero no leer el título del hilo ya tiene delito.
En fin... uy! mirad!.... una mosca que pasa volando...

Pero oyes, esto es un foro libre hasta que lo diga el moderador...

P.D: Ya puestos, comentar que lo que sí estaría bien es un hilo para tirarnos piedras en función de si merecen la pena o no los nuevos formatos de sonido.

Saludos.

Pues anda que no he leido en este foro (sobre todo en ESTE) hilos con centenares de post donde se empieza hablando de pepinos y acabas hablando del precio del dolar, metiendo por medio otros temas que no viene al caso...

Si ya joer, si yo soy el primero que puede poner un post donde no es o repetir algo por buscar mal, pero leches, que ya me estoy viendo páginas y páginas.

Acabo de leer algo más de información acerca del cine en 3D:

Los pasos para la consolidación del cine en 3D, avanzan imparables

esta noticia de The Hollywood Reporter, relaciona los próximos lanzamientos de las Majors y el parque instalado de pantallas listas para dar espectáculo en 3-D.

Detalles más que interesantes:

• Disney, el estudio por antonomasia, el estudio que probablemente tenga más influencia en la toma de decisiones sobre infraestructura de salas (o tienes Dolby o no estrenas mi película esta navidad...), prepara un lanzamiento de 600 pantallas para octubre. Para España es de los inmensos, para allá no, pero es muy significativo. El anterior fue sólo en 100. Es decir, multiplicado por seis.
• Para el lanzamiento de Beowulf, en noviembre, Paramount espera 1.000 pantallas.
• Los ejecutivos creen que en 12-!8 meses este mercado irá sólo. Y que en el 2009 llegará la revolución. Tipos como Robert Rodríguez ya están metidos en esto.

¿Bye, bye, al cine en 2D? En el arte y ensayo, lo dudo, en el espectáculo de masas estén preparados. Lo que más me inquieta es la revolución estética que supone. ¿Qué harán las balas de Tarantino con esto? ¿Woody Allen se acoplaría? ¿Es tentadora una Guerra de las Galaxias 3D?