Tema: ¿Vuelve el Drácula de la Hammer?

Miedo me da lo que pueden llegar a hacer,ya me estoy imaginando efectos digitales y algún guapito de cara haciendp el papel del conde, por favor,dejen la genial saga tal y como está antes de estropearla,tanto Drácula 73 como Los ritos satánicos de Drácula estaban ambientadas en el Londres actual de aquella época y tenían su encanto,además de contar con los 2 genios Lee y Cushing,pero retomar la saga hoy en día no tendría lógica,no concibo un Drácula Hammeriano sin Lee ni un Van Helsing sin Cushing,creo que sería mejor idea que realizaran un Drácula paralelo, a la saga ambientado en la época victoriana,con la atmósfera gótica que tan bien les ha salido con La mujer de negro,y por favor,que no enfoquen la peli ni el personaje del conde hacia el público adolescente,no pido más,soy demasiado nostálgico.

Iniciado por Nomenclatus

No es mala opción, Bela. Pienso que el Sr. Cage, también tiene un físico que podría encajar.

Yo lo pondría como Renfield

¡Perfecto!

Va a ser una cagada... me seguiré quedando con la de Francis Ford Coppola

Iniciado por Mimbrera

Va a ser una cagada... me seguiré quedando con la de Francis Ford Coppola

Está bien hecha y probablemente sea lo mejor tras las clásicas de Lee pero no era fiel a la novela.

Ya te digo, una cagada. Yo he leido el libro 2 veces, incluso tengo una edición "especial" con una entrevista a Bram Stoker, un final alternativo y demás y no es nada fiel, pero la verdad es que si no te fijas en ese detalle, la película es muy buena.

La película es excelente, pero no es el paradigma de la fidelidad. Yo he leído más de seis veces la novela. Por cierto, mis favoritas con Nosferatu, Drácula (1931) y los tres primeros Dráculas de Lee. Después pondría la de Coppola y la de Badham. Me encantan estas siete películas. No creo que lo que haga ahora la Hammer esté a esa altura.
Sí, no me imagino a Cage de Drácula, y sí de Renfield. Guardemos las formas, que es un personaje inmortal.
Estoy totalmente de acuerdo con Landis, por cierto.

Nicolas Cage ni en pintura!!!!!!

También rompo una lanza por el poco valorado Mark Strong

Iniciado por Dr.Lao

¿Niñato? Cumberbatch tiene 36 años; EXACTAMENTE LA MISMA EDAD QUE TENÍA LEE EN "DRÁCULA"!!!

Lo de niñatos no iba por Cumberbatch, obviamente con 36 años no es un niñato. Lo decía pensando en que valoren la idea de darle un tono más juvenil al personaje, y tengan la tentación de endiñarnos a otro vampiro-adolescente como en Crepúsculo. Si en "The woman in black" nos han colado a un niñato como protagonista principal....

En cuanto a lo del Sr. Lee, personalmente me gusta más el Lee un poco más mayor de "Drácula vuelve de la tumba" y "El Poder de la Sangre de Drácula", aunque también está genial en la primera de la saga.

Iniciado por CORBEN

Yo lo pondría como Renfield

Viendo esa captura, la verdad es que le iría como anillo al dedo.

De todas formas pienso que el Sr. Cage tiene un físico muy apropiado para vampiro. Cada vez que veo esas orejas, y la boca, siempre pienso lo bien que le quedarían unos colmillos, y un papel serio-terrorífico. Lo que pasa es que siempre le explotan la faceta histriónica, y lo solemos ver en , acción, aventuras, etc...

Nicholas Cage está acabado...aunque esperemos que me equivoque porque siempre me ha gustado mucho.

Ya le queda menos para los 100 mensajes

Iniciado por Diodati

La película es excelente, pero no es el paradigma de la fidelidad. Yo he leído más de seis veces la novela. Por cierto, mis favoritas con Nosferatu, Drácula (1931) y los tres primeros Dráculas de Lee. Después pondría la de Coppola y la de Badham. Me encantan estas siete películas. No creo que lo que haga ahora la Hammer esté a esa altura.
Sí, no me imagino a Cage de Drácula, y sí de Renfield. Guardemos las formas, que es un personaje inmortal.
Estoy totalmente de acuerdo con Landis, por cierto.

¿El Drácula del 31? Hace toempo que no la reviso. Pero ¿no ha quedado un poco... No encuentro la palabra? Ya sé que hay quie valorarla en lo que aportó en su época pero, aún así...

Iniciado por Mimbrera

Ya te digo, una cagada. Yo he leido el libro 2 veces, incluso tengo una edición "especial" con una entrevista a Bram Stoker, un final alternativo y demás y no es nada fiel, pero la verdad es que si no te fijas en ese detalle, la película es muy buena.

Tienes razón. Es buena película. Pero creo que hay que dar confianza a un nuevo proyecto. Y después de ver La mujer de negro... creo que puede salir una buena película

Vale que la versión del 31 es muy teatral (en cuanto la acción se traslada a Londres ) , pero la primera media hora es una gozada absoluta.Y Lugosi es mucho Lugosi.

Iniciado por CORBEN

Vale que la versión del 31 es muy teatral (en cuanto la acción se traslada a Londres ) , pero la primera media hora es una gozada absoluta.Y Lugosi es mucho Lugosi.

DE hecho, igual me equivoco, pero creo que está basada en la pieza teatral

Exactamente , se basó en la obra de Hamilton Deane y John L. Balderstone.

Yo sigo preguntando lo mismo: ¿quién podría dirigirla?

Pues... Por más que lo pienso no lo decido. Hay directores actuales de terror que me parecen buenos. Pero darle el toque gótico y serio precisos.... no lo encuentro.

A lo mejor optan por recurrir al mismo director que les ha dado tan buen resultado con "La mujer de negro", ...¿no?

No puedo opinar positiva ni negativamente, porque no he visto LA MUJER DE NEGRO. Me negué a verla cuando comprobé que solo la ponían doblada. Ya caerá... por otros medios.

Ahora pienso , por ejemplo , en Guillermo Del Toro como director.

A mí también ha sido el primero que se me ha venido a la cabeza.

Vaya... ¡pues es una elección obvia! Sí, señor. Debo estar un poco espeso.