Tema: Warfare (Alex Garland/Ray Mendoza, 2025)

Vista escasamente hace unos minutos.

Una de las experiencias mas viscerales, crudas y abrasadoras en cuanto a cine belico de los ultimos años, entra perfectamente en un top 10.

Es la anti-Dunkirk, donde Nolan usaba la musica para avasallar al espectador, Garland/Mendoza, usan el sonido como musica narrativa, es abrumador (uno de los mejores jumpscares de los ultimos años), en mi sala pegaron el bote, es acojonante. El reparto esta comendido hasta el tuetano, no se busca profundizar en los personajes, el drama es el suceso, ni mas ni menos, es alucinante.

Esteticamente, apuesta por lo similar a Civil War, una fotografia no tan llamativa como en las obras anteriores de su director, denoto implicitamente que Garland no busca ser esteta en estas propuestas mas realistas, sino lo mas cercano y visceral posible.

Una de mis pelis del año.

Proximamente en Amazon Prime España.

Decepcionante viniendo de quien viene. Un tanto irregular y simplona. A veces se nota que es barata, con unas escenas y planos mal montados o que cantan a rodado en un decorado muy limitado. Otras el talento del dire hace que haya tramos muy inmervisos y casi agobiantes. Lo mejor es que consigue ubicar bien a cada personaje en el escenario, y resultan medio interesantes sin tener arcos dramáticos elaborados. Es un buen entretenimiento de acción sin pretensiones, pero nada destaca como para hacerla recordable.
Cintas como El único superviviente le dan muchas vueltas, o de Garland, Civil War está a años luz.

Iniciado por PrimeCallahan

Proximamente en Amazon Prime España.

15 de Junio

Vista, no muy destacable película, esperaba algo diferente, por la temática y la historia, muy superior la de 13 Hours: The Secrets Soldiers of Benghazi, que le da mil vueltas a la de Warfare, Michael Bay le da una cátedra a Alex Garland, así de ese calibre la comparación entre una y otra

5/10

Iniciado por ChanclónVandam

Vista, no muy destacable película, esperaba algo diferente, por la temática y la historia, muy superior la de 13 Hours: The Secrets Soldiers of Benghazi, que le da mil vueltas a la de Warfare, Michael Bay le da una cátedra a Alex Garland, así de ese calibre la comparación entre una y otra

5/10

Para mí, 13 Horas está en mi top 5 o incluso top 3 de las mejores películas bélicas de la historia, es buenísima. Las escenas de acción son una pasada ¡y sólo costó 50 millones! Aún no he visto Warfare, pienso hacerlo, pero los antecedentes con Civil War no me dan confianza , pero bueno, viendo que tú le has dado un 5/10... hace que no pierda toda esperanza .

Iniciado por ChuacheFan

Para mí, 13 Horas está en mi top 5 o incluso top 3 de las mejores películas bélicas de la historia, es buenísima. Las escenas de acción son una pasada ¡y sólo costó 50 millones! Aún no he visto Warfare, pienso hacerlo, pero los antecedentes con Civil War no me dan confianza , pero bueno, viendo que tú le has dado un 5/10... hace que no pierda toda esperanza .

¿Te acuerdas de los último 30/40 minutos del asalto/defensa en la base de 13 horas: Los soldados secretos de bengasi? Pues Warfare es eso durante 90 minutos, pero más concreto, concentrado, visceral y sensorial. Sin paños calientes, ni heroísmos ni remiendos ni flashback; intenta reflejar al máximo posible la experiencia (visual y SONORAmente) en una contienda bélica en un contexto de guerra en una zona urbana.

Si te gustan las películas bélicas y sobretodo los momentos de acción o intercambio de disparos o defenderse de una ataque, suspense, tensión o sufrimiento, sobrevivir al infierno en definitiva, esta como mínimo te debería gustar.

Saludos.

Iniciado por jurassicworld

¿Te acuerdas de los último 30/40 minutos del asalto/defensa en la base de 13 horas: Los soldados secretos de bengasi? Pues Warfare es eso durante 90 minutos, pero más concreto, concentrado, visceral y sensorial. Sin paños calientes, ni heroísmos ni remiendos ni flashback; intenta reflejar al máximo posible la experiencia (visual y SONORAmente) en una contienda bélica en un contexto de guerra en una zona urbana.

Si te gustan las películas bélicas y sobretodo los momentos de acción o intercambio de disparos o defenderse de una ataque, suspense, tensión o sufrimiento, sobrevivir al infierno en definitiva, esta como mínimo te debería gustar.

Saludos.

jurassicworld, has tocado las teclas adecuadas, ¡me la has vendido !

Iniciado por jurassicworld

¿Te acuerdas de los último 30/40 minutos del asalto/defensa en la base de 13 horas: Los soldados secretos de bengasi? Pues Warfare es eso durante 90 minutos, pero más concreto, concentrado, visceral y sensorial. Sin paños calientes, ni heroísmos ni remiendos ni flashback; intenta reflejar al máximo posible la experiencia (visual y SONORAmente) en una contienda bélica en un contexto de guerra en una zona urbana.

Si te gustan las películas bélicas y sobretodo los momentos de acción o intercambio de disparos o defenderse de una ataque, suspense, tensión o sufrimiento, sobrevivir al infierno en definitiva, esta como mínimo te debería gustar.

Saludos.

Warfare es mucho menos esteta que 13 Horas e incluso El Unico Superviviente, se busca una experiencia sensorial cuasi extrema (verla con un equipo de sonido potente y es acojonante).

Y lo dice alguien que sostiene que tanto 13 Horas como El Unico Superviviente son top del genero, junto con Dunkirk (que de hecho Warfare hace lo contrario que Nolan, en su busqueda del impacto sonoro)

Iniciado por ChanclónVandam

muy superior la de 13 Hours: The Secrets Soldiers of Benghazi, que le da mil vueltas a la de Warfare, Michael Bay le da una cátedra a Alex Garland, así de ese calibre la comparación entre una y otra

La comparacion es un tanto indebida, Bay es puro esteta y mola por ello, es su estilo, formalidad, Garland en Civil War y Warfare no busca ser esteta, lo contrario que en sus propuestas mas fantasticas como Ex Machina, Aniquilacion y Men, son burradas a nivel visual.

Iniciado por PrimeCallahan

La comparacion es un tanto indebida, Bay es puro esteta y mola por ello, es su estilo, formalidad, Garland en Civil War y Warfare no busca ser esteta, lo contrario que en sus propuestas mas fantasticas como Ex Machina, Aniquilacion y Men, son burradas a nivel visual.

Compañero, ¿Qué quieres decir exactamente con la palabra esteta?

Que por ejemplo Bay es más estético y/o busca impactar con las imágenes a través de la belleza o espectacularidad? Gracias.

Iniciado por jurassicworld

Compañero, ¿Qué quieres decir exactamente con la palabra esteta?

Que por ejemplo Bay es más estético y/o busca impactar con las imágenes a través de la belleza o espectacularidad? Gracias.

Claramente, Bay es un tipo que siempre le ha fascinado la imagen explosiva/epica, colores hipersaturados, esa planificacion hiperbolica, de ahi esteta, aunque es aplicable a cualquier director que busque la imagen potente.

Iniciado por PrimeCallahan

La comparacion es un tanto indebida, Bay es puro esteta y mola por ello, es su estilo, formalidad, Garland en Civil War y Warfare no busca ser esteta, lo contrario que en sus propuestas mas fantasticas como Ex Machina, Aniquilacion y Men, son burradas a nivel visual.

Puede no ser justa la comparación entre uno y otro director, pero para ponerlo justo, Warfare no le llega ni a Civil War, ni con todo y codirector veterano de guerra, de hecho en el cast quién cree que Michael Gandolfini pueda interpretar a un soldado, un poco de gym le hizo falta, en resumen, a mi no me.convenció, en mi simple opinión

Iniciado por ChuacheFan

Para mí, 13 Horas está en mi top 5 o incluso top 3 de las mejores películas bélicas de la historia, es buenísima. Las escenas de acción son una pasada ¡y sólo costó 50 millones! Aún no he visto Warfare, pienso hacerlo, pero los antecedentes con Civil War no me dan confianza , pero bueno, viendo que tú le has dado un 5/10... hace que no pierda toda esperanza .

Tú ve la película, no me hagas caso, ya nos contarás qué te pareció

Iniciado por ChanclónVandam

Puede no ser justa la comparación entre uno y otro director, pero para ponerlo justo, Warfare no le llega ni a Civil War, ni con todo y codirector veterano de guerra, de hecho en el cast quién cree que Michael Gandolfini pueda interpretar a un soldado, un poco de gym le hizo falta, en resumen, a mi no me.convenció, en mi simple opinión

Yo creo que ambas películas cuentan lo que quieren contar muy bien y están excelentemente dirigidas. Civil war puede ser más o mejor película tanto por el contexto, premisa y argumento, con un desarrollo más clásico (introducción, nudo y desenlace), pero hay que poner en valor el trabajo de Garland y sus equipos.

Yo no sé quién es Gandolfini, en referencia a sus papeles anteriores, pero no veo que desentone, no encaje o haga algo mal en la película.

Saludos.

Iniciado por ChanclónVandam

Puede no ser justa la comparación entre uno y otro director, pero para ponerlo justo, Warfare no le llega ni a Civil War, ni con todo y codirector veterano de guerra, de hecho en el cast quién cree que Michael Gandolfini pueda interpretar a un soldado, un poco de gym le hizo falta, en resumen, a mi no me.convenció, en mi simple opinión

Civil War no es una pelicula belica, es un film sobre el periodismo de guerra, no tienen nada que ver, ni el planteamiento de la narrativa.

Y los soldados en la vida real no son musculados ni hipertrofiados.

Bueno, me referí a Civil War ya que la mencionaste, y como película (en general, aquí aclaro), Warfare no le llega a Civil War.

No dije que los soldados debían ser como mencionas, pero actualmente es común que los actores se preparen físicamente para algún papel que así lo requiera, siento que el hijo de Tony Soprano no da el tipo de militar para nada y que ni se preparó en ese aspecto.

Creo que no nos vamos a poner de acuerdo, a unos les gustó la película y a mi me pareció regular.