1. Es una puta mierda.
2. Es muy aburrida.
3. Qué grandísima actriz es Maria Bello, joer.
Versión para imprimir
1. Es una puta mierda.
2. Es muy aburrida.
3. Qué grandísima actriz es Maria Bello, joer.
Os lo advertí y sólo había visto media hora de la película. Alguno me llamó exagerado :disimulo
Yo no se si ir a verla, sé que voy a salir de mala leche si o si, pero me pica pica y no es la nariz, sino la curiosidad.
Pero el problema no es el tratamiento de telefilm o su ideologia, el gran problema es que es un coñazo. No explica nada interesante, es como aquella BRIGADA 49 pero todavía más aburrida...
...es sosa, previsible y CARENTE DE INTERÉS.
Aburrida, apersonal, tópica.
La película ya de por si no se aguanta ya que no tiene nada que contar, y lo poco que cuenta lo hace de la manera más plana y genérica propia de un director "de oficio".
Luego el personaje del marine... ufff. :chalao
Francis Coppola, a propósito de Apocalypse Now, recordaba a sus allegados antes del estreno que su película tenía un enorme problema: que alcanzaba su cénit en la secuencia del ataque con napalm a la media hora de proyección, y que a partir de ahí todo era un descenso a los infiernos que temía que no le interesase al público.
En cierto modo, algo de eso también le ocurre a World Trade Center; su único punto de interés lo constituyen los ataques terroristas por un lado, y el derrumbamiento de las torres, por otro. Todo ello ocurre a los 25 minutos (aprox.) de proyección y a partir de ahí se acaba el film, porque solo hay dos cabezas parlantes inmovilizadas (las de Nicolas Cage y Michael Peña) y dos familias tan sollozantes y preocupadas como carentes de interés para el espectador, que encima ya sabe que los dos policías fueron rescatados con vida de los restos de las torres.
No sé si en la vida real, o mejor dicho en los sucesos reales, aquéllos policías entraron con la pachorra que muestra Stone en esas escenas previas al derrumbamiento, pero de verdad que llama la atención que un cineasta con la garra y el nervio que él tuvo filme con tanto desinterés y desidia momentos de tanta desesperación y urgencia como los que se vivieron aquél día. No le pido sangre, ni victimas, ni gente saltando (porque encima, cuando mete un cuerpo cayendo en primer plano, le queda efectista a más no poder), pero sí que transmita emociones al espectador, tensión, ALGO, porque hay más sentimientos en la narración de los hechos que hizo Matías Prats que en la puesta en escena de Stone.
De Jesucristo y Lanjarón mejor no hablar (una de las imágenes más aterradoras del cine desde que Woody Allen filmara a Gene Wilder bebiendo Woolite en cierta película de 1972), pero es que lo de los policías sepultados hablando de Starsky y Hutch y La Teniente O'Neill sí que es ya de traca.
Saludos.
Nacho, me encantan tus criticas. :amor
Se me habia olvidado esto. Imagino que lo de la Teniente debe ser una anecdota real, pero en mi sala han habido carcajadas. Tremendo.Cita:
pero es que lo de los policías sepultados hablando de Starsky y Hutch y La Teniente O'Neill sí que es ya de traca.
Por cierto, me voy al IMDB a ver si es que el guionista es el mismo.
Nolan, lo de Maria Bello va en serio, por que yo la vi pasadisima de rosca, completamente histérica.
Está esplendida en un personaje pésimamente escrito.
Pero María Bello hacía de Diana la lagarta de V???
Lo digo por las lentillas azules... vaya mirada vidriosa y falsa!!!!!
:chalaoCita:
Pero María Bello hacía de Diana la lagarta de V???
Yo la acabo de ver y tampoco es tan mala joder... tiene momentos de aburrimiento sí, pero vamos, ni es tan patriótica ni es tan lacrimógena, simplemente cuenta la historia de dos policías que sobrevivieron.
Me llama mucho la atención que en las críticas que haceis no tengáis empatía por "el pueblo americano", es decir, algunas cosas a nosotros nos pareceran ridículas, pero para ellos no, no se, me acuerdo de la frase "somos marines y sois nuestra misión, no os vamos a abandonar" que vista a los ojos de los que no son americanos suena a frase "caspa", pero apuesto a que a uno de los EEUU le suena de puta madre.
¿Qué algunos diálogos son de traca? pues no se, supongo que eso pasaría en realidad, pero claro, decir que queda ridícula es lo mas "guay" que se puede decir en el foro.
Y no entiendo las jodidas comparaciones con United 93, sí, las dos películas tratan el 11-S, pero coño, como tema de fondo, que tratan dos cosas diferentes... pero claro, se hace porque son las dos únicas películas que tratan el tema.
Es una peli bastante dura, tuvieron mucha suerte los dos protas de salir con vida. De ser yo uno de ellos, no tendria fuerza de voluntad y la palmaria.
Ver y ¿olvidar? Lo segunda nunca se podrá cumplir. No podremos olvidar nunca lo que ocurrió aquel 11 de septiembre de 2001 :)
Nota: *** ( 6 )
A ver, la actriz lleva claramente unas horribles lentillas azules, que le hacen parecer una lagarta alienígena.Cita:
Iniciado por Ronnie
No sé si es porque la persona real en la que se basa su personaje tenía ojos azules ¿? Pero me parece estúpido arruinar la expresividad de una mirada por ser fiel a la "realidad".
¿Me he explicado??? :aprende
El trailer ya presagiaba algo malo, pero la peli ha superado con creces esas bajas espectativas.
Casi llama la atención que la peli se llame World Trade Center, ya que podría ser cualquier peli de catástrofes, que haya pasado en el NY de los atentados es casi anecdótico, porque total son dos tíos atrapados entre los escombros y sus mujeres llorando.
Me parece muy bien que la peli sea un homenaje a los héroes y tal, pero no puedes centrarte en dos polis sin que se vea nada más.
No quiero ver muertos a paladas, y todos hemos visto las imágenes y sabemos qué pasó, pero que en la peli sólo se vea un edificio que se derrumba y dos polis que se quedan debajo, me parece un desacierto. Así no se merece el título de WTC, debería haber sido mucho más coral o sacar algo más. O algo, aunque sea.
Luego están los trucos más ruines para hacer llorar (sin conseguirlo) al personal: el "háblame de tu mujer" o los putos armarios de la cocina sin acabar... por favor; los flashbacks de cuando piensan el nombre de la niña que está por nacer (oh, lloremos, que igual no la conoce) o incluso los flashbacks fantaseados por Cage arrepintiendose de no abrazar a su esposa al despertar.
Aparte de que en un momento parece que se muere el hispano para luego resucitar y encima después pasa lo mismo con Cage: mirad, mirad, que me muero.... que noooooo tontos, que sigo aquí !
Luego está lo ya directamente ridículo, como lo del Cristo colega del agua o el marine ese que sale de nosedonde, se rapa el pelo y va a salvar a todo el que se ponga por delante.Serán hechos reales o lo que quiera Stone, pero es ridículo cómo está contado.
Por salvar algo, el amanecer visto progresivamente de la ciudad y cómo la cámara se eleva cuando por fin les sacan de los escombros, dando una imagen más general de dónde están, alejándose y ofreciendo por fin una mínima perspectiva del lugar donde se encuentran.
La música de Craig Armstrong con las notitas al piano me recordaba a un amigo cortometrajista con quien me meto precisamente por usar algo muy parecido cuando quiere música "sensible": fácil.
floja, floja, cualquier documental o las noticias te ponen los pelos de punta, y esta te dicen que paso debajo de un puente en albacete y puedes contar la misma historia, y mira que el trailer me puso los pelillos de punta, pero la peli no te mete en la trajedia que fue.
Joder, cuanta razón. Me parecían los ojos de una mezcla de serpiente, cadáver y espectro. Pero al verlos pensé que serían suyos, ya que no me los creía capaces de plantarse unas lentillas tan brutales.Cita:
A ver, la actriz lleva claramente unas horribles lentillas azules, que le hacen parecer una lagarta alienígena.
No sé si es porque la persona real en la que se basa su personaje tenía ojos azules ¿? Pero me parece estúpido arruinar la expresividad de una mirada por ser fiel a la "realidad".
:cabreo :doh
:picocerrado
Film aburrido, impersonal, reaccionario y conservador. Oliver Stone totalmente K.O. y en estado de coma cinematográfico. Se salvan los primeros veinticinco minutos
Lo mas triste de esta peli (q si, es mala) es q la firme un director de cierto prestigio y personalidad, aqui totalmente plegado a las exigencias mas comercialoides y sentimentaloides. Vendido y rendido.
Aunq casi es mas triste leerle entrevistas convencido de lo q cuenta y de como lo cuenta, y parando las "bolas" q le tiran, sobre todo la critica europea. Es q esto no lo firma ni Ron Howard en sus peores epocas (si es q tiene buenas). Que desgana, q forma de alargar por alargar, q festival de "Viva la gente" mas rancio, q TODO!!
De un film tedioso y reiterativo, q nos vende lo de siempre pero con la coartada de los tristes hechos reales, lo mejor (o menos malo) esta en sus primeros 45 min. Aunq me quedo con esa aparicion estelar (nunca mejor dicho) de Carlos Jesus. "Benditos seais!!"
Veo que las criticas van mas encaminadas hacia lo que muchos esperabais de un director como Stone referente a los temas politicos, que a la pelicula en si, es solo una observacion.
Creo q yo no he hablado de "temas politicos".
No he entrado en temas de puesta en escena, porque es de una pobreza apabullante. La podría haber firmado como "Alan Smithee". Parece claro que Stone cuando no tiene nada contra lo cual arremeter pierde fuelle total, WTC es el film de un director en franca decadencia
F Ellitot, escribia en general, pero ya que estamos a que te referias:
"Lo mas triste de esta peli (q si, es mala) es q la firme un director de cierto prestigio y personalidad, aqui totalmente plegado a las exigencias mas comercialoides y sentimentaloides."
Totalmente de acuerdo.Cita:
Iniciado por Upperseven
Que es lo q no entiendes exactamente de mi frase?
que busca los mismos fantasmas de siempre dónde no los hay
Yo la vi ayer y me pareció muy flojita: muy fría al comienzo, con un manejo del tiempo sólo regular (parecía que los edificios se caían al poco rato de estrellarse los aviones) y ofreciendo una visión muy limitada de un hecho tan traumático, reducido a una historia más propia de un telefilme que de un producto cinematográfico. Los actores están muy ajustados y yo encontré muy guapa a Maria Bello y muy intensa a Maggie Gyllenhaal (fue la que más me gustó, porque su personaje al menos es más variado). Como curiosidad señalar que Peter McRobbie, que intepreta a su padre, era asimismo el padre de su hermano Jake en 'Brokeback Mountain', y eso que no se parece en nada a Stephen Gyllenhaal.
Recomendable para pasar el rato (aunque se hace algo pesada a veces, con las escenas de Cage y Peña entre los escombros), pero en absoluto la película definitiva sobre el 11-S.
Entre los "Sargento, le quiero" y lo del nombre de la niña, que si Alissa, no, Olivia, no, Alissa, no, Olivia.... :cuchilloCita:
aunque se hace algo pesada a veces, con las escenas de Cage y Peña entre los escombros
Stone se limita a contarnos el rescate de los dos policías y el sufrimiento lacerante de las familias, resaltando el lado humano de la tragedia sobre cualquier otro punto de vista.
Lo ha hecho con bastante sensibilidad, creo yo, ( la casi ausencia de víctimas en pantalla ,el modo de relatar sin imágenes las colisiones o el colapso de edificios, la música...) con un tono sobrio y respetuoso, con las inevitables concesiones al patriotismo y al reconocimiento del trabajo de bomberos, policías...
Me llamó la atención el ambiente realista del principio, con el quehacer cotidiano de los policías, (contrasta bastante con la extravagante historia del marine que acontece más tarde).
Un detalle que me resultó curioso fue la parsimonia con que se mueven los protagonistas en el edificio, preparando materiales, etc...
Me gustó mucho la música, sin hacerse notar demasiado pero emotiva y melancólica, creo que no es difícil emocionarse hacia el final de la película si uno se va enganchando a ella.
Interesante. 7