Tema: X-Men: Días del futuro pasado (2014) by Bryan Singer

Iniciado por Marty_McFly

En mi caso no tenía ninguna idea preconcebida, simplemente me gustaron unas cosas y otras no. Y sabiendo después que había mucho material rodado, pues me planteo que a lo mejor con un montaje diferente puede mejorar.

Pero ya sé que no siempre es así. Hace poco vi por primera vez el montaje original de Topaz (el que quería Hitchcock y le obligaron a recortar) y me parece que la película sube muchos enteros. En cambio, películas como Amadeus o JFK me encataban en su montaje original, y desde que las han ampliado sólo se encuentra el extendido, que en mi opinión se carga el ritmo en ambos casos.

Exacto, por regla general no es así pero hay películas que ganan con una versión extendida y otras no. En mi caso, me llevé una agradable sorpresa con películas como El Reino de los Cielos que me dejó indiferente con su versión en cines pero que sin embargo, en su versión extendida, me pareció un avance tremendo de calidad.

Hay otras, como Espartaco o JFK que se cargan el ritmo de la película con escenas que entorpecen el desarrollo de la trama. Eso que no menciono la trilogía de Star Wars

Espero que con la versión extendida le venga bien a DOFP y mejore su calidad.

Iniciado por goblingking

A mi si me parece que es una película muy notable en el género.Fijaos que seguimos hablando de la peli meses después,teorizando,eso es que es una película muy bien hecha.Y sigo diciendo que gana con los visionados.

Sí, sí, si ya digo que la película me gusta y me lo pasé en grande en el cine. Es una película de notable, no es mala ni mucho menos (creo que le dí un 7,5) pero hay que ser justos y realistas: no va a destacar como una película de referencia ya que tiene altibajos que la perjudican de ser una obra maestra.

Si,desde luego para mi la mejor es X2,es genial.Os olvidáis de mencionar los diferentes montajes de Aliens o Alexander.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, básicamente estás diciendo que mi opinión está condicionada y "eclipsada" por lo que sabía de la película, y la tuya no (el típico rollo "mi opinión vale más que la tuya"). Creo que es un poco osado meterte en la cabeza de nadie.

Lo has dicho tú, yo lo he entendido así. Y no me metía en tu cabeza es que has dado a entender eso.

Yo cuando vi la película no tenía ni idea de que iba a haber una versión extendida. Cuando he dicho que al saber que hay mucho material rodado, me refiero después de haberla visto.

Ahora sí, ahora ya me has aclarado como lo habías visto. Perdona.

Aparte, soy perfectamente consciente de qué me gusta en una película y qué no, al igual que tú, me imagino.

Pues por supuestísimo.

Y no, no entré a la película con machete. Muy al contrario, en este hilo cada vez que intervenía antes del estreno decía las ganas que tenía de verla y la buena pinta que tenía. Simplemente, hay gente cuyos gustos y opiniones no encajan al 100% con los tuyos. No intentes justificarlo metiéndote en la cabeza de nadie, cada uno sabemos lo que nos gusta y por qué.

Yo solo digo que, y no tú, hay personas que solo con el hecho de saber que existe algo que no se ha mostrado se dedica a desprestigiar la película como incompleta. Gente condicionada.

Y vuelvo a decir que lo de meterme en tu cabeza no es lo que he hecho sino basar mi comentario en una apreciación errónea en tu respuesta. Aclarada ahora. Y antes con diferentes enfoques.

El gusto es el que es. El criterio y el conocimiento de cosas es lo que lleva a muchos a criticar por criticar. Y no he dicho que seas tú en particular. Yo expongo una hechos que he leído de manera general.

Jack Napier:

Maniquí es Reeve porque no se movía y era todo tan plano y lento... Yo viendo el cuerpazo de Cavill no se me ocurre tener ni una sola duda de que tiene mejor percha que Reeve. Le pega más. La batalla con Zod, la forma en la que se presenta la kriptonita de forma que no es una piedra sino todo un ecosistema (eso veremos a ver como queda en un futuro), y la moralidad de la película. Mucho más pura tanto el malo como el bueno luchan por un ideal. Tienen puntos en común. Para mí quizá tanto Kripton sobrara, sí, pero es que esa introducción me parece más acorde con una civilización avanzada en un país con gente como Kal-El o Zod.

Yo solo digo que esta versión es lo que uno esperaría. Un poco Son Goku, con batallas que recuerdan a las de DRagon Ball. Quizá por eso me guste tanto. Si cambias los nombres y adecuas el vestuario tienes un guión perfecto de Dragon Ball que a su vez bebe un poco de Superman. ¿No?

El factor nostalgico juega y mucho. Como por ejemplo con Batman, que parece que salen del de Burton y ya nada vale, cuando el de Nolan es inmensamente mejor en cada aspecto. Parece que llegar el primero te da derechos. Y desde siempre Superman me pareció aburrido, con MOS el personaje me ha dado por fin una alegría. Y me ha enganchado. Cada vez que veía Superman en la TV me aburría cuando yo de superhéroes las que quieras, sean o no malas, pero Superman me aburría.

Iniciado por goblingking

A mi si me parece que es una película muy notable en el género.Fijaos que seguimos hablando de la peli meses después,teorizando,eso es que es una película muy bien hecha.Y sigo diciendo que gana con los visionados.

Hombre, sí, es una buena película. Desde luego Singer no va a entregar ningún artilugio sin contenido tipo Transformers. De hecho, le di un 7.5, y espero verla una segunda vez para volver a valorarla (y por supuesto, espero también ese montaje extendido a ver qué perspectiva da a la película).

Iniciado por goblingking

Si,desde luego para mi la mejor es X2,es genial.Os olvidáis de mencionar los diferentes montajes de Aliens o Alexander.

Con Aliens me pasa una cosa curiosa: me gustan mucho los dos montajes, no sabría cuál elegir. Por un lado, me gusta mucho todo lo que meten sobra la hija de Ripley y cómo eso enlaza con cómo protege a Newt. Por otro lado, en el montaje corto me gusta que al llegar al planeta no sepamos nada de cómo era la colonia, ni de lo que ha pasado, sólo vemos los resultados. Quizás me quedo con el montaje largo pero por poco.

En cuanto a Alexander, me gusta el material que añaden en la versión extendida, pero no me gusta cómo está montada. Prefiero el cinematográfico.

Iniciado por Rub

Lo has dicho tú, yo lo he entendido así. Y no me metía en tu cabeza es que has dado a entender eso.



Ahora sí, ahora ya me has aclarado como lo habías visto. Perdona.




Pues por supuestísimo.



Yo solo digo que, y no tú, hay personas que solo con el hecho de saber que existe algo que no se ha mostrado se dedica a desprestigiar la película como incompleta. Gente condicionada.

Y vuelvo a decir que lo de meterme en tu cabeza no es lo que he hecho sino basar mi comentario en una apreciación errónea en tu respuesta. Aclarada ahora. Y antes con diferentes enfoques.

El gusto es el que es. El criterio y el conocimiento de cosas es lo que lleva a muchos a criticar por criticar. Y no he dicho que seas tú en particular. Yo expongo una hechos que he leído de manera general.

Ok, aclarado

Maniquí es Reeve porque no se movía y era todo tan plano y lento... Yo viendo el cuerpazo de Cavill no se me ocurre tener ni una sola duda de que tiene mejor percha que Reeve. Le pega más. La batalla con Zod, la forma en la que se presenta la kriptonita de forma que no es una piedra sino todo un ecosistema (eso veremos a ver como queda en un futuro), y la moralidad de la película. Mucho más pura tanto el malo como el bueno luchan por un ideal. Tienen puntos en común. Para mí quizá tanto Kripton sobrara, sí, pero es que esa introducción me parece más acorde con una civilización avanzada en un país con gente como Kal-El o Zod.

Yo solo digo que esta versión es lo que uno esperaría. Un poco Son Goku, con batallas que recuerdan a las de DRagon Ball. Quizá por eso me guste tanto. Si cambias los nombres y adecuas el vestuario tienes un guión perfecto de Dragon Ball que a su vez bebe un poco de Superman. ¿No?

El factor nostalgico juega y mucho. Como por ejemplo con Batman, que parece que salen del de Burton y ya nada vale, cuando el de Nolan es inmensamente mejor en cada aspecto. Parece que llegar el primero te da derechos. Y desde siempre Superman me pareció aburrido, con MOS el personaje me ha dado por fin una alegría. Y me ha enganchado. Cada vez que veía Superman en la TV me aburría cuando yo de superhéroes las que quieras, sean o no malas, pero Superman me aburría.

Yo tengo la suerte de que me gustan mucho las dos versiones (la de Reeve antes de que la cagaran con la III, obviamente). Son dos acercamientos distintos a Superman, pero los dos son respetuosos con la esencia del personaje y perfectamente válidos. Si me presionan, me quedaría con la primera de Donner, pero no por mucho.

Maniquí es Reeve porque no se movía y era todo tan plano y lento... Yo viendo el cuerpazo de Cavill no se me ocurre tener ni una sola duda de que tiene mejor percha que Reeve. Le pega más. La batalla con Zod, la forma en la que se presenta la kriptonita de forma que no es una piedra sino todo un ecosistema (eso veremos a ver como queda en un futuro), y la moralidad de la película. Mucho más pura tanto el malo como el bueno luchan por un ideal. Tienen puntos en común. Para mí quizá tanto Kripton sobrara, sí, pero es que esa introducción me parece más acorde con una civilización avanzada en un país con gente como Kal-El o Zod.

Yo solo digo que esta versión es lo que uno esperaría. Un poco Son Goku, con batallas que recuerdan a las de DRagon Ball. Quizá por eso me guste tanto. Si cambias los nombres y adecuas el vestuario tienes un guión perfecto de Dragon Ball que a su vez bebe un poco de Superman. ¿No?

El factor nostalgico juega y mucho. Como por ejemplo con Batman, que parece que salen del de Burton y ya nada vale, cuando el de Nolan es inmensamente mejor en cada aspecto. Parece que llegar el primero te da derechos. Y desde siempre Superman me pareció aburrido, con MOS el personaje me ha dado por fin una alegría. Y me ha enganchado. Cada vez que veía Superman en la TV me aburría cuando yo de superhéroes las que quieras, sean o no malas, pero Superman me aburría.

Bueno, es tu opinión que yo te respero que vuelvo a discrepar. No veo ningún "maniquí" en Reeve, al revés, no se limita a posar, sino que actúa como Superman: salvando a Lois, atrapando delincuentes, combatiendo a Luthor, evitar un terremoto, dándose ostias con Zod en Metrópolis... e incluso salva hasta un gatito . Si eso es actuar "como un maniquí" pues nada, me parece bien que pienses así, yo pienso lo contrario.

Que a ti te guste más la versión de Cavill, lo respeto pero a mí me parece inferior, muy inferior a la de Donner.

Sí te digo que juega el factor nostálgico, no lo niego. Hay películas que las adoramos por ese motivo pero hay otras que, en mi caso, las valoro por sus virtudes, como es el caso de Superman, la trilogía clásica de Star Wars, Indiana Jones, Tiburón, ET, etc y sí, a mí me parece mejor la versión de Burton de Batman, sé que es una opinión muy discutible y minotaria pero es lo que pienso.

Iniciado por Marty_McFly

El chico que acusaba a Bryan Singer de abusos ha retirado los cargos, quedando así archivado el caso.

http://variety.com/2014/film/news/br...it-1201292422/

Espera, espera...

http://www.thewrap.com/bryan-singer-...exual-assault/

Este hombre no sale de una y ya le meten en otra

En esta ocasión la supuesta agresión sexual habría ocurrido este año (me parece muy raro habiendo un proceso contra él) y hacia un hombre de veintitantos años (aún más raro, Bryan Singer es un tipo más bien pequeño, no me imagino cómo puede forzar a un hombre adulto, y además es un director famoso, no creo que necesite violar a nadie).

A mí me parece que han aprovechado todo el revuelo del caso anterior a ver si sacan algo.

Iniciado por Estremecido

Espera, espera...

http://www.thewrap.com/bryan-singer-...exual-assault/

No se porque damos cabida ya a eso,esto es un artículo sensacionalista con origen de la web de cotilleos Buzzfeed que apoyó las teorías de Egan y que ahora que se han caído las acusaciones intentan otra mierda.Lo curioso es que no tiene ninguna base,ni prueba ni nada que lo sustente.Y es gravísimo y muy imprudente hablar de una cosa así que se supone que es una investigación.Todo esto es basura y ya da vergūenza,lo peor es el interés de machacar a Singer,o joder la saga X-Men.¿Quièn tiene interés en estas difamaciones?¿Marvel studios?¿Warner?

Iniciado por goblingking

¿Quièn tiene interés en estas difamaciones?¿Marvel studios?¿Warner?

Yo apuesto por Marvel/Disney, que son capaces de cualquier cosa para dominar el mundo. Son los illuminati del frikerio, el Hydra de la industria del entretenimiento.

Lo que no se puede consentir es esta clase de acusaciones en una web sensacionalista,cuando acaban de desestimar las falsas acusaciones anteriores.Y sobre todo leyendo suposiciones de algo ridículo,imposible de creer,difamatorio y sin prueba alguna.Solo van a conseguir estropear todo.Egan ha abierto la veda a los timadores,oportunistas y demàs que intentan sacar algo de dinero fácil.

Una opinión que resume perfectamente lo que pasa con esto:

The copy cats automatically come of the wood work in cases like this. The grifters, the opportunists, the bottom feeders & -get-rich-over-night schemers are always on the prowl. Egan probably opened the doors to the asylum with his bogus suits to release the crazy inmates. I feel sorry for Singer that his whole life is probably ruined by the act of one loser who did nothing but lose again.

Tiene toda la pinta de que es exactamente eso.

Jack Napier: Yo es que no soy convencional (ojo hablo de mí solo). A mí este Superman me parece más Superhombre que Reeve en todos los sentidos. Su cuerpo desnudo es la hostia. Propio de un súper hombre. La ética con su padre y como este le inculca valores de la tierra que sobrepone a los de Kripton. Digamos que los avances de ahora han hecho posible que por fin me guste un Superman. Antes lo veía como un tío con capa. Ahora es más creíble. Más humano y eso es lo que Reeve no parecía, siempre daba la impresión de ser algo más. Entiende que el superhéroe realmente es Clark Kent, es su disfraz. Y aquí Cavill lo hace más sencillo.

Pero entiendo que al igual que tú mi opinión sea minoritaria. De todas formas entre tú y yo, me importa poco. Yo no veo cine porque les guste a los demás. Eso sí, defenderé mi postura porque cuando hago un post estoy seguro de que defenderé mi postura hasta que haya algo que cambie mi parecer. Eso no significa que no respete las opiniones, pero preciadamente contrastándolas se obtienen mejores cosas.

Sobre las acusaciones sobre Singer, creo que fue de un fan que quería ver a Pícara.

Iniciado por Marty_McFly

Es más importante lo que ocurre en el pasado, sí. Pero para mí el futuro debería estar más conseguido precisamente porque la misión es evitar que suceda, así que cuanto más te creas ese futuro, cuanto más tensión crees en él, más interés añades a la trama del pasado.

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, pero yo hablo desde un punto de vista narrativo. Mientras ve la película, el espectador no sabe si Lobezno tendrá éxito en su misión o no, y cuanto mejor sea la parte del futuro, cuanto más nos creamos esa amenaza, más interés tiene la parte del pasado. No se puede decir que le futuro no importa, es parte de la película.

La verdad es que, pese a encantarme la película, admito que a ese futuro le faltó (como dije en su día) credibilidad, más sensación de realidad.

Aquí la promo del reestreno en USA por tiempo limitado en 800 cines.

Yo necesito urgentemente el bluray para revisionarla en versión original como dios manda. Lo cierto es que en cines me dejo bastante frío, mal asunto ya que X-Men: First Class me encantó.

Iniciado por Campanilla

La verdad es que, pese a encantarme la película, admito que a ese futuro le faltó (como dije en su día) credibilidad, más sensación de realidad.

Yo creo que lo del futuro es solo una introducción, estando el plato fuerte y más interesante de la película en los eventos del pasado.

Que esas escenas extendidas estarán chulas y aportarán cosas, pues sí, pero a mi juicio el film funciona muy bien tal cual está.

Pero esto es sólo mi opinión, ojo.

...y que con el tiempo me haya dado cuenta que pensamos más en el mismo sentido que en contra. Que fuerte.

Creo que al final no estoy tan alejado de una posición lógica: si lo quitan es porque no mejoraba ni empeoraba. Sólo añadía sin alteración del resultado. Como casi todos los extendidos, que no sigo que no estén bien pero a veces te quedas contrariado.

Yo viendo que ni en la promo de la nueva versión sale Picara me lo dice todo. Aquí vendrá, pero dudo que haya quién se espere. Los que estos avisados quizá, pero el público que no lo esté...

Iniciado por Rub

...y que con el tiempo me haya dado cuenta que pensamos más en el mismo sentido que en contra. Que fuerte.

Sólo había que reconectar las conexiones para que la corriente entre nosotros fluyera de una manera más que agradable.

Si al menos reestrenaran en Extendida...

Interesante artículo de porqué Bryan Singer es el que mejor entiende a los X-Men,y el director perfecto para estas películas.Recomiendo leero entero.

http://www.vox.com/2014/8/26/6067173...icle-share-top

Es un buen artículo, aunque creo que no da el suficiente crédito a Matthew Vaughn por First Class, que para mí es la película que rescató a esta saga.

Iniciado por Marty_McFly

Es un buen artículo, aunque creo que no da el suficiente crédito a Matthew Vaughn por First Class, que para mí es la película que rescató a esta saga.

Estoy de acuerdo,Vaughn hizo un gran trabajo,pero creo que el artículo refleja que siempre que ha vuelto Singer se ha hecho un film de calidad.Realmente su vuelta fue en First class,ya que el escribió la historia y la produjo.Fue el primer elegido para dirigirla antes de que Warner le obligase a que dirigiese Jack el cazagigantes,para después retrasarla un año xd