Tema: ya tenemos nou govern! Tete Conseller

Te pediría que reflexionaras también tus palabras y tu actitud. Un poquito de educación y respeto que yo no te he faltado.

no creo que haberte faltado al respeto (a ti como persona)
creo que no puedo más que faltar al respeto de las opiniones que afirman algo tan grave como que el que gana las elecciones (con votos, democráticamente) no lo ha hecho así... sino que ha heredado ese poder (alcaldía) cual dictadura bananera. eso me parece muy-muy grave (y está sin corregir), y de ahí el tono impetuoso.
repito:
eso es una PUTA FALSEDAD INJURIOSA, MENTIRA, CALUMNIA... ETC
o simplemente, UNA CHORRADA...

A ver, lo diré de otro modo: PSC, ERC e IU han engañado al electorado, y en especial al suyo, cuando antes de las elecciones habían pactado que reeditarían el tripartito en caso de poder sumar escaños.

Se han presentado a los elecores con programas diferentes, en vez de con uno conjunto, y eso, habiendo pactado de antemano, es un burdo engaño al electorado.

Sí, es legal, todo lo que queráis. Pero es un acto de lo más burdo.

eso es radicalmente falso.
denotas tendenciosidad y/o ignorancia.

1. no he leído ni oído en ninguna parte que estos partidos negaran durante la campaña que fueran a reeditar el tripartito. ergo... TÚ DIRÁS dónde está el engaño.
2. confundes (por ignorancia o por interés)
que una cosa son los pactos post-electorales PERFECTAMENTE LEGALES Y LEGITIMOS entre formaciones que pactan/negocian los programas con los que concurrieron: y la negociación SIEMPRE supone ceder en determinados puntos para conseguir imponer otros (el clásico "yo te como la almeja y tu a cambio me haces una limpieza de sable, o me ofreces la popa..." en todas sus variantes)
y
concurrir a las elecciones en COALICION CON UN SOLO PROGRAMA (que no es el caso en el que nos encontramos ni por el forro de los cojones).

repito:
denoto una alarmante falta de saber perder por parte de muchos.

saludos

De todas maneras kaxka, es gracioso que a tí te diga de coña Astolfo "gargamel" y montes en cólera, y luego cuando replicas usas estas expresiones

pero tú de qué hostias vas? so es una PUTA FALSEDAD INJURIOSA, MENTIRA, CALUMNIA... ETC
o simplemente, UNA CHORRADA...

Yo me he acostumbrado a tu tono y entiendo que es tu forma de expresarte, pero creo que un poquito de moderación no te vendría mal, que aquí no tenemos por qué saber en qué tono se está "hablando" y cada uno puede darle a las palabras un matiz distinto.

Davo

Iniciado por krell4u

A ver, lo diré de otro modo: PSC, ERC e IU han engañado al electorado, y en especial al suyo, cuando antes de las elecciones habían pactado que reeditarían el tripartito en caso de poder sumar escaños.

Se han presentado a los elecores con programas diferentes, en vez de con uno conjunto, y eso, habiendo pactado de antemano, es un burdo engaño al electorado.

Sí, es legal, todo lo que queráis. Pero es un acto de lo más burdo.

Saludos.

Ya cuando se rompio el tripartit siendo expulsados los de ERC provocando elecciones anticipadas se dijo desde Erc y PSC que eso no queria decir que despues de las elecciones no se pudiera repetir el pacto.
¿Donde esta el engaño? :?

Es que eso de que el Tripartit está acordado antes de las elecciones es mentira. Alguien piensa que si el PSOE hubiera sacado 69 escaños hubiera seguido con el tripartit??
Me hace gracia Mas, que acusa al PSOE de querer llegar al poder a cualquier precio, cuando él después de echar mierda encima de ERC, se baja los pantalones y le entrega a ERC la consellería más importante a cambio de formar coalición.
Tanto IU, como PSOE como ERC son de izquierdas. CiU es de derechas (no tan radical como el PP, pero de derechas). No es más natural que pacten los partidos de izquierdas?

En este caso, no es que CiU no sepa perder, es que sabiendo que no iba a conseguir los votos necesarios para gobernar solo, se cerró las puertas. Su arrogancia les hizo quedarse fuera.

Iniciado por botxibcn

Si su campaña no hubiera sido tan explosiva, si no hubiera querido arañar algunos votos a costa de perder cualquier tipo de pacto post-electoral. No repetiríamos el Tripartit.

Estoy seguro que eso no te lo crees ni tu


Tenemos de President al primer secretario del partido que más votos ha perdido y de Vicepresident al presidente del segundo partido que más votos ha perdido y que encima acepta un cargo inferior al que ya tenía en la anterior coalición porque no se fian de él y no quieren darle demasiado poder. Por último está Saura, presidente de un partido que, aunque es el que más ha subido, si no fuera por los recién llegados de Ciutadans serían el partido con menor representación.

Pues lo decía en serio, Tiberiuz

Todo lo que dices es cierto, pero te cargas directamente el contexto político-social: estos partidos salían de un tripartit que había recibido criticas por todos los lados. Y resulta que después de haber pasado por eso, después de cargarse a un President de la Generalitat, etc. Estamos en el mismo punto. La suma de los tres tienen la misma representación que hace tres años.

Esto que significa? Que CiU y PP no han sabido aprovechar la situación, con falta de propuestas y atacando al tripartit sin aportar nada nuevo. La gente vota sus ideales, la gente de izquierdas no va a votar a CiU y al PP, y menos si no tienen nada en lo que basarse.

Suerte que pronto Laporta se presentará a las elecciones y ya tendrán mayoría...

Iniciado por kaxkamel

no creo que haberte faltado al respeto (a ti como persona)
creo que no puedo más que faltar al respeto de las opiniones que afirman algo tan grave como que el que gana las elecciones (con votos, democráticamente) no lo ha hecho así... sino que ha heredado ese poder (alcaldía) cual dictadura bananera. eso me parece muy-muy grave (y está sin corregir), y de ahí el tono impetuoso.
repito:
eso es una PUTA FALSEDAD INJURIOSA, MENTIRA, CALUMNIA... ETC
o simplemente, UNA CHORRADA...

No sé con qué clase de gente estás acostumbrado a tratar pero creo que aquí y en Roma, decirle a alguien "tú de qué hostias vas?" es un clara muestra de falta de respeto. Más cuando yo no te he tratado en esos términos.

Y en cuanto a lo del ayuntamiento de bcn mejor dejarlo porque parece que eres el único que no lo ha entendido (como dices tú, por ignorancia o por interés). Nadie ha cuestionado la elección de un alcalde después de unas elecciones, simplemente se ha constatado el HECHO de que es práctica habitual en ese ayuntamiento que los últimos alcaldes no han sido designados como tales POR PRIMERA VEZ en esas elecciones sino que se han presentado a las mismas habiendo sido previamente ya hechos alcaldes por "sustitución", "designación a dedo", "herencia"... Elige la expresión que menos te desagrade pero los hechos son los que son. Después de esta enésima explicación te rogaría que no vuelvas a insistir en lo de las calumnias, putas mentiras y todo lo demás porque entonces el que estarías calumniando sí que serías tú.

Todos los alcaldes de la democracia han sido herederos... Y no pretendo hacer ningún chiste con el actual

veo que no ha salido el post que envié esta mañana.
repito (más o menos) lo que hoy a eso de la 13:00 P.M posteé.

me disculpo si mis frases acaloradas y vehementes se interpretan como insulto (que parece que es así).
sigo pensando no obstante, que es de una ligereza (por no decir palabras mayores) apabullante calificar de "hereditarios" como se ha hecho, los relevos sucesivos en las alcaldías de barcelona.
sigo pensándolo.
en tanto en cuanto ahí están los votos de la gente... creo que hay que ser bastante más respetuoso.

pero enfinserafín.

Creo que todos entendían a lo que me refería con "derecho hereditario". Es cogérselo con papel de fumar el interpretarlo al pie de la letra como si estuviera diciendo que es una ley escrita. El caso del ayuntamiento de bcn es el que es y me parece más que razonable criticar esas formas de sustituciones sistemáticas. Si hablamos de respeto no estaría mal que empezaran los mismos políticos en dar ejemplo. Esto es, si eligen a un alcalde, que menos que cumplir la legislatura.

Aunque de todas formas a estas alturas ya no sé si realmente has entendido algo de lo que decía. Con todos los respetos. Lo digo porque sigues insistiendo en lo de los votos, las elecciones democráticas y ahí me pierdo. Porque yo jamás he discutido la legitimidad del que sale elegido alcalde en bcn en unas elecciones. Simplemente he dicho que en el ayuntamiento de bcn es ya tradición que el alcalde lo deje antes de acabar la legislatura para nombrar a un sucesor que es el que luego se presentará a las elecciones. Y que desde mi primer mensaje dije que era legal pero hombre, éticamente discutible también, sobretodo si no es un caso aislado sino que ya es por sistema.

Es la cuarta vez que lo explico. ¿Hará falta una quinta? Es que me parece alucinante que decir eso sea calumniar, injuriar y no sé cuantas lindezas más. No lo entiendo, la verdad. Es la pura realidad.

en cualquier caso, no parece que le vaya mal a la ciudad ese "trasiego hereditario".
de todas las grandes ciudades españolas (madrid-sevilla-valencia-barcelona) creo que de largo la condal es la que está mejor gobernada (es una opinión).

Tu no vas mucho por Madrid no?

Interesante análisis de Francesc de Carreras aparecido hoy en La Vanguardia:

La vicepresidencia y el sentido del ridículo

FRANCESC DE CARRERAS
El futuro presidente de la Generalitat, José Montilla, parece que tiene la intención de nombrar a Josep Lluís Carod-Rovira vicepresidente del futuro gobierno de Catalunya. ¿Cabe esta figura en el vigente marco estatutario? Las dificultades de su encaje son obvias. Veamos.

El artículo 68 del nuevo Estatut establece, a diferencia del anterior, la composición del Govern, el cual tiene tres categorías de cargos: el president o presidenta, el conseller primer o consellera primera y los consellers. Una ley debe regular la organización, el funcionamiento y las atribuciones del Govern. A su vez, el artículo 69 regula la figura del conseller primer o consellera primera. [ Lamento utilizar de forma repetitiva el masculino y el femenino para designar a estos cargos, pero así es como se expresa textualmente el nuevo Estatut]. Por tanto, estatutariamente el Govern tiene sólo tres categorías de miembros: president/ presidenta, conseller primer/ consellera primera y consellers. Ninguna norma de rango inferior puede añadir una categoría distinta.

Los poderes públicos, a diferencia de los ciudadanos, están plenamente sometidos al ordenamiento jurídico. Ello significa que ciudadanos y poderes públicos tienen una distinta relación con las normas jurídicas. En efecto, los ciudadanos están "vinculados negativamente" a la ley, es decir, son libres para hacer todo aquello que la ley no prohíba. En cambio, los poderes públicos están "vinculados positivamente" a la ley, es decir, sólo pueden actuar si una ley previa les permite hacerlo.

La ley, por tanto, no es un límite sino un presupuesto para la actuación de los poderes públicos. El presidente de la Generalitat es un poder público y no basta que la ley no le impida tomar una decisión con consecuencias jurídicas sino que es necesario que se lo permita. Es evidente que, en este caso, ello no es así: la figura del vicepresidente no está contemplada en el nuevo Estatut y tampoco en normas de rango inferior que, por otra parte, hubieran quedado derogadas.

¿Cabe, sin embargo, alguna posibilidad legal de que se nombre un vicepresidente de la Generalitat? Quizás cabría alguna argucia legal, aunque ello no conduciría a otra cosa que a hacer el ridículo. En efecto, podría darse el caso de que a un conseller se le denominara vicepresident aunque siguiera con el rango y la categoría de conseller. Ello, como es obvio, sería del todo irrazonable: el prefijo vice siempre es una distinción que implica una preeminencia sobre el resto del Gobierno. Aquí, por las razones que sean, parece que tal preeminencia no se le quiere dar - si así fuera, se nombraría a Carod conseller primer-, pero entonces resulta extravagante que a un conseller se le denomine vicepresidente. ¿Vicepresidente de qué?

Mal empezamos si al comenzar a aplicar el nuevo Estatut ya lo estamos vulnerando. Todo menos el ridículo, le dijo De Gaulle a Tarradellas. Siguen sin hacerle caso.

También hoy aparece un artículo sobre el futuro de Ciutadans donde de Carreras parece da un toque de atención a los miembros del partido.

y la opinión de Carreras es muy importante porque...

es impulsor de ciutadans

y ademas

Es catedratico de derecho constitucional
ha sido miembro del consell consultiu 17 años

...

...

...

Estoy de acuerdo cono ese texto de Ciudadanos... ¿me estaré volviendo majara? Me voy a leer el Zoo d'en Pitus 5 veces para hacer las paces conmigo mismo

Pues en Francesc de Carreras parece un tipo sensato y moderado.
:mmmh Me apuesto un güebo que no durará mucho tiempo con los Ciudadanos.

Iniciado por Txus

...

...

...

Estoy de acuerdo cono ese texto de Ciudadanos... ¿me estaré volviendo majara? Me voy a leer el Zoo d'en Pitus 5 veces para hacer las paces conmigo mismo

No olvides repasar el Virolai. Y vuelve a leer La nacionalitat catalana, que estamos en su centenario...

Iniciado por huevodeColón

Iniciado por Txus

...

...

...

Estoy de acuerdo cono ese texto de Ciudadanos... ¿me estaré volviendo majara? Me voy a leer el Zoo d'en Pitus 5 veces para hacer las paces conmigo mismo

No olvides repasar el Virolai. Y vuelve a leer La nacionalitat catalana, que estamos en su centenario...

El Virolai lo canto cada mañana al levantarme y cada noche al acostarme L) L)

CANELA FINA

El Mundo 7-11-2006
Cataluña, las espadas en alto
LUIS MARIA ANSON


¿Qué le convenía a Zapatero? Que Montilla y el PSC apoyaran a Mas para que Convergencia entregara sus escaños al PSOE tras las elecciones generales de 2008, aislando despectivamente al Partido Popular.

¿Qué le convenía a Montilla? El tripartito, para encaramarse, tras su ruidosa derrota, a las poltronas de la Generalidad.
¿Qué le convenía al PSC? Seguir chupando moqueta en un Gobierno tripartito dominado por los socialistas.

¿Qué le convenía a los comunistas? El tripartito, única fórmula de permanecer parcialmente en el poder, con cargos, sueldos, prebendas y enchufes.

¿Qué le convenía a ERC? El juego de la llave, de oca en oca y tiro porque me toca, para sacar las máximas concesiones de su apoyo, bien a Convergencia, bien al PSC.

¿Qué le conviene a España? Como a la Francia de 1958, una ley electoral que impida el chantaje de los partidos bisagra, los cuales, como es lógico, se han multiplicado como hongos. Fraga, que arrolló en las elecciones gallegas, fue desplazado por el apoyo al PSOE de un pequeño partido independentista. Matas, vencedor apabullante en la anterior legislatura balear, sufrió el acoso de cinco partidos minoritarios para arrodillarle. Lo que ocurrió en Andalucía con los presupuestos, en Cantabria, en Aragón y en infinidad de pueblos y ciudades es de pesadilla. De Gaulle resolvió el chantaje de los partidos diminutos en autonomías y municipios, modificando la ley electoral de la IV República, de forma que el gobierno fuera a parar automáticamente al partido mayoritario. Para las elecciones generales arbitró el procedimiento de la doble vuelta. Eso dejó fuera de juego al partido comunista y sus chantajes, y posteriormente, no se olvide, al de Le Pen.

En España, la fragmentación de la vida política partidista, con primas desmesuradas para las bisagras, terminará por instalarnos en la ingobernabilidad que padeció la IV República francesa. La reforma de nuestra anticuada ley electoral debería ser preferente en los programas de los grandes partidos. No es así porque se atiende a intereses fugaces y puntuales. Algún día contaré una reunión en mi despacho del ABC verdadero con Rubalcaba, y las posiciones de González en el Gobierno, entonces, y Aznar en la oposición, sobre este asunto.

Mas, en fin, consigue una victoria clara y rotunda. Montilla, una derrota espectacular. Pero los partidos bisagra deciden torcer la voluntad popular. ¿Qué habría pasado si comunistas, socialistas y Esquerra se hubieran presentado a las elecciones formando una coalición? Eso sería plenamente democrático. Las alianzas a posteriori deforman de alguna manera la voluntad de los ciudadanos.

¿Qué va a pasar ahora? Aseguran los expertos monclovitas que hay un acuerdo subterráneo Zapatero-Montilla para que éste ocupe durante un tiempo la Presidencia de la Generalidad y después ceda el paso a Mas con el compromiso de que Convergencia apoye al PSOE tras las elecciones generales. Do ut des. Si esto no fuera así, el presidente por accidente hará todo lo posible para que se produzca una crisis en el tripartito, encaramar a Mas en la Generalidad y conseguir lo que le conviene: aislar al PP tras las generales. Las espadas, pues, están en alto. Conocemos el acuerdo para que gobierne el tripartito, a pesar de su fracaso. Desconocemos las negociaciones bajo cuerda y la estrategia a medio plazo de Zapatero, de Mas y, tal vez, de Montilla.

Fraga, que arrolló en las elecciones gallegas, fue desplazado por el apoyo al PSOE de un pequeño partido independentista.

después de toparme con una gilipollezy/o falsedad y/o mentira como esta... como que da pocas ganas de seguir leyendo.

datos de ese faro de occidente que es EL MUNDO

http://www.elmundo.es/especiales/200...ia/resultados/

RESULTA QUE:

fraga "arrasa" con el 44,9 de los votos (VAYA MIERDA DE ARRASE AÑADO YO)
el psg +"ese pequeño partido independentista" BNG suman 52,1

de toda la puta vida 52,1 ha sido + que 44,9

y en votos:
fraga 704.202
psg 509.340 + "el pequeño" 307.249 = 816.589

ahora va a resultar que es MAS DEMOCRATICO señor peluquín (digo ansón) que gobiernen los que representa a 704.202 que los que representan a 816.589... el 44,9 con mayoría absoluta sobre el 52,1... y sobre todo... 37 diputados contra 38.

si son INCAPACES de acordar con NADIE... sólo gobernarán cuando tengan la mayoría absoluta, mientras los demás SI SEAN CAPACES DE LLEGAR A ACUERDOS.

ale, sr. peluca;
sopitas, buen vino... y pomada si le pica.

Iniciado por huevodeColón

CANELA FINA

El Mundo 7-11-2006
Cataluña, las espadas en alto
LUIS MARIA ANSON


¿Qué le convenía a Zapatero? Que Montilla y el PSC apoyaran a Mas para que Convergencia entregara sus escaños al PSOE tras las elecciones generales de 2008, aislando despectivamente al Partido Popular.

¿Qué le convenía a Montilla? El tripartito, para encaramarse, tras su ruidosa derrota, a las poltronas de la Generalidad.
¿Qué le convenía al PSC? Seguir chupando moqueta en un Gobierno tripartito dominado por los socialistas.

¿Qué le convenía a los comunistas? El tripartito, única fórmula de permanecer parcialmente en el poder, con cargos, sueldos, prebendas y enchufes.

¿Qué le convenía a ERC? El juego de la llave, de oca en oca y tiro porque me toca, para sacar las máximas concesiones de su apoyo, bien a Convergencia, bien al PSC.

¿Qué le conviene a España? Como a la Francia de 1958, una ley electoral que impida el chantaje de los partidos bisagra, los cuales, como es lógico, se han multiplicado como hongos. Fraga, que arrolló en las elecciones gallegas, fue desplazado por el apoyo al PSOE de un pequeño partido independentista. Matas, vencedor apabullante en la anterior legislatura balear, sufrió el acoso de cinco partidos minoritarios para arrodillarle. Lo que ocurrió en Andalucía con los presupuestos, en Cantabria, en Aragón y en infinidad de pueblos y ciudades es de pesadilla. De Gaulle resolvió el chantaje de los partidos diminutos en autonomías y municipios, modificando la ley electoral de la IV República, de forma que el gobierno fuera a parar automáticamente al partido mayoritario. Para las elecciones generales arbitró el procedimiento de la doble vuelta. Eso dejó fuera de juego al partido comunista y sus chantajes, y posteriormente, no se olvide, al de Le Pen.

En España, la fragmentación de la vida política partidista, con primas desmesuradas para las bisagras, terminará por instalarnos en la ingobernabilidad que padeció la IV República francesa. La reforma de nuestra anticuada ley electoral debería ser preferente en los programas de los grandes partidos. No es así porque se atiende a intereses fugaces y puntuales. Algún día contaré una reunión en mi despacho del ABC verdadero con Rubalcaba, y las posiciones de González en el Gobierno, entonces, y Aznar en la oposición, sobre este asunto.

Mas, en fin, consigue una victoria clara y rotunda. Montilla, una derrota espectacular. Pero los partidos bisagra deciden torcer la voluntad popular. ¿Qué habría pasado si comunistas, socialistas y Esquerra se hubieran presentado a las elecciones formando una coalición? Eso sería plenamente democrático. Las alianzas a posteriori deforman de alguna manera la voluntad de los ciudadanos.

¿Qué va a pasar ahora? Aseguran los expertos monclovitas que hay un acuerdo subterráneo Zapatero-Montilla para que éste ocupe durante un tiempo la Presidencia de la Generalidad y después ceda el paso a Mas con el compromiso de que Convergencia apoye al PSOE tras las elecciones generales. Do ut des. Si esto no fuera así, el presidente por accidente hará todo lo posible para que se produzca una crisis en el tripartito, encaramar a Mas en la Generalidad y conseguir lo que le conviene: aislar al PP tras las generales. Las espadas, pues, están en alto. Conocemos el acuerdo para que gobierne el tripartito, a pesar de su fracaso. Desconocemos las negociaciones bajo cuerda y la estrategia a medio plazo de Zapatero, de Mas y, tal vez, de Montilla.

(ironia):
Acabo de tener una idea... L) suprimamos los partidos bisagra.. espera, no suprimamos todos los partidos y reinstauremos la democracia de Franco con un solo partido y sus referendums...
Si es que soy un genio. No se como no se le habia ocurrido a nadie antes. :mmmh
(ironia).

¿Como se hizo en Francia? ¿Como sucede en Gran Bretaña?

Iniciado por Astolfo Hynkel

enga, lo canalizamos todo en este post para no desvirtuar otros, y tenerlo todo ordenandito.

Maragall anuncia que no se presenta.


Porra electoral de astolfo hynke,

Mas president
Montilla conseller en cap