Tema: Zodiac (2007)

Iniciado por pixa

Para nada se me hace larga pese asus dos horas y media larga. Como única pega, por decir algo es lo rápido que pasan los textos del final, pues con tanto lio de nombres no me he enterado de

Spoiler:

quién es el que muere de un infarto fulminante,y el del enfisema pulmonar.

Si no entendí mal,

Spoiler:

el que muere de enfisema pulmonar es el personaje de Robert Downey Jr, y el del infarto es el sospechoso

Cosas de la vida, a mí me encantó. No es una obra maestra, pero es una muy buena película.

Sin embargo, hoy iba yo en un autobús, leyendo durante el trayecto, cuando, de pronto, suben dos chavales de unos 18 años, arregladitos, con ese típico look pijo-desaliñado que llevan hoy a esa edad.
Se sientan bastante cerca, y empiezan a decidir qué ir a ver cuando llegasen "al cine". La conversación fue tal que así:

- Oye, vamos a ver Ocean's 13...
- No, nooo, es malísima, es que ya la fui a ver, y es.. bah...
- ¿Y qué vamos a ver?
- No sé, ya decidiremos, vemos las que haya y...
- ¿Vamos a ver Zodiac?
- Buuufff, ni de coña, yo ya la vi.. y es mala, no, mala es poco, es malísima, de lo peor, no sé cómo pueden hacer películas así, es mala con ganas... tres horas de rayadura... joder, yo estaba deseando irme de la sala, no entiendo cómo pueden hacer películas así, mira que es mala... y además una parte la copiaron de Hostel!

¿Para qué tanto discutir, si tienen "TRANSFORMES" en cartelera? Esa seguro que les parece de obra maestra p'arriba.

Y la explicación a ese "no entiendo cómo pueden hacer películas así", es que para ellos el cine es un oficio de cinco años de antiguedad.

ganas de matar aumentando...

Iniciado por Enigmax

Me ha pasado lo mismo que con L.A. Confidential. Me ha dejado demasiado frío.
Saludos

Zodiac esta muy bien pero L.A. Confidelcial es Dios, L.A. confidencial es una absoluta obra maestra y zodiac no.

en mi opinion claro

UHm...No empecemos a comparar peliculas que no tienen nada que ver.

Gracias.

Que conste que no tengo nada en contra de niguna de las 2

Pues a mi zodiac me ha decepcionado, no he podido verla en cine y la he visto en dvd, lo cierto es que me esperaba mas, tendre que volver a verla porque me han quedado poco claras algunas cosas, no se como hago pero en este tipo de peliculas la primera vez que las veo me pierdo monton de detalles que recupero con un segundo visionado.

De todas formas no se como le ha ido en la taquilla pero es el tipo de pelicula que no gusta al gran publico, que suelen preferir grandes fx y ondanadas de ostias

Zodiac es LA HOSTIA.

Por fin la he visto en DVD y me ha parecido una gran película. La vi de un tirón y no se me hizo larga para nada. Grande.

Otra para mi colección en cuanto salga en HD.

Saludos.

otro que la ha visto este fin de semana. Menuda maravilla, aunque entiendo que en una sala de cine si vas a la última sesión y quizás hayas madrugado ese día, pues el ritmo que tiene no ayuda a mantener la concentración.

Sin embargo vista en casita con un par de paradas para repostar es gloria bendita. Una película seria y adulta de las buenas.

De todas formas hay un par de detalles que me gustaría resaltar. El Gyllenhaal, que aunque me encanta como actor, me da la sensación sobre todo en la última hora donde florece su obsesión, que no transmite demasida fuerza... Desde luego no tanta como el excelente Mark Ruffalo.

Por otro lado, no sé si se ha comentado en el hilo, en bastantes momentos me ha venido a la memoria Citizen X, donde se muestra como en ninguna la obsesión de una investigación infructuosa.

una de las masterpiece del año, espero con ganas el Director's Cut de Fincher

CGI en Zodiac (ojo spoilers):

Desde luego es un claro ejemplo de efectos bien integrados en la imagen y al servicio de la trama. Pero parece mentira que se usen CGI para algunas tomas, que si bien están curradísimas, no veo clara la necesidad de su uso en algunas de ellas como la del primer crimen de la película o la del taxi.
La creación de exteriores ya la veo mas justificada porque tal vez sea difícil encontrar localizaciones reales con ese aire tan setentero.
Lo que más me llama la atención es que ni de coña se me ocurrió pensar al ver la peli en el cine que muchas de las cosas que veía eran CGI´s... Sorprendente:inaudito

pues seguramente lo utilizó porque Fincher no conseguía con imagen real la sensación que si transmite con esas imágenes de CGI

Y lo cierto es que la perfección técnica de las mismas es apabullante

ahora que lo decís, casi seguro que en la habitaciòn del pánico hizo uso también de CGI para algunas escenas.

Iniciado por dfcjedi

Desde luego es un claro ejemplo de efectos bien integrados en la imagen y al servicio de la trama. Pero parece mentira que se usen CGI para algunas tomas, que si bien están curradísimas, no veo clara la necesidad de su uso en algunas de ellas como la del primer crimen de la película o la del taxi.
La creación de exteriores ya la veo mas justificada porque tal vez sea difícil encontrar localizaciones reales con ese aire tan setentero.
Lo que más me llama la atención es que ni de coña se me ocurrió pensar al ver la peli en el cine que muchas de las cosas que veía eran CGI´s... Sorprendente:inaudito

Exactamente y palabra casi por palbara he pensado yo al ver el documental.
Eso creo que demuestra que estamos ante un Director muy muy fuera de lo común.

En La habitación del pánico estaban menos integrados aunque servían para hacernos una idea de la situación de las personas y la construcción en la casa.
Pero creo que en Zodiac va un paso más allá.

Sinceramente, creo que los que piensan que transformers, piratas y spiderman 3 sean los que deben ser nominados a los mejores efectos deberian replantearselo.

Segun lo que cada uno entienda por "mejor"...

Pues yo tampoco me di cuenta del uso de CGI, y eso que son escenas del principio... cuando aún estaba despierto.

Puede que muchos ni se hayan enterado, como nosotros hace nada, que Zodiac hace uso de estos efectos.

Es como con Inseparables de Cronenberg: tiene un montón de planos trucados, con unos efectos increíbles para la época... pero claro, no cantan, es decir, no son espectaculares per sé, están por debajo de la historia. Me refiero, claro está, a aquellas escenas en las que Jeremy Irons sale en pantalla por partida doble, sin que se note nada raro.

Yo la he visto este fin de semana y me parece una pelicula bastante floja,
tiene una estructura muy confusa, no se sabe muy bien si es un thriller, un drama, un documental o un falso documental,
es larga, sin tensiones y la parte central se hace soporífera,

Iniciado por DannyRose

Yo la he visto este fin de semana y me parece una pelicula bastante floja,
tiene una estructura muy confusa, no se sabe muy bien si es un thriller, un drama, un documental o un falso documental,
es larga, sin tensiones y la parte central se hace soporífera,

¿Estructura confusa? ¿Es que no se pueden mezclar varios generos en una misma pelicula?. Yo cuando veo la primera escena de Zodiac, no puedo encasillarla y decir, esto es un thriller y en cuanto me cambian de genero digo, vaya mierda esta. Pero si parece un documental. En fin...

si que se pueden mezclar, de hecho es una cosa normal,
pero lo que no se puede es hacer 'una mezcla para empeorar las cosas'
siempre que alguien apuesta por algo distinto es para conseguir algo mejor, y zodiac no cosigue absolutamente nada.

me encanta la tensión y el ritmo que tiene por ejemplo seven,
y me encanta la tensión y el ritmo que tiene todos los hombres del presidente,
cada pelicula pertenece a un género muy bien definido, y son dos peliculas muy entretenidas

si yo los junto y no consigo absolutamente nada positivo, como ocurre por ejemplo en zodiac, pues bueno... puedo hacerlo, claro que si, pero habrá gente que se aburra me pasa a mi.

¿Que tiene Zodiac de Seven aparte de un asesino?. Si no recuerdo mal en Seven no se crea tensión a partir de los asesinatos vividos en Zodiac si se ve a gente morir. De todos los hombres del presidente no discuto que no tenga nada que ver. Por cierto eso de nada positivo...Al menos la escena inicial. En analisis cinematografico este año lo he estudiado, aparte de otras escenas mas y algunas por la manera de crear tensión y no mediante el montaje, como se suele crear. Asi que si no te gusta vale, pero que digas que es una mierda...

Melzas...
lo siento si no me he explicado bien,
eran solo ejemplos, claro que esas peliculas que comento no tienen nada que ver con zodiac, por supuesto, solo son 'peliculas de genero' pero podría servir cualquier otras,
y por último... no creo haber dicho que sea una mierda, solo dije que es bastante floja, nada más.

además es solo mi opinión, no te enfades, creo que zodiac no aporta nada al cine.

Que va, las discusiones son sanas. Ademas me encanta. Zodiac, aunque no aporte nada al cine que te aporte algo a ti, pero veo que mucho no. Algo le sacarás aunque sea lo bien que mata el cojonudo